Рядных Алексей Владимирович

46RS0019-01-2024-000154-33

Дело № 2- 403/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Новоженовой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Пристенского района Курской области Катыхиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пристенского района Курской области к Рядных Алексею Владимировичу и Аркановой Наталье Николаевне о признании договора купли-продажи ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пристенского района Курской области в защиту интересов Российской Федерации, обратился с иском к Рядных А.В. и Аркановой Н.Н. о признании ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «Рено Флюренс» VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Аркановой Н.Н. в пользу Рядных А.В. 280000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что прокуратурой Пристенского района Курской области в рамках прокурорского надзора за деятельностью органов расследования выявлен факт заключения договора купли-продажи автомобиля. При этом сделка является ничтожной, в связи с чем имеются основания применения последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Пристенскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неизвестными лицами в ходе уборки сои на сельскохозяйственном поле № вблизи <адрес>, принадлежащем ООО «Пристенск...

Показать ещё

...ая зерновая компания», 25463 кг зерна сои на общую сумму 985418 рублей 10 копеек, принадлежащего ООО «Пристенская зерновая компания».

Кроме того, следователем СО ОМВД России по Пристенскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неизвестными лицами в ходе уборки сои на сельскохозяйственном поле №, принадлежащем ООО «Пристенская зерновая компания», расположенном вблизи <адрес>, 25453 кг зерна сои на сумму 985031 рублей 10 копеек, принадлежащего ООО «Пристенская зерновая компания».

Уголовные дела соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ Рядных А.В. допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мере пресечения в виде заключения под стражу.

Зная о подозрении в совершении преступлений, ДД.ММ.ГГГГ Рядных А.В. заключил договор купли-продажи своего транспортного средства – автомобиля марки «Рено Флюренс» VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак № с Аркановой Н.Н., которая является его супругой. Стоимость автомобиля по договору - 280000 рублей, при этом из общедоступных сведений сайта www.avito.ru следует, что стоимость автомобиля аналогичного года выпуска составляет не менее 729000 рублей.

Пристенским районным судом Курской области на основании ходатайства наложен арест на автомобиль.

Истец полагает, что сделка купли-продажи указанного транспортного средства недействительна в силу ст. 170 ГК РФ с учетом фактической стоимости автомобиля и его покупной цены.

Заключение фиктивного договора преследует цель уйти Рядных А.В. от материальной ответственности за преступление, в совершении которого он обоснованно подозревается, поскольку все действия по отчуждению транспортного средства совершены непосредственно после придания ему статуса подозреваемого по уголовному делу.

Поскольку в результате заведомо противоправной сделки, совершенной ответчиками, осуществляется злоупотребление правом в целях затруднения возмещения ущерба от совершенного преступления, то в данном случае нарушены интересы Российской Федерации, поэтому истец обратился с указанным иском.

В судебном заседании помощник прокурора Пристенского района Курской области Катыхина И.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Рядных А.В. и Арканова Н.Н., надлежаще уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились. В заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признали и указали, что сделка купли-продажи автомобиля не противоречит требованиям закона. (л.д. 34, 90)

Представитель третьего лица УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам их относимости и допустимости, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.34 РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2п. 1 ст. 224 ГК РФ)

Судом установлено, что по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Пристенская зерновая компания», в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 7, 8, 9).

В качестве подозреваемого по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ год был допрошен Рядных А.В., а ДД.ММ.ГГГГ он привлечен в качестве обвиняемого по делу (л.д. 11-14, 100-102)

Представителем потерпевшего ООО «Пристенская зерновая компания» в рамках дела ДД.ММ.ГГГГ год заявлен гражданский иск о взыскании с Рядных А.В. причиненного ущерба в размере 985418 рублей 10 копеек (л.д. 103) и последний признан гражданским ответчиком по делу.(л.д. 104, 105)

Постановлением Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «Рено Флюренс» VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106-107, 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Рено Флюренс» VIN № 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №, по условиям которого Рядных А.В. продал указанный автомобиль Аркановой Н.Н. за 280000 рублей. (л.д. 81)

Из карточки учета транспортного средства (л.д. 15) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше автомобиля является Арканова Н.Н.

При этом из страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0384957942 единственным лицом допущенным к управлению указанным автомобилем является Рядных А.В. (л.д. 65).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Пристенскому району Аркановой Н.Н. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 16).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рядных А.В. и Арканова Н.Н. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 17)

Суд учитывает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлена через несколько дней после допроса Рядных А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу. При этом сделка купли-продажи совершена по заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью (л.д. 18) и между супругами. Сведений о том, что Аркановой Н.Н. были переданы денежные средства по сделке продавцом Рядных А.В., не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что реальная цель договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - избежать обращения взыскания на движимое имущество Рядных А.В. путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, а изменили лишь собственника в регистрационных документах на автомобиль. При этом стороны по сделке являются супругами и имущество, нажитое в браке, является их совместной собственностью. Указанное свидетельствует о мнимости сделки между Рядных А.В. и Аркановой Н.Н.

Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем само по себе н препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд приходит к выводу о доказанности указанных обстоятельств по настоящему делу - недобросовестности действий ответчиков, связанных с фиктивным оформлением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля «Рено Флюренс» VIN № 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № между Рядных А.В. и Аркановой Н.Н.

Поэтому, в силу ст. 170 ГК РФ указанный договор купли-продажи следует признать недействительным, то есть совершенная между сторонами сделка –ничтожна.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Рядных А.В. и Аркановой Н.Н. следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Пристенского района Курской области к Рядных Алексею Владимировичу и Аркановой Наталье Николаевне о признании договора купли - продажи недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Рено Флюренс» VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рядных Алексеем Владимировичем и Аркановой Натальей Николаевной.

Взыскать Рядных Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Аркановой Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения по делу - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Елизарова

Свернуть

Дело № 2 - 145/2024

46RS0019-01-2024-000154-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Пристенского района Курской области Катыхиной И.В.,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пристенского района Курской области в защиту интересов Российской Федерации к Рядных Алексею Владимировичу, Аркановой Наталье Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Пристенского района Курской области Кофанов А.В. в защиту интересов Российской Федерации обратился в Пристенский районный суд Курской области с исковым заявлением к Рядных А.В., Аркановой Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля на основании ст. 169 и ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на то, что Рядных А.В., зная о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, причинивших ущерб ООО «Пристенская зерновая компания», на сумму 985 418, 10 рублей и 985 931, 10 рублей, уголовные дела были возбуждены 9 января 2024 года, 2 марта 2024 года заключил с Аркановой Н.Н. договор купли-продажи своего транспортного средства РЕНО ФЛЮЕНС 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 280 000 рублей, при фактическ...

Показать ещё

...ой стоимости 729 000 рублей.

В предварительное судебное заседание ответчики Рядных А.В. и Арканова Н.Н. не явились. О слушании извещены надлежащим образом.

Представитель истца – помощник прокурора Катыхина И.В. против направления дела по подсудности в Обоянский районный суд Курской области не возражала.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Сведения о месте регистрации ответчика являются единственным достоверным доказательством места его постоянного жительства (места постоянного пребывания).

Из положений ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что гражданин РФ обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

По правилам территориальной подсудности, определенной ст.28 ГПК РФ, настоящее дело подсудно Обоянскому районному суду Курской области, поскольку ответчики на день предъявления истцом в суд иска зарегистрированы на территории юрисдикции указанного суда по адресу: <адрес>, что следует из сообщения начальника Отд МВД России по Пристенскому району.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 N 1458-О-О, установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таком положении настоящее дело принято к производству Пристенского районного суда с нарушением правил подсудности, ввиду чего дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Обоянский районный суд Курской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску прокурора Пристенского района Курской области в защиту интересов Российской Федерации к Рядных Алексею Владимировичу, Аркановой Наталье Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, передать по подсудности в Обоянский районный суд Курской области, по адресу: 306230, Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Шмидта, д. 23.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Воробьева

Свернуть