Рядовой Эдуард Николаевич

копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья в 1 инстанции Колупаева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2015 года по делу № 22-62/15

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Кондрак Н.И.,

судей Еланской Е.Э.,

Косенко А.Н.,

с участием

прокурора Симак Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Заболотного О.А.,

при секретаре Наталевиче Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО1 – адвоката Заболотного О.А., осужденного ФИО1 на приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> <адрес>, имеющий среднее техническое образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, не военнообязанный, не состоящий на учетах у врачей нарколога и психиатра, не имеющий регистрации, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением в отношении него наказания в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав докладчика, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Заболотного О.А., осужденного ФИО1, которые поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, полагавшего обжалуемый приговор суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению, как законный и обоснованный...

..., суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором суда первой инстанции от 27 октября 2014 года, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Заболотный О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело направить в Нахимовский районный суд г. Севастополя для рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным, судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и назначено чрезмерно суровое наказание осужденному ФИО1

Защитник полагает, что органы предварительного следствия в действиях ФИО1 отягчающих вину обстоятельств не усмотрели. Однако судом первой инстанции необоснованно было признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного. Полагает, что с учетом личности виновного и мнения потерпевшей, просившей суд не назначать наказания, связанного с лишением свободы и позиции прокурора, полагавшего возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, судом назначено слишком суровое наказание.

Адвокат отмечает, что, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 298 УПК РФ о тайне совещания судей при постановлении приговора, поскольку в судебном заседании была провозглашена только резолютивная часть приговора, тогда как ч. 7 ст. 241 УПК РФ предусматривает такое оглашение приговора только в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности и только на основании определения или постановления суда и несвоевременно был изготовлен его полный текст.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции от 27 октября 2014 года изменить, смягчив наказание или назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также исключить отягчающее его наказание обстоятельство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговор суда первой инстанции, по мнению осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Также, осужденный ФИО1 полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел в достаточной мере такие обстоятельства, как его явка с повинной и содействие следствию; отсутствие судимости; примирение с потерпевшей, которая является его супругой; наличие на иждивении малолетнего ребенка инвалида – ФИО7 2006 г.р.; наличие больной супруги, которая состоит на учете у врача психиатра.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Заболотного О.А. помощник прокурора Нахимовского района г. Севастополя Киселев С.В. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заболотного О.А. – без удовлетворения. Помощник прокурора указывает, что считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку при назначении наказания, суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким, наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы сроком до восьми лет, общественную опасность содеянного: посягательство на жизнь и здоровье человека; личность осужденного, характеризующегося по месту жительства отрицательно; то, что осужденный не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра; отсутствие у осужденного официального источника дохода, места работы; отсутствие ранее судимости; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Таким образом, суд правильно посчитал необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Районный суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, является правильным, убедительно мотивирован, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Судебная коллегия также считает, что каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, не имеется и доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данной статьи не опровергают.

Доводы защитника о провозглашении в судебном заседании резолютивной части приговора являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от 27.10.2014 года (том 2 л.д. 26-32), согласно которого по выходу из совещательной комнаты суд в присутствии в том числе защитника огласил приговор, разъяснил его суть, срок и порядок обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Замечания на протокол защитник не приносил. Доводы защитника о несвоевременном изготовлении в полном объеме приговора опровергаются расписками, в том числе и защитника, о получении копии приговора в день его оглашения 27.10.2014 года (том 2 л.д. 37).

Однако при назначении наказания, районный суд усмотрел обстоятельство, отягчающие наказание осужденному ФИО1 - совершении преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного.

Судебная коллегия признает состоятельными доводы апелляционных жалоб о безосновательном признании судом первой инстанции данного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ. Так, органами обвинения данное обстоятельство не вменялось и обвинительное заключение не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя.

Кроме того, по смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее, престарелые (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта от 16.09.2014 года в отношении ФИО10 в материалах дела, она какими-либо психическими заболеваниями не страдает, у нее отсутствуют нарушения непосредственного воспроизведения, сознания и общего нарушения познавательных функций, она может воспринимать обстоятельства дела и давать правильные о них показания. Таким образом, исходя из выводов экспертизы, не лишена возможности правильно воспринимать происходящее. Вывод суда о нахождении ее в зависимости от осужденного с учетом вывода об отсутствии у осужденного официального источника дохода и места работы не мотивирован.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на отягчающее обстоятельство в отношении осужденного ФИО1 – совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несправедливым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из материалов дела, осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка – инвалида 27.07.2006 года, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания супруга осужденного и потерпевшая по делу ФИО10 не работает. Судебная коллегия полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствия отягчающих, судом первой инстанции назначено наказание не в полном объеме соответствующее личности виновного, которое будет отрицательно влиять на условия жизни его семьи, вследствие чего подлежит смягчению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Заболотного О.А. и осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2014 года изменить, исключив из описательно мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающее наказание осужденному ФИО1 - совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного».

Снизить назначенное ФИО1 наказание и считать его осужденным по части 1 статьи 111 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи подпись

подпись

подпись

Копия верна

судья Севастопольского городского суда Н.И.Кондрак