Ряхина Ланна Владимировна

33а-1507/2025 (2а-325/2025) судья Тимонина О.Б.

УИД 62RS0025-01-2025-000423-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2025 года г. Рязань

Cудебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логвина В.Н.,

судей Логиновой С.А., Лукашевича В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Девликамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области к ФИО1 об установлении административного надзора, с апелляционной жалобой административного ответчика ФИО1 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2025 года, которым административные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логиновой С.А., объяснения административного ответчика ФИО1, заключение помощника прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных административных требований указано, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области за совершение особо тяжкого преступления. Приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 08.11.2016 г., ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 27 взысканий, 15 из которых на дату подачи административного искового заявления сняты и погашены в установленном...

... законом порядке, и 6 поощрений. В период отбывания наказания осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территории субъектов Российской Федерации, избранного в качестве места жительства, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов) и участие в них; запрещения пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра; запрещения пребывания в барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков и торговлей алкоголесодержащей продукции в розлив.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2025 года административный иск удовлетворен частично, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года и следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации – города федерального значения –Москва, избранного в качестве места жительства, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов) и участие в них; запрещение пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра; запрещение пребывания в барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков и торговлей алкоголесодержащей продукции в розлив.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, сократить срок административного надзора до 1 года и исключить из установленных в отношении него административных ограничений: запрет выезда за пределы субъекта РФ, запрет пребывания вне жилища с 22:00 до 06:00, запрет посещения массовых мероприятий, а также запрет на пребывание в кафе, барах, ресторанах. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанные ограничения установлены без учета обстоятельств, характеризующих его личность и несоразмерны целям административного надзора. Запрещение выезда за пределы субъекта РФ ограничивает его в исполнении семейных обязанностей, установленных статьей 38 Конституции РФ, лишает его возможности помогать матери, проживающей во <адрес> и являющейся инвалидом <скрыто> группы. Запрет пребывания вне жилища с 22:00 до 06:00 создает ему препятствия для трудоустройства, поскольку ночная смена исключает возможность соблюдения комендантского часа, лишая его права на труд. Запрет пребывания в кафе, барах, ресторанах носит формальный характер и не связан с совершенным им преступлением в области незаконного оборота наркотических средств. Также полагает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, характеризующие его личность; не учел, что он отбыл полный срок наказания, что свидетельствует об уже примененном строгом подходе к его исправлению. Кроме того, отсутствие адвоката в судебных заседаниях ограничило его право на защиту; жалобы на давление со стороны сотрудников ИК-3 не были оценены судом; адвокатский запрос оставлен без ответа, что также указывает на недостатки в обеспечении его прав.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора Рязанской области Воробьева В.А. в своём заключении полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение районного суда об установлении административного надзора законным, указав на повторность установленных административных ограничениях в резолютивной части решения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона № 64-ФЗ, части 1 статьи 270 КАС РФ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 вышеназванного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно части 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

На основании части 3 статьи 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 08.11.2016 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 17.01.2017 (л.д.8-23).

Начало срока отбывания наказания – 08.11.2016 г., конец срока отбывания наказания – 07.05.2025 г.

Исходя из положений статьи 15 УК РФ, преступление, за совершение которого ФИО1 отбывает наказание относится к категории особо тяжких преступлений, судимость за данное преступление не снята и не погашена.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики, ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> установленный порядок отбывания наказания нарушал неоднократно, за что 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности; за добросовестный труд 3 раза поощрялся администрацией ИУ. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> установленный порядок отбывания наказания нарушал неоднократно, за что 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности; постановлением начальника ИУ от 22.10.2024 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания; за добросовестный труд 3 раза поощрялся администрацией ИУ; постановлением начальника ИУ от 27.12.2024 переведен в ЕПКТ на 4 месяца; состоял на профилактическом учете, как склонный к систематическим нарушениям ПВР ИУ. С 27.12.2024 находится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, помещен для отбывания дисциплинарного взыскания в ЕПКТ; в связи с отбыванием дисциплинарного взыскания в ЕПКТ не трудоустроен, к работам без оплаты труда не привлекался, на занятиях по социально-правовой подготовке не присутствует, проводимые администрацией в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия не посещает. В общении с представителями администрации вежлив не всегда, спальное место содержит не всегда в удовлетворительном состоянии, нарушал форму одежды, состоит на профилактическом учете, как склонный к систематическим нарушениям ПВР ИУ. К проводимым с ним воспитательным мероприятиям относится посредственно, правильные выводы для себя не делает. Комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного влияния на поведение осужденного, цель воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение не выработано, характеризуется отрицательно (л.д. 24-25).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за всё время отбывания наказания ФИО1 имеет 6 поощрений и 27 взысканий, 15 из которых на момент предъявления административного иска сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д. 26-27).

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от 22 октября 2024 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 46).

09 мая 2025 года осужденный ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания и убыл по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и исходил из того, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за время отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора сроком 3 года, а также установления административных ограничений с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Срок административного надзора установлен судом в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона года № 64-ФЗ с учетом положений статьи 86 УК РФ, оснований для снижения установленного судом срока административного надзора судебная коллегия не усматривает.

Виды установленных административных ограничений определены судом также в соответствии с требованиями закона и направлены на обеспечение предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и других правонарушений, оказание на него воспитательного, профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствованию его социальной адаптации.

При этом определенные судом административные ограничения Федеральному закону № 64-ФЗ не противоречат, их выбор мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его поведению в период отбывания наказания, данным о его личности и в полной мере отвечают задачам и целям административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку в судебных заседаниях отсутствовал адвокат, являются несостоятельными. Данная категория дел не предусматривает обязательного назначения судом защитника для представления интересов осужденного на бесплатной основе. Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности обратиться за юридической помощью, заключив соответствующее соглашение, не имеется, процессуальные права ФИО1 не нарушены.

Доводы о том, что установленные административные ограничения являются чрезмерными и нарушают семейные, трудовые права ФИО1 судебная коллегия считает необоснованными.

Вопреки ошибочной позиции административного ответчика, установление ФИО1 запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и запрета выезда за пределы <адрес>, не свидетельствует о нарушении его личных, семейных, трудовых прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Оспариваемые административным ответчиком административные ограничения служат мерой предотвращения совершения повторных преступлений путем систематического наблюдения за осужденным в пределах подведомственной соответствующему органу внутренних дел территории и оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Представление административным ответчиком трудового договора о том, что ему установлен график работы с 14.00 до 22.00, не препятствуют установлению судом выбранных административных ограничений. Убедительных доказательств невозможности трудоустройства на работу, позволяющую выполнять установленные судом административные ограничения, ФИО1 не представлено. Приобщенные в суде апелляционной инстанции трудовой договор и приказ о приеме на работу не заверены надлежащим образом, отсутствует печать организации, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств. Каких-либо документов, подтверждающих проживание матери ФИО1 во <адрес>, её нуждаемости в помощи и уходе, в подтверждение данных доводов административным истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет пребывания в кафе, барах, ресторанах носит формальный характер и не связан с совершенным им преступлением в области незаконного оборота наркотических средств, а также о том, что судом не учтены обстоятельства, характеризующих его личность, не основаны на законе, выражают субъективное отношение автора жалобы к правильности разрешения спора, связи с чем, также подлежат отклонению.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных судом административных ограничений, также поднадзорное лицо вправе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Апелляционная жалоба административного ответчика не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и являющихся основанием для отмены судебного акта, таковые не установлены и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем в абзаце третьем резолютивной части решения суд первой инстанции указал два одинаковых по сути административных ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны) и запрещение пребывания в барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков и торговлей алкоголесодержащей продукции в розлив.

Данное обстоятельство на законность решения суда первой инстанции не влияет и основанием к его отмене не является, поскольку само по себе повторное указание такого административного ограничения как запрещение пребывания в определенных местах, изложенное разными словесными формулировками, свидетельствует о технической ошибке, допущенной судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции опечатки при вынесении апелляционного определения либо разрешает вопросы, не разрешенные судом первой инстанции, в том числе вопрос об исправлении опечатки.

Исчерпывающий перечень административных ограничений, установлен частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит изменению путем изложения абзаца третьего его резолютивной части в новой редакции с указанием в нем административных ограничений в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2025 года изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

Установить в отношении ФИО1 на срок административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации – города федерального значения – Москва, избранного в качестве места жительства, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

-запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов) и участие в них;

- запрещение пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны);

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра;

В остальной части решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 года.