Ряхтева Елизавета Александровна

Дело № 2-6122/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-006838-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6122/2021 по исковому заявлению Залялетдиновой Наталии Радиковны, Ряхтевой Елизаветы Александровны к администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права общей долевой собственности на реконструированное строение, определение долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Залялетдинова Н.Р. и Ряхтева Е.А. обратились с иском к администрации городского округа Мытищи с учетом уточнений о признании права общей долевой собственности на реконструированное строение, определении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска истцы указывают, что истец Ряхтева Е.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Право собственности на долю домостроения возникло у нее на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Горшковой А.Н. Первой Московской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, наследственное дело №, после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Ряхтевой Василисы Афанасьевны. Право собственности на указанное имущество не зарегистрировано в Росреестре.

Также на основании указанного Свидетельства о наследстве по закону в наследство на оставшуюся 1/2 долю указанного дома вступила сестра истца Ряхтевой Е.А. – Зал...

...ялетдинова Антонина Александровна, которая также не регистрировала право собственности на долю дома в Росреестре.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1 700 кв.м, из которых 850 кв.м находились в собственности у Ряхтевой Е.А. ( №) на основании Постановления Главы Администрации Протасовского с/с Мытищинского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные 850 кв.м - в собственности у Залялетдиновой А.А. ( №) на основании Свидетельства на право собственности на землю№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Залялетдинова Антонина Александровна умерла.

После ее смерти в наследство вступили ее дочери Залялетдинова Н.Р. и Кныш Е.Р.

Истец Залялетдинова Н.Р. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство после умершей матери на земельный участок, площадью 850 кв.м, к№.

Однако на 1/2 долю жилого дома, расположенного на данном земельном участке, принадлежащую при жизни ее матери, нотариус выдавать Свидетельство о наследстве отказалась, о чем вынесла Постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ нотариуса мотивирован тем, что согласно запрошенной из Росреестра Выписке ЕГРН на жилой дом, площадь дома увеличилась по отношению к указанной в правоустанавливающем документе - Свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном гос.нотариусом Горшковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №. Таким образом, ранее площадь дома составляла 39,6 кв.м ( в документе), а в настоящее время составляет 72,3 кв.м ( в выписке ЕГРН).

Еще при жизни Залялетдиновой А.А. по общему решению собственников дома была произведена реконструкция жилого дома на находящемся в собственности сторон земельном участке по указанному адресу с изменением площади и конфигурации дома, однако разрешения на реконструкцию получено не было.

На обращение в администрацию г/о Мытищи о получении разрешения на строительство и ввод реконструированного дома в эксплуатацию истцами был получен отказ.

После смерти Залялетдиновой А.А. на указанное имущество в наследство вступила ее дочь – истец Залялетдинова Н.Р.

Поскольку при жизни Залялетдинова А.А. не успела оформить право собственности на реконструированный жилой дом, но при жизни принимала участие в реконструкции жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, истец Залялетдинова Н.Р. полагает, что имеет право, как наследник по закону, просить признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на долю в реконструированном жилом доме после смерти наследодателя – Залялетдиновой А.А.

В уточненном иске истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью всех частей здания 81,2 кв.м, общей площадью жилого помещения 72,3 кв.м, состоящий из следующих помещений: на 1 этаже - в лит.а2 - комната №1 – веранда, площадью 8,9 кв.м; в лит. А1 - комната №2 – прихожая, площадью 15,9 кв.м; комната №3 – кладовая, площадью 1,6 кв.м; в лит.А - комната № 4 – кухня, площадью 8,6 кв.м; комната №5 – жилая, площадью 10,7 кв.м, комната №6 – жилая, площадью 7,3 кв.м, в лит. А2 - комната №7 – балкон, площадью 3,7 кв.м., комната №8 – жилая, площадью 24,5 кв.м., признать за Залялетдиновой Н.Р. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, определить доли в праве на реконструированный жилой дом по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой.

В судебном заседании представитель истца Залялетдиновой Н.Р. - Шевченко С.Ю. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Ряхтева Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель администрации Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих возражений в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив экспертное заключение эксперта Сапега Е.А., суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что истец Залялетдинова Н.Р. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 700 кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что границы указанного земельного участка определены по результатам межевания, сведений о наличии спора по границам в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, согласно которого на указанном земельном участке в 2008 году произведена реконструкция лит. А, возведены пристройки к дому лит. А1, лит.А2, лит.а2, в связи с чем площадь всех частей здания составила 81,2 кв.м.

Из данного документа следует, что вышеуказанный жилой дом состоит из следующих помещений:

на 1 этаже - в лит.а2 - комната №1 – веранда, площадью 8,9 кв.м; в лит. А1 - комната №2 – прихожая, площадью 15,9 кв.м; комната №3 – кладовая, площадью 1,6 кв.м; в лит.А - комната № 4 – кухня, площадью 8,6 кв.м; комната №5 – жилая, площадью 10,7 кв.м, комната №6 – жилая, площадью 7,3 кв.м, в лит. А2 - комната №7 – балкон, площадью 3,7 кв.м., комната №8 – жилая, площадью 24,5 кв.м

Также из сведений технического паспорта на стр.3 имеется указание на то, что разрешение на строительство лит. А1, лит.А2, лит.а2, не предъявлено, таким образом, они являются самовольными постройками.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Кроме того, в материалах дела имеется отказ администрации г.о. Мытищи от выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома.

В судебном заседании от истцов поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сапега Е.А.

Из представленного в материалы гражданского дела экспертного заключения № следует, что в результате проведенного обследования строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 700 кв.м, по адресу: <адрес>, были установлены его технические, объемно планировочные и конструктивные решения, установлено назначение его помещений. Было установлено, что жилой дом был реконструирован: было произведено утепление наружных конструкций основного строения дома лит. А, а также были возведены веранда лит. а2, пристройка лит. А1 и мансарда лит. А2, расположенная над помещениями пристройки лит. А1 и жилого дома лит. А. В результате проведенной реконструкции площадь всех частей жилого дома увеличилась и составила 81,2 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения – 72,3 кв.м.

Реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, площадью всех частей здания, равной 81,2 кв.м, в том числе общей площадью, равной 72,3кв.м, по своим объемно-планировочным, конструктивным, техническим решениям, назначению и размещению на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует действующим строительно-техническим, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам. Сохранение указанного объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможность обрушения здания отсутствует. Жилой дом пригоден для эксплуатации.

Согласно материалам дела и проведенным измерениям было установлено, что реконструированный жилой дом, общей площадью 72,3 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 700 кв.м, по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденным постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим на дату проведения экспертизы, находится в территориальной зоне Ж-2 – зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Размещение жилого дома на земельном участке, предельные параметры разрешенного строительства, соответствуют Правилам землепользования и застройки территории для территориальной зоны Ж-2. Минимальные отступы от границ земельного участка соблюдены.

Указанное заключение в полной мере подтверждает доводы истцов, изложенные в иске, не оспорено ответчиком, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. Данная постройка находится в границах земельного участка, который размежеван и уточнен по площади. Кроме того, самовольно реконструированный жилой дом не нарушает целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Законодательство в своей совокупности предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что не подлежит включению в наследственную массу самовольная постройка, поскольку она не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Залялетдиновой Наталии Радиковны, Ряхтевой Елизаветы Александровны к администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права общей долевой собственности на реконструированное строение, определение долей в праве общей долевой собственности, – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Залялетдиновой Н.Р. и Ряхтевой Е.А. на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью всех частей здания 81,2 кв.м, общей площадью жилого помещения 72,3 кв.м, в том числе жилой площади – 42,5 кв.м., подсобных – 29,8 кв.м., вспомогательной 8,9 кв.м., состоящий из следующих помещений: на первом этаже - в лит.а2: - комната №1 - веранда, площадью 8,9 кв.м; в лит. А1: комната №2 - прихожая, площадью 15,9 кв.м; комната №3 - кладовая, площадью 1,6 кв.м; в лит.А: комната № 4 - кухня, площадью 8.6 кв.м; комната №5 - жилая, площадью 10,7 кв.м, комната №6 - жилая, площадью 7,3 кв.м, на втором этаже в лит. А2: комната №7 - балкон, площадью 3,7 кв.м., комната №8 - жилая, площадью 24,5 кв.м.

Определить доли в праве на реконструированный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью всех частей здания 81,2 кв.м, общей площадью жилого помещения 72,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Залялетдиновой Н.Р. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью всех частей здания 81,2 кв.м, общей площадью жилого помещения 72,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ряхтевой Елизаветой Александровной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью всех частей здания 81,2 кв.м, общей площадью жилого помещения 72,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 30.12.2021

Судья А.В. Заякина