Рямзина Галина Владимировна

Дело № 2-2113/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

г.Череповец 04 апреля 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

с участием прокурора Рямзиной Г.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой З.Н. к ОАО «Комплектстрой» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соколова З.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Комплектстрой» о возмещении морального вреда в сумме 97000 руб., указав в обоснование иска, что ее общий стаж работы составляет 34 года, из них 32 года она работала в ОАО «Комплектстрой» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

После неоднократного обращения в поликлинику она была направлена в клинику научного центра гигиены и общественного здоровья, где находилась на обследовании с 25.05.2005г. по 10.06.2005г.. После обследования истице был диагностирован комплекс профессиональных заболеваний: хронический необструктивный бронхит, профессиональная двусторонняя компрессионно-ишемическая невропатия срединных нервов на уровне запястных каналов, профессиональный миофиброз разгибательно-супинаторной группы мышц предплечий, которые она получила из-за длительного воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Актами расследования о случае профессиональных заболеваний было установлено, что профессиональные заболевания наступили в результате ее профессиональной деятельности в ОАО «Комплектстрой» в условиях воздействия вредных вещ...

...еств и неблагоприятных производственных факторов.

Решением филиала Главного бюро МСЭ по Вологодской области от 13.10.2010г. на основании актов расследования истице была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%.

В связи с утратой здоровья она испытывает нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истица Соколова З.Н. и ее представитель Иванова Л.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Комплектстрой» по доверенностям Андреева Е.Н. и Юнусов К.К. пояснили суду, что иск истицы ОАО «Комплектстрой» признает частично в размере 20000 руб.. Также пояснили, что согласно аттестации рабочих мест работникам выдавалась спецодежда, респираторы. За все время работы ОАО «Комплектстрой» других случаев профзаболеваний не было.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 70000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено при рассмотрении дела, с 1973г. по 15.10.2002г. и с 01.12.2003г. 19.11.2004г. Соколова З.Н. работала в УПТК «Череповецметаллургстрой», которое было преобразовано в ОАО «Комплектстрой»; с 22.11.2004г. по 30.06.2005г. работала в ООО Череповецкий лакокрасочный завод «ХИМИНВЕСТ», с 04.07.2005г. работала в ОАО «Комплектстрой». 31.08.2007г. истица уволена с работы по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В 2005 году ФГУН «Научный центр гигиены и общественного здоровья» Соколовой З.Н. были установлены два профзаболевания: хронический необструктивный бронхит смешанной этиологии (пыль +инфекция), профессиональная двусторонняя компрессионная невропатия срединных нервов на уровне запястных каналов, профессиональный миофиброз разгибательно-супинаторной группы мышц предплечий I-II ст..

Из актов о случае профессионального заболевания от 15 июля 2005 года и от 11 января 2006 года в отношении Соколовой З.Н. следует, что причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие вредного производственного фактора – физическая перегрузка, длительное воздействие вредного производственного фактора – пыль мела, бумажная пыль в концентрациях превышающих ПДК.

В связи с профзаболеванием заключением МСЭ от 13 октября 2010 года Соколовой З.Н. установлена степень утраты профтрудоспособности 20 % с 01.11.2010г. (акт от 15.07.2005г.) бессрочно, заключением МСЭ от 13 октября 2010 года также Соколовой З.Н. установлена степень утраты профтрудоспособности 10 % (акт от 11.01.2006г.) с 01.11.2010г. бессрочно.

Исходя из вышеизложенного, в силу п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая фактические обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истицы, характер и тяжесть профзаболеваний, степень утраты профтрудоспособности в общем размере 30%, степень вины ответчика, суд полагает, что требования истицы к ответчику о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 70000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Комплектстрой» в пользу Соколовой З.Н. в возмещение морального вреда 70000 руб.; госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб..

В остальной сумме иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2012 года.

Судья: Вавилова С.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.06.2012 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 08.06.2012 года.

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 марта 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рямзиной Г. В. к ООО ""Росгосстрах"" и Шаргородскому Н. М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рямзина Г.В. обратился в суд с иском к ООО ""Росгосстрах"" и Шаргородскому Н.М. о защите прав потребителей. В обоснование указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю < > были причинены повреждения. Это ДТП произошло по вине ответчика Шаргородского Н.М., управляющего автомобилем < >. Гражданская ответственность Шаргородского Н.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ей 36216,48 руб. Она полагает данную сумму недостаточной. Проведённой ею оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составляет 165 874 руб., утрата товарной стоимости – 26 250 руб. Просит суд:

1. взыскать с ООО "Росгосстрах" 83 783,52 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (разница между произведённой страховой выплатой и лимитом страховой ответственности 120 000 руб.);

2. взыскать с Шаргородского Н.М. 45 874 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (разница между лимитом страховой ответственности и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля);

3. взыскать с Шаргородского Н.М. 26 250 руб. – стоимость утраты товарного вида;

4. взыскать с Шаргородского Н.М. 2 800 ру...

...б. – расходы по оценке;

5. взыскать с Шаргородского Н.М. 1 980 руб. – стоимость расходов на проверку развал-схождения и контрольных точек геометрии кузова;

6. взыскать с ООО "Росгосстрах" 10 000 руб. – компенсацию морального вреда;

7. взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины;

8. взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Рямзина Г.В. изменила исковые требования – просит суд:

1. Взыскать с ООО "Росгосстрах" 83 783,52 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (разница между произведённой страховой выплатой и лимитом страховой ответственности 120 000 руб.);

2. Взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 5 621,88 руб. (1/75 х 8,25 %) х 83 783,52 х 61= 5 621,88 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 день);

3. Взыскать с Шаргородского Н.М. 15 178 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (разница между лимитом страховой ответственности и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы);

4. Взыскать с Шаргородского Н.М. 22 505 руб. – утрата товарной стоимости;

5. Взыскать с Шаргородского Н.М. 2 800 руб. – расходы по оценке;

6. Взыскать с Шаргородского Н.М. 1 980 руб. – стоимость расходов на развал-схождение и проверку контрольных точек геометрии кузова;

7. Взыскать с ООО "Росгосстрах" 10 000 руб. – компенсацию морального вреда;

8. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

9. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате пошлины в сумме 4 347,15 руб.;

10. Взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф.

В судебном заседании представитель истца Рямзиной Г.В. Меньшикова О.А. указанные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Ответчик Шаргородский Н.М. в судебное заседание не явился, направленные ему судебные извещения были почтой возвращены, так как он не является на почту за их получением.

При данных условиях дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Рямзиной Г.В. < > были причинены повреждения.

Это ДТП произошло по вине ответчика Шаргородского Н.М., управлявшего автомобилем < >.

Гражданская ответственность ответчика Шаргородского Н.М. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу Рямзиной Г.В. страховое возмещение в сумме 36216,48 руб.

Для определения величины причинённого истцу ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению этой экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 135 178 руб., утрата товарной стоимости – 22 505 руб.

Суд руководствуется данным заключением эксперта, так как оно выполнено специалистом в соответствующей области, является полным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Порядок назначения и проведения этой экспертизы (судебный) в наибольшей степени отвечает интересам сторон.

В связи с этим представленное истцом экспертное заключение №, выполненное ООО "< >" (< >), суд полагает необоснованным и не принимает при постановлении настоящего решения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 157 683 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 135 178 руб. + утрата товарной стоимости 22 505 руб.).

Лимит ответственности ООО "Росгосстрах" как страховой компании по полису ОСАГО составляет 120 000 руб., оно истцу выплатило страховое возмещение в сумме 36216,48 руб.

Поэтому с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 83 783,52 руб. (120 000 – 36216,48).

Таким образом, ООО "Росгосстрах" ненадлежащее выполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Страховая выплата истцу со стороны ООО "Росгосстрах" была произведена в сумме 36216,48 руб., недоплаченная сумма страховой выплаты составляет 83783,52 руб., заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 день.

Таким образом, неустойка на указанную недоплаченную истцу сумму и за предъявленный истцом ко взысканию период просрочки составляет 5621,88 руб. (83783,52 руб. х 8,25% / 75 х 61). Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая сумму основанного долга, предъявленный истцом ко взысканию период просрочки, а также требования разумности и справедливости, поэтому он не подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Остальная сумма ущерба (не покрытая лимитом ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах" в сумме 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Шаргородского Н.М. как с причинителя вреда. Таким образом, с него подлежит взысканию 37 683 руб. (157 683 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости – 120 000 руб. лимита ответственности страховой компании).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 2 800 руб. и расходы истца на проверку развал-схождения автомобиля и проверку контрольных точек геометрии кузова в сумме 1 980 руб. Эти расходы вызваны указанным ДТП и поэтому являются убытками истца. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика Шаргородского Н.М., так как лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к рассматриваемым отношениям по договору ОСАГО, так как он является договором имущественного страхования.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ также отмечается, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком с ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО применяется положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Согласно статье 15 Закона РФ ""О защите прав потребителей"" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требования истца Рямзиной Г.В. не были удовлетворены со стороны ответчика ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке вплоть до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По настоящему делу истцу Рямзиной Г.В. с ответчика ООО "Росгосстрах" всего присуждено 92405,40 руб. (возмещение ущерба 83783,52 руб. + неустойка 5621,88 руб. + компенсация морального вреда 3 000 руб.). Таким образом, штраф составляет 46202,70 руб. Он согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается в пользу потребителя, то есть в пользу истца Рямзиной Г.В.

На основании изложенного иск Рямзиной Г.В. подлежит удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением иска Рямзиной Г.В. согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в её пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате пошлины.

Для ответчика ООО "Росгосстрах" по материальным требованиям пропорционально взысканной с него сумме возмещения ущерба (89405,40 руб.) пошлина составляет 2882,16 руб., а по нематериальным требованиям о компенсации морального вреда – 200 руб., а всего 3082,16 руб.

Для ответчика Шаргородского Н.М. пропорционально взысканной с него сумме возмещения ущерба (42 463 руб.) государственная пошлина составляет 1 473,89 руб.

Истец Рямзина Г.В. уплатила пошлину в сумме 4 347,15 руб. Эта сумма подлежит взысканию в её пользу с ответчиков – с ООО "Росгосстрах" – 3082,16 руб., с Шаргородского Н.М. – 1 264,99 руб. Остаток пошлины для Шаргородского Н.М. в сумме 208,90 руб. (пошлина пропорционально взысканной с него сумме составляет 1 473,89 руб. – взысканная пошлина в пользу истца в сумме 1 264,99 руб.) подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Как указано, по настоящему делу была проведена судебная экспертиза. Она была судом поручена и проведена ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы. Стоимость экспертизы согласно выставленному ФБУ Вологодской лабораторией судебной экспертизы счёту составляет 6549,90 руб. На момент рассмотрения дела судом экспертиза экспертному учреждению не оплачена.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с учётом проведённой по делу судебной экспертизы снизила исковые требований в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости до общей суммы 121 466,52 руб. (83783,52 + 15178 + 22505), то есть до суммы, определённой заключением судебной экспертизы.

Так как этого снижение исковых требований осуществлено истцом лишь после проведения экспертизы, то согласно приведённой выше статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, так как доводы ответчика о завышенном характере первоначально заявленных исковых требований нашли своё частичное подтверждение в ходе проведённой по делу экспертизой.

Первоначально истцом заявлялись исковые требования о возмещении ущерба на общую сумму 155 907,52 руб., а именно: 83 783,52 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ООО "Росгосстрах" + 45 874 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с Шаргородского Н.М. + 26 250 руб. утрата товарной стоимости с Шаргородского Н.М. (лист дела 4).

Судом же в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 121 466,52 руб. или 77,91 % от первоначально заявленных требований.

Поэтому с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Шаргородского Н.М. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 77,91 % стоимости экспертизы, то есть 5 103,03 руб. (6 549,90 руб. х 77,91 %), а с истца Рямзиной Г.В. – 1 446,87 руб.

Расходы на экспертизу подлежат взысканию с каждого из ответчиков, пропорционально взысканных с них суммам. Так, всего с ответчиков в возмещение восстановительного ремонта и УТС (вопросы, по которым проводилась экспертиза) взыскано 121 466,52 руб., из них с ООО ""Росгосстрах"" взыскано 83783,52 руб. или 68,98 % от взысканной суммы. Поэтому с ответчика ООО ""Росгосстрах"" в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 68,98 % от подлежащей взысканию с ответчиков стоимости экспертизы, то есть 3 520,07 руб. (5 103,03 руб. Х 68,98 %), а с ответчика Шаргородского Н.М. – 1 582,96 руб. (5 103,03 – 3 520,07).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы истца Рямзиной Г.В. составили 7 000 руб. Этот размер данных расходов по настоящему делу является разумным, с учётом характера дела, цены иска, времени судебного разбирательства, объёма и качества выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости.

Эти расходы на юридические услуги подлежат взысканию с каждого из ответчиков в указанной выше пропорции, то есть с ООО ""Росгосстрах"" – 68,98 %, то есть 4 828,60 руб., а с ответчика Шаргородского Н.М. – 2 171,40 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Рямзиной Г.В. частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рямзиной Г. В. в возмещение ущерба 83783,52 руб., неустойку в сумме 5621,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 46202,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3082,16 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 828,60 руб., всего взыскать 146 518,86 руб.

Взыскать с Шаргородского Н. М. в пользу Рямзиной Г. В. в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 178 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 22 505 руб., расходы по оценке в сумме 2800 руб., расходы по проверке развал-схождения и контрольных точек геометрии кузова в сумме 1 980 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 264,99 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 171,40 руб., всего взыскать 45 899,39 руб.

В удовлетворении иска Рямзиной Г.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Шаргородского Н. М. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 208,90 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 3 520,07 руб.

Взыскать с Шаргородского Н. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 1 582,96 руб.

Взыскать с Рямзиной Г. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 1 446,87 руб.

Ответчики ООО "Росгосстрах" и Шаргородский Н.М. вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

< >

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2013.

< >

СУДЬЯ А.А. ХОЛМИНОВ

< >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 25 апреля 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рямзиной Г. В. к ООО ""Росгосстрах"" и Шаргородскому Н. М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рямзина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО ""Росгосстрах"" и Шаргородскому Н.М. о защите прав потребителей. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю "Вольво С 40" ("Volvo S40") гос.рег.знак № были причинены повреждения. Это ДТП произошло по вине ответчика Шаргородского Н.М., управлявшего автомобилем "Опель Омега" гос.рег.знак №. Гражданская ответственность Шаргородского Н.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ей 36216,48 руб. Она полагает данную сумму недостаточной. Проведённой ею оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составляет 165 874 руб., утрата товарной стоимости – 26 250 руб. Просит суд:

1. взыскать с ООО "Росгосстрах" 83 783,52 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (разница между произведённой страховой выплатой и лимитом страховой ответственности 120 000 руб.);

2. взыскать с Шаргородского Н.М. 45 874 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (разница между лимитом страховой ответственности и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля);

3. взыскать с Шаргородского Н.М. 26 250 ру...

...б. – стоимость утраты товарного вида;

4. взыскать с Шаргородского Н.М. 2 800 руб. – расходы по оценке;

5. взыскать с Шаргородского Н.М. 1 980 руб. – стоимость расходов на проверку развал-схождения и контрольных точек геометрии кузова;

6. взыскать с ООО "Росгосстрах" 10 000 руб. – компенсацию морального вреда;

7. взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины;

8. взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 102) истец Рямзина Г.В. изменила исковые требования – просит суд:

1. Взыскать с ООО "Росгосстрах" 83 783,52 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (разница между произведённой страховой выплатой и лимитом страховой ответственности 120 000 руб.);

2. Взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 5 621,88 руб. (1/75 х 8,25 %) х 83 783,52 х 61= 5 621,88 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 день);

3. Взыскать с Шаргородского Н.М. 15 178 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (разница между лимитом страховой ответственности и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы);

4. Взыскать с Шаргородского Н.М. 22 505 руб. – утрата товарной стоимости;

5. Взыскать с Шаргородского Н.М. 2 800 руб. – расходы по оценке;

6. Взыскать с Шаргородского Н.М. 1 980 руб. – стоимость расходов на развал-схождение и проверку контрольных точек геометрии кузова;

7. Взыскать с ООО "Росгосстрах" 10 000 руб. – компенсацию морального вреда;

8. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

9. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате пошлины в сумме 4 347,15 руб.;

10. Взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф.

В судебном заседании представитель истца Рямзиной Г.В. Меньшикова О.А. указанные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (лист дела 126), а также почтовым уведомлением (лист дела 127).

Ответчик Шаргородский Н.М. в судебное заседание не явился, направленные ему судебные извещения были почтой возвращены, так как он не является на почту за их получением.

При данных условиях дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Рямзиной Г.В. "Вольво С 40" ("Volvo S40") гос.рег.знак № были причинены повреждения.

Это ДТП произошло по вине ответчика Шаргородского Н.М., управлявшего автомобилем "Опель Омега" гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ответчика Шаргородского Н.М. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу Рямзиной Г.В. страховое возмещение в сумме 36216,48 руб.

Для определения величины причинённого истцу ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению этой экспертизы – заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 135 178 руб., утрата товарной стоимости – 22 505 руб.

Суд руководствуется данным заключением эксперта, так как оно выполнено специалистом в соответствующей области, является полным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Порядок назначения и проведения этой экспертизы (судебный) в наибольшей степени отвечает интересам сторон.

В связи с этим представленное истцом экспертное заключение №, выполненное ООО "Центр независимой оценки" (лист дела 20), суд полагает необоснованным и не принимает при постановлении настоящего решения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 157 683 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 135 178 руб. + утрата товарной стоимости 22 505 руб.).

Лимит ответственности ООО "Росгосстрах" как страховой компании по полису ОСАГО составляет 120 000 руб., оно истцу выплатило страховое возмещение в сумме 36216,48 руб.

Поэтому с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 83 783,52 руб. (120 000 – 36216,48).

Таким образом, ООО "Росгосстрах" ненадлежащее выполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Страховая выплата истцу со стороны ООО "Росгосстрах" была произведена в сумме 36216,48 руб., недоплаченная сумма страховой выплаты составляет 83783,52 руб., заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 день.

Таким образом, неустойка на указанную недоплаченную истцу сумму и за предъявленный истцом ко взысканию период просрочки составляет 5621,88 руб. (83783,52 руб. х 8,25% / 75 х 61). Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая сумму основанного долга, предъявленный истцом ко взысканию период просрочки, а также требования разумности и справедливости, поэтому он не подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Остальная сумма ущерба (не покрытая лимитом ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах" в сумме 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Шаргородского Н.М. как с причинителя вреда. Таким образом, с него подлежит взысканию 37 683 руб. (157 683 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости – 120 000 руб. лимита ответственности страховой компании).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 2 800 руб. и расходы истца на проверку развал-схождения автомобиля и проверку контрольных точек геометрии кузова в сумме 1 980 руб. Эти расходы вызваны указанным ДТП и поэтому являются убытками истца. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика Шаргородского Н.М., так как лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к рассматриваемым отношениям по договору ОСАГО, так как он является договором имущественного страхования.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ также отмечается, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком с ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО применяется положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Согласно статье 15 Закона РФ ""О защите прав потребителей"" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требования истца Рямзиной Г.В. не были удовлетворены со стороны ответчика ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке вплоть до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По настоящему делу истцу Рямзиной Г.В. с ответчика ООО "Росгосстрах" всего присуждено 92405,40 руб. (возмещение ущерба 83783,52 руб. + неустойка 5621,88 руб. + компенсация морального вреда 3 000 руб.). Таким образом, штраф составляет 46202,70 руб. Он согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается в пользу потребителя, то есть в пользу истца Рямзиной Г.В.

На основании изложенного иск Рямзиной Г.В. подлежит удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением иска Рямзиной Г.В. согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в её пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате пошлины.

Для ответчика ООО "Росгосстрах" по материальным требованиям пропорционально взысканной с него сумме возмещения ущерба (89405,40 руб.) пошлина составляет 2882,16 руб., а по нематериальным требованиям о компенсации морального вреда – 200 руб., а всего 3082,16 руб.

Для ответчика Шаргородского Н.М. пропорционально взысканной с него сумме возмещения ущерба (42 463 руб.) государственная пошлина составляет 1 473,89 руб.

Истец Рямзина Г.В. уплатила пошлину в сумме 4 347,15 руб. Эта сумма подлежит взысканию в её пользу с ответчиков – с ООО "Росгосстрах" – 3082,16 руб., с Шаргородского Н.М. – 1 264,99 руб. Остаток пошлины для Шаргородского Н.М. в сумме 208,90 руб. (пошлина пропорционально взысканной с него сумме составляет 1 473,89 руб. – взысканная пошлина в пользу истца в сумме 1 264,99 руб.) подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Как указано, по настоящему делу была проведена судебная экспертиза. Она была судом поручена и проведена ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы. Стоимость экспертизы согласно выставленному ФБУ Вологодской лабораторией судебной экспертизы счёту составляет 6549,90 руб. На момент рассмотрения дела судом экспертиза экспертному учреждению не оплачена.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с учётом проведённой по делу судебной экспертизы снизила исковые требований в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости до общей суммы 121 466,52 руб. (83783,52 + 15178 + 22505), то есть до суммы, определённой заключением судебной экспертизы.

Так как этого снижение исковых требований осуществлено истцом лишь после проведения экспертизы, то согласно приведённой выше статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, так как доводы ответчика о завышенном характере первоначально заявленных исковых требований нашли своё частичное подтверждение в ходе проведённой по делу экспертизы.

Первоначально истцом заявлялись исковые требования о возмещении ущерба на общую сумму 155 907,52 руб., а именно: 83 783,52 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ООО "Росгосстрах" + 45 874 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с Шаргородского Н.М. + 26 250 руб. утрата товарной стоимости с Шаргородского Н.М. (лист дела 4).

Судом же в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 121 466,52 руб. или 77,91 % от первоначально заявленных требований.

Поэтому с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Шаргородского Н.М. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 77,91 % стоимости экспертизы, то есть 5 103,03 руб. (6 549,90 руб. х 77,91 %), а с истца Рямзиной Г.В. – 1 446,87 руб.

Расходы на экспертизу подлежат взысканию с каждого из ответчиков, пропорционально взысканных с них суммам. Так, всего с ответчиков в возмещение восстановительного ремонта и УТС (вопросы, по которым проводилась экспертиза) взыскано 121 466,52 руб., из них с ООО ""Росгосстрах"" взыскано 83783,52 руб. или 68,98 % от взысканной суммы. Поэтому с ответчика ООО ""Росгосстрах"" в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 68,98 % от подлежащей взысканию с ответчиков стоимости экспертизы, то есть 3 520,07 руб. (5 103,03 руб. Х 68,98 %), а с ответчика Шаргородского Н.М. – 1 582,96 руб. (5 103,03 – 3 520,07).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы истца Рямзиной Г.В. составили 7 000 руб. Этот размер данных расходов по настоящему делу является разумным, с учётом характера дела, цены иска, времени судебного разбирательства, объёма и качества выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости.

Эти расходы на юридические услуги подлежат взысканию с каждого из ответчиков в указанной выше пропорции, то есть с ООО ""Росгосстрах"" – 68,98 %, то есть 4 828,60 руб., а с ответчика Шаргородского Н.М. – 2 171,40 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Рямзиной Г.В. частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рямзиной Г. В. в возмещение ущерба 83783,52 руб., неустойку в сумме 5621,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 46202,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3082,16 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 828,60 руб., всего взыскать 146 518,86 руб.

Взыскать с Шаргородского Н. М. в пользу Рямзиной Г. В. в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 178 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 22 505 руб., расходы по оценке в сумме 2800 руб., расходы по проверке развал-схождения и контрольных точек геометрии кузова в сумме 1 980 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 264,99 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 171,40 руб., всего взыскать 45 899,39 руб.

В удовлетворении иска Рямзиной Г.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Шаргородского Н. М. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 208,90 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 3 520,07 руб.

Взыскать с Шаргородского Н. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 1 582,96 руб.

Взыскать с Рямзиной Г. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 1 446,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

< >

< >

СУДЬЯ А.А. ХОЛМИНОВ

< >