Ряпасов Сергей Владимирович

Дело №33-528/2015 а/ж

Судья Меньших А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряпасова С.В. к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на самовольно возведённое строение

по апелляционной жалобе администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Ряпасова С.В., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряпасов С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на нежилое строение, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***., на котором он самовольно, без разрешения администрации г. Мичуринска, своими силами на собственные средства построил нежилое здание литер Б, общей площадью 122,2 кв.м.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2014 года исковые требования Ряпасова С.В. удовлетворены.

Признано за Ряпасовым С.В. право собственности на самовольно возведённое строение – нежилое здание Литер Б, общей площадью 122,2 кв.м., основной площадью 106,6 кв.м., вспомогательной площадью 15,6 кв.м., инвентарный номер *** реестровый но...

...мер ***, расположенное по адресу: ***.

Указано, что решение является основанием для регистрации и получения свидетельства о праве в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по г. Мичуринску.

В апелляционной жалобе администрация г. Мичуринска Тамбовской области просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2014 года, указывая, что Ряпасовым С.В. самовольно возведена постройка, на которую отсутствуют документы, разрешающие строительство, акт ввода в эксплуатацию и обращение за ним, на земельном участке, не отведённом для этих целей.

Проектно-сметная документация также отсутствует, в инженерно- техническом заключении имеются разногласия по соответствию технических норм, ограждающих конструкций и противопожарных норм и правил.

Кроме того земельный участок используется истцом не по назначению – под объекты торговли, нежилые помещения, а вид разрешённого использования земельного участка: для ведения индивидуального жилищного строительства. Соответственно истцом не соблюдены градостроительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Представленная истцом схема границ земельного участка не согласована с совладельцами соседних земельных участков, не соответствует вновь возведённому строению, т.к. схема границ представлена на 2013 год, а постройка здания осуществлена в 2014 году. Требование администрации предоставить новую схему границ земельного участка для подтверждения находящейся постройки в границах земельного участка, находящегося в собственности, истцом было проигнорировано. Администрация полагает, что данная постройка выходит за границы земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Ряпасов С.В. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что на принадлежащем ему земельном участке администрация города разрешила строительство здания магазина в 2007 году, а в декабре 2011 года утвердила градостроительный план этого же участка для реконструкции магазина.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из смысла обжалуемого решения суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая за Ряпасовым С.В. право собственности на нежилое здание, исходил из того, что спорный объект возведён истцом без получения на это необходимых разрешений на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, прошедшем кадастровый учёт с описанием местоположения границ, отведённом для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Ссылка в жалобе на нецелевое использование истцом земельного участка не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как, несмотря на то, что согласно кадастровой выписке о земельном участке Ряпасова С.В., приобретённом на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 августа 2006 года, разрешённое использование участка указано для ведения индивидуального жилищного строительства, администрация г. Мичуринска 25 декабря 2007 года выдала истцу разрешение на строительство на названном земельном участке магазина площадью 242,0 кв.м, который и был им возведён. Впоследствии 01 декабря 2011 года администрация г. Мичуринска утвердила градостроительный план того же земельного участка для реконструкции магазина, однако Ряпасов С.В. на этом участке возвёл ещё одно нежилое здание без получения соответствующего разрешения.

Истцом суду представлены доказательства того, что самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, о чём свидетельствуют схема земельного участка, имеющаяся в техническом паспорте нежилых зданий, составленном по состоянию на 30 сентября 2014 года, кадастровая выписка о земельном участке и заключение ООО АПМ «АвАрх», данное по результатам осмотра объекта 16 сентября 2014 года, тогда как ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, а доводы основаны на предположениях.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как вышеприведённые обстоятельства установлены, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: