Ряпасова Надежда Николаевна

Дело (номер обезличен) копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности, указывая на то, что ей (истцу) принадлежат (номер обезличен) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью (номер обезличен) кв.м по адресу: (адрес обезличен). Решением суда из жилого дома по адресу: (адрес обезличен) счет (номер обезличен) долей, принадлежащих истице, в натуре выделено жилое помещение - (адрес обезличен) общей площадью (номер обезличен) кв.м, на которое истица зарегистрировала право собственности (дата обезличена) Между сторонами сложился порядок пользования указанным земельным участком, который определен (данные обезличены)

На основании изложенного, истец просит выделить из земельного участка, кадастровый номер (номер обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома; расположенного по адресу: (адрес обезличен), в собственность ФИО2 в соответствии с межевым планом, изготовленным (данные обезличены) земельный участок площадью (номер обезличен) кв. м границами (номер обезличен), границы (номер обезличен) до жилого дома - на расстоянии (номер обезличен) м, от границы (номер обезличен) до двери жилого дома со стороны огорода - на расстоянии (номер обезличен) м,; граница (номер обе...

...зличен) совпадает с линией раздела жилого дома в натуре; прекратить право обшей долевой собственности: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельный участок, кадастровый номер (номер обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, согласившись при этом с заключением судебной экспертизы, не возражала против переноса границы раздела (номер обезличен) от жилого пристроя (литера А3) на (номер обезличен) м, как указано в Приложении (номер обезличен) экспертного заключения (данные обезличены). Кроме того, истец заявила ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по подготовке документов для обращения в суд в сумме (номер обезличен) рублей, по проведению независимой экспертизы в сумме (номер обезличен) рублей, комиссию банка в сумме (номер обезличен) руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ надлежащим образом всеми возможными способами извещения (л.д.102-106), в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Представитель третьего лица (данные обезличены) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пунктов 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником (номер обезличен) долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м, кадастровый номер (номер обезличен)(л.д.11).

Решением Канавинского районного суда от (дата обезличена), из жилого дома по адресу: (адрес обезличен), в счет (номер обезличен) долей, принадлежащих истице, в натуре выделено жилое помещение - квартира; назначение: жилое, общей площадью (номер обезличен) кв.м., этаж: 1; по адресу: (адрес обезличен)(л.д.13-15).

Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано (дата обезличена) (л.д.12).

Как следует из пояснений истца, а также установлено судом, фактический порядок пользования земельным участком по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) между сторонами – участниками долевой собственности, давно сложился.

Так, собственник ФИО11 использует:

- земельный участок площадью (номер обезличен) кв. м. от (номер обезличен) - (номер обезличен) м., границы (номер обезличен) до жилого дома - на расстоянии (номер обезличен) м, от границы (номер обезличен) до двери жилого дома со стороны огорода - на расстоянии (номер обезличен) м,; граница (номер обезличен) совпадает с линией раздела жилого дома в натуре;

Собственники ФИО3, ФИО1, ФИО8 В.Б., ФИО8 А.Б., ФИО8 В.Н.. используют:

- земельный участок площадью (номер обезличен) кв. м, от (номер обезличен)

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, однако в процессе рассмотрения спора ответчиком ФИО3 было поставлено под сомнение заключение (данные обезличены) в связи с чем, истица согласилась провести судебную строительно-техническую экспертизу, которая была назначена определением суда от (дата обезличена), проведение которой было поручено (данные обезличены)

Как следует из заключения (данные обезличены) согласно постановления городской думы (адрес обезличен) от (дата обезличена)(номер обезличен) установлены минимальные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства - (номер обезличен) кв.м.

Требования, предъявляемые к расположению жилых помещений на земельном участке, определяются следующими разделами нормативных документов:

• п.5.3.2 СП 30-102-99 «Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м.

Красные линии - это «границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц. проездов и площадей в городских и сельских поселениях» (РДС 30-201-98 Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации)

• п.5.3.4 СП 30-102-99 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3м.. .».

• п.7.1. СП 42.13330.2011 «В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м».

• Примечание 1 к п.7.1 СП 42.13330.2011 «Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.. .».• п.7. Постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О примерных правилах застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в (адрес обезличен)» Расстояние от окон жилых помещений до бытовых построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м...».

Требования, предъявляемые к расположению хозяйственных построек, в т.ч. гаражей, на земельном участке, определяются как требованиями вышеперечисленных норм, так дополнительными требованиями, а именно:

п. 10 Постановления от (дата обезличена) N 171 «О примерных правилах застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в (адрес обезличен)» «состав и размеры хозяйственных и бытовых построек и сооружений на приусадебном участке определяются местными Советами, а также уставом каждого конкретного объединения индивидуальных застройщиков с учетом особенностей конкретного участка, интересов соседей с соблюдением санитарных, противопожарных, архитектурно-градостроительных требований».

п. 12. Постановления от (дата обезличена) N 171 «О примерных правилах застройки и

благоустройства территорий индивидуального строительства в (адрес обезличен)», согласно которого «хозяйственные постройки и сооружения следует располагать в глубине участка без выноса на красную линию застройки. Расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м».

п. 11 Постановления от (дата обезличена) N 171 «допускается блокировка хозяйственных строений на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований».

п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м».

п. 5.3.4 СП 30-102-99 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: … от других построек (бани, гаража и др.) - 1м.. .».

Согласно дополнительного материала, Межевого плана от (дата обезличена)изготовленный (данные обезличены) площадь земельного участка по адресу: ФИО12, (адрес обезличен), равна (номер обезличен) кв.м.

Таким образом, на идеальную долю собственников приходится:

- для ФИО2 доля в праве (номер обезличен)) - (номер обезличен) м (Свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена));

- для собственников общей долевой собственности, без учета доли ФИО2 (доля в праве (номер обезличен))- (номер обезличен) м2.

Таким образом, эксперт (данные обезличены) делает вывод, что произвести раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м. кадастровый номер (номер обезличен) в соответствии с идеальными долями собственников и фактически сложившегося порядка пользования землей, а также в соответствии с выделенной ФИО2 в натуре части жилого дома по решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), возможно.

В графическом Приложении (номер обезличен) к данному экспертному заключению представлен вариант раздела в натуре исследуемого земельного участка в соответствии с Межевым планом, изготовленным (данные обезличены)

Данный вариант раздела земельного участка не отвечает требованию п.7.1. СП42.13330.2011. Требуется перенести границу раздела (номер обезличен) от жилого пристроя (литера A3) минимум еще на (номер обезличен) метра (например, как в Приложении (номер обезличен))

Эксперт (данные обезличены) пришел к выводу о том, что вариантов раздела исследуемого земельного участка без отклонения от идеальных долей ограниченное количество. И все варианты имеют незначительные отклонения от расположения границ раздела, рассмотренных в Межевом плане (данные обезличены)

Согласно сложившегося порядка пользования земельным участком и раздела домовладения (номер обезличен), в Приложении (номер обезличен) представлен наиболее рациональный вариант раздела исследуемого земельного участка, отвечающий требованиям, предъявляемым к земельным участкам подобного типа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным разделить земельный участок в соответствии с заявленными истцом требованиями, но с учетом установленной (данные обезличены) необходимостью переноса границы раздела (номер обезличен) от жилого пристроя (литера A3) минимум еще на (номер обезличен) метра (как в Приложении (номер обезличен)).

Таким образом, в собственность ФИО2 подлежит выделению земельный участок по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м в счет (номер обезличен) долей в праве собственности на жилой дом, в соответствии с межевым планом, изготовленным (данные обезличены) а именно: от (номер обезличен) - (номер обезличен) м., границы (номер обезличен) до жилого дома - на расстоянии (номер обезличен) м, от границы (номер обезличен) до двери жилого дома со стороны огорода - на расстоянии (номер обезличен) м,; граница (номер обезличен) совпадает с линией раздела жилого дома в натуре, с переносом границы раздела (номер обезличен) от жилого пристроя (литера A3) на (номер обезличен) метра в соответствии с Приложением (номер обезличен) заключения эксперта (номер обезличен) (данные обезличены)

Соответственно, право общей долевой собственности на указанный земельный участок прекращается.

Учитывая, что истцом не заявлено требований о выделении в собственность других сособственников (ответчиков) земельного участка, которыми они пользуются, а суд не вправе выйти в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ выйти за рамки заявленных требований, оснований для выделения ответчикам другого участка не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 понесла судебные расходы по подготовке (данные обезличены) документов для суда по выделу земельного участка в натуре в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.108), по оплате независимой судебной экспертизы (данные обезличены) в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.108-109), сумма комиссионного сбора банка в размере (номер обезличен) рубля (л.д.109), а также расходы по оплате госпошлины в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.3). Итого - (номер обезличен) руб.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также категории рассматриваемого спора, отсутствия у истицы представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме (номер обезличен) рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме (номер обезличен) рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Разделить земельный участок, кадастровый номер (номер обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома; расположенный по адресу: (адрес обезличен):

Выделить в собственность ФИО2 в соответствии с межевым планом, изготовленным (данные обезличены) земельный участок площадью (номер обезличен) кв. м границами от (номер обезличен) - (номер обезличен) м., границы (номер обезличен) до жилого дома - на расстоянии (номер обезличен) м, от границы (номер обезличен) до двери жилого дома со стороны огорода - на расстоянии (номер обезличен) м,; граница (номер обезличен) совпадает с линией раздела жилого дома в натуре; с переносом границы раздела (номер обезличен) от жилого пристроя (литера A3) на (номер обезличен) метра в соответствии с Приложением (номер обезличен) заключения эксперта (номер обезличен) (данные обезличены)

Прекратить право обшей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер (номер обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв. м, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме (номер обезличен) рублей в равных долях.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, ответчиками ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО6 - в течение 7-ми дней со дня получения ответчиками копии решения путем подачи в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода заявления об отмене решения.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле (номер обезличен)

Секретарь И.А. Замятнина

Дело № 2-552\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряпасовой Надежды Николаевны к ООО "Героид-НН", ООО НПО "Эксперт Союз" об устранении несоответствий

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Ряпасовой Н.Н. на праве собственности принадлежит (адрес обезличен) г. Н.Новгорода на основании Заочного решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). (адрес обезличен) расположен на земельном участке площадью 803 кв.м. Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращено право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (№) общей площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), Ряпасовой Н.Н. выделен в собственность земельный участок площадью 457 кв.м. Формирование земельного участка проведено согласно межевому плану, изготовленному ООО "Героид-НН", путем раздела земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 803 кв.м., находившегося ранее в общей долевой собственности, на два земельных участка площадью 457 кв.м. и 346 кв.м. При принятии решения суд руководствовался заключением эксперта (№) СТЭ-13 ООО НПО "Эксперт Союз". Решение было принято,но исполнить его невозможно, поскольку земельный участок невозможно поставить на кадастровый учет из-за наличия ряда несоответствий в межевом плане ООО "Героид-НН", заключении эксперта (№) СТЭ-13 ООО НПО "Эксперт Союз",в заочном решении от (ДД.ММ.ГГГГ.). Несоответствия, допущенные ООО "Героид-НН", а за...

...тем ООО НПО "Эксперт Союз" могут быть устранены путем составления нового откорректированного межевого плана, составление которого возможно только после того как ООО НПО "Эксперт Союз" устранит несоответствия и корректировки решения суда.

Истец просит: Обязать ООО "Героид-НН" рассмотреть возможность приведения в соответствие:- горизонтальных проложений, указанных в межевом плане горизонтальным проложениям, указанным в приложении 4 к Заключению эксперта (№) СТЭ-13 ООО НПО "Эксперт Союз", - конфигурации земельных участков и горизонтальных проложений, полученных по координатам, указанным в межевом плане, конфигурации земельных участков и горизонтальных проложений, указанных в приложении 4 к Заключению (№) СТЭ-13 ООО НПО "Эксперт Союз"; обязать ООО НПО "Эксперт Союз" указать пристрой (литера А3) в приложении 4 к заключению эксперта (№) СТЭ-13 ООО НПО "Эксперт Союз"; привести описания границ с указанием горизонтальных проложений в резолютивной части заочного решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии горизонтальным проложениям указанным в приложении 4 к Заключению эксперта (№) СТЭ-13 ООО НПО "Эксперт Союз" с указанием документов-оснований, категории земель и вида разрешенного пользования вновь образуемых земельных участков.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои требования.

Представитель ООО "Героид-НН" предъявленные к обществу требования не признал, считает, что внесудебном порядке возможно решение вопроса об устранении несоответствий.

Представитель ООО НПО "Союз Эксперт" исковые требования не признал. При этом указал следующее. Строительная экспертиза (№) СТЭ-13 от (ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена экспертами ООО НПО "Эксперт Союз" на основании определения суда. Заключение эксперта было составлено в соответствии с требованиями законодательства, суд принял данное заключение. На отношение истца об устранении несоответствий был дан ответ, которым сообщено, что горизонтальные проложения, указанные в приложении 4 к Заключению эксперта (№) СТЭ-13 не должны соответствовать горизонтальным проложениям, указанным в межевом плане, изготовленном ООО "Героид-НН"; горизонтальные проложения, указанные в решении суда, не должны соответствовать горизонтальным проложениям, указанным в приложении 4 заключения (№) СТЭ-13. В соответствии с требованиями ГПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств и оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Просит отказать в иске истцу.

Представитель Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены о дне слушания дела.

Третьи лица Чернова М.П., Борисова Н.Ф., Борисов В.Б., Борисов А.Б., Борисов В.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) решил: исковые требования Ряпасовой Н. Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Разделить жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в натуре:

- выделить в собственность Ряпасовой Н. Н. в счет 94/165 долей в праве собственности на жилой дом, жилую комнату площадью 14,7 кв.м, прихожую площадью 8,1 кв.м( литера А1), жилую комнату 22,2 кв.м литера А), кухня площадью 5,6 кв.м (литера А3), обозначив данные помещения в техническом паспорте в виде (адрес обезличен) общей площадью 50,6 кв.м.

Взыскать с Черновой М. П., Борисовой Н. Ф., Борисова В. Б., Борисова А. Б. в пользу Ряпасовой Н. Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 4258 рублей.

Согласно заочному решению Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Ряпасовой Н. Н. удовлетворены.

Судом постановлено: Разделить земельный участок, кадастровый (№), общей площадью 803 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома; расположенный по адресу: (адрес обезличен):

Выделить в собственность Ряпасовой Н. Н. в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Геоид-НН» земельный участок площадью 457 кв. м границами от т. 1 до т. 2 - 30,43 м; от т. 2 до т. 3 - 3,74 м.; от т. 3 до т. 4 - 12,67 м.; от т. 4 до т. 5 - 12,00 м.; от т. 5 до т. н6 - 9,75 м.; от. т. н6до т.н13 - 11.84 м.; от т. н13 до т. н12-3,30 м.; от т. н12 до т. н11 - 1,15 м., от т. н11 дот. н10 - 3.54 м., от т. н10 до т. н9 - 11,51 м., от т. н9 до т. н8 - 7,25 м., от т. н8 до т. 1 - 8,46 м., границы н8 - н9 до жилого дома - на расстоянии 7,25 м, от границы н11 - н12 до двери жилого дома со стороны огорода - на расстоянии 1,15 м,; граница н9 - н11 совпадает с линией раздела жилого дома в натуре; с переносом границы раздела н11- н12 от жилого пристроя (литера A3) на 1,85 метра в соответствии с Приложением (№) заключения эксперта (№) СТЭ-13 ООО НПО «Эксперт Союз».

Прекратить право обшей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (№), общей площадью 803 кв. м, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с Черновой М. П., Борисовой Н. Ф., Борисова В. Б., Борисова А. Б., Борисова В. Н. в пользу Ряпасовой Н. Н. судебные расходы в сумме 34302 рублей в равных долях.

Согласно ст. 84 ГПК РФ 1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

2. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

3. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно ст. 85 ГПК РФ 1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

(абзац введен Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 124-ФЗ)

2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

(абзац введен Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 124-ФЗ)

3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Согласно ст. 86 ГПК РФ 1. Эксперт дает заключение в письменной форме. 2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из искового заявления истца по настоящему делу видно, что она фактически не согласна с произведенной судом оценкой заключения экспертизы, выполненного по назначению суда ООО НПО «Эксперт Союз» в рамках гражданского дела (№) ( решение от (ДД.ММ.ГГГГ.)), а также представленного межевого плана, выполненного ООО «Героид-НН», данной при вынесении решения. При таких обстоятельствах оспаривание заключения судебной экспертизы и его оценка, а также оценка межевого плана, может быть произведена в рамках гражданского дела, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем суд находит необходимым отказать в иске истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ряпасовой Н. Н. к ООО "Героид-НН", ООО НПО "Эксперт-Союз" об обязании ООО "Героид-НН" рассмотреть возможность приведения в соответствие: горизонтальных проложений, указанных в межевом плане горизонтальным проложениям, указанным в приложении 4 к Заключению эксперта (№) СТЭ-13, выполненного ООО НПО "Эксперт Союз"; конфигурации земельных участков и горизонтальных проложений, полученных по координатам, указанным в межевом плане, конфигурации земельных участков и горизонтальных проложений, указанных в приложении 4 к Заключению (№) СТЭ-13 ООО НПО "Эксперт Союз"; об обязании ООО НПО "Эксперт Союз" указать пристрой (литера А3) в приложении 4 к заключению эксперта (№) СТЭ-13 ООО НПО "Эксперт Союз"; приведении описания границ с указанием горизонтальных проложений в резолютивной части заочного решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии горизонтальным проложениям указанным в приложении 4 к Заключению эксперта (№) СТЭ-13 ООО НПО "Эксперт Союз" с указанием документов-оснований, категории земель и вида разрешенного пользования вновь образуемых земельных участков- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017года

Судья Л.И.Корнилова