Ряполова Ирина Сергеевна

Дело № 12-320/2021 20 сентября 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-003411-30

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе Ряполовой .. на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску Павловой Е. Ю. от 19.07.2021 Ряполова И. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и в суде Ряполова И. С. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мелкого хулиганства она не совершала и объективных доказательств совершения ею административного правонарушения, нет. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её умысел, направленный на нарушение общественного порядка, преследования цели противопоставить себя окружающим, продемонстрировать своим поведением явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении свидетелем является полицейский 2 отделения мобильного взвода 2 роты ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску ..... который готовил рапорт. Считает, что участковый уполном...

...оченный полиции не в полной мере выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Должностным лицом правильно установлено, что Ряполова И. С. <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области ругалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции ..... тем самым нарушила общественный порядок, выразила явное неуважение к обществу, то есть совершила мелкое хулиганство.

Вопреки доводам жалобы, событие инкриминируемого административного правонарушения и вина Ряполовой И. С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от .....

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Ряполовой И. С. Положения статьи 51 Конституции РФ и статей 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 30.1 КоАП РФ ей разъяснены, протокол зачитан вслух, копия протокола вручена. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения в протоколе отражены. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Ряполова И. С. в силу личного волеизъявления отказалась от подписи протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, о чём в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись. Указанные действия являются способом распоряжения правами по усмотрению участника производства по делу об административном правонарушении и не влекут признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

При выявлении административного правонарушения сотрудники полиции ..... в соответствии с возложенной на них законом обязанностью обеспечивали общественный порядок. Ранее с подателем жалобы знакомы не были, неприязненных отношений к ней не имели. Данный факт подтвердила в суде Ряполова И. С., которая не оспаривала, что находилась в указанные в протоколе время и место, не оспаривала, что употребляла алкогольную продукцию, действительно была без обуви, однако категорически не согласилась, что ругалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции ..... нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу.

Свидетельств заинтересованности должностных лиц в исходе дела, небеспристрастности к подателю жалобы или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено. Показания свидетелей полностью согласуются между собой, противоречий не имеют, соответствуют иным доказательствам по делу.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в своих показаниях в процессуальных документах, у судьи городского суда не имеется.

.....

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ..... являлся лицом, которому были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, личных неприязненных отношений между ним и Ряполовой И. С. нет, заинтересованности нет и подвергать сомнению данные свидетелем показания оснований не имелось.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 и пунктом 8 пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности и общественного порядка, максимально возможное предупреждение правонарушений.

Сотрудники полиции, которые пресекли допущенное Ряполовой И. С. нарушение, действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности общественного порядка и общественной безопасности. Законные действия сотрудников полиции по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Более того, действующее законодательство не содержит какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, являются несостоятельными доводы Ряполовой И. С. о том, что мелкого хулиганства она не совершала и объективных доказательств совершения ею административного правонарушения в материалах дела не имеется, а участковый уполномоченный полиции не в полной мере выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ.

Напротив, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. Надлежащим образом и в полном объёме установило юридически значимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировало совершённое Ряполовой И. С. административное правонарушение.

Довод Ряполовой И. С. о малозначительности совершённого правонарушения является несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Совершённое Ряполовой И. С. правонарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, что исключает признание правонарушения малозначительным.

С учётом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с соблюдением правил назначения наказания, предусмотренных статьёй 4.1–4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Ряполовой .. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Ряполовой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ряполовой И.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Ряполовой И.С. был предоставлен кредит в сумме 66000 рублей на срок 60 месяцев под 19,35 % годовых.

Ряполова И.С. нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 3.1 договора. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, уплате неустойки, однако просроченная задолженность не была погашена.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ряполовой И.С.; взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 63280 рублей 08 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 56517 рублей 30 копеек, просроченных процентов – 4339 рублей 41 копейки, неустойки за просроченный основной долг – 1163 рубля 48 копеек, неустойки за просроченные проценты – 1259 рублей 89 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2098 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бараева И.С. исков...

...ые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Ряполова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст. 809, 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с заемщика Ряполовой Д.А. подлежит взысканию сумма просроченного основного долга – 56517 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 4339 рублей 41 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1163 рубля 48 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1259 рублей 89 копеек, всего 63280 рублей 08 копеек. Расчет судом проверен, является верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 450 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании Ряполова И.С. надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, тем самым нарушила условия кредитного договора, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2098 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ряполовой И. С..

Взыскать с Ряполовой И. С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63280 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2098 рублей 40 копеек, всего взыскать 65378 рублей 48 копеек.

Ответчик Ряполова И.С., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

Дело №2-1144/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

в присутствии представителей истца, потребительского общества «Кубенаторг» - по доверенности Поздняковой А.А., Шапулинской Е.А.,

ответчика Ряполовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Кубенаторг» к Ряпаловой И.С. о взыскании недостачи,

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Кубенаторг»(далее - ПО «Кубенаторг») обратилось в суд с иском к Ряполовой И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товара, в размере 32 934 рубля 89 копеек, указав в обоснование, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве заведующей магазином № <адрес> <адрес>. В магазине ответчица работала сначала с продавцом ФИО5, а затем с продавцом ФИО6. С ней был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности. В ходе передачи товарно-материальных ценностей от заведующей магазином Ряполовой И.С. и продавца ФИО5 новой бригаде заведующей магазином Ряполовой И.С. и продавцу ФИО6 и инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере 120 859 рублей 06 копеек, в том числе долги в сумме 30 556 рублей 65 копеек и излишки по кассе в сумме 1670 рублей 15 копеек. Недостача была разделена поровну между заведующей магазином Ряполовой И.С. и продавцом ФИО5 по 60 429 рублей 53 копейки на каждую. ФИО5 заплатила недостачу полностью, Ряполова И.С. заплатила долг частично, в размере 53 017 рублей 40 копеек, также в погашение долга зачтены излишки по кассе в размере 835 рублей 07 копеек и дважды оприходованная накладная № по хлебу на сумму 1759 руб. 20 коп.. Сумма непогашенной недостачи составила 4817 рублей 86 копеек(60429,53 - 53017,40 - 835,07 - 1759,20). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при передаче Ряполовой И.С. товарно...

...-материальных ценностей ФИО6 была выявлена недостача в размере 60 052 рубля 06 копеек. Недостача была разделена на Ряпаловой И.С. и ФИО6 поровну по 30 026 рублей 03 копейки каждой. Ряполова И.С. выплатила часть недостачи, а именно сумму 1909 рублей, остаток ее долга по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ составил 28 117 рублей 03 копейки. С учетом недостачи, установленной ревизией от 26.12.2013г. общий долг ответчицы составил 32 934 рубля 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволилась, долг по недостаче не заплатила. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ею в результате недостачи, в размере 32 934 рубля 89 копеек(4817,86 + 28117,03), а также в возврат госпошлины 1188 рублей 02 копейки.

В судебном заседании представители истца, Позднякова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и Шапулинская Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали исковые требования в полном объеме и подтвердили доводы, приведенные в заявлении.

Ответчик Ряполова И.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 1909 рублей выплатила в погашение задолженности по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ. С размером общего долга перед истцом - 32 934 рубля 89 копеек - выразила согласие.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в дело материалов, Ряполова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей магазином № <адрес>, что подтверждается приказом №12.2 от 29.04.2013г. о приеме работника на работу, трудовым договором №12.2 от 29.04.2013г. и приказом № от 22.04.2014г. об увольнении ответчика с работы. В качестве заведующей магазином ответчик несла полную коллективную(бригадную) материальную ответственность, что подтверждается типовой формой договоров о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с указанными документами была ознакомлена, их подписала, сущность и содержание документов сторонами не оспариваются.

Обоснованность проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ПО «Кубенаторг» подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и актом инвентаризации наличия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ПО «Кубенаторг» установлена недостача товара на сумму 120 859 рублей 06 копеек, и излишки денежных средств в кассе на сумму 1670 рублей 15 копеек. Согласно объяснениям Ряполовой И.С. и ФИО5, в сличительной ведомости от 26.12.2013г., возникновение недостачи они объяснить не могут, из объяснений Ряполовой И.С. и ФИО5 в адрес председателя Правления ПО «Кубенаторг» от 27.12.2013г. они признают установленную недостачу, обоснования ее причин не приводят, указывают, что, давали товар в долг на сумму 30 556 рублей 65 копеек, обязуются недостачу погасить.

Ответчик согласна с пояснениями представителей истца о том, что сумма долга по недостаче была отнесена на заведующую магазином Ряполову И.С. и продавца ФИО5 в равных частях, по 60 429 рублей 53 копейки.

Согласно приходным кассовым ордерам № от 09.01.2014г., № от 15.01.2014г., № от 24.01.2014г., № от 24.01.2014г., № от 11.02.2014г., № от 18.02.2014г., № от 18.02.2014г., № от 03.03.2014г., № от 04.03.2014г., № от 24.03.2014г., № от 01.04.2014г., № от 15.04.2014г., № от 17.04.2014г. Ряполова И.С. в счет погашения недостачи, установленной ревизией от 26.12.2013г. внесла 53 017 рублей 40 копеек. С зачетом в погашение суммы недостачи излишков по кассе, в доле относящейся к ответчику(835 руб. 07 коп.) и двойного оприходования накладной № от 05.08.2013г. в сумме 1759 руб. 20 коп., суд считает исковые требования в части взыскания недостачи по ревизии 26.12.2013г. на сумму 4817 рублей 86 копеек обоснованными.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличия денежных средств и сличительной ведомостью наличия денежных средств по кассе от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № ПО «Кубенаторг» установлена недостача товара на сумму 60 052 рубля 06 копеек. Согласно объяснениям Ряполовой И.С. и ФИО6, в сличительной ведомости от 25.03.2014г., с результатами ревизии они выражают согласие, причину возникновения недостачи объяснить не могут. Из представленного расчета от 25.03.2014г. Ряполовой И.С. и ФИО6 часть недостачи обусловлена передачей ими товара в долг покупателям.

Обоснованность проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ПО «Кубенаторг» подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик выразила согласие с пояснениями представителей истца о том, что сумма долга по недостаче была отнесена на нее и продавца ФИО6 в равных частях, по 30 026 рублей 03 копейки.

Согласно приходным кассовым ордерам № от 21.04.2014г., № от 24.04.2014г., № от 13.05.2014г., № от 19.05.2014г., и пояснениями ответчика в счет погашения недостачи, установленной ревизией от 25.03.2014г. она внесла 1909 рублей 00 копеек.

Следовательно, исковые требования в части взыскания недостачи по ревизии 25.03.2014г. на сумму 28 117 рублей 03 коп.(30026,03 - 1909) являются обоснованными.

Согласно ст.238 ТрК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Факт причинной связи ущерба, вызванного недостачей, с действиями ответчицы, установлен материалами дела и доказан в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ст.ст.242, 243 ТрК РФ на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, возлагается обязанность возместить причиненный ущерб в полном размере. В соответствии со ст.244 ТрК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками в соответствии с Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры. Абзац 3 раздела I указанного Перечня( утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85), предусматривает наряду с другими работниками, заключать договора о полной индивидуальной материальной ответственности с заведующими организаций и подразделений торговли, продавцами. Таким образом, Ряполова И.С. должна нести полную материальную ответственность за недостачу, допущенную при работе в качестве заведующей магазином № д. Порохово ПО «Кубенаторг».

Ст.246 ТрК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006г. № если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом положений ст.244 ТрК РФ суд считает правомерным заключение истцом договора о полной материальной ответственности с работником магазина Ряполовой И.С. Представленные истцом и указанные выше документы, с учетом обстоятельств, установленных в суде, подтверждают обоснованность недостачи, установленной по результатам ее работы. Факт причинной связи ущерба, вызванного недостачей, с действиями ответчицы установлен материалами дела и доказан в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, Ряполова И.С. должна нести полную материальную ответственность за недостачу, допущенную при работе в качестве заведующей и продавца в магазине № ПО «Кубенаторг».

Таким образом, исковые требования ПО «Кубенаторг» о взыскании с ответчика материального ущерба, обусловленного недостачей, в размере 32 934 рубля 89 коп.(4817,86 + 28 117,03) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание ст.ст.238, 242, 243, 244, 246 ТрК РФ, ст.ст.98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ряпаловой И.С. в пользу потребительского общества «Кубенаторг» материальный ущерб в размере 32 934(тридцать две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 89 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 1188(одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 02 копейки, а всего 34 122(тридцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля 91 копейку.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме оно может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.

Судья: С.И.Полицын

Справка: Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.И.Полицын