Ряпосов Андрей Леонидович

Дело № 59RS0035-01-2021-001098-54

Производство № 2-856/2021 29 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца Могильникова А.В., ответчика Ряпосова А.Л., третьего лица Юркина Ю.И., в отсутствии третьего лица СПАО «Ингосстрах»,

при секретаре Дубовиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Могильникова А.В. к Ряпосову А.Л. о возмещении материального ущерба, расходов,

установил:

Могильников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ряпосову А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2282 рублей, указывая, что <дата> в <данные изъяты> по вине ответчика Ряпосова А.Л., управлявшего принадлежащим Юркину Ю.И. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошла вследствие нарушения Ряпосовым А.Л. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в добровольном порядке материальный ущерб ответчик не возместил. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере затрат на проведение восстано...

...вительного ремонта с учетом износа - 142 500 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 212 600 рублей, с учетом износа – 143 200 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Ряпосов А.Л. иск признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия <дата>, допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ, обязанность возместить истцу ущерб, размер материального ущерба не оспаривает.

Третье лицо Юркин Ю.И. возражения по иску не выразил, подтвердил управление Ряпосовым А.Л. транспортным средством на законных основаниях.

Выслушав стороны, третье лицо Юркина Ю.И., исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу признания иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК ПФ.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

<дата> в <данные изъяты> по вине ответчика Ряпосова А.Л., управлявшего принадлежащим Юркину Ю.И. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошла вследствие нарушения Ряпосовым А.Л. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в добровольном порядке материальный ущерб ответчик не возместил.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО <данные изъяты>, полис ОСАГО №.

Согласно Экспертного заключения № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 212 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 200 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 69400 рублей. Суд считает, что при разрешении спора подлежит применению экспертное заключение № от <дата>, поскольку оно отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание имеющихся повреждений и их взаимосвязь с произошедшим ДТП.

СПАО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 142 500 рублей, что не оспаривается.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ст. 935 п.1 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 159на законном основании владел ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба. Признание иска ответчиком соответствует положениям ст.1079 ГК РФ, принимается судом при удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.94 ГПК РФ необходимыми расходами для защиты нарушенного права истца суд признает расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оценке повреждений в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 2282 рубля.

Все заявленные истцом расходы подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ряпосова А.Л., <дата> года рождения, в пользу Могильникова А.В., <дата> года рождения, материальный ущерб в размере 69400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 рублей, всего 81182 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 30.04.2021 года.

Судья Н.В. Рублева