Ряпосов Сергей Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5680/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/2019 по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Центрального районного суда г. Калининград от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 20 июля 2020 г. с уплатой процентов в размере 22,41 % годовых. Между тем заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование кредитом не уплачивал, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. образовалась задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб., а также начислены штрафные санкции в размере более <данные изъяты> руб., которые истец, требуя взыскания долга с ответчик...

...а, снизил до <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 августа 2019 г., с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судам и нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 22,41% ежегодно.

Пунктом 6 договора определено, что заемщик погашает плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, сумма кредита предоставлена ответчику.

Из выписки по счету заемщика ФИО1 следует, что погашение кредита осуществлялось заемщиком до августа 2015 года (последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем в установленные графиком сроки платежи не вносились.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила <данные изъяты> руб., из которой сумма срочного основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма срочных процентов – <данные изъяты> руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (статьи 807-818), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1, взыскал с него образовавшуюся задолженность по кредиту и процентам, а также штрафные санкции.

При этом суд, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части долга, исходил из того, что взыскание надлежит осуществить в пределах трехгодичного срока, то есть за три года, предшествующие обращению истца в суд в октябре 2018 года.

Судебная коллегия, согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе, и в части применения срока исковой давности по повременным платежам.

Выводы суда первой инстанции, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом срока исковой давности со ссылкой на предъявление требований ответчику об уплате долга в апреле 2018 года, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, признаны несостоятельными.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (статьи 195,196, 200,202, 204), а также разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и условиями заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку сторонами предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету ФИО1, последнее погашение долга ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, о нарушении своего права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было направлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировому судье посредством почтовой связи лишь 10 октября 2018 г.

В этой связи выводы судов о том, что срок для взыскания долга за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, являются правильными.

Ссылки истца пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно признали несостоятельными, поскольку в данном случае (при взыскании долга по договору займа) обязательная внесудебная процедура разрешения такого спора законом не предусмотрена, направление заемщику требования о возврате долга не является процедурой, которая предусмотрена приведенной выше нормой и осуществление которой приостанавливает течение срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининград от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2513/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ряпосову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между Банком и Ряпосовым С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 60000 рублей на срок до < Дата >, а Ряпосов С.Ю., в свою очередь, принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора. Истец указал, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как Ряпосов С.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период времени с < Дата > по < Дата > у него перед Банком образовалась задолженность в размере 190880 рублей 42 копеек, из которой сумма основного долга – 53285 рублей 05 копеек, сумма процентов – 67359 рублей 35 копеек, штрафные санкции – 70236 рублей 02 копейки. На этапе подачи искового заявления размер штрафных санкций снижен истцом до 32803 рублей 55 копеек. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, Банком в адрес Ряпосова С.Ю. было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, ответа на которую со стороны ответчика не последовало. Решением Арбитражного суда г.Москвы от < Дата > ОАО ...

...АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с Ряпосова С.Ю. задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 153447 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 268 рублей 96 копеек.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ряпосов С.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск, в которых выразил свое несогласие с заявленной истцом суммой штрафных санкций, а при вынесении решения просил суд применить срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, полагая, что трехгодичный срок для обращения в суд истек. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Представитель Ряпосова С.Ю. по доверенности Суркова Н.К. в судебном заседании не оспаривала обстоятельств заключения кредитного договора и образования задолженности, согласившись с суммой основного долга и суммой процентов. Пояснила, что до < Дата > Ряпосов С.Ю. надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате кредита, однако после отзыва лицензии у Банка у него не было никакой информации о том, каким образом погашать текущую задолженность. Отделения Банка были закрыты, платежи по реквизитам, указанным в кредитном договоре, не принимались. Ссылаясь на явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до минимально возможного. Крогме того, просила суд применить срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями в части взыскания платежей за период времени с августа по ноябрь 2015 года, ссылаясь на то, что трехгодичный срок для обращения в суд с такими требованиями истек.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ряпосовым С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей на срок до < Дата >.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Пунктом 6 договора определено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленной суду выписки по счету, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет Ряпосова С.Ю. денежные средства в размере 60 000 рублей.

Ряпосов С.Ю. же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В адрес заемщика Ряпосова С.Ю. истцом было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от < Дата > АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на < Дата > задолженность Ряпосова С.Ю. по кредитному договору № от < Дата > перед Банком составила 153 447 рублей 95 копеек, из которой сумма срочного основного долга – 22808 рублей 70 копеек, сумма просроченного основного долга – 30476 рублей 35 копеек, сумма срочных процентов – 1227 рублей 11 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 256 рублей 25 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 10370 рублей 35 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 22 433 рубля 20 копеек.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает и стороной ответчика не оспаривается.

При таком положении, установив, что Ряпосовым С.Ю. допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору № от < Дата >, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Ряпосова С.Ю. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым отношениям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету Ряпосова С.Ю., последнее погашение долга ответчик произвел < Дата >, однако < Дата > очередной платеж не произвел.

Следовательно, о нарушении обязательства по возврату денежных средств заемщиком истцу стало известно с < Дата >, и именно с этой даты у последнего возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Факт неисполнения Ряпосовым С.Ю. обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи его прав для Банка был очевидным при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности по последнему из периодических платежей, подлежащему уплате ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору № от < Дата >, и, соответственно, требования о взыскании суммы задолженности по договору, подлежащий исчислению с < Дата >, истекал < Дата >.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ряпосова С.Ю. задолженности по кредитному договору № от < Дата > было направлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировому судье посредством почтовой связи лишь < Дата > и получено последним < Дата >.

В этой связи суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию части основного долга, подлежащего выплате до < Дата >.

Таким образом, размер задолженности Ряпосова С.Ю. по основному долгу составляет 51 174 рубля 96 копеек, по процентам – 62 570 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно применил положения ст.333 ГК РФ в системной взаимосвязи с п.п.1, 5 ст.395 ГК РФ, и снизил размер заявленных к взысканию с Ряпосова С.Ю. штрафных санкций, а потому оснований для применения положений указанной нормы материального права и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций суд не усматривает.

В этой связи с Ряпосова С.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 146548 рублей 56 копеек, из которых сумма основного долга – 51 174 рубля 96 копеек, сумма процентов - 62 570 рублей 05 копеек, штрафные санкции - 32803 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от < Дата > и платежного поручения № от < Дата > при подаче настоящего иска в суд Банком была уплачена государственная пошлина в общем размере 4268 рублей 96 копеек.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, с Ряпосова С.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 076 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ряпосова С.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 146548 рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 4 076 рублей 86 копеек, а всего 150 625 (сто пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья