Рясков Виктор Иванович

Дело № 2-320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 апреля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: истца Фадеевой Е.Е., представителя истца Чалого В.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Ряскова В.И. - Каменева Е.А., действующего на основании доверенности, ответчика Рясковой Ю.А., законного представителя ответчика Рясковой Ю.А. - Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Е.Е. к Ряскову В.И., Рясковой Ю.А. о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Е.Е. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Ряскову В.И., Рясковой Ю.А., в котором просила признать за нею право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель №,№, год выпуска <данные изъяты>

Исковые требования мотивировала тем, что в период совместного проживания с ФИО1 без регистрации брака ими ДД.ММ.ГГГГ приобретен указанный в иске автомобиль за <данные изъяты> рублей. При этом автомобиль был зарегистрирован на ФИО1 после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ наследниками к его имуществу являются ответчики.

Вместе с тем, денежные средства на покупку автомобиля принадлежали ей и были сняты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России». С момента приобретения автомобиля она считала себя собственником и несла расходы на обслуживание автомобиля, в том ...

...числе на приобретение запасных частей.

В качестве правового основания заявленных требований сослалась на положения статей 485, 486 ГК РФ.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В письменном возражении на иск, а также в судебном заседании ответчик Ряскова Ю.А. и её законный представитель просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие требований истца об исключении спорного имущества из состава наследства после смерти ФИО1 либо о признании автомобиля общим имуществом, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания права собственности истца на автомобиль. Указали, что истцом не подтвержден источник денежных средств на её вкладе и вложение именно этих денег в покупку автомобиля. Доказательств наличия соглашения с ФИО1 о создании общей собственности на автомобиль в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом также не представлено.

Представитель ответчика Ряскова В.И. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, по указанным истцом основаниям, и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать полностью ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В рассматриваемом случае предметом иска является признание за истцом права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи в период его совместного проживания с Рясковым А.В.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебск-АВТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого, в собственность последнего передан легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства с учетом установки дополнительного оборудования составила <данные изъяты> рублей.

Указанный договор со стороны покупателя подписан ФИО1 Также он указан и в качестве плательщика в приходных кассовых ордерах ООО «Борисоглебск-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, 1088.

При обосновании заявленных требований Фадеева Е.Е. сослалась на приобретение указанного автомобиля в период её совместного проживания с ФИО1 и ведения с ним совместного хозяйства. Также указала на приобретение автомобиля на принадлежащие ей денежные средства, поскольку согласно выписке из лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ по вкладу, открытому ДД.ММ.ГГГГ на её имя, ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из объяснений истца по делу усматривается, что она проживала совместно с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Урюпинского района Волгоградской области Барвенко М.И., им по заявлению Ряскова В.И. и Рясковой Ю.А. заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1, которое находится на хранении как неоконченное. При этом в деле имеются сведения о наличии у умершего автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом документами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины. Гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, зарегистрированных в органах записи актов гражданского состояния, спорное имущество может быть отнесено лишь к общей долевой собственности, претендующих на него лиц, при наличии к этому определенных условий. Такими условиями могут являться: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства наличия соглашения между ним и ФИО1 о создании общей долевой собственности на спорное движимое имущество, а также участия истца в расходах по ее созданию, позволяющих установить размер его доли в этом имуществе. Сам по себе факт совместного проживания с ФИО1, независимо от длительности ведения общего хозяйства, не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общей собственности в отношении спорного имущества, письменные доказательства понесенных истцом расходов на спорное имущество материалы дела не содержат.

Истцом не представлено суду и доказательств возникновения права собственности по иным, предусмотренным законом, основаниям, в том числе в порядке наследования, поскольку она не является наследником умершего ФИО1 как по закону, так и по завещанию.

При этом к числу таких доказательств не могут быть отнесены и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, на которые сослался истец в исковом заявлении.

В судебном заседании указанные свидетели показали, что были очевидцами приобретения ФИО1 указанного в иске автомобиля в ООО «Борисоглебск-АВТО» в <данные изъяты> году. О передаче Фадеевой Е.Е. денежных средств на покупку автомобиля от бабушки последней им стало известно со слов самих Фадеевой Е.Е. и Ряскова А.В. При этом указали, что о сумме переданных Фадеевой Е.Е. денежных средств, о покупке автомобиля именно на эти деньги, а также о формировании общего бюджета у Фадеевой Е.Е. и ФИО1 в этот период, им ничего не известно.

Документы, представленные сторонами в судебном заседании и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом установлены и они привлечены к участию в деле.

Поскольку в удовлетворению иска отказано полностью, понесенные истцом судебные расходы по делу с учетом положений статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фадеевой Е.Е. к Ряскову В.И., Рясковой Ю.А. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> двигатель №,№, год выпуска №, VIN № отказать полностью.

Решение может быть обжаловано Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 декабря 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рясковой Ю.А., Ряскова В.И. к Фадеевой Е.Е., Фадееву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Ряскова Ю.А. и Рясков В.И. обратились в суд с иском к Фадеевой Е.Е., Фадееву А.С., в котором просят признать Фадееву Е.Е. и Фадеева А.С. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельств о праве на наследство являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни, наследодатель сожительствовал с Фадеевой Е.Е. и с 2013 года, проживал с ней в указанном жилом доме, в связи с чем дал ответчикам согласие на регистрацию в нем. Ответчики не приобрели право пользования и владения вышеуказанным жилым помещением после смерти Ряскова А.В., членами семьи каждого из наследников не являются, совместного хозяйства с ними не ведут, следовательно, утратила право пользования жилым помещением. В настоящее время ответчики свои личные вещи вывезли, в домовладении не проживают, однако отказываются сняться с регистрационного учета. В настоящее время они имеют намерения продать вышеуказанное домовладение.

Истцы, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на...

...правили в суд ходатайства, в которых исковые требования поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика Фадеевой Е.Е. поступило заявление, в котором она заявленные исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Фадеев А.С. об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истцов и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ). Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит М.., который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из копий свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рясковой Ю.А. и Ряскову В.И. выданы свидетельства по <данные изъяты> доле каждому на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 8, 10). Согласно сообщению отдела по вопросам миграции МО МВД России «Урюпинский» и копии домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрированы: Фадеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фадеева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фадеев А.С. также имеет дополнительный адрес регистрации: <адрес> (л.д. 11-15, 27, 28).

Согласно справке администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, Фадеева Е.Е. и Фадеев А.С. не проживают, фактически по указанному адресу проживает Рясков В.И. (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Фадеева Е.Е. и Фадеев А.С. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку на основании обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, на дату рассмотрения иска ответчики не является ни собственниками спорного жилого помещения, ни членом семей собственников жилого помещения.

Учитывая, что стороны по делу общего хозяйства не ведут, у них отсутствует общий бюджет и общие предметы быта, отсутствует взаимная поддержка друг друга, а ответчики выехали из спорного жилого помещения, и проживают по-иному адресу, их регистрация по месту жительства носит формальный характер, то суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оценивая характер отношений сторон в указанный период, суд учитывает, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ведения общего хозяйства с истцами. При этом доказательств наличия соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении им права пользования квартирой, суду при рассмотрении дела, сторонами не представлено.

Как следует из ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года №5242-1 и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрация является способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица в отношении жилого помещения. В соответствии с п. 3.1 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства в месте, где они постоянно или преимущественно проживают.

Таким образом, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, ответчики утратила право пользования спорной жилой площадью, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцам в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Согласно пункту 128 Приказа ФМС России от 11.09.2012 N 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Рясковой Ю.А., Ряскова В.И. к Фадеевой Е.Е., Фадееву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Фадееву Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фадеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Фадеевой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фадеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в судебную коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов