Рясная Ирина Ивановна

Дело № 11-296/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение от 3 октября 2019 года мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 29 августа 2019 года и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о возвращении искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Фисюку И.Н. и Фисюку Е.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Фисюку И.И. и Фисюку Е.Н. о взыскании задолженности.

Определением от 29 августа 2019 года и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда указанный иск был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратился в суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, указав на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 3 октября 2019 года мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 29 августа 2019 года о возвраще...

...нии искового заявления было отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение от 3 октября 2019 года, считая его не обоснованным, указывая, что определение от 29 августа 2019 года было получено ДД.ММ.ГГГГ, и оставшегося срока для подачи жалобы было недостаточно.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГК РФ.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия определения от 29 августа 2019 года была получена ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ, а срок для подачи частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с подробно мотивированными выводами мирового судьи об отсутствии у ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» уважительных причин для пропуска срока. Копия судебного постановления была доставлена организации в срок, достаточный для подготовки жалобы и подачи ее в суд.

Уважительной причиной пропуска срока следует считать только те обстоятельства, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу (или существенно затрудняли подачу жалобы), и не зависели от воли данного лица. В данном случае суд таких обстоятельств не усматривает.

Законом установлено, что срок для подачи жалобы начинает исчисляться с момента вынесения определения суда. При этом законодатель не связывает начало течения данного срока с моментом получения копии данного определения суда, что указывает на то, что установление такого срока подразумевает и разумное время на доставку почтовой корреспонденции в течение этого срока. Таким образом, основанием для восстановления срока может являться получение копии определения суда в столь поздний срок, что это не позволило лицу подготовить и подать соответствующую жалобу. В данном случае судебное постановление было получено почтой на 7 день после его вынесения, то есть в разумный срок. Для составления и подачи частной жалобы у истца оставалось 8 дней, что также является разумным и достаточным для подготовки, написания и подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение от 3 октября 2019 года мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 29 августа 2019 года и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о возвращении искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Фисюку И.Н. и Фисюку Е.Н. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Ленинградского районного суда Таранов А.В.