Рясной Сергей Викторович

Дело № 2-49\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Мальковой А.А., с участием истца Кагармановой А.Ф., представителя истца Картаева А.С., ответчиков Аистовой В.В., Ильева О.Н., представителя ответчиков Яблонской И.В., назначенных судом представителем ответчика Гашимова Д.Х.о. адвоката Кумуковой С.Н., ответчику Бизюкову А.А. адвоката Цицулина С.А., ответчику Рясному С.В. адвоката Коркиной Н.М., ответчику Гасанову З.А адвоката Коренкова А.Н., помощника прокурора г. Сургута Галицкой Г.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайства о востан6овлени срока исковой давности и применении последствий срока исковой давности по иску Кагармановой А.Ф. к Гашимову Д.Х.о., Рясному С.В., Гасанову З.А., Бизюкову А.А., Аистовой В.В., Ильеву О.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения и о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования,

у с т а н о в и л:

в своем иске Кагарманова А.Ф. утверждает, что является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, и умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2. По ее утверждению после смерти родителей открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Своевременно принять наследство она не смогла, т.к. на день смерти отца отбывала уголовное наказание в местах лишения свободы. По отбытию наказания в 2009 г. она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но принять его ей не удалось, т.к. она вновь была осуждена к наказанию в виде лишения свободы. Из вынесенного по ее иску и вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что квартира родителей не входит в наследственную массу, т.к. перешла в собственность третьих лиц. Ка...

...к ей известно ответчик Рясной С.В. продал ее ответчику Гасанову З.А., тот перепродал Бизюкову А.А., а последний Аистовой В.В. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Кагарманова А.Ф. вновь обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в этом ей опять отказано. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 218, ст. 301, 302 ГК РФ истец просит суд: признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ Гашимовым Д.Х.о и Рясным С.В. договор купли-продажи квартиры <адрес>;

признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ Рясным С.В. и Гасановым З.А. договор купли-продажи квартиры <адрес>

признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ Гасановым З.А. и Бизюковым А.А. договор купли-продажи квартиры <адрес>

признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ Бизюковым А.А, и Аистовой В.В. договор купли-продажи квартиры <адрес>

истребовать из незаконного владения Аистовой А.А. квартиру <адрес>;

включить квартиру <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО 2;

выселить Аистову А.А. и Ильева О.Н. из квартиры <адрес> без предоставления места жительства.

Вместе с иском суду поступило ходатайство истца о восстановлении сроков исковой давности. В нем Кагарманова А.Ф. утверждает, что о нарушении своего права узнала только в сентябре 2010 г. Но обратиться в суд за защитой своих прав в это время не могла, т.к. тогда она отбывала наказание <данные изъяты> и не имела средств для оплаты государственной пошлины. По этой причине считает, что пропущенный ей срок за защитой своего права пропущен по уважительной причине, в связи с чем, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, 205 ГК РФ просит пропущенный срок восстановить.

Также, в ходе подготовки дела к рассмотрению ответчиком Аистовой В.В, подано ходатайство о применении к спорным отношениям срока исковой давности и отказе по этой причине в иске.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом по ходатайству истца к рассмотрению дела в качестве 3 лиц без самостоятельных требований привлечены нотариус Соловьева Е.А. и ОАО «<данные изъяты>». В введении первого находится наследственное дело умершего Кагарманова Ф.Н., а ОАО «<данные изъяты>» выдало Аистовой В.В. ипотеку на покупку спорной квартиры. Оба третьих лица извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но ни они, ни их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении проведения предварительного судебного заседания от них не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом согласия на это других участников процесса, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании со слов истца и его представителя судом установлено, что причиной рассматриваемо спора является желание Кагармановой А.Ф. истребовать из чужого незаконного владения и получить в свою собственность ранее принадлежащую отцу квартиру, выбывшую из ее собственности незаконно, и удерживаемую ответчиком Аистовой В.В.

Кагарманова А.Ф. суду пояснила, что на день смерти отца находилась в местах лишения свободы. Отбыв наказание летом 2009 г. она вернулась домой. К тому времени в квартире отца проживали посторонние люди. Основания их проживания ей установить не удалось, по этой причине она жила с ними вместе. Желая вступить в права наследования она обращалась с заявлением к нотариусу, но вступить в наследство не удалось, т.к. в декабре 2009 г. ее вновь осудили к наказанию в виде <данные изъяты>. В феврале 2010 г. из телефонного разговора со знакомой ей стало известно, что ее квартира продана. Узнав об этом Кагарманова А.Ф. обращалась к прокурору с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с незаконной по ее мнению продажей квартиры. После чего также в феврале 2010 г. ей получен ответ об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления. Не имея юридического образования она не поняла написанное прокурором. Она участвовала в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО 3 ее допрашивали как потерпевшего. Датой, когда она узнала о нарушении своего права на квартиру отца, она считает дату вынесения приговора по уголовному делу в отношении ФИО 3, осужденной ДД.ММ.ГГГГ по этой причине считает срок на защиту своего права на квартиру не пропущенным. Ведь ранее она знать о нарушении своего права не могла.

Представитель Кагармановой А.Ф. считает, что срок для защиты его доверителем своего нарушенного права не пропущен. О нарушении права на квартиру она узнала только по вступлению приговора Сургутского городского суда об осуждении обеспечившей незаконную продажу квартиры ФИО 3 в силу. А это произошло ДД.ММ.ГГГГ и именно это число представитель берет за начало отсчета трехлетнего срока исковой давности, который на день обращения в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не истек. Информированность же Кагармановой А.Ф. о нахождении принадлежавшей ее отцу квартиры в собственности других лиц до этого дня таким основанием он не считает. По его мнению, окончательное решение о принадлежности квартиры не Кагармановой А.Ф., а другому лицу установлено именно приговором суда.

Ответчик Аистова В.В. в судебном заседании поддержала свое ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Представитель Аистовой В.В. суду пояснил, что за начало отсчета срока исковой давности необходимо принять июнь 2009 г. В этом месяце Кагарманова А.Ф. возвратилась домой из <данные изъяты> и узнала, что в квартире проживают незнакомые ей и по непонятным ей причинам люди. Ведь ст. 200 ГК РФ предусматривает что, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Более того в феврале 2010 г. Кагармановой А.Ф. уже из сказанного ей в судебном заседании стало точно известно о нарушении ее права на квартиру. Но и тогда она не стала обращаться в суд с заявлением или выяснять ответчика по требованию. Указание истца на отсутствие у нее финансов для оплаты государственной пошлины и нехватку познаний в области права представитель считает надуманным основанием. В период нахождения в <данные изъяты> Кагарманова А.Ф. обращать в Сургутский городской суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, этот иск судом рассмотрен и им принято решение по делу.

Ответчик Ильев О.Н. поддержал ходатайство Аистовой А.А.

Представители других ответчиков оставили рассмотрение вопроса о пропуске срока исковой давности на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные ими доказательства, считает доказанным пропуск Кагармановой А.Ф. определенного ст. 195 ГК РФ срока для ее обращения в суд за защитой права на квартиру <адрес>. Как достоверно установлено в судебном заседании со слов самого истца, о нарушении ее права распоряжаться квартирой как своей она узнала в июне 2009 г. от проживавших в ней квартирантов. В дальнейшем дополнительно она узнала об этом из телефонного разговора со своей знакомой в январе 2010 г., а также в феврале 2010 г из ответа прокурора на ее заявление. При этом Кагарманова А.Ф, участвовала в качестве потерпевшей в уголовном деле по факту незаконной продажи квартиры отца, неоднократно допрашивалась по делу, знала об обвиняемых, знала о своем праве знакомится, значит должна была знать и ответчиков по нему, но меры по защите своего права так и не предприняла.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ применяемый в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет 3 года. Статья 200 ГК РФ течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На февраль 2010 г. Кагарманова А.Ф. трижды была уведомлена о нарушении ее права на квартиру, но никаких мер к его защите не принимала и ответчиков не разыскивала. Хотя, как следует из ее иска круг заявленных ей ответчиков на то время уже сформировался. Подтверждающий это обстоятельство документ из прокуратуры она истребовать и исследовать в судебном заседании не пожелала, не опровергая изложенное там. Как следует из иска по состоянию на февраль 2010 г. квартира уже находилась в собственности конечного покупателя Аистовой В.В. По этим причинам суд принимает за начало течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ

Значит предусмотренный для рассматриваемого случая ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в 3 года истек в апреле 2013 г. С иском же Кагарманова А.Ф. обратилась по истечении этого срока ДД.ММ.ГГГГ Значит заявление о восстановлении пропущенного срока ей подано обосновано.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд руководствуется ст. 112 ГПК РФ, позволяющей восстановить его лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными. Статья 205 ГК РФ позволяет суду в исключительных случаях признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Такими причинами Кагармановой А.Ф. указаны отсутствие познаний в области права и денег для уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, что ни тяжелой болезнью, ни беспомощным состоянием, ни неграмотностью не является. Как следует из положений Налогового кодекса РФ, и в 2013, и в 2013 г. отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде им предусматривались. Отсутствие же юридических познаний у Кагармановой А.Ф. суд считает обстоятельством надуманным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела представлены Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., кассационное определение Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующие о ее участии как стороны в рассмотрении других дел, что опровергает отсутствие у нее познаний в области права. При таких обстоятельствах дела положение Кагармановой А.Ф. в последние 6 месяцев истечения срока исковой давности не являлось по убеждению суда исключительным основанием для восстановления пропущенного срока. В связи с чем суд считает пропущенный Кагармановой А.Ф. срок исковой давности пропущенным по неуважительной причине и в его восстановлении отказывает.

Разрешая ходатайство Аистовой В.В. о применении исковой давности суд руководствуется ст. 199 ГК РФ. Согласно нее истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик Аистова В.В. на своем ходатайстве настаивает, в восстановлении срока исковой давности Кагармановой А.Ф. отказано по причине его пропуска без уважительной причины. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд статья 152 ГПК РФ предписывает судье принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с чем суд отказывает Кагармановой А.Ф. в ее иске к Гашимову Д.Х.о., Рясному С.В., Гасанову З.А., Бизюкову А.А., Аистовой В.В., Ильеву О.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения и о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

в связи с пропуском срока исковой давности отказать Кагармановой А.Ф. в удовлетворении ее иска к Гашимову Ж.Х.о., Рясному С.В., Гасанову З.А., Бизюкову А.А., Аистовой В.В., Ильеву О.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения и о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья В. В. Сараев

Дело № -70/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 марта 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием:

представителя ответчика Аистовой В.В. – Яблонского Б.А., действующего на основании доверенности № года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагармановой А.Ф. к Гашимову Д.Х Ханали оглы, Рясному СВ., Гасанову З.А., Бизюкову А.А., Аистовой В.В., Ильеву О.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения и о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования,

установил:

Истец Кагарманова А.Ф. обратилась в суд с иском к Гашимову Д.Х., Рясному С.В., Гасанову З.А., Бизюкову А.А., Аистовой В.В., Ильеву О.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения и о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования, мотивируя свои требования тем, что истец является дочерью умершей 03.12.1999г. Кагармановой Т.А. и умершего 18.10.2008г. Кагарманова Ф.Н.. На момент смерти родители проживали в <адрес> по проезду Первопроходцев в <адрес>, которая принадлежала её отцу на праве собственности. Она является единственным наследником первой очереди по закону после смерти родителей. Своевременно принять наследство она не смогла, поскольку отбывала наказание в местах лишения свободы. По отбытию наказания в 2009г. она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но принять его ей не удалось, т.к. она вновь была осуждена к наказанию в виде лишения свободы. Находясь в местах лишения свободы, она обратилась в суд с заявлением о восстановление срока для принятия наследства, решением Сургутского городского суда от 20.10.2010г. срок для принятия наследства восстановлен. Вопрос о принятии наследства судом не разрешен, поскольку судом установлено, что спорная квартира на момент подачи заявления перешла в собственность третьих лиц. 15.07.2009г. Гашимов Д.Х., путем использования поддельной доверенности от имени её умершего отца, заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ответчиком Рясным С.В., ...

...сделка зарегистрирована 10.08.2009г. В свою очередь Рясной С.В. продал квартиру ответчику Гасанову З.А., тот перепродал Бизюкову А.А., а последний Аистовой В.В.. По вышеуказанным фактам незаконной продажи квартиры возбуждено уголовное дело. После освобождения из мест лишения свободы 24.04.2013г. Кагарманова А.Ф. вновь обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в этом ей было отказано. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 218, ст. 301, 302 ГК РФ истец просила признать недействительными договора купли-продажи <адрес> от 15.07.2009г., заключенный между Гашимовым Д.Х. и Рясным С.В.; от 01.10.2009г. заключенный между Рясным С.В. и Гасановым З.А.; от 23.04.2010г. заключенный между Гасановым З.А. и Бизюковым А.А.; от 15.07.2009г. заключенный между Бизюковым А.А. и Аистовой В.В.; истребовать указанную квартиру из незаконного владения Аистовой А.А.; включить данную квартиру в наследственную массу после смерти Кагарманова Ф.Н.; выселить Аистову А.А. и Ильева О.Н. из <адрес> без предоставления иного места жительства.

В судебное заседание истец Кагарманова А.Ф. не явилась. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кагарманова А.Ф. скончалась ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики Гашимов Ж.Х., Рясной С.В., Гасанов З.А., Бизюков А.А., Аистова В.В., Ильев О.Н., третьи лица нотариус Соловьева Е.А., ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки ответчиков Гашимова Ж.Х., Рясного С.В., Гасанова З.А., Бизюкова А.А., Ильева О.Н., третьих лиц нотариуса Соловьевой Е.А. и ОАО «Сбербанк России» не известна. Ответчик Аистова В.В. просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

С учётом мнения сторон и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Аистовой В.В. представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца и отсутствием правопреемников по делу.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В материалах дела имеется справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой истец Кагарманова А.Ф. скончалась ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до установления наследников, принявших наследство истца.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с поступившим ответом нотариуса об отсутствии наследственного дела после умершей Кагармановой А.Ф.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения об открытии наследственного дела после умершей Кагармановой А.Ф. в нотариальной палате ХМАО-Югры отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу в связи с отсутствием наследников.

Руководствуясь ст.ст.220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Кагармановой А.Ф. к Гашимову Д.Х Ханали оглы, Рясному СВ., Гасанову З.А., Бизюкову А.А., Аистовой В.В., Ильеву О.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения и о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись И.В. Бурлуцкий

Копия

Судья И.В. Бурлуцкий