Рязанцева Дарья Валерьевна

Дело № 33-3645/2023 ч/ж

Судья Заболотникова О.А.

(№ 9-5541/2023, 68RS0001-01-2023-004234-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рязанцеву В.М., Рязанцевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2023 года исковое заявление возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

ПАО Сбербанк в частной жалобе просит определение судьи первой инстанции отменить, мотивируя тем, что порядок подачи иска в электронном виде, предусмотренный действующим законодательством, был соблюден, поскольку поданное заявление не является «электронным образом документа», а подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и не может содержать графическую подпись.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы ...

...частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк, судья первой инстанции констатировал, что заявление подписано простой электронной подписью и исходил из отсутствия графической подписи лица, подавшего исковое заявление.

Выводы судьи первой инстанции сделаны без учета действующих норм права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п.п. 2.1.1. п. 2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 27.12.2016 N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1.4 Порядка электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования (п. п. 2.2.1. п. 2.2 Порядка).

В соответствии с п.п. 2.2.5. п. 2.2 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.1. Порядка).

Согласно п.п. 3.2.1. п. 3.2 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п.п. 2.3.6. п. 2.3 Порядка).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материала исковое заявление ПАО Сбербанк к Рязанцеву В.М., Рязанцевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд в электронном виде в форме электронного документа, подписанного УКЭП.

Учитывая, что исковое заявление подано представителем ПАО Сбербанк Коняхиной О.В. через личный кабинет пользователя на сайте суда, расположенного на интернет - портале ГАС «Правосудие» в форме электронного документа и подписано её усиленной квалифицированной электронной подписью, что следует из протокола проверки ЭП, полномочия на подписание и предъявление иска подтверждены доверенностью от 05.02.2021 г. ***-д, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ПАО Сбербанк в Октябрьский районный суд г. Тамбова со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Дело № 2-1887/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 22 августа 2016 года гражданское дело:

- по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса в городе Ярославле к Рязанцевой ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов за пользование деньгами

- и встречному исковому заявлению Рязанцевой ДВ к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании недействительными условий кредитного договора, об уменьшении задолженности на сумму страховой премии и комиссии за выдачу кредита и обслуживание счета, о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Регионального операционного офиса в городе Ярославле обратился в суд с иском к Рязанцевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков оплаты – <данные изъяты>.; а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения суммы основного долга...

... с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Иск обоснован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Рязанцевой Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>., последний платеж <данные изъяты>.

Ответчик в нарушение условий договора не производит погашение задолженности в установленные сроки. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Рязанцева Д.В. обратилась с встречным иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), акционерному обществу «Страховая группа МСК», где с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73) просит:

1. признать недействительными условия кредитного договора № об уплате комиссии за обслуживание счета и уменьшить задолженность по кредиту на сумму комиссии в размере <данные изъяты>.,

2. признать недействительными условия кредитного договора № об установлении очередности погашения задолженности и уменьшить задолженность на сумму незаконно начисленной неустойки в размере <данные изъяты>.,

3. признать недействительными условия кредитного договора № о взыскании процентов и уменьшить задолженность на <данные изъяты>

4. уменьшить размер задолженности по кредитному договору № на сумму страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <данные изъяты>

5. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и направить ее в погашение задолженности по кредиту,

6. определить сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. и установить порядок погашения равными частями.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что задолженность по кредиту рассчитана в соответствии с очередностью, установленной кредитным соглашением, которая не соответствует действующему законодательству, искусственно увеличивает задолженность, затрудняет исполнение основного обязательства. Банком незаконно были списаны денежные средства в счет уплаты комиссии за выдачу кредита и обслуживание счета <данные изъяты> и страховой премии по программе страхования, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рязанцева Д.В. в судебном заседании исковые требования банка признала частично, согласна с суммой долга <данные изъяты>. и процентов <данные изъяты>., встречные исковые требования поддержала, пояснила, что кредитный договор с АКБ «Банк Москвы» действительно был заключен, подпись в кредитном договоре ее, условия страхования ей в банке выдавали. Предоставила свои экземпляры договорных документов. Документы по страхованию подписала, т.к. была введена в заблуждение сотрудником банка.Сотрудник банка пояснила, что без страховки не выдадут кредит. При получении кредита процентная ставка была предложена другая, но в договоре процентная ставка оказалась выше. Просила уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, т.к. ее доход составляет <данные изъяты>., в данное время она проживает в деревне, имеет временную работу на почте, в связи с чем несет дополнительные расходы на проезд, на покупку дров, кроме того, имеет еще кредиты в других банках.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) – АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, где просит в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Д.В. отказать, указывает, что сторонами по кредитному договору были согласованы все существенные условия, договор подписан сторонами добровольно. Заемщик добровольно подписал заявление об участии в программе страхования и при этом имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Рязанцевой ДВ был заключен кредитный договор №

По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в размере <данные изъяты> Процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Договор предусматривает возврат кредита <данные изъяты> числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты>., последний платеж <данные изъяты>. в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.4 – 3.1.7 договора).

Договор, график, заявление на участие в программе коллективного страхования, Условия участия в данной программе и другие документы подписаны заемщиком, экземпляры документов ей выданы, (л.д.75-88), что не оспаривается.

Проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2. Кредитного договора, и фактического количества дней пользования кредитом (п. 3.1.1. Кредитного договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятьдесят) рублей в день, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных, комиссий и неустоек при возникновении у Заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Судом установлено, что свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик Рязанцева Д.В. нарушает условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, предложено в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения письменного требования кредитора вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и суммы неустойки.

До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рязанцевой Д.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков оплаты – <данные изъяты>.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева Д.В. подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, из которого следует, что она присоединяется к Программе страхования добровольно, по собственному желанию; уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком; уведомлена о том, что плата за участие в Программе страхования составляет <данные изъяты>. в месяц и является компенсацией расходов банка на оплату страховой премии. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по кредитному договору № Страховая сумма <данные изъяты> Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования <данные изъяты>; уведомлена, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое отделение банка; уведомлена и согласна, что в случае ее отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования, уплаченная ей до даты подачи в банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, не возвращается; с размером платы за страхование ознакомлена и согласна; уполномочила банк ежемесячно в дату аннуитетного платежа по кредитному договору производить перечисление денежных средств в счет платы за страхование, в случае недостаточности денежных средств на счете не осуществлять перечисление денежных средств в счет платы за страхование.

Впоследствии Рязанцева Д.В. с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования к ответчикам не обращалась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в <данные изъяты> п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг. По смыслу данной статьи банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны как банка, так и страховой организации нарушений прав Рязанцевой Д.В., как потребителя услуг, предусмотренных положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не допущено, вся информация была предоставлена истцу при заключении договора, о чем свидетельствуют ее подписи. Доказательства того, что услуга страхования Банком была навязана, также отсутствуют, о возможности отказа от услуги по страхованию Рязанцева Д.В. была извещена при заключении кредитного договора.

Рязанцевой Д.В. не представлено доказательств того, что сведения по условиям кредита и присоединения к программе страхования банком не предоставлялись, что предоставленная банком информация является неполной и недостоверной, и не соответствует действующему законодательству. Рязанцева Д.В. в судебном заседании пояснила, что правила страхования были вручены ей при заключении кредитного договора.

Доводы об уплате ответчицей комиссий не подтверждены документально. Договором и выпиской по лицевому счету эти доводы не подтверждены. Сумма <данные изъяты>. является часть ежемесячного платежа <данные изъяты>. по договору страхования. Остаток <данные изъяты>. как разница в этих суммах показан в выписке из лицевого счета(л.д.9).

С учётом изложенного, требования Рязанцевой Д.В. о признании недействительными условий договора в части обязательств по страхованию заемщика и уменьшении задолженности на сумму страховой премии удовлетворению не подлежат.

Требования Рязанцевой Д.В. о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании процентов и соответственном уменьшении суммы задолженности удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе.

Требования о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор данных условий не содержит.

Согласно п. 4.3 кредитного договора № в случае, если сумма внесенного/произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного договором, в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности сумма внесенного заемщиком платежа направляется: в первую очередь – на погашение просроченной задолженности по гневному долгу, во вторую очередь – погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь – погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь – погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь – погашение срочной задолженности по основном) долгу, в шестую очередь - в уплату неустоек, предусмотренных договором, а также убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Установленная кредитным договором очередность погашения задолженности не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания недействительными условий кредитного договора об установлении очередности погашения задолженности и уменьшении задолженности на сумму незаконно начисленной неустойки не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований производные от основных требований – требования об определении задолженности в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расчет задолженности и начисления процентов, представленный АКБ «Банк «Москвы» (ОАО) судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Ответчик в судебном заседании размер основного долга и процентов не оспаривала.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Рязанцевой Д.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

Вместе с тем, размер начисленной истцом неустойки суд считает завышенным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Основанием для уменьшения начисленной истцом неустойки суд считает чрезмерно высокий ее договорной процент.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что ее размер должен быть максимально приближен к существующей учетной ставке банковского процента, так как именно данная ставка является отражением минимального размера потерь кредитора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчицы подтверждены ею документально.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела суд производит уменьшение начисленной неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п. 10.1 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, банк кредитный договор не расторгает, в связи с чем за пользование кредитом продолжают начисляться проценты по день фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2.1 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу проценты за пользование кредитными денежными средствами уплачиваются за весь период пользования по день фактической уплаты займа. Следовательно, юридическое значение имеет факт исполнения денежного обязательства ответчиком.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд удовлетворяет требования АКБ «Банк Москвы» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу по ставке <данные изъяты> % годовых, по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска АКБ «Банк Москвы» суд отказывает.

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса в городе Ярославле к Рязанцевой ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов за пользование деньгами удовлетворить частично.

1. Взыскать с Рязанцевой ДВ в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе:

- задолженность по основному долгу <данные изъяты>.

- проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

- неустойка <данные изъяты>

2. Взыскать с Рязанцевой ДВ в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) произведенные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

3. Взыскать с Рязанцевой ДВ в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

4. В остальной части иска к Рязанцевой Д.В. – отказать.

Оставить без удовлетворения встречный иск Рязанцевой ДВ к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании недействительными условий кредитного договора, об уменьшении задолженности на сумму страховой премии и комиссии за выдачу кредита и обслуживание счета, о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.08.2016 г.

Отметки об исполнении решения______________________ дело № 2-24/2017

_______________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

участием истца Рязанцевой Д.В. и представителя Фроловой О.Н.

с участием представителя ответчика Шишкина О.А.

при секретаре заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцевой Д.В. к ОСП Некоузский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании материальной компенсации за задержку заработной платы, взыскании материальной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании в доход государства государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева Д.В., первоначально обратилась в Некоузский районный суд Ярославской области с исковыми требованиями к ОСП Некоузский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России», о взыскании недополученной ежемесячной премии по итогам работы и вознаграждения за оказание сетевых услуг за июль 2016 года, в размере <данные изъяты>, за август 2016 года, в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, взыскании материальной компенсации за задержку заработной платы, в размере <данные изъяты>, взыскании материальной компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, а так же взыскании в доход государства государственной по...

...шлины, в размере <данные изъяты>, изложив обстоятельства дела в описательной части искового заявления.

В ходе рассмотрения иска по существу, Рязанцева Д.В. уточнила просительную часть исковых требований, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика материальную компенсацию за задержку заработной платы, в размере <данные изъяты>, материальную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчика, в доход государства государственную пошлину, за подачу в суд искового заявления имущественного характера, в размере <данные изъяты>, изложив обстоятельства дела в описательной части уточненного искового заявления и указав в частности что она, Рязанцева Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ, работала на предприятии ОСП Некоузский почтамт УФСП Ярославской области - филиал ФГУП "Почта России", в должности начальника ОСП.

Трудовой договор на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию работника.

На день увольнения была выплачена неоспариваемая сумма в размере <данные изъяты>, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней.

Однако, на дату увольнения расчет полностью не был произведен, а именно: была недополучена ежемесячная премия и вознаграждение за оказание сетевых услуг, за июль 2016 года, в размере <данные изъяты> и за август того же года, в размере <данные изъяты> и таким образом, задолженность по выплате причитающихся сумм, на момент первоначального обращения в суд, составляла <данные изъяты>.

01.03.2017 года, после судебного заседания в Некоузском районном суде, которое было отложено на 20.03.2017 года в связи с необходимостью уточнения исковых требований со стороны истца, задолженность по выплате ежемесячной премии и вознаграждения за оказание сетевых услуг за июль и августа 2016 года, в размере <данные изъяты>, а также заработная плата за отработанный ДД.ММ.ГГГГ рабочий день, в сумме <данные изъяты>, работодателем была выплачена.

Требования о взыскании материальной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержала в полном объеме, согласно расчетов, представленных в исковом заявлении.

Так же поддержала требования о взыскании материальной компенсации морального вреда в том размере, в котором он изложен в просительной части искового заявления, обосновав свои требованиями положением ст. 237 ТК РФ, согласно которой, суд вправе удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается в денежной форме и размер ее определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представитель ответчика, начальник ОСП Некоузский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» Шишкин О.А., исковые требования Рязанцевой Д.В. не признал в полном объеме, мотивировав свою позицию представленными письменными документами, указав в частности что, с ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения почтовой связи <адрес>, Некоузского почтамта УФПС Ярославской области, была принята Рязанцева Д.В..

ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцева Д.В. написала заявление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с занимаемой должности, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении, был произведен расчет денежных средств, в соответствии с трудовым законодательством РФ, при этом никаких приказов об удержании денежных средств из заработной платы Рязанцевой Д.В. не издавались.

Поскольку Некоузский почтамт является структурным подразделением УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России», расчет заработной платы и иных выплат работникам, производит расчетный отдел УФПС Ярославской области.

По результатам деятельности филиала, за третий квартал 2016 года, в Некоузский почтамт ДД.ММ.ГГГГ, из УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России», поступили денежные средства на выплату работникам предприятия, в том числе и уволенной Рязанцевой Д.В. премии по итогам работы структурного подразделения и вознаграждения за оказание сетевых услуг, за июль 2016 года, а ДД.ММ.ГГГГ, поступили средства на выплату премии и вознаграждения за оказание сетевых услуг, за август 2016 года.

Учитывая то, что денежные средства поступили, после увольнения Рязанцевой Д.В. ее уведомили по телефону и в письменном виде о необходимости получения премии, но она за ней не явилась.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу проживания Рязанцевой Д.В., были направлены письменные уведомления о необходимости получить причитающуюся ей премию за июль и август 2016 года, получать которые она отказалась.

Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Государственной инспекции труда в Ярославской области, Рязанцевой Д.В. был произведен перерасчет за фактически отработанный день ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> и эта сумма, с учетом компенсации, составила <данные изъяты>.

О необходимости получить указанную сумму, Рязанцева так же была уведомлена в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, но и эти деньги она так же отказалась получать.

При этом, никаких доказательств, подтверждающих факт отказа Рязанцевой в получении указанных выше денежных сумм, у него не имеется.

По истечении срока хранения неполученных Рязанцевой денежных средств в ОСП Некоузский почтамт, они были переведены на депозитный счет в УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России», откуда впоследствии были получены Рязанцевой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1, <данные изъяты>, привлеченная к участию в деле по ходатайству ответчика Шишкина О.А., пояснила в судебном заседании, что по итогам работы отделений почтовой связи, входящих в структуру ОСП Некоузский почтамт, сотрудникам выплачиваются ежемесячные премии за оказание сетевых услуг, что регламентировано положением о вознаграждении работников филиалов ФГУП «Почта России», за оказание сетевых услуг, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 указанного положения, в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, руководители структурных подразделений, работники ОП которого оказывали сетевые услуги, представляют данные по оказанным сетевым услугам, по результатам которых, принимается решение о выплате премии за данный вид деятельности.

Поскольку Рязанцева Д.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, причитающаяся ей премия за оказание сетевых услуг, за июль и август 2016 года была не выплачена, поскольку еще не было издано соответствующих приказов УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России».

Приказ о премировании сотрудников ОСП «Некоузский почтамт, в том числе и уволенной Рязанцевой Д.В. за июль и август 2016 года поступил в распоряжение ОСП «Некоузский почтамт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

После этого, Рязанцева изначально по телефону, а затем письменным уведомлением. была поставлена в известность о необходимости получить недополученную премию, но она отказалась ее получать, поскольку в тот момент уже обратилась с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты премии в Ярославскую государственную инспекцию труда и прокуратуру Некоузского района.

С намерением вручить Рязанцевой недополученную премию, она с платежной ведомостью и деньгами, в октябре 2016 года, приходила к Рязанцевой на работу – <данные изъяты>, но и там она оказалась получать деньги.

Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела: трудовую книжку серии № на имя Рязанцевой Д.В., ответ Рязанцевой Д.В., подготовленный государственной инспекцией труда в Ярославской области по результатам ее обращения, письменный отзыв представителя ответчика, приказ о приеме Рязанцевой на работу в должности начальника ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, личную карточку работника, заявление Рязанцевой на увольнение с должности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении Рязанцевой с занимаемой должности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлении прокурора Некоузского района на имя начальника ОСП Некоузский почтамт Шишкина об устранении нарушений трудового законодательства и ответ Шишкина о рассмотрении представления, положение об оплате труда работников ФГУП «Почта России», положение о ежемесячном премиальном вознаграждении работников ФГУП «Почта России», регламент выплаты бонусов работникам филиалов ФГУП «Почта России», положение о вознаграждении работников филиалов ФГУП «Почта России» за оказание сетевых услуг», уведомление начальника ОСП Некоузский почтамт Шишкина О.А. в адрес Рязанцевой Д.В. о необходимости получить недополученную премию за июль 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление начальника ОСП Некоузский почтамт Шишкина О.А. в адрес Рязанцевой Д.В. о необходимости получить недополученную премию за август 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о начислении сотрудникам ОПС <адрес> премии за оказание сетевых услуг за июль 2016 года, платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о начислении сотрудникам ОПС Борок премии за оказание сетевых услуг за август 2016 года, расчет компенсации за 1 день работы, ДД.ММ.ГГГГ и другие, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям

Согласно статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Рязанцева Д.В., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в отделение почтовой связи <адрес>, на должность начальника и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Согласно п. 3.1 договора, при приеме на работу, Рязанцевой Д.В. был установлен должностной оклад в соответствии с действующими локальными нормативными актами ФГУП «Почта России», регулирующими оплату труда работников данной отрасли.

Согласно п. 3.5 договора, работодатель имеет право выплачивать работнику премии и иные виды материального стимулирования, порядок периодичность которых, так же устанавливается локальными нормативными актами работодателя.

На основании п. 6.7 трудового договора, при увольнении работнику выплачивается причитающаяся, но не выплаченная на дату расторжения трудового договора заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а так же иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Трудовым кодексом и нормативными актами ФГУП «Почта России», регулирующими оплату труда.

ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцева написала заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию работника.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, обязывающей работодателя произвести полный расчет с работником на момент расторжения трудового договора, через три дня после увольнения, Рязанцевой была выплачена неоспариваемая начисленная заработная плата за фактически отработанное время и денежная компенсация, за неиспользованный отпуск, в количестве 14 календарных дней, в размере <данные изъяты>, но требований о взыскании компенсации за несвоевременный расчет при увольнении в этой части, Рязанцева не заявляла..

Непосредственно после увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе начальника ОСП Некоузский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» Шишкина О.А., Рязанцева приходила в отделение почтовой связи <адрес>, где, как материально ответственное лицо», участвовала в проведении ревизии товарно материальных ценностей, при передаче их другому ответственному лицу.

За фактически отработанный день - ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцевой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, размер которой, с учетом компенсации за несвоевременное начисление, составил <данные изъяты> и данную сумму выплаты, Рязанцева получила ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, сверх размера основного должностного оклада, согласно регламента о выплате бонусов работникам филиалов ФГУП «Почта России», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам почтовой отрасли, предусмотрено материальное стимулирование в виде бонусов – выплат стимулирующего характера.

Бонусы, согласно п. 2.4 регламента, вводятся в целях усиления материальнойзаинтересованности работников в достижении наиболее высоких результатов деятельности, создания условий для проявления профессиональной и творческой активности каждого работника и выплачиваются работникам ежемесячно, после подведения итогов за отчетный период, на основании приказа филиала, но не позднее срока выплаты заработной платы за второй месяц, следующий за отчетным.

Отчетный период для выплаты бонусов работникам - месяц.

Основанием для начисления бонусов, являются данные бухгалтерской и статистической отчетности о выполнении плановых показателей, представленные ответственными структурными подразделениями филиала и выплата бонусов оформляется приказом филиала.

Кроме материального стимулирования в виде выплаты бонусов - денежного вознаграждения по итогам работы структурного подразделения за месяц, работникам почтовой отрасли предусмотрена выплаты в виде материального вознаграждения за оказание сетевых услуг, что отражено в положении о вознаграждении работников ФГУП «Почта России» за оказание сетевых услуг», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №

Сетевыми услугами, согласно положения, являются инновационные и сопутствующие услуги, оказываемые структурными подразделениями ФГУП «Почта России», направленные на увеличение доходности Предприятия, рост его конкурентоспособности на рынке потребительских услуг.

Вознаграждение выплачивается за фактически выполненный объем работ после подведения итогов за отчетный период (месяц, квартал, полугодие). Начисление и выплата вознаграждения производятся не позднее выплаты заработной платы за месяц, следующий за отчетным периодом.

Основанием для начисления вознаграждения являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, данные о выполнении плановых показателей, представленные ответственными структурными подразделениями филиала.

Приказ о вознаграждении за оказание сетевых услуг представляется в бухгалтерию филиала ОСП, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено доказательствами, представленными в суд стороной ответчика, Рязанцевой Д.В., по итогам работы за июль 2016 года, была начислена ежемесячная премия (бонусы),в размере <данные изъяты> и материальное вознаграждение за оказание сетевых услуг, в размере <данные изъяты> и всего за июль 2016 года, с учетом удержаний, было начислено <данные изъяты>.

По итогам работы за август 2016 года, была начислена ежемесячная премия в размере <данные изъяты> и материальное вознаграждение за оказание сетевых услуг, в размере <данные изъяты> и всего за август 2016 года, с учетом удержаний, было начислено <данные изъяты>.

Согласно положению о начислении указанных стимулирующих выплат, данные суммы, в соответствии с требовании ст. 140 ТК РФ, не могли быть выплачены Рязанцевой Д.В. на момент её увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, но должны были ей выплачены непосредственно после поступления приказа о премировании в структурное подразделение.

Согласно пояснению представителя ответчика Шишкина О.А., приказы о премировании сотрудников ОСП «Некоузский почтамт, в том числе и уволенной Рязанцевой Д.В., а так же платежные ведомости за июль и август 2016 года, поступили в распоряжение ОСП «Некоузский почтамт» УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и таким образом, по мнению суда, указанные премиальные и стимулирующие выплаты, должны были быть выплачены Рязанцевой Д.В. непосредственно после их поступления.

Не смотря на это, письменное уведомление на имя и по адресу проживания Рязанцевой, о необходимости получить недополученные ею премиальные деньги по итогам работа и за оказание сетевых услуг за июль 2016 года, было направлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 14 дней после поступления.

Письменное уведомление Рязанцевой, о необходимости получить недополученные ею премиальные деньги, по итогам работы и за оказание сетевых услуг, за август 2016 года, было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после поступления.

Таким образом, по мнению суда, факт задержки и нарушение сроков выплаты Рязанцевой материального вознаграждения по итогам работы и оказания сетевых услуг за июль, август 2016 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При расчете денежной компенсации за задержку выплаты Рязанцевой начисленных премиальных, суд исходит из сроков задержки выплаты, ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и процентной ставки, действовавших в момент допущенного нарушения.

При этом, началом срока исчисления задержки указанной выплаты, суд считает дату поступления соответствующих приказов и платежных ведомостей о премировании работников, в структурное подразделения - ОСП «Некоузский почтамт» УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России», а именно ДД.ММ.ГГГГ – поступление приказа о премировании и платежных ведомостей по итогам работы за июль 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ - поступление приказа о премировании и платежных ведомостей по итогам работы за август 2016 года.

Окончанием срока исчисления допущенного нарушения, суд считает не дату фактического получения Рязанцевой Д.В. недополученных премиальных сумм – ДД.ММ.ГГГГ, а дату направления ей соответствующего письменного уведомления, о необходимости получения данных выплат, а именно, ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о необходимости получить недополученные ею премиальные деньги по итогам работы и за оказание сетевых услуг за июль 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о необходимости получить недополученные ею премиальные деньги по итогам работы и за оказание сетевых услуг за август 2016 года.

Задержка выплаты недополученной премии и материального вознаграждения за оказание сетевых услуг за июль 2016 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, составила 14 дней, следовательно, материальная компенсация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при процентной ставке ЦБ России 10,5% и ставке рефинансирования 1/300, составляет <данные изъяты> (3829.35х10,5%х1/300х 9 дн), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при процентной ставке ЦБ России 10% и ставке рефинансирования 1/300, составляет <данные изъяты> (3829.35х10%х1/300х 4 дн), а всего материальная компенсация за этот период составляет <данные изъяты>.

Задержка выплаты недополученной премии и материального вознаграждения за оказание сетевых услуг за август 2016 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, составила 3 дня, следовательно, материальная компенсация за этот период при процентной ставке ЦБ России 10% и ставке рефинансирования 1/150, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, материальная компенсация за задержку Рязанцевой Д.В. выплаты недополученной премии и материального вознаграждения за оказание сетевых услуг за июль, август 2016 года, составила <данные изъяты>.

При этом, суд отказывает Рязанцевой в удовлетворении требований в части взыскания материальной компенсации за задержку выплату заработной платы за 1 отработанный день – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно представленного стороной ответчика расчета, Рязанцевой за этот день была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая с учетом начисления материальной компенсации, составила <данные изъяты>, о необходимости получения которой, Рязанцева была извещена в этот же день.

Кроме этого, суд обращает внимание на то что, трудовые отношения с Рязанцевой, были прекращены 31.08.29016 года, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке и при этом, никакого документа, отменяющего приказ об увольнении и нового приказа о приеме Рязанцевой на работу в эту же организацию с ДД.ММ.ГГГГ не было, следовательно данный вид начислений (заработная плата за день работы ДД.ММ.ГГГГ) не может быть отнесен к заработной плате, а является другой выплатой, начисленной вне периода трудовых отношений.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу было установлено, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, на протяжении длительного времени, не ставил уволившуюся Рязанцеву в известность о необходимости получения причитающейся ей денежной суммы, не выплаченной в момент увольнения, чем нарушал ее право на материальное обеспечение.

Для защиты нарушенного права в этой части, Рязанцева была вынуждена обратиться за помощью в государственную инспекцию труда Ярославской области в прокуратуру Некоузского района ЯО, вмешательство которых выявило в действиях ответчика нарушения, допущенные при расчете Рязанцевой при увольнении.

В связи с перенесенными переживаниями, испытав нервный стресс, она попала на лечение в больницу, где проходила симптоматическое лечение.

Шишкин неоднократно приходил к Рязанцевой на новое место работы – <данные изъяты> с целью вручить уведомления о выявленной при увольнении недостаче, тем самым посвящая неопределенное количество лиц в сложившуюся между нею и прежним работодателем ситуацию, в результате чего, к ней изменилось отношение нового руководителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материальной компенсации поскольку ст. 237 ТК РФ, не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В данном случае, суд принимает во внимание неправомерное бездействие работодателя, выразившееся в невыплате Рязанцевой начисленной премии по итогам работы за июль, август 2016 года и вознаграждения за оказание сетевых услуг за этот же период.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2009 года № 75-Г09-3, в применении нормы ст. 395 ГК РФ и ст. 236 ТК РФ, согласно которой, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на несвоевременно выплаченные заработную плату и другие суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по трудовым спорам освобождается от уплаты госпошлины, с ответчика, в лице ОСП Некоузский почтамт УФПС Ярославской области-филиала ФГУП «Почта России», в доход бюджета Некоузского муниципального района, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчисляется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Рязанцевой Д.В. к ОСП Некоузский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании материальной компенсации за задержку заработной платы, взыскании материальной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании в доход государства государственной пошлины – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Некоузского почтамта УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу Рязанцевой Д.В., материальную компенсацию за несвоевременную выплату ежемесячной премии по итогам работы и за оказание сетевых услуг за июль, август 2016 года, в размере <данные изъяты>, а так же материальную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

3. Взыскать с Некоузского почтамта УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» в доход бюджета Некоузского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

5. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы через Некоузский районный суд, в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2017 года