Рязанцева Екатерина Васильевна

46RS0006-01-2023-002779-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5201/2025,

№ 2-1082/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» о приведении системы вентиляции в работоспособное состояние, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГлавСтрой»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2024 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2024 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ГлавСтрой» о приведении системы вентиляции в работоспособное состояние, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 13 мая 2017 года между ними и ответчиком был заключен договор № Ц1 - 44.44 долевого участия в строительстве жилья в отношении объекта строительства - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 47,42 кв.м., в многоквартирном кирпичном доме, состоящем из 2-х блок секций, этажностью - 10, расположенном по строительному адресу: <адрес>, участок 2 А, жилой <адрес>. Объект введен в эксплуатацию 14 ноября 2018 года, квартира была передана застройщиком истцам по акту приема - передачи 04 декабря 2018 года. В настоящее время квартира имеет почтовый адрес: <адрес>. В тексте заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве № Ц1 - 44.44 от 13 мая 2017 года, так и при его заключении, каких-либо сведений, в том числе о предусмотренной в квартире системе вентиляции, принципах ее работы, ответчик не указал. Приобретая у ответчика квартиру по договору долевого участия, в которой будет установлено поквартирное отопление и соответствующее газовое оборудование, истцы рассчитывали, что качество передаваемого товара, а также работоспособность оборудования, и системы вентиляции, устроенной в квартире, будет соответствовать градостроительным нормам и обязательным требованиям действующего законодательства. Однако, в построенной и проданной ответчиком квартире, которую приобрели истцы, естественная вентиляция является неработоспособной, что подтверждено актом от 03 июля 2020 года, составленным с участием представителя подрядчика ООО «Сервис 24» и управляющей организации ООО «УК-4». Данный факт подтверждается требованиями СП, а также следует из заключения эксперти...

...з от 18 октября 2021 года №.1-2, от 30 марта 2022 года №.1-2, согласно выводам которых вентиляция не работает при закрытых окнах и дверях, так как недостаточно поступления наружного воздуха для работы системы вентиляции. Тот факт, что вытяжка воздуха из квартиры через вентиляционную систему устроена вопреки вышеприведенным требованиям нормативных актов, ответчик сам подтвердил в своем ответе на обращение от 01 августа 2023 года, согласно которому вытяжка воздуха предусмотрена через вентиляционные каналы, компенсация удаляемого воздуха через открывающиеся створки окон, а в зимнее время через системы микропроветривания. Таким образом, установленная ответчиком вентиляция в квартире истцов не отвечает приведенным требованиям нормативных актов, которыми должен был руководствоваться ответчик при постройке квартиры. Об этих условиях предусмотренной в квартире системы вентиляции истцам при заключении договора долевого участия ответчиком не было сообщено, так как последний утаил эту информацию, которая существенным образом повлияла на выбор истцов при покупке квартиры путем заключения договора участия в долевом строительстве. Истцы просили суд возложить на ООО «СЗ «ГлавСтрой» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно и за свой счет привезти систему вентиляции в работоспособное состояние в соответствии с пунктами 6.5.8, 7.1.4, 7.1.10 СП «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. в пользу каждого, штраф.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 19 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2024 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2024 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» возложена обязанность привести систему вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в работоспособное состояние, оборудовав механическую вытяжную вентиляцию. С ООО «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 2500 руб. в пользу каждого. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «ГлавСтрой» заключен договор № Ц1-44.44 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении объекта строительства - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 47,42 кв.м, в многоквартирном кирпичном доме, состоящем из 2-х блок секций, этажностью - 10, расположенном по строительному адресу: <адрес>, участок 2 А, жилой <адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора № Ц1-44.44 от 13 мая 2017 года стоимость квартиры сторонами определена в размере 1650216 руб.

В силу пункта 6.1 договора № Ц1-44.44 от 13 мая 2017 года качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет (пункт 6.2 договора).

Объект введен в эксплуатацию 14 ноября 2018 года, квартира была передана застройщиком истцам по акту приема - передачи 04 декабря 2018 года. В настоящее время квартира имеет почтовый адрес: <адрес>.

28 июля 2023 года истцы обратились в ООО «УК-4», ООО «СЗ «ГлавСтрой» с просьбой обеспечить своими силами и за свой счет работоспособность вентиляции в <адрес>. 4 по <адрес> в соответствии с СП 336.1325800.2017 «Система вентиляции и кондиционирования воздуха. Правил эксплуатации» и СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», согласно которым вентиляция должна работать при закрытых окнах.

Согласно ответу ООО «СЗ «ГлавСтрой» от 01 августа 2023 года система вентиляции в <адрес>, предусмотрена приточно-вытяжная. Вытяжка воздуха осуществляется через вентиляционные каналы. Компенсация удаляемого воздуха осуществляется через открывающиеся створки окон, а в зимнее время через систему микропроветривания. Система вентиляции в жилом помещении выполнена в соответствии с проектной документацией и соответствует всем нормам и СНиП, что подтверждается решением Железногорского городского суда от 15 апреля 2022 года.

Из ответа ООО «УК-4» от 11 августа 2023 года следует, что в многоквартирном <адрес> устроена естественная система вентиляции, предусмотренная первоначальным проектом строительства данного дома. Естественная система вентиляции находится в рабочем состоянии, данный факт установлен дополнительной судебной экспертизой. Для установления иной системы вентиляции, чем предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома, необходимо провести реконструкцию системы вентиляции всего дома. Для проведения реконструкции системы вентиляции многоквартирного <адрес> также необходимо решение собственников помещений в данном доме с указанием источника финансирования данной реконструкции.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ГлавСтрой» о возложении обязанности по устранению недостатков в отношении объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которым не установлено недостатков выполненных работ по монтажу и работоспособности системы вентиляции в <адрес>. 4 по <адрес>, вентиляционная система квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил, а также представленному проекту строительства дома. В <адрес> устроена естественная вентиляция, представляющая собой каналы, которые проложены по всей конструкции здания. Вентиляционные решетки выведены в санузле (в исследуемой квартире санузел совмещенный) и на кухне. Естественная вентиляция существует за счет разной температуры воздуха внутри и снаружи помещения и ветрового давления. То есть воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет естественной разности давлений через неплотности ограждающих конструкций, оконные и дверные проемы (неорганизованная система), что соответствует представленному проектному решению и действующим нормативным требованиям. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что система вентиляции находится в рабочем состоянии. Однако при закрытых окнах и двери санузла имеется недостаточное поступление наружного воздуха для работы системы вентиляции. Экспертом обращено внимание на то, что система вентиляции в данной квартире находится в рабочем состоянии при эксплуатации квартиры в соответствии с представленной инструкцией, при закрытых окнах и двери санузла недостаточно поступления наружного воздуха для работы системы вентиляции, при открытой двери или окнах в разных положениях система вентиляции функционирует. Согласно представленной в дело инструкции по эксплуатации квартир в многоквартирном жилом доме для работы системы вентиляции установлено следующее: для возможности циркуляции воздуха и обеспечения требуемого воздухообмена двери в помещениях ванных комнат необходимо немного приоткрывать, пробивка отверстий в стенах вентиляционных каналов может привести к нарушению нормальной работы всего вентиляционного стояка, без открытых створок окон вентиляция в квартире не будет функционировать, так как нет притока свежего воздуха в квартиру.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе проведения судебных экспертиз по гражданскому делу № экспертом указано, что система вентиляции в <адрес>. 4 по <адрес> находится в рабочем состоянии при эксплуатации квартиры в соответствии с представленной инструкцией, при закрытых окнах и двери санузла недостаточно поступления наружного воздуха для работы системы вентиляции, при открытой двери или окнах в разных положениях система вентиляции функционирует.

Согласно разделу 3.3 «Вентиляция» Инструкции по эксплуатации квартир в многоквартирном доме ООО «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» от 2018 года в жилой части здания предусмотрена вытяжная вентиляция из кухонь, туалетов и ванных комнат. Вытяжка воздуха предусмотрена через вентиляционные каналы. Компенсация удаляемого воздуха осуществляется через открывающиеся створки окон.

Из акта о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов МКД от 03 июля 2020 года, составленного ООО «Сервис-24» в отношении <адрес>, следует, что вентиляция на кухне и в санузле отсутствует.

Согласно акту о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов МКД от 02 октября 2020 года ООО «Сервис-24» рекомендовано установить вентилятор и приточный клапан в окна.

В соответствии с актом о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов многоквартирного дома от 12 апреля 2024 года ООО «Сервис-24» при закрытых окнах вентиляция отсутствует.

При этом из иных актов, составленных в период с 2020 года по 2024 год ООО «Сервис 24» следует, что засоров в вентиляционных каналах не имеется.

Также установлено, что 22 марта 2024 года АО «Газпром газораспределение Курск» в квартире истцов приостановлена подача газа, основанием для приостановления подачи газа указано - отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.

Таким образом, несмотря на то, что экспертом недостатков выполненных работ по монтажу системы вентиляции в квартире не установлено и вентиляционная система соответствует требованиям строительных норм и правил, а также представленному проекту строительства дома, использовать квартиру по ее назначению не представляется возможным, что нарушает права истцов.

Как усматривается из договора № Ц1-44.44 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13 мая 2017 года в нем не содержится какой-либо информации о принципах работы предусмотренной в квартире вентиляции.

Согласно пункту 1.1.4 договора застройщик гарантирует, что он опубликовал и (или) разместил проектную декларацию на сайте www.glavstroy46.ru за 14 дней до заключения договора с первым участником долевого строительства. Участник долевого строительства на момент подписания договора с проектной декларацией ознакомлен.

Вместе с тем, о том, что для обеспечения циркуляции воздуха и обеспечения необходимого воздухообмена в квартире необходимо приоткрывать дверь ванной комнаты и открывать створки окон, дольщики были осведомлены только после получения Инструкции по эксплуатации квартир в многоквартирном дом, что свидетельствует о непредставлении застройщиком полной и достоверной информации об объекте долевого строительства, а, следовательно, о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6.58 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (действовавших на дату заключения договора) для помещений, в которых предусматривается размещение газопотребляющего оборудования, следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию и естественную или механическую приточную вентиляцию.

Пунктом 7.1.10 указанного СП предусмотрено, что естественную вытяжную вентиляцию для жилых, общественных, административных и бытовых помещений следует рассчитывать на разность плотностей наружного воздуха при температуре 5 °С и внутреннего воздуха при температуре в холодный период года. Поступление наружного воздуха в помещения следует предусматривать через специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах. Для квартир и помещений, в которых при температуре наружного воздуха 5 °С не обеспечивается удаление нормируемого расхода воздуха, следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию. По заданию на проектирование допускается предусматривать для жилых зданий механическую приточную-вытяжную вентиляцию с применением индивидуальных поквартирных приточно-вытяжных установок или централизованных приточных и централизованных вытяжных установок.

Пунктом 7.8.8 предусмотрено, что в системах приточной и вытяжной вентиляции помещений, в которых размещаются газовые приборы, следует применять решетки и клапаны у вентиляторов с устройствами для регулирования расхода воздуха, исключающими возможность их полного закрытия.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в квартире истцов установлено газопотребляющее оборудование, в том числе газовый котел, естественная вентиляция в жилом помещении не работает, что повлекло отключение подачи газа в квартиру и невозможность проживания в ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности привести систему вентиляции в их квартире в работоспособное состояние, оборудовав механическую вытяжную вентиляцию, подлежат удовлетворению. Также с ответчика в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 2500 руб. в пользу каждого. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку о нарушении права на использование газового оборудования в связи с неправильной работой системы вентиляции квартиры истцы узнали только 22 марта 2024 года, когда жилое помещение соответствующей службой было отключено от газоснабжения по причине отсутствия тяги в вентиляционных каналах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам о нарушении их права на использование жилого помещения по назначению стало известно только 22 марта 2024 года, когда жилое помещение соответствующей службой было отключено от газоснабжения по причине отсутствия тяги в вентиляционных каналах. То есть ФИО1 и ФИО2 срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд не пропущен.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2024 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2024 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Водостоева Н.П Дело № 33-1044/2024 г.

(Материал № М-2211/2023

УИД 46RS0006-01-2023-002779-09)

КУрский областной СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

21 марта 2024 года г. Курск

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре Прониной Ю.В.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Рязанцева Руслана Владимировича, Рязанцевой Екатерины Васильевны к ООО «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» о возложении обязанности по устранению недостатков в отношении объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

поступивший по частной жалобе истцов Рязанцева Р.В., Рязанцевой Е.В. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 24 ноября 2023 года об отказе в принятии иска,

у с т а н о в и л :

Рязанцев Р.В., Рязанцева Е.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ГлавСтрой» о возложении обязанности по устранению недостатков в отношении объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что истцами на основании договора долевого участия №№ года приобретена в совместную собственность однокомнатная квартира. Дом был введен в эксплуатацию 14.11.2018 г., присвоен адрес: <адрес>, передана истцам по акту приема-передачи от 04.12.2018 г. Однако в построенной и проданной ответчиком квартире, которую приобрели истцы, естественная вентиляция является неработоспособной, что подтверждено актом третьего лица по делу от 03.07.2020 г. с участием представителя подрядчика – ООО «Сервис 24» и управляющей компанией - УК-4, согласно которому при отсутствии засоров в вентиляционных каналах вентиляция на кухне и санузле отсутствует. Полагаю, что указанные обстоятельства также подтверждаются заключениями экспертиз от 18.10.2021 г. и от 30.03.2022 г., согласно выводам которых вентиляция не работает «… при закрытых окнах и дверях, так как недостаточно поступления наружного воздуха для работы системы вентиляции…» Гарантийный ...

...срок на квартиру составляет 5 лет. На основании изложенного просят суд возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу самостоятельно и за свой счет привести систему вентиляции в работоспособное состояние в соответствии с п.п. 6.5.8, п.7.1.4, п.7.1.10 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», п.6.1.2 СП 336.1325800.2017 «Система вентиляции и кондиционирования воздуха»; взыскать с ответчика в пользу истцом компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи от 24 ноября 2023 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе истцов Рязанцева Р.В., Рязанцевой Е.В. на данное определение судьи ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее требованиями. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска.

При этом основание иска это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 309-ЭС17-5729 по делу N А60-24348/2016). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 28 мая 2019 года N 35-КГ19-2).

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что в силу части второй статьи 134 ГПК РФ аналогичный спор между теми же сторонами был разрешен, о чем имеются вступивший в законную силу судебный акт.

Так, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 15 апреля 2022 года Рязанцеву Р.В., Рязанцевой Е.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» обязанности по устранению недостатков в отношении объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

На основании данного судебного решения судья пришел к выводу, что истцы Рязанцев Р.В. и Рязанцева Е.В. ранее обращались в Железногорский городской суд Курской области с требованиями, сформулированными иным способом, но с теми же предметом и основаниями иска, разрешенного 15 апреля 2022 года Железногорским городским судом Курской области.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с принятым определением судьи, поскольку сделан неверный вывод о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из настоящего искового заявления следует, что истцы обратились в суд с требованиями об устранении недостатков, основанными на непредоставлении ответчиком информации о качестве и наличию установленного в квартире оборудования при заключении договора долевого участия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в данном случае вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, в связи с чем, судьей необоснованно было отказано в принятии иска Рязанцева Р.В. и Рязанцевой Е.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 334 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, не исследованы, в связи с чем, судья сделал преждевременный вывод о том, что уже имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи не может быть признано обоснованным и законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 24 ноября 2023 года отменить.

Направить материал по иску Рязанцева Руслана Владимировича, Рязанцевой Екатерины Васильевны к ООО «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» о возложении обязанности по устранению недостатков в отношении объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судья ФИО4 Дело № 33-3770/2024

УИД 46RS0006-01-20234-002779-09

№ 2-1082/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.,

судей Барковой Н.Н., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Мацько Л.Д., Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рязанцева Руслана Владимировича, Рязанцевой Екатерины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» о приведении системы вентиляции в работоспособное состояние, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Рязанцева Р.В., Рязанцевой Е.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Рязанцева Руслана Владимировича, Рязанцевой Екатерины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» о приведении системы вентиляции в работоспособное состояние, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рязанцев Р.В., Рязанцева Е.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ГлавСтрой» о приведении системы вентиляции в работоспособное состояние, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 13.05.2017 года между ними и ответчиком был заключен договор №Ц1-44.44 долевого участия в строительстве жилья в отношении объекта строительства - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 47,42 кв.м., расположенной в многоквартирном кирпичном доме, состоящем из 2-х блок секций, этажностью - 10, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Объект введен в эксплуатацию 14.11.2018 года, квартира была передана застройщиком истцам по акту приема – передачи 04.12.2018 года. В настоящее время квартира имеет почтовый адрес: <адрес>. В тексте заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве №Ц1-44.44 от 13.05.2017, так и при его заключении, каких-либо сведений, в том числе предусмотренной в квартире системы вентиляции, принципов ее работы, ответчик не указал. Приобретая у ответчика квартиру по договору долевого участия, в которой будет установлено поквартирное отопление и соответствующее газовое оборудование, истцы рассчитывали, что качество передаваемого товара, а также работоспособность оборудования, и системы вентиляции, устроенной в квартире, будет соответствовать градостроительным нормам и обязательным требования действующего законодательства. Однако, в построенной и проданной ответчиком квартире, которую приобрели истцы, естественная вентиляция является неработоспособной, что подтверждено актом третьего лица от 03.07.2020 с участием представителя подрядчика ООО «Сервис 24» и управляющей организации ООО «УК-4», согласно которому при отсутствии засоров в вентиляционных каналах вентиляция на кухне и в санузле отсутствует. Да...

...нный факт подтверждается требованиями СП, а также следует из заключения экспертиз от 18.10.2021 №904/16.1-2, от 30.03.2022 №393/16.1-2, согласно выводам которых вентиляция не работает при закрытых окнах и дверях, так как недостаточно поступления наружного воздуха для работы системы вентиляции. Тот факт, что вытяжка воздуха из квартиры через вентиляционную систему устроена вопреки вышеприведенным требованиям нормативных актов, ответчик сам подтвердил в своем ответе на обращение от 01.08.2023, согласно которому вытяжка воздуха предусмотрена через вентиляционные каналы, компенсация удаляемого воздуха через открывающиеся створки окон, а в зимнее время через системы микропроветривания. Таким образом, установленная ответчиком вентиляция в квартире истцов не отвечает приведенным требованиям нормативных актов, которыми должен был руководствоваться ответчик при постройке квартиры. Об этих условиях предусмотренной ответчиком в квартире системы вентиляции истцам при заключении договора долевого участия ответчиком не было сообщено, так как ответчик утаил эту информацию, которая существенным образом повлияла на выбор истцов при покупке квартиры путем заключения договора участия в долевом строительстве. В связи с изложенным, ссылаясь по п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят суд возложить на ответчика ООО «СЗ «ГлавСтрой» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно и з свой счет привезти систему вентиляции в работоспособное состояние в соответствии с п.п.6.5.8, п.7.1.4, п.7.1.10 СП «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», взыскать с ответчиков в пользу истцов моральный вред в размере 60 000 рублей в пользу каждого, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истцов в равных долях.

Представитель ООО «СЗ «ГлавСтрой» по доверенности Ледебева И.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Рязанцев Р.В., Рязанцева Е.В. просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рязанцева Е.В., представитель ответчика ООО «СЗ «ГлавСтрой», представитель третьего лица ООО «УК-4», извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 45 минут 24 октября 2024 года, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Рязанцева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч. 2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 1 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.05.2017 между Рязанцевым Р.В., Рязанцевой Е.В. и ООО «СЗ «ГлавСтрой» был заключен договор №Ц1-44.44 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении объекта строительства – однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 47,42 кв.м, расположенной в многоквартирном кирпичном доме, состоящем из 2-х блок секций, этажностью - 10, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 Договора №Ц1-44.44 от 13.05.2017 стоимость квартиры сторонами определена в размере 1650216 руб.

В силу п. 6.1 Договора №Ц1-44.44 от 13.05.2017 качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет (п. 6.2 Договора).

Объект введен в эксплуатацию 14.11.2018, квартира была передана застройщиком истцам по акту приема – передачи 04.12.2018. В настоящее время квартира имеет почтовый адрес: <адрес>.

28.07.2023 Рязанцевы обратились ООО «УК-4», ООО «СЗ «ГлавСтрой» с просьбой обеспечить своими силами и за свой счет работоспособность вентиляции в кв. 44 д. 4 по ул. Воинов-Интернационалистов г. Железногорска в соответствии со СП 336.1325800.2017 «Система вентиляции и кондиционирования воздуха. Правил эксплуатации» и СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха», согласно которым вентиляция должна работать при закрытых окнах.

Согласно ответу ООО «СЗ «ГлавСтрой» от 01.08.2023 система вентиляции в <адрес>, предусмотрена приточно-вытяжная с естественным побуждением из кухонь, туалетов и ванных комнат. Вытяжка воздуха предусмотрена через вентиляционные каналы. Компенсация удаляемого воздуха осуществляется через открывающиеся створки окон, а в зимнее время через систему микропроветривания. Система вентиляции в жилом помещении выполнена в соответствии с проектной документацией и соответствует всем нормам и СНиП РФ, что подтверждается решением Железногорского городского суда от 15.04.2022, вступившим в законную силу.

Согласно ответу ООО «УК-4» от 11.08.2023, как установлено экспертными заключениями, составленными по результатам проведенных судебных экспертиз, в многоквартирном доме <адрес> устроена естественная система вентиляции, предусмотренная первоначальным проектом строительства данного дома. Естественная система вентиляции находится в рабочем состоянии, данный факт установлен дополнительной судебной экспертизой. Для установления иной системы вентиляции, чем предусмотрено проектом строительства МКД, необходимо провести реконструкцию системы вентиляции всего дома. Для проведения реконструкции системы вентиляции МКД <адрес>, необходимо решение собственников помещений в данном доме с указанием источника финансирования данной реконструкции. Помимо этого необходимо провести экспертизу технической возможности установки иной системы вентиляции и выполнить проект ее реконструкции. Проведение экспертизы и выполнения проекта, а также источников их финансирования, в обязательном порядке включить в перечень вопросов, поставленных на голосование на общем собрании. Частью 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений МКД может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. На основании вышеизложенного ООО «УК-4» не может осуществить реконструкцию естественной системы вентиляции без соответствующего решения собственников помещений МКД.

Также установлено, что решением Железногорского городского суда Курской области от 15.04.2022 по гражданскому делу №2-2/2022 в удовлетворении иска Рязанцева Р.В., Рязанцевой Е.В. к ООО «СЗ «ГлавСтрой» о возложении обязанности по устранению недостатков в отношении объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта №904/16.1-2 от 18.10.2021, дополнительной судебной экспертизы №393/16.1-2 от 30.03.2022, не установлено недостатков выполненных работ по монтажу и работоспособности системы вентиляции в квартире <адрес>, вентиляционная система квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил, а также представленному проекту строительства дома.

Экспертом установлено, что в квартире <адрес> устроена естественная вентиляция, представляющая собой каналы, которые проложены по всей конструкции здания. Вентиляционные решетки выведены в санузле (в исследуемой квартире санузел совмещенный) и на кухне. Естественная вентиляция существует за счет разной температуры воздуха внутри и снаружи помещения и ветрового давления. То есть воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет естественной разности давлений через неплотности ограждающих конструкций, оконные и дверные проемы (неорганизованная система), что соответствует представленному проектному решению и действующим нормативным требованиям. При этом, эксперт пришел к выводу, что система вентиляции находится в рабочем состоянии. Однако при закрытых окнах и двери санузла недостаточно поступления наружного воздуха для работы системы вентиляции.

Экспертом обращено внимание, что система вентиляции в данной квартире находится в рабочем состоянии при эксплуатации квартиры в соответствии с представленной инструкцией, при закрытых окнах и двери санузла недостаточно поступления наружного воздуха для работы системы вентиляции, при открытой двери или окнах в разных положениях система вентиляции функционирует.

Кроме того, эксперт обращает внимание, что согласно представленной в деле инструкции по эксплуатации квартир в многоквартирном жилом доме д.4 по ул. Воинов-Интернационалистов г. Железногорска Курской области для работы системы вентиляции установлено следующее:

- для возможности циркуляции воздуха и обеспечения требуемого воздухообмена двери в помещении ванных комнат необходимо немного приоткрывать,

- пробивка отверстий в стенах вентиляционных каналов может привести к нарушению нормальной работы всего вентиляционного стояка;

- без открытых створок окон вентиляции в квартире не будет функционировать, так как нет притока свежего воздуха в квартиру.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, приняв заключение эксперта №904/16.1-2 от 18.10.2021, а также заключение дополнительной экспертизы №393/16.1-2 от 30.03.2022, в качестве допустимых доказательств, а также установив, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, находит его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Как указано выше, экспертом обращено внимание, что система вентиляции в квартире <адрес> находится в рабочем состоянии при эксплуатации квартиры в соответствии с представленной инструкцией, при закрытых окнах и двери санузла недостаточно поступления наружного воздуха для работы системы вентиляции, при открытой двери или окнах в разных положениях система вентиляции функционирует.

Согласно разделу 3.3 «Вентиляция» Инструкции по эксплуатации квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» от 2018 года, в жилой части здания предусмотрена вытяжная вентиляция из кухонь, туалетов и ванных комнат. Вытяжка воздуха предусмотрена через вентиляционные каналы. Компенсация удаляемого воздуха осуществляется через открывающиеся створки окон.

Из акта о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов МКД от 03.07.2020, составленного ООО «Сервис-24» в отношении квартиры №, следует, что вентиляция на кухне и в санузле отсутствует.

Согласно акту о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов МКД от 02.10.2020 ООО «Сервис-24», рекомендовано установить вентилятор и приточный клапан в окна.

Из акта о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов МКД от 12.04.2024 ООО «Сервис-24» при закрытых окнах вентиляция отсутствует.

При этом, из иных актов, составленных в период с 2020 года по 2024 год ООО «Сервис 24», следует, что засоров в вентиляционных каналах не имеется.

Также установлено, что 22.03.2024 АО «Газпром газораспределение Курск» в квартире <адрес> приостановлена подача газа, основанием для приостановления подачи газа указано – отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.

Таким образом, несмотря на то, что экспертом недостатков выполненных работ по монтажу системы вентиляции в квартире <адрес> не установлено и вентиляционная система квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил, а также представленному проекту строительства дома, использовать квартиру по ее назначению не представляется возможным, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении прав истцов.

Как усматривается из договора №Ц1-44.44 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.05.2017, в нем не содержится какой-либо информации о принципах работы предусмотренной в квартире вентиляции.

Согласно п.1.1.4 договора застройщик гарантирует, что он опубликовал и (или) разместил проектную декларацию на сайте www.glavstroy46.ru за 14 дней до заключения договора с первым участником долевого строительства в соответствии с законодательством РФ. Участник долевого строительства на момент подписания договора с проектной декларацией ознакомлен.

Вместе с тем, о том, что для обеспечения циркуляции воздуха и обеспечения необходимого воздухообмена в квартире необходимо приоткрывать дверь ванной комнаты и открывать створки окон, дольщики были осведомлены только после получения Инструкции по эксплуатации квартир в многоквартирном дом, что свидетельствует о непредставлении застройщиком полной и достоверной информации об объекте долевого строительства, а, следовательно, о наступлении последствий, предусмотренных ч. 2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6.58 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (действовавшему на дату заключения договора) для помещений, в которых предусматривается размещение газопотребляющего оборудования, следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию и естественную или механическую приточную вентиляцию.

Пунктом 7.1.10 указанного СП предусмотрено, что естественную вытяжную вентиляцию для жилых, общественных, административных и бытовых помещений следует рассчитывать на разность плотностей наружного воздуха при температуре 5 °C и внутреннего воздуха при температуре в холодный период года. Поступление наружного воздуха в помещения следует предусматривать через специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах. Для квартир и помещений, в которых при температуре наружного воздуха 5 °C не обеспечивается удаление нормируемого расхода воздуха, следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию. По заданию на проектирование допускается предусматривать для жилых зданий механическую приточную-вытяжную вентиляцию с применением индивидуальных поквартирных приточно-вытяжных установок или централизованных приточных и централизованных вытяжных установок.

Пунктом 7.8.8 предусмотрено, что в системах приточной и вытяжной вентиляции помещений, в которых размещаются газовые приборы, следует применять решетки и клапаны у вентиляторов с устройствами для регулирования расхода воздуха, исключающими возможность их полного закрытия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в квартире истцов установлено газопотребляющее оборудование, в том числе газовый котел, естественная вентиляция в жилом помещении не работает, что повлекло отключение подачи газа в квартиру и невозможность проживания в ней, судебная коллегия находит требования истцов о возложении на ответчика обязанности привести систему вентиляции в квартире <адрес> в работоспособное состояние, оборудовав механическую вытяжную вентиляцию, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Началом течения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям следует считать 22.03.2024 – дату отключения квартиры от газоснабжения по причине отсутствия тяги в вентиляционных каналах, вследствие чего истцам созданы препятствия в пользовании жилым помещением.

Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается обязанность виновного лица компенсировать потребителю причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, учитывая период нарушения, судебная коллегия считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в размере 50000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона №266 от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5 % от взысканных судом сумм, в размере 2500 руб. (50 000 x0,05) в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход МО «город Железногорск» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, размер которой составляет 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 19 июля 2024 года отменить и принять новое решение.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» привести систему вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в работоспособное состояние, оборудовав механическую вытяжную вентиляцию.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» в пользу Рязанцева Руслана Владимировича и Рязанцевой Екатерины Васильевны денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» в пользу Рязанцева Руслана Владимировича и Рязанцевой Екатерины Васильевны штраф в размере 2500 (две тысячи пятьдесят) руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Главстрой» государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход МО «город Курск».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 года

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6079/2024

24RS0041-01-2024-003543-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Зуевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО «Специализированный застройщик Стасова» и А1 заключен договор участия в долевом строительстве У в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой Х передать участнику долевого строительства трехкомнатную Х общей площадью У кв.м. Впоследствии дому присвоен адрес: Х. 00.00.0000 года А1 подписала акт приема-передачи. В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, стоимость устранении которых, согласно экспертного заключения составляет У руб.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков в размере У руб., расходы по приведению квартиры в соответствие с проектом в размере У руб., компенсацию морального вреда в размере У рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере У рублей, стоимость проведения экспертизы в размере У рублей, стоимость нотариальных услуг в размере У ...

...рублей.

Истец А1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца А6 поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика А3 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо А4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между ООО «Специализированный застройщик Стасова» и А1 заключен договор участия в долевом строительстве У в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой Х передать участнику долевого строительства трехкомнатную Х общей площадью У кв.м.

Впоследствии дому присвоен адрес: Х.

Из пункта 4.1 договора У участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.1 договору участия в долевом строительстве, участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 00.00.0000 года У будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк, в том числе но не исключительно Стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. У, техническим условиям У «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

00.00.0000 года А1 подписала акт приема-передачи.

В соответствии с п. 4 акта передачи жилого помещения стороны установили, что ими при осмотре квартиры было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по отделке, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры и соответственно не оплачивалось истцом.

В целях урегулирования потенциальных споров, в соответствии с п.5 акта передачи жилого помещения, участнику долевого строительства было предложено привести квартиру в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения которых участник долевого строительства отказался (пункт 5 акта передачи жилого помещения).

Обращаясь в суд с настоящим иском А1 ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, а также не соответствует проектной документации, в обосновании чего представлено заключение об оценке Z, из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет У руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, уточненные требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков в размере У руб. подлежат удовлетворению.

Истец при обращении с настоящим иском указывает, что чистовая отделка исключена из проектной документации, соответственно наличие в квартире истца чистовой отделки не соответствует проектной документации, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований в части взыскания денежных средств на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией.

Вопреки доводов ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктами 4 и 5 акта приема-передачи квартиры потребителю предлагалось демонтировать чистовую отделку силами застройщика, и потребитель данным предложением не воспользовался, суд полагает, что потребитель вправе требовать соответствия приобретенного объекта долевого строительства проектной документации, а также вправе самостоятельно выбирать своими силами или силами застройщика приводить спорное жилое помещение в соответствие с проектной документацией в части демонтажа чистовой отделки. Кроме того, суд учитывает, что акт приема-передачи не является дополнительным соглашением, его подписание с включенными застройщиком пунктами о предложении демонтировать чистовую отделку, не освобождает застройщика от обязательств по передаче потребителю объекта долевого строительства в соответствие с проектной документацией.

На основании изложенного суд признает обоснованным требования о взыскании с ответчика в пользу А1 расходов по приведению квартиры в соответствие с проектной документацией и расходов по устранению строительных недостатков в размере У руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере У рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Претензия истца получена ответчиком 00.00.0000 года - в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, таким образом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, интересы А1, на основании нотариально оформленной доверенности от 00.00.0000 года, представлял А6 по договору поручения на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года Стоимость услуг оплачена истцом в сумме У рублей и подтверждается договором, который является актом приёма-передачи. Стоимость нотариальной доверенности У рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточнения к нему, а также участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме У рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере У рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя и по вопросам устранения недостатков и взыскании стоимости убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил в квартире по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции от 00.00.0000 года истцами понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика Z в сумме У рублей.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рублей (в размере У рублей за требования о компенсации морального вреда, за требования имущественного характера в размере У рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу А1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 34 У, расходы по приведению квартиры в соответствие с проектной документацией в размере У рублей, компенсацию морального вреда в размере У рублей, расходы на оформление доверенности в размере У рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере У рублей, расходы на проведение экспертизы в размере У рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2024 года.

УИД: 68RS0001-01-2022-005848-07

33- 1570/2024 ч.ж.

Судья Нишукова Е.Ю.(2-250/2023г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Х.А.Н.- Р.Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2024г. о частичном удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** было отменено решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2023 г. и постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Х.А.Н в пользу Т.Е.Н. задолженность по заработной плате за период с *** по *** – 64 214 руб. 28 коп; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с *** по *** – 6 928 руб. 49 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 64 214 руб. 51 коп, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с *** по *** – 10 553 руб. 91 коп; проценты за задержку денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с *** по *** - 649 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

обязать ИП Х.А.Н произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, налога на доходы физических лиц в отношении Т.Е....

...Н. за период с *** по дату истечения срока действия контрактного соглашения от ***; а также налога на доходы физических лиц на сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск – 4 275 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение предусмотренных ст. 236 ТК РФ сроков выплаты заработной платы и выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, за период с *** по дату фактического исполнения обязательств вышеназванным решением суда Т.Е.Н. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от *** оставлено без изменения. *** в Октябрьский районный суд г. Тамбова от представителя Т.Е.Н. по доверенности К.С.О. поступило заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, понесенных в процессе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, в котором он указал, что расходы состоят из услуг представителя на общую сумму 101 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – составление требования в адрес ИП Х.А.Н о прекращении нарушений прав заявителя; 7 000 рублей – составление искового заявления; 3 000 рублей – составление ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств; 3 000 рублей – составление отзыва на возражения на иск; 42 000 рублей – участие в шести судебных заседаниях ***, ***, ***, ***, ***, *** (по 7000 руб. за каждое); 9000 рублей – составление апелляционной жалобы; 27000 рублей – участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – ***; ***; *** (по 9 000 рублей за каждое); 3 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов; 3 000 рублей – представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, поскольку местом нахождения ООО «ЮЦ Солидарность», с которым Т.Е.Н. заключила договор на оказание услуг, и местом жительства и работы представителя по доверенности является г. Воронеж, то в целях обеспечения явки представителя последним приобретались автобусные билеты по маршруту: г. Воронеж - г. Тамбов и г. Тамбов – г.. Воронеж. Транспортные расходы составляют 11 813 рублей, а именно:

приезд в судебное заседание *** – маршрутная квитанция электронного билета *** от *** - 794 руб.;

приезд в судебное заседание *** – маршрутная квитанция электронного билета *** от *** - 794 руб.;

приезд в судебное заседание *** – маршрутная квитанция электронного билета *** от *** - 908 руб.; отъезд из *** - билет на автобус *** от *** - 800 руб.;

приезд в судебное заседание *** - маршрутная квитанция электронного билета *** от *** - 908 руб.; отъезд из г. *** – билет на автобус *** от *** - 800 руб.;

приезд в судебное заседание *** - маршрутная квитанция электронного билета *** от *** - 908 руб.;

приезд в судебное заседание *** – маршрутная квитанция электронного билета *** от *** - 908 руб.; отъезд из *** - билет на автобус *** от *** - 800 руб.

приезд в судебное заседание *** – маршрутная квитанция электронного билета № 3662983662/498871 от *** - 908 руб.; отъезд из *** - билет на автобус *** от *** - 800 руб.; приезд в судебное заседание *** - билет на автобус *** от *** - 800 руб.приезд в судебное заседание *** - билет на автобус*** от *** - 800 руб.; отъезд из *** - билет на автобус *** от *** - 885 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Т.Е.Н. судебные расходы в сумме 101 000 рублей и транспортные расходы – 11 813 рублей.

*** и *** от Т.Е.Н. поступили дополнительные заявления в которых она просит суд взыскать с ИП Х.А.Н расходы на услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 320 руб. 40 коп, понесенные при отправке экземпляров документов остальным участникам процесса. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг *** от ***, актом приема-передачи оказанных услуг от *** с отметкой о получении исполнителем денежных средств; чеком о перечислении денежных средств исполнителю от *** Почтовые расходы подтверждаются соответствующими чеками. Возражения на кассационную жалобу учитывались судом при вынесении определения.

Кроме того, при исполнении договора об оказании юридических услуг *** от *** ООО «ЮЦ Солидарность» понесло, согласно акту приема-передачи денежных средств от ***, транспортные расходы на поездки представителя из *** в *** с использованием сервиса Bla bla car на общую сумму 2 440 руб., из которых: 19.10. и 17.11 2022 г. – по 560 руб., *** – 690 руб., *** - 630 руб. Также были понесены командировочные расход на сумму 4 500 руб. (по 500 руб. за 8 поездок). В целях компенсации транспортных и командировочных расходов, понесённых при исполнении договора об оказании юридических услуг *** от ***, наличные денежные средства в размере 18 753 руб. были переданы Т.Е.Н. и получены ООО «ЮЦ Солидарность» в лице генерального директора М.В.С. в момент подписания акта приёма-передачи денежных средств от ***

Определением Октябрьского районного суда *** от ***г. с индивидуального предпринимателя Х.А.Н в пользу Т.Е.Н. взысканы судебные расходы на юридические и представительские услуги в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, почтовые расходы – 320 (триста двадцать) рублей 40 копеек; транспортные расходы в сумме 11 813 (одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Т.Е.Н. – отказано.

В частной жалобе представитель ИП Х.А.Н- Р.Е.В. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Указывает, что в материалах деда отсутствуют доказательства несения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов. Кассовые чеки в материалы дела не представлялись, в судебных заседаниях Т.Е.Н. пояснила, что чеки ей не выдавались. Представитель ООО «ЮЦ Солидарность» подтвердил, что ККТ юридическое лицо не применяет.

Считает, что поскольку ООО «ЮЦ Солидарность» является юридическим лицом, на него распространяются требования Федерального закона от *** №54-ФЗ, согласно которому контрольно-кассовая техника, применяется в обязательном порядке всеми организациями и ИП при осуществлении расчетов.

Независимо от формы оплаты (наличной/безналичной) при расчете пользователь кассы обязан выдать кассовый чек на бумажном носителе и данные квитанции должны быть исследованы в совокупности с приходными кассовыми ордерами ***,54,75,87, кассовыми книгами, журналами регистраций приходных и расходных кассовых документов, которые подтверждают реальность произведенной операции с наличными денежными средствами.

Обращает внимание на то, что указанные выше документы в материалы дела не представлялись, судом не исследовались.

Просит учесть, что объяснения Т.Е.Н. подтверждают довод об отсутствии факта оплаты судебных расходов.

В судебном заседании 13.02.2024г. Т.Е.Н. подтвердила, что деньги за юридические услуги в полном объеме единовременно передала 21.11.2023г.

Однако, в материалах дела есть четыре квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «ЮЦ Солидарность», согласно которым деньги передавались частями в 2022г. и 2023г.

При этом, Т.Е.Н. пояснила, что никакие деньга в 2022г. она не передавала, но квитанции при этом юридической организацией были зачем то выписаны.

Относительно несения транспортных расходов, в судебном заседании 13.02.2024г. Т.Е.Н. также заявляла, что расходы за приобретение автобусных билетов компенсировались ООО «ЮЦ Солидарность» путем онлайн перевода денежных средств с ее счета на счет представителя ООО «ЮЦ Солидарность» К.С.О.

Доказательства совершения переводов в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно акту приема-передачи денежных средств от 21.11.2023г. денежные средства в целях компенсации транспортных и командировочных расходов передавались Т.Е.Н. наличными денежными средствами директору Москалеву B.C. в день подписания настоящего акта, т.е. 21.11.2023г.

В возражение на частную жалобу представитель истца К.О.В. полагает, что факт оказания юридических услуг заключенный между Т и ООО «ЮЦ Солидарность» не признан недействительным и подтверждается материалами дела, в связи с чем у Т имелась обязанность по оплате оказанных юридических услуг.

Просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2024г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Т.Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом изложенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что, имущественные требования Т.Е.Н., которые обозначались конкретными денежными суммами за определённый период времени, были удовлетворены в полном объеме. Учитывая, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела интересы Т.Е.Н. в судах первой и апелляционной инстанций представлял по доверенности К.С.О. (т. 1 л.д. 29-30) на основании договора на оказание юридических услуг *** от ***, дополнительного соглашения *** от ***, дополнительного соглашения *** от ***, дополнительного соглашения *** от ***г., заключенных между Т.Е.Н. и ООО «ЮЦ Солидарность», по итогу оказанных услуг сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от *** пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных расходов.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое участие К.С.О. как представителя истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, ценил объем проделанной представителем работы, сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, изложенную в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 г., которая может рассматриваться как наиболее близкая за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от *** ***, от *** ***, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. характер, сложность и длительность спора; активное участие во всех судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя в счет возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя 85000 рублей.

При этом в определении суда указано, что данная сумма складывается из 28 000 + 27 000 + 13 000 + 9 000 + 3 000 + 5 000, где 28 000 руб. - расходы на участие представителя: за четыре заседания в суде первой инстанции – (по 7 000 руб. за каждое), 27 000 руб. - за участие представителя в трех заседаниях в суде апелляционной инстанции (по 9 000 руб. за каждое), 13000- составление процессуальных документов (7 000 руб – составление искового заявления, 3000- составление отзыва на возражения на иск, 3 000 руб.-составление заявления о взыскании судебных расходов), 9000 руб- составление апелляционной жалобы (которая в данном случае была необходима, и повлекла последующее восстановление прав истца); участие представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления - 3 000 рублей, а также 5 000 рублей- составление отзыва на кассационную жалобу.

Доводы частной жалобы не содержат несогласия ответчика с произведенным судом расчетом подлежащих возмещению расходов, несогласия с оценкой, произведенной судом первой инстанции их разумности и обоснованности, соответствия сложности рассматриваемого спора и длительности судебного производства. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части апелляционная инстанции не усматривает, поскольку выводы суда подробно мотивированы, сделаны с учетом фактически установленных обстоятельств, подтвержденных материалами гражданского дела.

Взыскивая в пользу истца транспортные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11813 руб, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Т.Е.Н. – К.С.О. зарегистрирован и проживает в г. Воронеже. Организация, с которой она заключила договор на оказание услуг, и в котором он работал юристом, также находится на территории Воронежской области. Все понесенные представителем расходы на поездки с использованием общественного транспорта подтверждены билетами и кассовыми чеками.

Оснований сомневаться в том, что билеты приобретались для поездок представителя Т.Е.В. в суды первой и апелляционной инстанций в г. Тамбове, суд не усмотрел, поскольку они датированы теми же числами, что и судебные заседания, или днем ранее до судебных заседаний. В самих билетах в качестве пассажира указан К.С.О.; в электронных чеках об оплате указан электронный адрес покупателя с указанием латинскими буквами фамилии и имени Сергея Коваленко.

Оснований, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим несение ею судебных расходов, которая изложена в мотивировочной части оспариваемого определения и оснований не согласиться с которой не усматривается.

Само по себе то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг Т.Е.Н. был заключен с юридическим лицом ООО «ЮЦ Солидарность», которое на основании доверенности от *** ***, действуя в порядке передоверия поручило К.С.О. быть представителем Т.Е.Н. на основании доверенности от 18.04.2023г., не свидетельствует о том, что единственным доказательством несения расходов на оказание юридических услуг может быть кассовый чек.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3.7 Договора об оказании юридических услуг от ***, заключенного между Т.Е.Н. и ООО «ЮЦ Солидарность» оплата стоимости услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным незапрещенным законом способом.

Данный пункт договора, предоставляя сторонам возможность различными способами осуществлять платежи за оказанные услуги, при том, что действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим порядок оплаты и факт несения судебных расходов, свидетельствует о наличии между исполнителем и заказчиком договоренности по указанному вопросу.

В связи с чем само по себе не предоставление платежного поручения, кассового чека не свидетельствует о невыполнении представителем ответчика определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден протоколами судебных заседаний, иными материалами дела, более того объем оказанных представителем не оспорен ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие несение ею фактических расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере как то квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 28 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 69 000 руб. (т. 2 л.д. 15, 16), чеки по операциям от *** и *** обоснованно были приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательство с учетом того, что сторонами договора об оказании юридических услуг в судебном заседании подтвержден как факт их несения со стороны Т.Е.Н., так и факт их получения ООО «ЮЦ Солидарность».

При этом истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, связанные с оформлением документов по факту получения от нее денежных средств, т.к. она добросовестно исполнила обязанность по оплате указанных услуг.

Таким образом ссылка подателя частной жалобы на ненадлежащее оформление документов о произведенных расходах не может опровергать сам факт их несения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕДЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Х.А.Н.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В.Емельянова

Дело № ***

46RS0№ ***-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 19 июля 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

при секретаре Ермаковой К.В.,

с участием истцов Рязанцева Р.В., Рязанцевой Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Лебедевой И.И.,

представителя третьего лица ООО «УК-4» по доверенности Белякиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Р.В., Рязанцевой Е.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» о приведении системы вентиляции в работоспособное состояние, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев Р.В., Рязанцева Е.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ГлавСтрой» о приведении системы вентиляции в работоспособное состояние, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывав, что **.**.** между ними и ответчиком был заключен договор №Ц1-44.44 долевого участия в строительстве жилья в отношении объекта строительства - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 47,42 кв.м., расположенной в многоквартирном кирпичном доме, состоящем из 2-х блок секций, этажностью - 10, расположенного по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, участок 2А, жилой ***. Объект введен в эксплуатацию **.**.**, квартира была передана застройщиком истцам по акту приема – передачи **.**.**. В настоящее время квартира имеет почтовый адрес: Курская область, г. Железногорск, *** – Интернационалистов, ***. В тексте заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве №Ц1-44.44 от **.**.**, так и при его заключении, каких-либо сведений, в том числе предусмотренной в квартире системы вентиляции, принципов ее работы, ответчик не указал. Приобретая у ответчика квартиру по договору долевого участия, в которой будет установлено поквартирное отопление и соответствующее газовое оборудование, истцы рассчитывали, что качество передаваемого товара, а также работоспособность оборудования, и системы вентиляции, устроенной в квартире, будет соответствовать градостроительным нормам и обязательным требования действующего законодательства. Однако в построенной и проданной ответчиком квартире, которую приобрели истцы, естественная вентиляция является неработоспособной, что подтверждено актом третьего лица от **.**.** с участием представителя подрядчика ООО «Сервис 24» и управляющей организации ООО «УК-4», согласно которому при отсутствии засоров в вентиляционных каналах вентиляция на кухне и в санузле отсутствует. Данный факт подтверждается требованиями СП, а также следует из заключения экспертиз от **.**.** № ***.1-2, от **.**.** № ***.1-2, согласно выводам которых вентиляция не работает при закрытых окнах и дверях, так как недостаточно поступления нару...

...жного воздуха для работы системы вентиляции. Тот факт, что вытяжка воздуха из квартиры через вентиляционную систему устроена вопреки вышеприведенным требованиям нормативных актов, ответчик сам подтвердил в своем ответе на обращение от **.**.**, согласно которому вытяжка воздуха предусмотрена через вентиляционные каналы, компенсация удаляемого воздуха через открывающиеся створки окон, а в зимнее время через системы микропроветривания. Таким образом, установленная ответчиком вентиляция в квартире истцов не отвечает приведенным требованиям нормативных актов, которыми должен был руководствоваться ответчик при постройке квартиры. Об этих условиях предусмотренной ответчиком в квартире системы вентиляции истцам при заключении договора долевого участия ответчиком не было сообщено, так как ответчик утаил эту информацию, которая существенным образом повлияла на выбор истцов при покупке квартиры путем заключения договора участия в долевом строительстве. В связи с изложенным, ссылаясь по п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят суд возложить на ответчика ООО «СЗ «ГлавСтрой» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно и з свой счет привезти систему вентиляции в работоспособное состояние в соответствии с п.п.6.5.8, п.7.1.4, п.**.**.** СП «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», взыскать с ответчиков в пользу истцов оральный вред в размере 60 000 рублей в пользу каждого, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истцов в равных долях.

В судебном заседании истцы Рязанцев Р.В., Рязанцева Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, поясняя, что в ходе эксплуатации квартиры ими выявлены недостатки в работе вентиляционной системы. В настоящее время газоснабжение в квартире отключено, поскольку отсутствует тяга вентиляции. Это не позволяет пользоваться квартирой для проживания в полной мере. Кроме того, инструкцию по эксплуатации системы вентиляции они не получали, что подтверждается копией инструкции, имеющейся в материалах дела № ***, в которой отсутствует подпись истцов. Более того, в соответствии с п.6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы рассчитывали на то, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства по данному договору, будет соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. То обстоятельство, что вентиляция находится в нерабочем состоянии и не соответствует требования ГОСТА, СНИП, СанПин, подтверждается заключениями экспертиз от **.**.** № ***.1-2, от **.**.** № ***.1-2, согласно которым при полностью закрытых окнах показания составили на кухне и санузле 0 м/с., актом об отключении газа в их квартире, актами ООО «Сервис 24», согласно которым вентиляция в их квартире отсутствует. Кроме того, считают, что инструкция по использованию вентиляционной системы является внутренним локальным актом, который противоречит действующему законодательству. Таким образом, истцов при покупке квартиры ввели в заблуждение, не представили информацию о вентиляционной системе, это повлияло на выбор истцами квартиры. Считают, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт неработоспособности вентиляционной системы.

Представитель ООО «СЗ «ГлавСтрой» по доверенности Ледебева И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку система вентиляции относится к инженерным сетям, гарантия на которые составляет 3 года. Таким образом, срок гарантийных обязательств застройщика истек в период рассмотрения гражданского дела № *** в 2020 году. Более того, то обстоятельство, что система вентиляции находится в работоспособном состоянии, подтверждается заключениями экспертиз от **.**.** № ***.1-2, от **.**.** № ***.1-2. Считает, что застройщик полностью выполнил свои обязательства. Кроме того, истцы имели возможность ознакомиться со всей проектной документацией, в том числе и видом вентиляции, которая находится в отделе ПТО у застройщика.

Представитель третьего лица ООО «УК-4» по доверенности Белякина Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов.

Выслушав явившихся участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **.**.** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 1 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч. 2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из положенной ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между Рязанцевым Р.В., Рязанцевой Е.В. и ООО «СЗ «ГлавСтрой» был заключен договор №Ц1-44.44 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении объекта строительства – однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 47,42 кв.м., расположенной в многоквартирном кирпичном доме, состоящем из 2-х блок секций, этажностью - 10, расположенного по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, участок 2А, жилой ***.

Согласно п. 4.1 Договора №Ц1-44.44 от **.**.**, стоимость квартиры сторонами определена в размере 1650216 руб.

В силу п. 6.1 Договора №Ц1-44.44 от **.**.**, качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет (п. 6.2 Договора).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Ц1-44.44 от **.**.**.

Объект введен в эксплуатацию **.**.**, квартира была передана застройщиком истцам по акту приема – передачи **.**.**. В настоящее время квартира имеет почтовый адрес: Курская область, г. Железногорск, *** – Интернационалистов, ***.

Как следует из пояснений истцов в ходе рассмотрения дела, в ходе эксплуатации квартиры они выявили недостаток вентиляции жилого помещения – вентиляция неработоспособная.

**.**.** Рязанцевы обратились ООО «УК-4», ООО «СЗ «ГлавСтрой» с просьбой обеспечить своими силами и за свой счет работоспособность вентиляции в ***.4 по *** г.Железногорска в соответствии с 336.1325800.2017 «Система вентиляции и кондиционирования воздуха. Правил эксплуатации» и СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха», согласно которым вентиляция должна работать при закрытых окнах.

Согласно ответу ООО «СЗ «ГлавСтрой» от **.**.** система вентиляции в ***, предусмотрена приточно-вытяжная с естественным побуждением из кухонь, туалетов и ванных комнат. Вытяжкавоздуха предусмотрена через вентиляционные каналы. Компенсация удаляемого воздухаосуществляется через открывающиеся створки окон, а в зимнее время через систему микропроветривания. Система вентиляции в Вашем жилом помещении выполнена в соответствии с проектной документацией и соответствует всем нормам и СНиП РФ, что подтверждается решением Железногорского городского суда от **.**.**, вступившим в законную силу.

Согласно ответу ООО «УК-4» от **.**.**, как установлено экспертными заключениями, составленными по результатам проведенных судебных экспертиз, в многоквартирном *** устроена естественная система вентиляции, предусмотренная первоначальным проектом строительства данного дома. Естественная система вентиляции находится в рабочем состоянии, данный факт установлен дополнительной судебной экспертизой. Для установления иной системы вентиляции, чем предусмотрено проектом строительства МКД, необходимо провести реконструкцию системы вентиляции всего дома. Для проведения реконструкции системы вентиляции МКД № *** по ***, необходимо решение собственников помещений в данном доме с указанием источника финансирования данной реконструкции. Помимо этого необходимо провести экспертизу технической возможности установки иной системы вентиляции и выполнить проект ее реконструкции. Проведение экспертизы и выполнения проекта, а также источников их финансирования, в обязательном порядке включить в перечень вопросов, поставленных на голосование на общем собрании. Частью 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений МКД может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Следовательно, Вы можете выступить инициатором данного собрания и поставить на голосование указанные выше вопросы перед собственниками помещений *** основании вышеизложенного ООО «УК-4» не может осуществить реконструкцию естественной системы вентиляции без соответствующего решения собственников помещений МКД.

Представленные третьим лицом акты, составленные в период с 2020 года по 2024 год ООО «Сервис 24», при проверки как многоквартирного ***, так и при обследовании *** указанном доме, следует, что вентиляция на кухне и в санузле отсутствует, при этом сведений о наличии засоров в вентиляционных каналах акты не содержат.

В рамках гражданского дела № *** по иску Рязанцева Р.В., Рязанцевой Е.В. к ООО «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» о возложении обязанности по устранению недостатков в отношении объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в связи с тем, что между сторонами имелся спор о качестве строительных работ, соответствии системы вентиляции в *** многоквартирном *** г. Железногорска Курской области, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № ***.1-2 от 18.10.2021г., при ответе на вопрос о верности выполненных кладочных работ при устройстве входной двери, эксперт указывает, что согласно предоставленного плана дверной блок должен устанавливаться в стене между кирпичными простенками, на предоставленном чертеже не указан размер простенка. При осмотре установлено, что простенка с левой стороны нет, дверной блок смещен к стене коридора. При этом эксперт отмечает, что данная стена не является несущей. При осмотре с наружной стороны, с левой стороны до стены расстояние 10 см вместе с коробкой. Если бы был устроен исследуемый простенок, то смещение дверного блока произошло бы в другую сторону, и указанный дверной блок в требуемом размере не установился бы. Отсутствие данного простенка не является нарушением действующих нормативных требований. Отступление от проектного решения имеется, однако отступлений от нормативных требований не установлено.

При ответе на поставленные судом вопросы относительно работоспособности вентиляционной системы ***.4 по *** г. Железногорска Курской области, экспертом в том числе в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы № ***.1-2 от 30.03.2022г. не установлено недостатков выполненных работ по монтажу и работоспособности системы вентиляции в квартире, вентиляционная система квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил, а так же представленному проекту строительства дома.

При этом эксперт отмечает, что на момент осмотра, температура наружного воздуха составляла +7 °С. В помещении температура +23 °С. Перепад температуры более 15 °С. После проведенных замеров анемометром-термометром, эксперт приходит к выводу, что система вентиляции находится в рабочем состоянии. Однако при закрытых окнах и двери санузла недостаточно поступления наружного воздуха для работы системы вентиляции.

Эксперт ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России Лунина М.В., изучив предоставленный проект на объект: Многоквартирные многоэтажные жилые дома в микрорайоне 12, г. Железногорска Курской области. Корректировка. Жилой ***, Раздел 5. Книга ОВ.К. Отопление и вентиляция. Корректировка (л.д. 185-212), отмечает, что в ***.4 по *** г. Железногорска Курской области устроена естественная вентиляция. Эта система вентиляции представляет собой каналы, которые проложены по всей конструкции здания. Вентиляционные решетки выведены в санузле (в исследуемой квартире санузел совмещенный) и на кухне. Естественная вентиляция существует за счет разной температуры воздуха внутри и снаружи помещения и ветрового давления. То есть воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет естественной разности давлений через неплотности ограждающих конструкций, оконные и дверные проемы (неорганизованная система), что соответствует представленному проектному решению и действующим нормативным требованиям.

Отвечая на вопрос о причинах образования конденсата (воды) плесени и вздутия отделочных слоев на потолке и трубе холодного водоснабжения в санузле рассматриваемой квартиры, эксперт отмечает, что в санузле на трубопроводе происходит образование конденсата, на потолке в месте прохождения стояка холодного водоснабжения наблюдается отслаивание окрасочного слоя, образование плесени. На потолке и стене наблюдается образование трещины отделочного слоя (стена торцевая). В помещении наблюдается ощутимая влажность. Причиной образования плесени и вздутия отделочных слоев на потолке служит конденсат, образующийся на трубе холодного водоснабжения в санузле.

В свою очередь эксперт обращает внимание, что система вентиляции в данной квартире находится в рабочем состоянии при эксплуатации квартиры в соответствии с представленной инструкцией, при закрытых окнах и двери санузла недостаточно поступления наружного воздуха для работы системы вентиляции, при открытой двери или окнах в разных положениях система вентиляции функционирует.

При этом установить точную причину образования указанных недостатков эксперту не представилось возможным, в виду того что в рамках данной экспертизы невозможно, привести эксплуатацию квартиры в соответствии с представленной инструкцией, обследовать все квартиры расположенные выше по стояку на соответствии системы вентиляции проектному решению, и исправности сантехнического оборудования.

Эксперт указывает, что конденсат обычно образуется на трубах холодного водоснабжения и связанной с ними сантехнической арматуре, реже - на канализационных трубах. На трубах горячего водоснабжения и отопления конденсата не бывает. Конденсат на трубах происходит как на металлических трубах так и на трубах выполненных их ПВХ (полипропилен, пластик и т.д.). Образуется конденсат в результате то, что теплый влажный воздух соприкасается с холодной поверхностью труб, емкостей, и бачков и т.д., охлаждается и теряет способность удерживать находящуюся в нем влагу. Выпадающая из воздуха влага и есть конденсат.

Конденсат на стояке свидетельствует о появлении постоянной течи воды либо в своей квартире, либо в квартирах соседей с верхних этажей. Вода не застаивается и не нагревается, поэтому температура стояка заметно ниже, чем у окружающих предметов. Если в воздухе увеличено содержание водяного пара, поверхность трубы сразу намокнет, в том числе и при не работающей системе вентиляции.

Кроме того, эксперт обращает внимание, что согласно представленной в деле инструкции по эксплуатации квартир в многоквартирном жилом доме *** г. Железногорска Курской области (л.д.140-155) для работы системы вентиляции установлено следующее:

- для возможности циркуляции воздуха и обеспечения требуемого воздухообмена двери в помещении ванных комнат необходимо немного приоткрывать (л.д.177),

- пробивка отверстий в стенах вентиляционных каналов может привести к нарушению нормальной работы всего вентиляционного стояка;

- без открытых створок окон вентиляции в квартире не будет функционировать так как нет притока свежего воздуха в квартиру (л.д.177).

Из выше проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что причиной образования конденсата (воды) на трубе холодного водоснабжения в санузле ***.4 по *** г. Железногорска Курской области, может быть следующее:

- эксплуатации квартиры не в соответствии с инструкцией по эксплуатации квартир в многоквартирном жилом доме *** г. Железногорска Курской области (л.д. 140-155) (недостаточное поступление наружного воздуха);

- имеется постоянная течь воды либо в исследуемой квартире, либо в квартирах соседей с верхних этажей,

- не исправно оборудование в исследуемой квартире или квартире выше по стояку, например сливной бачок унитаза, через который из-за потерявших свои свойства или порвавшихся прокладок незаметно протекает вода, некачественная прокладка на одном из кранов, через которую проходит водяной поток;

- внесения изменений в систему вентиляции соседями выше, например пробивка отверстий в стенах вентиляционных каналов.

причиной образования конденсата (воды) на трубе холодного водоснабжения в санузле ***.4 по *** г. Железногорска Курской области, может быть следующее:

- эксплуатации квартиры не в соответствии с инструкцией по эксплуатации квартир в многоквартирном жилом доме *** г. Железногорска Курской области (л.д. 140-155) (недостаточное поступление наружного воздуха);

- имеется постоянная течь воды либо в исследуемой квартире, либо в квартирах соседей с верхних этажей,

- не исправно оборудование или трубопровод в исследуемой квартире или квартире выше по стояку, например сливной бачок унитаза, через который из-за потерявших свои свойства или порвавшихся прокладок незаметно протекает вода, некачественная прокладка на одном из кранов, через которую проходит водяной поток;

- внесения изменений в систему вентиляции соседями выше, например пробивка отверстий в стенах вентиляционных каналов.

Суд, оценивая заключение эксперта № ***.1-2 от **.**.**, а так же заключение дополнительной экспертизы № ***.1-2 от 30.03.2022г., в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от **.**.** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы истцов о том, что заключениях эксперта указано о том, что при закрытых окнах и дверях показания на кухне и в санузле составляют 0 м/с, что свидетельствует о неработоспособности системы вентиляции, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указал эксперт в заключении № ***.1-2 от **.**.**, в ***.4 по *** г. Железногорска Курской области устроена естественная вентиляция. Эта система вентиляции представляет собой каналы, которые проложены по всей конструкции здания. Вентиляционные решетки выведены в санузле (в исследуемой квартире санузел совмещенный) и на кухне. Естественная вентиляция существует за счет разной температуры воздуха внутри и снаружи помещения и ветрового давления. То есть воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет естественной разности давлений через неплотности ограждающих конструкций, оконные и дверные проемы (неорганизованная система), что соответствует представленному проектному решению и действующим нормативным требованиям.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами ООО «Сервис-24», сообщением АО «Газпром газораспределение Курск» от **.**.**, в которых изложены аналогичные сведения.

Доводы истцов о том, что они не были уведомлены ответчиком о виде системы вентиляции при покупке квартиры, отклоняются, поскольку, как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**, истцы при заключении договора имели возможность ознакомиться с проектом многоквартирного дома.

Так, согласно п.1.1.4 договора застройщик гарантирует, что он опубликовал и (или) разместил проектную декларацию на сайте www.glavstroy46.ru за 14 дней до заключения договора с первым участником долевого строительства в соответствии с законодательством РФ. Участник долевого строительства на момент подписания договора с проектной декларацией ознакомлен.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от **.**.** следует, что Разянцев Р.В. квартиру получил, претензий не имеет.

Согласно инструкции по эксплуатации квартир в многоквартирном доме ООО «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» от 2018 года, раздел 3.3 «Ветиляция», указано, что в жилой части здания предусмотрена вытяжная вентиляция из кухонь, туалетов и ванных комнат. Вытяжка воздуха предусмотрена через вентиляционные каналы. Компенсация удаляемого воздуха осуществляется через открывающиеся створки окон. Из указанной инструкции следует, что Рязанцев Р.В. ее получил **.**.**, что подтверждается его собственноручной подписью.

Доводы истцов о том, что они не получали указанную инструкцию, что подтверждается копией инструкции, имеющейся в материалах дела № *** без подписи истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснила представитель ответчика, к указанном уделу был приобщен проект инструкции без содержания подписей застройщика и дольщиков и о ее получении.

Более того, как пояснил в судебном заседании истец Рязанцев Р.В., при покупке квартиры ему было все равно, какой вид вентиляции будет устроен в его квартире, главное чтобы она была работоспособной.

Доводы истцов о том, что система вентиляции не соответствует п.п.6.5.8, п.7.1.4, п.**.**.** СП «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Постановлению Правительства РФ от **.**.** № ***, СанПин требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, ГОСТ 30494-2011, опровергаются заключениями экспертиз от **.**.** № ***.1-2, от **.**.** № ***.1-2, а также заключением № *** от **.**.** о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № ***.1-2 от 18.10.2021г., а так же заключение дополнительной экспертизы № ***.1-2 от 30.03.2022г., суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, что переданный Рязанцевым объект долевого строительства построен застройщиком с такими отступлениями от условий договора и обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а также об отсутствии сведений о том, что Рязанцевы не были извещены о виде вентиляции в покупаемой ими квартире, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Рязанцевыми требований о возложении обязанности по приведению системы вентиляции в работоспособное состояние.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа так удовлетворению не подлежат как производные.

Кроме того, не безосновательны доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **.**.** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Так, из материалов дела следует, что с иском по гражданскому делу № *** о защите прав потребителей Рязанцевы обратились в суд **.**.**.

С претензий об устранении недостатков вентиляции по гарантии в первый раз истцы обратились к ООО СЗ «ГлавСтрой» **.**.**.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Рязанцева Р.В., Рязанцевой Е.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» о приведении системы вентиляции в работоспособное состояние, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий:

Дело № ***;

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истцов Рязанцева Р.В., Рязанцевой Л.Н.,

представителя ответчика ГК №12 В.К.В.,

ответчиков Суркова А.Я., Криволапова Н.Н.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Л.Н., Рязанцева В.В., Рязанцевой Е.В., Рязанцева Р.В. к Некоммерческой организации Гаражный кооператив №12 ( далее по тексту Гаражный кооператив №12/ ГК №12), Суркову А.Я., Гришину В.В., Кривченкову Н.Н., Брылевой А.И. о признании решений Правления кооператива об исключении из членов и принятии в члены гаражного кооператива недействительными, прекращении права пользования земельными участками и их истребовании из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Рязанцевы Л.Н., В.В., Р.В., Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГК №12, Суркову А.Я., Гришину В.В., Кривченкову Н.Н., Брылевой А.И., указывая, что с 04 июня 2013 года и 30.01.2015 года истцы являлись членами ГК №12, и им были выделены участки под строительство гаражей Б 7-10, Б 7-11, Б 7-21, Б7-22.

Решением Правления ГК №12, оформленным протоколом № 01 от 01.02.2020 года, истцы были исключены из членов кооператива с перераспределением выделенных мест за невыполнение сроков строительства. Считают принятое решение незаконным, поскольку в соответствии с Уставом ГК принять решение об исключении из членов кооператива с прекращением права пользования земельными участками может тольк...

...о общее собрание; также в протоколе не указаны место проведения собрания, состав участвующих лиц, отсутствовал секретарь собрания.

Кроме того при принятии решения не было учтено, что завершить строительство истцы не смогли по уважительным причинам, из-за тяжелой болезни Рязанцевой Е.В. – супруги истца Рязанцева Р.В., лечение которой происходило за пределами г.Железногорска, в виду чего последние физически отсутствовали в месте строительства; лечение являлось дорогостоящим, материальную помощь им оказывали родственники Рязанцева Л.Н. и Рязанцев В.В.. Эти обстоятельства были известным председателю ГК №12 В.К.В., однако на собрании Правления он об этом умолчал. Помимо этого кооперативом к отсыпанной грунтом территории участков Б 7-10, Б 7-11, Б 7-21, Б7-22 подведена действующая инженерная сеть для отвода поверхностных вод, которая не отведена от застраиваемых участков, отсутствуют подъездные пути к застраиваемым участкам Б 7-21, Б 7-22, что объективно препятствует началу строительству. О рассматриваемом вопросе истцы извещены не были, в связи с чем лишены возможности довести свою позицию.

В ходе рассмотрения дела истцам стало известно, что, не смотря на наличие спора по исключению истцов из членов ГК, и наложенного судом запрета, 28.02.2020 года Правление приняло решение о принятии в кооператив новых членов Суркова А.Я., Кривченкова Н.Н., Брылевой А.И., Гришина В.В., с выделением им под строительство мест, ранее предоставленных истцам, что в сложившейся ситуации, считают, явно незаконным.

С учетом изложенного, просят признать недействительным решение Правления ГК №12, оформленное протоколом от 01.02.2020 года об исключении их из членов кооператива, восстановить их членство в кооперативе и права по обладанию местами Б 7-10, Б 7-11, Б 7-21, Б 7-22. Признать незаконным (недействительным) решение Правления ГК №12, оформленное протоколом, о принятии в члены кооператива Суркова А.Я., Кривченкова Н.Н., Гришина В.В., Брылевой А.И., исключив последних из членов кооператива, и прекратив их право пользования вышеуказанными участками, которые истребовать из незаконного владения ответчиков в пользу истцов.

Истцы Рязанцева Е.В., Рязанцев В.В. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить.

В судебном заседании истцы Рязанцева Л.Н. и Рязанцев Р.В. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГК №12 – председатель кооператива В.К.В. в судебном заседании исковые требования Рязанцевых не признал, просил в иске отказать, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, пояснив суду, что процедура исключения истцов из членов ГК соблюдена, решение принято компетентным органом, причиной для исключения стало то, что истцы не застроили отведенные им места в установленный Уставом на строительство срок; места были предоставлены новым членам кооператива Суркову А.Я., Брылевой А.И., Гришину В.В., Кривченкову Н.Н., которые по настоящее время к строительству гаражей не приступили, вступительные взносы с его разрешения не внесли.

Ответчики Сурков А.Я., Кривченков Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов, поддержав позицию ответчика ГК №12. Помимо этого пояснили, что до настоящего времени вступительные взносы не уплатили, к строительству гаражей не приступили из-за возникшего спора.

Ответчик Брылева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске Рязанцевым отказать. Участвуя в судебном заседании 25.09.2020 года, возражала против удовлетворения требований истцов, поддержав мнение ответчика ГК №12. Также пояснила, что вступительный взнос в связи с принятием в члены ГК не вносила, к строительству гаража не приступала.

Ответчик Гришин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля Р.С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив". Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова "потребительское общество" (п. 2).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

В настоящее время специального закона, регулирующего правовое положение и деятельность гаражно-строительных кооперативов, не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств" в целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного Соглашения, установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применятся в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

В силу ст. 11 Закона "О кооперации в СССР" в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива (ч. 2).

Согласно ст. 14 данного Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного закона общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения, избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) ( ч.4 ст.14 названного закона).

В силу ст.12 ГК РФ к способам защиты права отнесено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признание недействительным решения собрания.

Как следует из материалов дела, Гаражный кооператив №12 является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива – гаражного кооператива с целью удовлетворения потребностей граждан в строительстве и эксплуатации гаражей.

Истцы Рязанцева Л.Н., Рязанцев В.В. с 04.06.2013 года, Рязанцева Е.В., Рязанцев Р.В. - с 30.01.2015 года являлись членами ГК №12, под строительство гаражей им были предоставлены места: Б 7-10, Б 7-11, Б 7-21, Б 7-22 соответственно, что следует из объяснений истцов, председателя ГК №12 В.К.В., подтверждается членскими книжками истцов, заявлениями Рязанцева В.В. и Рязанцевой Л.Н. о принятии их в члены кооператива, списками членов кооператива.

При принятии в члены кооператива Истцы обязались соблюдать положения Устава, а также своими силами произвести отсыпку выделенных им мест.

Согласно п.5.2 Устава кооператива член кооператива обязан при получении места под строительство гаражного бокса в течение полугола после выделения земельного участка приступить к строительству и в течение 2-х лет окончить строительство.

В силу п.5.4 Устава член кооператива может быть исключен из Кооператива по решению Правления или по решению Общего собрания (собрания уполномоченных) и лишен права пользования участком в случае невыполнения сроков строительства.

По делу установлено, что решением собрания Правления ГК №12, оформленным протоколом №01 от 01.02.2020 года, истцы на основании п.5.4 Устава кооператива в связи с невыполнением сроков строительства, предусмотренных п.5.2 Устава, исключены из членов кооператива с перераспределением предоставленных им мест под строительство гаражей: Б 7-10, Б 7-11, Б 7-20, Б 7-22 - согласно подданным заявлениям на членство в Кооперативе

В решении указано, что члены кооператива Рязанцевы Л.Н., В.В., Е.В., Р.В. на выделенных вышеуказанных участках под строительство гаражей не приступили к работе по возведению боксов более двух лет.

Рассматривая доводы истцов о том, решение об исключении их из членов кооператива принято неуполномоченным органом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.2 Устава Общее собрание (собрание уполномоченных) кооператива является высшим органом управления кооперативом.

В силу п.4.4.1 Устава к исключительной компетенции Общего собрания (собрания уполномоченных) относится исключение из членов кооператива и прекращение права пользования участком.

Правление кооператива согласно п.4.5 Устава является исполнительным органом Кооператива, осуществляет действия, указанные в п.4.5.2 Устава, в том числе: принимает в члены кооператива и исключает из состава членов кооператива, организует выполнение решений Общего собрания ( собрания уполномоченных), рассматривает вопрос о прекращении права пользования участком, о чем в письменном виде уведомляет нарушителя.

Пунктом п.5.4 Устава предусмотрено, что член кооператива может быть исключен из Кооператива по решению Правления или по решению Общего собрания (собрания уполномоченных) и лишен права пользовании в том числе, в случае невыполнения сроков строительства.

Исходя из анализа положений раздела 4.1 Устава, и в силу вышеприведенных положений Закона "О кооперации в СССР" вопрос об исключении из членов кооператива и прекращении права пользования участком, относится к исключительной компетенции Общего собрания кооператива ( собранию уполномоченных) и не может быть передан на разрешение исполнительного органа – Правления кооператива.

По смыслу вышеприведенных положений Устава, норм Закона «О кооперации в СССР» Правление не вправе самостоятельно принять решение об исключении из членов кооператива и прекращении права пользования земельным участком, поскольку принятие такого решения относится к исключительной компетенции Общего собрания (собрания уполномоченных).

Соответственно, положения п.4.5.2, п.5.4 Устава, наделяющие Правление кооператива полномочиями по принятию решения об исключении членов кооператива и прекращении права пользования предоставленным участком противоречат по своему содержанию не только разделу 4 Устава, но и вышеприведенным положениям ч.4 ст.12, ч. 3 ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 года N 8998-XI «О кооперации в СССР», поскольку решение вопроса об исключении члена кооператива из кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания и не может быть передано собранию членов правления кооператива, в связи с чем являются недействительными и применению не подлежат.

Сопоставляя содержание п.4.5.2 устава, наделяющего Правление полномочиями по рассмотрению вопроса о прекращении права пользования члена кооператива участком, и п.4.4.1 устава относящий принятие такого решения к исключительной компетенции Общего собрания, суд приходит к выводу, что Правление вправе рассмотреть вопрос о прекращении пользования предоставленным участком, предварительно уведомив об этом в письменном виде нарушителя, но не вправе принять по такому вопросу окончательное решение, обязано передать его на разрешение Общего собрания (собрания уполномоченных) Кооператива, поскольку принятие такого решения в силу п.4.4.1 Устава относится к исключительной компетенции высшего органа управления кооперативом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истцов о том, что решение об исключении их из членов кооператива и прекращении права пользования предоставленными местами ( участками) для строительства гаражей, принято неуполномоченным органом.

Ссылки председателя ГК №12 на ранее принятые решения общего собрания по наделению правления кооператива, а не общего собрания, полномочиями по принятию решений об исключении из членов кооператива, отклоняются судом, поскольку противоречат редакции ГК №12 от 08.01.2019 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено специальное регулирование вопроса об оспаривании решения правления гаражного кооператива, суд считает правильным на основании ст.6 ГК РФ применить по аналогии закона вышеуказанные нормы гражданского законодательства, и приходит к выводу о недействительности (ничтожности) решения Правления кооператива, оформленного протоколом от 01.02.2020 года №01, об исключении истцов Рязанцевых из членов кооператива и перераспределении предоставленных им мест под строительство гаражей, в виду его принятия неуполномоченным органом.

Кроме того, заслуживают своего внимание и доводы истцов о нарушении Правлением порядка рассмотрения вопроса о прекращении права пользования участками, поскольку в нарушение п.4.5.2 Устава истцы не были уведомлены Правлением о рассмотрении вопроса о прекращении права пользования предоставленными им участками, что лишило истцов права предоставить свои возражения по данному вопросу, изложить обстоятельства и причины, в силу которых строительство не было завершено в течение двух лет.

А как видно из объяснений истцов, ими были приняты меры к строительству гаражей, произведена отсыпка предоставленных мест грунтом, но продолжить строительство и завершить его не представилось возможность в силу ряда уважительных причин, а именно из-за тяжелого заболевания Рязанцевой Е.В., приходящейся супругой Рязанцеву Р.В. и невесткой истцам Рязанцеву В.В. и Рязанцевой Л.Н., потребовавшего длительное, дорогостоящее лечение, истцы отсутствовали по месту строительства, возникли материальные трудности; а кроме того к территории участков подведена действующая инженерная сеть для отвода поверхностных вод, что также объективно препятствует строительству, необходимо решить вопрос о ее переносе.

Объективных оснований не доверять пояснениям истцов у суда не имеется, их показания в части подтверждены письменными документами о заболевании и лечении Рязанцевой Е.В., в части фотоснимками участков, показаниями свидетеля Р.С.А., являющегося членом кооператива и владеющего местом Б 7-12, который показал, что предоставленные им места под строительство гаражей фактически представляли собой ров, который требовалось засыпать. На протяжении полутора лет проводилась отсыпка участков грунтом, после которого необходимо время для усадки грунта; кроме того в настоящее время к участкам подходит ливневая труба, что препятствует продолжению строительству, так как происходит подмывание грунта.

Истцы от своего членства в ГК не отказывались, имеющаяся задолженность по оплате членских взносов истцами Рязанцевой Л.Н., Рязанцевым В.В. погашена; истцы Рязанцев Р.В. и Рязанцева Е.В. от погашения задолженности не отказываются, желают продолжить строительство гаражей.

Учитывая, что невыполнение членом кооператива сроков строительства безусловным основанием для исключения его из кооператива и прекращения права пользования участком не является, то не уведомление истцов о рассматриваемом вопросе является существенным нарушением процедуры принятия такого решения, что в силу п.п.1, п.1 ст.181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Что касается доводов истцов о допущенных, по их мнению, нарушений требований ст.181.2 ГК РФ, при составлении протокола заседания Правления кооператива, то они основанием для признания оспариваемого решения недействительным служить не могут, поскольку сами по себе существенным нарушением правил составления протокола не являются.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании решения Правления кооператива, оформленного протоколом №01 от 01.02.2020 года, недействительным (ничтожным) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ), следовательно, решение Правления от 01.02.2020 года не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий.

Установлено, что на основании ничтожного решения Правления от 01.02.2020 года о прекращении права истцов пользования ранее предоставленными им местами, Правлением кооператива было принято решение №02 от 28.02.2020 года, в соответствии с которым в члены кооператива на основании поданных заявлений были приняты: Брылева А.И., Кривченков Н.Н., Сурков А.Я. и Гришин В.В. с выделением им мест под строительство гаражей, ранее предоставленных истцам, а именно Б 7-10, Б 7-11, Б 7-21 и Б 7-22 соответственно.

Из пояснений председателя ГК В.К.В., Устава кооператива следует, что в члены кооператива могут быть приняты граждане, в связи с приобретением ими в собственность гаража (гаражей) в кооперативе, либо в связи с выделением им места (мест) под строительство гаражей.

То есть членами кооператива могут быть граждане, владеющие в таком кооперативе на праве собственности гаражом (гаражами), либо в отношении которых принято решение о предоставлении им места по строительства гаража.

Установлено, что ответчики Брылева А.И., Кривченков Н.Н., Сурков А.Я. и Гришин В.В. были приняты в члены ГК №12 в связи с выделением им вышеуказанных мест под строительство гаражей, что следует из объяснений председателя ГК и ответчиков.

Иных оснований для принятия ответчиков в члены ГК на дату принятия решения от 28.02.2020 года не имелось.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 27.04.2020 года ГК №12 запрещено перераспределять места под гаражи Б 7-10, Б 7-11, Б 7-21, Б7-22.

Установлено, что до настоящего времени ответчики вступительные взносы в связи с принятием их в члены кооператива 28.02.2020 года не уплачивали, к строительству гаражей не приступили в связи с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчикам под строительство гаражей были выделены места, ранее предоставленные истцам, чье право пользования не могло быть прекращено на основании ничтожного решения Правления от 01.02.2020 года, а соответственно, эти же места не могли быть предоставлены ответчикам, суд приходит к выводу о недействительности принятого Правлением решения от 28.02.2020 года о принятии ответчиков в члены гаражного кооператива с выделением им под строительство гаражей мест Б 7-10, Б 7-11, Б 7-21, Б7-22.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о признании указанных выше решений Правления №01 от 01.02.2020 года об исключении истцов из членов кооператива с перераспределении предоставленных им под строительство гаражей мест Б 7-10, Б 7-11, Б 7-21, Б 7-22 недействительным ( ничтожным), признании решения Правления №02 от 28.02.2020 года о принятии в члены ГК №12 ответчиков с выделением им под строительство гаражей мест Б 7-10, Б 7-11, Б 7-21, Б 7-22, недействительным, прекращении права пользования ответчиками предоставленными им участками (местами) и восстановлении членства истцов в ГК №12 с правом пользования ранее предоставленными им под строительство гаражей вышеназванными местами, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истцов об исключении ответчиков из членов кооператива, истребовании из незаконного владения ответчиков вышеназванных мест заявлены излишне, а потому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным требования истцов удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Рязанцевой Л.Н., Рязанцева В.В., Рязанцевой Е.В., Рязанцева Р.В. к Некоммерческой организации Гаражный кооператив №12, Суркову А.Я., Гришину В.В., Кривченкову Н.Н., Брылевой А.И. о признании решений Правления кооператива об исключении из членов и принятии в члены гаражного кооператива недействительными, прекращении права пользования земельными участками и их истребовании из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать решение Правления Гаражного кооператива №12, оформленное протоколом №01 от 01.02.2020 года об исключении Рязанцевой Л.Н., Рязанцева В.В., Рязанцевой Е.В., Рязанцева Р.В. из членов кооператива и перераспределении предоставленных им ранее для строительства гаражей мест Б7-10, Б7-11, Б7-21, Б7-22 недействительным.

Признать решение Правления Гаражного кооператива №12, оформленное протоколом №02 от 28.02.2020 года, о принятии в члены кооператива Брылевой А.И., Кривченкова Н.Н., Суркова А.Я., Гришина В.В. и выделением им для строительства гаражей соответственно мест Б7-10, Б7-11, Б7-21, Б7-22 недействительным, прекратив их право пользования данными местами.

Восстановить членство Рязанцевой Л.Н., Рязанцева В.В., Рязанцевой Е.В., Рязанцева Р.В. в Гаражном кооперативе №12 с правом пользования ранее предоставленными им для строительства гаражей местами Б7-10, Б7-11, Б7-21, Б7-22.

В остальной части иска Рязанцевой Л.Н., Рязанцеву В.В., Рязанцевой Е.В., Рязанцеву Р.В. к Некоммерческой организации Гаражный кооператив №12, Суркову А.Я., Гришину В.В., Кривченкову Н.Н., Брылевой А.И. отказать.

Решение может быт обжаловано сторонами в апелляционном прядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2020 года.

Председательствующий:

Дело № ***

46RS0006-01-2021-000248-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 15 апреля 2022 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Лёгких М.А.,

с участием истцов Рязанцева Р.В., Рязанцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Руслана Владимировича, Рязанцевой Екатерины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» о возложении обязанности по устранению недостатков в отношении объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев Р.В., Рязанцева Е.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ГлавСтрой» о возложении обязанности по устранению недостатков в отношении объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что **.**.** между ними и ответчиком был заключен договор №Ц1-44.44 долевого участия в строительстве жилья в отношении объекта строительства – однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 47,42 кв.м., расположенной в многоквартирном кирпичном доме, состоящем из 2-х блок секций, этажностью - 10, расположенного по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, участок 2А, жилой ***. Объект введен в эксплуатацию **.**.**, квартира была передана застройщиком истцам по акту приема – передачи **.**.**. В настоящее время квартира имеет почтовый адрес: Курская область, г. Железногорск, *** – Интернационалистов, ***. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры истцы выявили недостатки вентиляции на кухне и санузле, о чем 03.07.2020г. составлен акт в присутствии представителей подрядчика ООО «Сервис24» и УК -4. Кроме тог...

...о, позднее был обнаружен недостаток в виде отсутствия простенка из кирпича на проеме входной двери, проем выполнен со смещением к внутренней стене. Претензия направленная в адрес ответчика о добровольном устранении выявленных недостатков осталась без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд.

В судебном заседании истцы Рязанцев Р.В., Рязанцева Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, поясняя, что в ходе эксплуатации квартиры ими выявлены недостатки в работе вентиляционной системы, а так же в виде отсутствия простенка из кирпича на проеме входной двери, в связи с чем просили возложить на ответчика обязанность выполнить мероприятия по устранению выявленных недостатков работы вентиляционной системы в квартире, выполнить мероприятия по устранению потеков, плесени и вздутий отделочный слоев в совмещенном санузле, выполнить проем входной двери согласно кладочному плану архитектурных решений. Кроме того указывая на нарушение их прав просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а так же штраф и судебные расходы по оплате почтовых услуг.

Представитель ООО «СЗ «ГлавСтрой» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, участвуя в ходе рассмотрения дела представитель Мазуров С.А. исковые требования не признавал указывая на необоснованность заявленных требований, а так же на отсутствие нарушений прав истцов со стороны застройщика.

Представители третьих лиц ООО «УК-4», Администрации города Железногорска Курской области в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены.

Выслушав явившихся участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 1 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из положенной ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2017 года между Рязанцевым Р.В., Рязанцевой Е.В. и ООО «СЗ «ГлавСтрой» был заключен договор №Ц1-44.44 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении объекта строительства – однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 47,42 кв.м., расположенной в многоквартирном кирпичном доме, состоящем из 2-х блок секций, этажностью - 10, расположенного по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Воинов - Интернационалистов, участок 2А, жилой дом №1.

Согласно п. 4.1 Договора №Ц1-44.44 от 13.05.2017 года, стоимость квартиры сторонами определена в размере 1650216 руб.

В силу п. 6.1 Договора №Ц1-44.44 от 13.05.2017 года, качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет (п. 6.2 Договора).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Ц1-44.44 от 13.05.2017 года (л.д. 11-14)

Объект введен в эксплуатацию 14.11.2018 года, квартира была передана застройщиком истцам по акту приема – передачи 04.12.2018 года. В настоящее время квартира имеет почтовый адрес: Курская область, г. Железногорск, ул. Воинов – Интернационалистов, д. 4, кв. 44.

Как следует из пояснений истцов в ходе рассмотрения дела, в ходе эксплуатации квартиры они выявили следующий недостаток вентиляции жилого помещения - нарушен приток - отток воздуха в системе вентиляции, в санузле идет обратная тяга, при этом вентиляции появляется только при открытом окне, в санузел поступает холодный воздух. Так же, в совмещенном санузле образовались потеки, плесень и вздутия отделочных слоев, кроме того, было выявлено, что проем входной двери выполнен с нарушением кладочного плана архитектурных решений, в виде отсутствия простенка из кирпича на проеме входной двери, проем выполнен со смещением к внутренней стене.

В связи с указанным обстоятельством Рязанцевы обращались в управляющую компанию ООО «УК-4», однако разрешить проблему вентиляции силами управляющей компании не представилось возможным. Из акта составленного 03.07.2020 года ООО «Сервис 24» следует, что вентиляция на кухне и в санузле отсутствует, при этом сведений о наличии засоров в вентиляционных каналах акт не содержит (л.д.16)

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о качестве строительных работ, соответствии системы вентиляции в квартире №44 в многоквартирном доме №4 по ул. Воинов - Интернационалистов г. Железногорска Курской области, а так же установления причин образования плесени в санузле и верности выполнения кладочных работ в районе входной двери, при этом для их разрешения были необходимы специальные познания в области строительства, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №904/16.1-2 от 18.10.2021г., при ответе на вопрос о верности выполненных кладочных работ при устройстве входной двери, эксперт указывает, что согласно предоставленного плана дверной блок должен устанавливаться в стене между кирпичными простенками, на предоставленном чертеже не указан размер простенка. При осмотре установлено, что простенка с левой стороны нет, дверной блок смещен к стене коридора. При этом эксперт отмечает, что данная стена не является несущей. При осмотре с наружной стороны, с левой стороны до стены расстояние 10 см вместе с коробкой. Если бы был устроен исследуемый простенок, то смещение дверного блока произошло бы в другую сторону, и указанный дверной блок в требуемом размере не установился бы. Отсутствие данного простенка не является нарушением действующих нормативных требований. Отступление от проектного решения имеется, однако отступлений от нормативных требований не установлено.

При ответе на поставленные судом вопросы относительно работоспособности вентиляционной системы квартиры №44 д.4 по ул. Воинов-Интернационалистов г. Железногорска Курской области, экспертом в том числе в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы №393/16.1-2 от 30.03.2022г. не установлено недостатков выполненных работ по монтажу и работоспособности системы вентиляции в квартире, вентиляционная система квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил, а так же представленному проекту строительства дома.

При этом эксперт отмечает, что на момент осмотра, температура наружного воздуха составляла +7 °С. В помещении температура +23 °С. Перепад температуры более 15 °С. После проведенных замеров анемометром-термометром, эксперт приходит к выводу, что система вентиляции находится в рабочем состоянии. Однако при закрытых окнах и двери санузла недостаточно поступления наружного воздуха для работы системы вентиляции.

Эксперт ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России Лунина М.В. изучив предоставленный проект на объект: Многоквартирные многоэтажные жилые дома в микрорайоне 12, г. Железногорска Курской области. Корректировка. Жилой дом №1, Раздел 5. Книга ОВ.К. Отопление и вентиляция. Корректировка (л.д. 185-212), отмечает, что в квартире №44 д.4 по ул. Воинов-Интернационалистов г. Железногорска Курской области устроена естественная вентиляция. Эта система вентиляции представляет собой каналы, которые проложены по всей конструкции здания. Вентиляционные решетки выведены в санузле (в исследуемой квартире санузел совмещенный) и на кухне. Естественная вентиляция существует за счет разной температуры воздуха внутри и снаружи помещения и ветрового давления. То есть воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет естественной разности давлений через неплотности ограждающих конструкций, оконные и дверные проемы (неорганизованная система), что соответствует представленному проектному решению и действующим нормативным требованиям.

Отвечая на вопрос о причинах образования конденсата (воды) плесени и вздутия отделочных слоев на потолке и трубе холодного водоснабжения в санузле рассматриваемой квартиры, эксперт отмечает, что в санузле на трубопроводе происходит образование конденсата, на потолке в месте прохождения стояка холодного водоснабжения наблюдается отслаивание окрасочного слоя, образование плесени. На потолке и стене наблюдается образование трещины отделочного слоя (стена торцевая). В помещении наблюдается ощутимая влажность. Причиной образования плесени и вздутия отделочных слоев на потолке служит конденсат, образующийся на трубе холодного водоснабжения в санузле.

В свою очередь эксперт обращает внимание, что система вентиляции в данной квартире находится в рабочем состоянии при эксплуатации квартиры в соответствии с представленной инструкцией, при закрытых окнах и двери санузла недостаточно поступления наружного воздуха для работы системы вентиляции, при открытой двери или окнах в разных положениях система вентиляции функционирует.

При этом установить точную причину образования указанных недостатков эксперту не представилось возможным, в виду того что в рамках данной экспертизы невозможно, привести эксплуатацию квартиры в соответствии с представленной инструкцией, обследовать все квартиры расположенные выше по стояку на соответствии системы вентиляции проектному решению, и исправности сантехнического оборудования.

Эксперт указывает, что конденсат обычно образуется на трубах холодного водоснабжения и связанной с ними сантехнической арматуре, реже - на канализационных трубах. На трубах горячего водоснабжения и отопления конденсата не бывает. Конденсат на трубах происходит как на металлических трубах так и на трубах выполненных их ПВХ (полипропилен, пластик и т.д.). Образуется конденсат в результате то, что теплый влажный воздух соприкасается с холодной поверхностью труб, емкостей, и бачков и т.д., охлаждается и теряет способность удерживать находящуюся в нем влагу. Выпадающая из воздуха влага и есть конденсат.

Конденсат на стояке свидетельствует о появлении постоянной течи воды либо в своей квартире, либо в квартирах соседей с верхних этажей. Вода не застаивается и не нагревается, поэтому температура стояка заметно ниже, чем у окружающих предметов. Если в воздухе увеличено содержание водяного пара, поверхность трубы сразу намокнет, в том числе и при не работающей системе вентиляции.

Кроме того, эксперт обращает внимание, что согласно представленной в деле инструкции по эксплуатации квартир в многоквартирном жилом доме д.4 по ул. Воинов-Интернационалистов г. Железногорска Курской области (л.д.140-155) для работы системы вентиляции установлено следующее:

- для возможности циркуляции воздуха и обеспечения требуемого воздухообмена двери в помещении ванных комнат необходимо немного приоткрывать (л.д.177),

- пробивка отверстий в стенах вентиляционных каналов может привести к нарушению нормальной работы всего вентиляционного стояка;

- без открытых створок окон вентиляции в квартире не будет функционировать так как нет притока свежего воздуха в квартиру (л.д.177).

Из выше проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что причиной образования конденсата (воды) на трубе холодного водоснабжения в санузле квартиры №44 д.4 по ул. Воинов-Интернационалистов г. Железногорска Курской области, может быть следующее:

- эксплуатации квартиры не в соответствии с инструкцией по эксплуатации квартир в многоквартирном жилом доме д.4 по ул. Воинов-Интернационалистов г. Железногорска Курской области (л.д. 140-155) (недостаточное поступление наружного воздуха);

- имеется постоянная течь воды либо в исследуемой квартире, либо в квартирах соседей с верхних этажей,

- не исправно оборудование в исследуемой квартире или квартире выше по стояку, например сливной бачок унитаза, через который из-за потерявших свои свойства или порвавшихся прокладок незаметно протекает вода, некачественная прокладка на одном из кранов, через которую проходит водяной поток;

- внесения изменений в систему вентиляции соседями выше, например пробивка отверстий в стенах вентиляционных каналов.

причиной образования конденсата (воды) на трубе холодного водоснабжения в санузле квартиры №44 д.4 по ул. Воинов-Интернационалистов г. Железногорска Курской области, может быть следующее:

- эксплуатации квартиры не в соответствии с инструкцией по эксплуатации квартир в многоквартирном жилом доме д.4 по ул. Воинов-Интернационалистов г. Железногорска Курской области (л.д. 140-155) (недостаточное поступление наружного воздуха);

- имеется постоянная течь воды либо в исследуемой квартире, либо в квартирах соседей с верхних этажей,

- не исправно оборудование или трубопровод в исследуемой квартире или квартире выше по стояку, например сливной бачок унитаза, через который из-за потерявших свои свойства или порвавшихся прокладок незаметно протекает вода, некачественная прокладка на одном из кранов, через которую проходит водяной поток;

- внесения изменений в систему вентиляции соседями выше, например пробивка отверстий в стенах вентиляционных каналов.

Суд, оценивая заключение эксперта №904/16.1-2 от 18.10.2021г., а так же заключение дополнительной экспертизы №393/16.1-2 от 30.03.2022г., в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы истцов о необоснованности выводов эксперта по причине отсутствия ссылок на конкретные пункты строительных норм и правил судом отклоняются, поскольку согласно предоставленных заключений следует, что эксперт основывал свои выводы на положениях свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» СНиП 41-01-2003, СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» СНиП 31-01-2003, СП 336.1325800.2017 Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации. Указанные своды правил в их редакциях являются действующими на момент производства экспертизы и они обязательны к применению экспертами. Требования действующих норм в части параметров систем вентиляции, на момент разработки проектной документации, полностью совпадают с требованиями действующей в настоящее время нормативно-технической документации.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта №904/16.1-2 от 18.10.2021г., а так же заключение дополнительной экспертизы №393/16.1-2 от 30.03.2022г., суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, что переданный Рязанцевым объект долевого строительства построен застройщиком с такими отступлениями от условий договора и обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Рязанцевыми требований о возложении обязанности по устранению недостатков в отношении объекта долевого строительства.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа так удовлетворению не подлежат как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Рязанцева Руслана Владимировича, Рязанцевой Екатерины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» о возложении обязанности по устранению недостатков в отношении объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2022г.

Председательствующий: