Рязанова Эльмира Назымовна

Дело № 2а-517/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области к Рязановой Эльмире Назымовне о взыскании задолженности по страховым взносам, налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Рязановой Э.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, налогам и пени, просили взыскать с административного ответчика задолженность в размере 34 015,35 руб., в том числе по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 6 500,22 руб. (налог в размере 6 493,46 руб., пеня в размере 6,76 руб.);

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 25 280,45 руб. (налог в размере 25 254,14 ...

...руб., пеня в размере 26,31 руб.);

- налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 194,68 руб. (налог в размере 193,70 руб., пеня в размере 0,98 руб.);

- транспортный налог с физических лиц в размере 2 040 руб.;

В обосновании заявленных исковых требований указали, что административный ответчик Рязанова Э.Н. в период с 05 декабря 2006 года по 24 декабря 2019 года являлась индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, плательщиком страховых взносов. За налогоплательщиком числится задолженность за 2019 год на сумму 25 254,14 руб. (задолженность по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере), на сумму 6 623 руб. (задолженность по страховым взносам на ОМС).

Кроме того указали, что Рязанова Э.Н. является собственником движимого и недвижимого имущества, а именно:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей <данные изъяты>дата регистрации права 24 августа 2016 год);

- автомобиля легкового, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, год <данные изъяты>, дата регистрации 04 сентября 2007 года, дата утраты права 22 марта 2012 года;

- автомобиля легкового, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска <данные изъяты> регистрации 17 марта 2016 года.

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2018 год, подлежащая уплате составляет 2 040 руб., сумма задолженности по налогу на имущество за 2018 год, подлежащая уплате, составляет 208,98 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 4, 75).

Административный ответчик Рязанова Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 76).

На основании ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)).

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», с 01 января 2017 года - главой 34 НК РФ.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам функции по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» функции по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы Федеральной налоговой службе Российской Федерации.

Статьей 425 НК РФ установлено, что тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:

1) на обязательное пенсионное страхование:

в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;

свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно (п.5 ст. 430 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Рязанова Э.Н. в период с 05 декабря 2006 года по18 декабря 2019 года была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д. 17, 18).

Согласно выписке из ЕГРН - Рязанова Э.Н. является собственником недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, <данные изъяты>., общая долевая собственность 1/5 доля, начиная с 18 марта 2021 года по настоящее время (л.д. 48-60).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 18 марта 2021 год автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: №, мощность двигателя 102.0 л.с. находится в собственности Рязановой Э.Н. с 17 марта 2016 года по настоящее время (л.д. 28).

Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № 7626875 от 23 августа 2019 года со сроком исполнения не позднее 02 декабря 2019 года на сумму 2 248 руб. (л.д. 8).

Кроме того, административным истцом в адрес административного ответчика направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): № 63570 по состоянию на 25 декабря 2019 года со сроком исполнения не позднее 28 января 2020 года; № 953 по состоянию 15 января 2020 года со сроком исполнения не позднее 18 февраля 2020 года (л.д.10, 11).

В соответствии с п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, имея в собственности объекты налогообложения, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Согласно положениям ст. 401 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машина-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Ставка налога на имущество, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками, а также порядок исчисления суммы налога установлены ст. 406-408 НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Ставка транспортного налога в пределах, установленных ст. 361 НК РФ, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками установлены Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге».

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.п. 2, 4 ст. 52 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ.

На основании п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании п.3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов у ответчика образовалась задолженностьв размере 34 015,35 руб., в том числе по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 6 500,22 руб. (налог в размере 6 493,46 руб., пеня в размере 6,76 руб.);

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 25 280,45 руб. (налог в размере 25 254,14 руб., пеня в размере 26,31 руб.);

- налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 194,68 руб. (налог в размере 193,70 руб., пеня в размере 0,98 руб.);

- транспортный налог с физических лиц в размере 2 040 руб. (л.д. 32-46).

До настоящего времени указанная задолженность административным ответчиком Рязановой Э.Н. не погашена, доказательств обратного вопреки требованиям ст.62 КАСРФ административным ответчиком не представлено, в связи, с чем указанные суммы задолженности подлежат взысканию с Рязановой Э.Н.

Заявление административным истцом по взысканию недоимки подано в суд с соблюдением срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

При этом, суд учитывает, что 08 сентября 2020 года административный истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа о взыскании с Рязановой Э.Н. задолженности по налогу и пени за 2018 год в размере 34 029,65 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 09 сентября 2020 года судебный приказ отменен. С административным исковым заявлением административный истец обратился в Троицкий городской суд Челябинской области 10 марта 2021 года в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ в связи с удовлетворением в полном объеме требований административного истца, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 220 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области имеет статус казенного учреждения, в Единый государственный реестр юридических лиц налоговый орган занесен за основным государственным регистрационным номером 1047436499990.

Руководствуясь ст. ст. 175, 286-290 КАС РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области к Рязановой Эльмире Назымовне о взыскании задолженности по страховым взносам, налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Рязановой Эльмиры Назымовны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области задолженность размере 34 015,35 руб., в том числе по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 6 500,22 руб. (налог в размере 6 493,46 руб., пеня в размере 6,76 руб.);

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 25 280,45 руб. (налог в размере 25 254,14 руб., пеня в размере 26,31 руб.);

- налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 194,68 руб. (налог в размере 193,70 руб., пеня в размере 0,98 руб.);

- транспортный налог с физических лиц в размере 2 040 руб.

Взыскать с Рязановой Эльмиры Назымовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Определение

25 мая 2023 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой» к Рязановой Эльмире Назымовне, Рязанову Андрею Александровичу о взыскании задолженности

Установил:

ООО «Управляющая компания Крученкова на Зеленой» обратились в суд с иском к Рязановой Эльмире Назымовне о взыскании задолженности и просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательств по Договору управления многоквартирным домом в размере 45181,90 руб. Взыскать с Ответчика, Рязановой Эльмиры Назимовны, в пользу Обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой (ООО «УК Крученкова на Зеленой») пени за период просрочки 7703,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 руб.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 27.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привечен сособственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1/5 доля в праве) Рязанов А.А. (л.д.55)

До начала судебного заседания от представителя истца ООО «Управляющая компания Крученкова на Зеленой» поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, который заявлен истцами добровольно (л.д.105-106).

Ответчики Рязанова Э.Н., Рязанов А.А. в судебном заседании не участвовали, о дне и времени рассмотр...

...ения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд считает возможным принять отказ истцов от данного иска, судебное производство прекратить на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований заявлен добровольно, отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, поэтому суд считает, что следует принять отказ от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу стороне истца разъяснено, о чем указано в заявлении об отказе от иска (л.д.106)

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой» к Рязановой Эльмире Назымовне, Рязанову Андрею Александровичу о взыскании задолженности, должно быть прекращено.

Истцом также заявлено ходатайство о возврате 70 % от суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с отказом истца от иска госпошлина, оплаченная ООО «УК Крученкова на Зеленой» платежным поручением № от 16.02.2023 года в размере 1787 руб.(л.д.30) подлежит возврату истцу из бюджета в размере 70 процентов уплаченной при подаче иска государственной пошлины, т.е. 1250,9 руб. (1787 руб. х 70%).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой» от исковых требований к Рязановой Эльмире Назымовне, Рязанову Андрею Александровичу о взыскании задолженности.

Прекратить судебное производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой» к Рязановой Эльмире Назымовне, Рязанову Андрею Александровичу о взыскании задолженности.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой» Акционерному обществу из средств бюджета Троицкого городского округа Челябинской области 1250,9 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № от 16.02.2023 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 15 дней.

Председательствующий:

Дело №2-3644/2021

74RS0002-01-2021-001785-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д.Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Рязановой ЭН о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Рязановой Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 22.09.2019 года в размере 119074,03 рублей, из которых 50000 рублей – сумма основного долга, 61195,1 рублей – проценты за период с 22.09.2019 г. по 16.02.2021 г.; 7878,93 рублей - пени. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581,48 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от 22.09.2019 года, в соответствии с которым истец предоставил Рязановой Э.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до 20.03.2020 года под 365 % годовых. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору. Кроме того, 25.04.2020 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования № БД-Фабула, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредиту ...

...в вышеуказанной сумме перешло к истцу.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рязанова Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от 22.09.2019 года, в соответствии с которым истец предоставил Рязановой Э.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до 20.03.2020 года под 365 % годовых (1% в день). Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени.

Выпиской из уведомления РНКО «Платежный Центр» (ООО) подтвержден факт перечисления денежных средств, предоставленный Обществом в РНКО «Платежный Центр» (ООО) в рамках Соглашения о взаимодействии № от 04.11.2013 г. ООО МФК «Быстроденьги» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, предоставило ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей. При этом Рязанова Э.Н. свои обязательства по уплате займа и начисленных процентов не исполняет.

Также судом установлено, что 25.04.2020 года между ООО МК «Быстроденьги» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования № БД-Фабула, согласно которому к ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешло право требования с Рязановой Э.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор займа № от 22.09.2019 года не содержит запрета на совершение банком уступки своих прав по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем уступка права требования закону и договору не противоречит.

При этом суд отмечает, что передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 16.02.2021 года сумма долга ответчика составляет 119074,03 рублей, из которых 50000 рублей – сумма основного долга, 61195,1 рублей – проценты за период с 22.09.2019 г. по 16.02.2021 г.; 7878,93 рублей - пени.

Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» является надлежащим истцом настоящему дела и обладает правом требования с ответчика неисполненного обязательства по кредитному договору № от 22.09.2019 года.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения Рязановой Э.Н. обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с нее в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежит взысканию задолженность по состоянию на 16.02.2021 года в размере 119074,03 рублей, из которых 50000 рублей – сумма основного долга, 61195,1 рублей – проценты за период с 22.09.2019 г. по 16.02.2021 г.; 7878,93 рублей - пени.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 3581,48 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Рязановой ЭН о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рязановой ЭН в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа № от 22.09.2019 года по состоянию на 16.02.2021 года в размере 119074,03 рублей, из которых 50000 рублей – сумма основного долга, 61195,1 рублей – проценты за период с 22.09.2019 г. по 16.02.2021 г.; 7878,93 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано В Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Гражданское дело № 2-1822/22

74RS0031-01-2022-001831-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кобзевой Анастасии Евгеньевны к Рязановой Эльмире Назымовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кобзева А.Е. в окончательных требованиях обратилась в суд с исковым заявлением к Рязановой Э.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере: основной долг в размере 25 000 руб., проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 37 924 руб. 68 коп., штраф в размере 20 164 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО МКК «Деньги населению-М» и Рязановой Э.Н. заключен договор о предоставлении потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25 000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых, сроком возврата по <дата обезличена>, единовременным платежом в размере 28 625 руб. Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, расчет процентов за пользование займом начислен с <дата обезличена>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая ответчиком частично погашена. <дата обезличена> ООО МКК «Деньги населению-М» уступило прав...

...о требования по договору на сумму 48 042 руб. 82 коп. истцу (л.д.3-4, 46).

Определением суда от 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Деньги населению-М» (л.д.1).

Истец ИП Кобзева А.Е. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца У. К.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.51), в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

В письменных пояснениях указала, что договор займа с ответчиком заключен на срок до <дата обезличена>, в пределах срока исковой давности в <дата обезличена> истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.52).

Ответчик Рязанова Э.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что частично погашена задолженность в рамках исполнительного производства. Просила суд применить срок исковой давности, указала, что срок исковой давности истцом для обращения в суд пропущен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая компания не вправе выдавать заёмщику – физическому лицу микрозаём (микрозаймы), если сумма основного долга заёмщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей (п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено что <дата обезличена> между ООО МКК «Деньги населению-М» и Рязановой Э.Н. заключен договор о предоставлении потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25 000 руб., по ставке <данные изъяты>% годовых (л.д. 12-13).

Согласно условиям договора, срок действия потребительского микрозайма - до исполнения всех обязательств по договору. Срок возврата суммы потребительского микрозайма и процентов – не позднее <дата обезличена>. Проценты за пользования договором потребительского микрозайма составляют 3 625 руб. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора – 28 625 руб.

Договором установлена ответственность заемщика при нарушении срока возврата займа и процентов в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 14).

Рязанова Э.Н. воспользовалась суммой предоставленного займа, однако условия договора займа <дата обезличена> от <дата обезличена> надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

<дата обезличена> ООО МКК «Деньги населению-М» на основании договора цессии <номер обезличен> уступило право требования по договору потребительского займа <дата обезличена> от <дата обезличена> ИП Кобзевой (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

22.01.2021 года мировым судьёй судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по заявлению ИП Кобзевой А.Е. вынесен судебный приказ по делу № 2-323/2021 о взыскании с Рязановой Э.Н. в пользу ИП Кобзевой А.Е. задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, расходов по уплате государственной пошлины, всего 89 030 руб. 44 коп., который отменён мировым судьей 16.12.2021 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 9, 23-27).

Истец указал, что в счет погашения задолженности по спорному договору ответчиком после предъявления иска в суд <дата обезличена> погашено 4 000 руб., иск подан <дата обезличена>, также в счет погашения процентов внесена сумма 8 075 руб. 32 коп., которая учтена в расчете истца при подаче иска в суд. В окончательных исковых требованиях истец уменьшил сумму процентов на 4 000 руб. (л.д.46).

В соответствии с представленным истцом окончательным расчётом, задолженность Рязановой Э.Н. по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет: задолженность по основному долгу – 25 000 руб., задолженность по процентам – 37 924 руб. 68 коп., пени – 20 164 руб. 38 коп. (л.д. 46-50).

Расчет истца соответствует условиям договора займа, однако, суд не может согласиться с расчетом задолженности истца в части задолженности по процентам, поскольку в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП по состоянию на <дата обезличена>, из которой следует, что ответчиком произведено перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства 12 078 руб. 67 коп., в том числе <дата обезличена> в размере 3 руб. 35 коп. (л.д.41-42), указанная сумма не учтена истцом в расчете задолженности в погашение процентов.

На основании изложенного, задолженность ответчика по договору займа составит: 83 085 руб. 71 коп., в том числе:

- основной долг в размере 25 000 руб.,

- проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 37 921 руб. 33 коп. (37 924 руб. 68 коп. – 3 руб. 35 коп. = 37 921 руб. 33 коп.),

-штраф в размере 20 164 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возврат займа, а также уплата процентов за пользование займом, должны быть произведены <дата обезличена> в соответствии с условиями договора. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для платежа является дата возникновения просрочки его внесения. Следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно <дата обезличена>.

Принимая во внимание срок действия договора, заключенного с ответчиком – <дата обезличена>, дату поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье – <дата обезличена> в пределах трехгодичного срока исковой давности, обращения в суд с настоящим иском – <дата обезличена> в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, исковые требования ИП Кобзевой А.Е. к Рязановой Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению. Учитывая, что в период нахождения дела в производстве мирового судьи срок исковой давности не течет, так как осуществляется судебная защита.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ИП Кобзевой А.Е. о взыскании с Рязановой Э.Н. задолженности по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 83 085 руб. 71 коп., в том числе:

- основной долг в размере 25 000 руб.,

- проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 37 921 руб. 33 коп.,

-штраф в размере 20 164 руб. 38 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не завышен, соответствует последствиям нарушения обязательств по договору займа ответчиком, учитывая период невозврата займа с <дата обезличена>, а также отсутствие возражений ответчика по размеру неустойки, снижению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском Кобзевой А.Е. уплачена государственная пошлина в размере 2 813 руб. (л.д. 5-6) от первоначально заявленных требований на сумму 87 089 руб. 06 коп., что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В окончательных исковых требованиях цена иска составляет 83 089 руб. 06 коп.(л.д.46), размер госпошлины составляет 2 692 руб. 67 коп.

Поскольку судом исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены частично на сумму 83 085 руб. 71 коп. (100%), в пользу ИП Кобзевой А.Е. с Рязановой Э.Н. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 692 руб. 56 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Суд считает правильным вернуть истцу индивидуальному предпринимателю Кобзевой А.Е. излишне уплаченную госпошлину в размере 120 руб. 33 коп., из расчета: 2 813 руб. – 2 692 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кобзевой Анастасии Евгеньевны к Рязановой Эльмире Назымовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рязановой Эльмиры Назымовны в пользу индивидуального предпринимателя Кобзевой Анастасии Евгеньевны задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 83 085 руб. 71 коп., в том числе:

- основной долг в размере 25 000 руб.,

- проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 37 921 руб. 33 коп.,

-штраф в размере 20 164 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 692 руб. 56 коп., всего взыскать 85 778 (восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) 27 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Вернуть истцу индивидуальному предпринимателю Кобзевой Анастасии Евгеньевне излишне уплаченную госпошлину в размере 120 (сто двадцать) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.