Рязанова Ида Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Ишметовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-151/2017 по апелляционной жалобе Рязановой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 ДД.ММ.ГГГГ по иску Рязановой ФИО9 к публичному акционерному обществу «СУЭНКО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «СУЭНКО» (далее – ПАО «СУЭНКО») о возмещении ущерба в размере 22 568, 30 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 284, 15 руб.

Свои требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по заявлению ПАО «СУЭНКО», с ее счета, на который перечисляется ее пенсия, были сняты денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила возражения на судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен мировым судьей.

Она сразу же обратилась в ПАО «СУЭНКО» с устным требованием о возврате денежных средств, денежные средства ей пообещали вернуть, однако так и не вернули, а ДД.ММ.ГГГГ г. с ее счета снова были списаны денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась с письменным требованием к ответчику о возврате денежных средств, которое также исполнено не было.

Согласно выписки из Сбербанка с ее счета в пользу ответчика бы...

...ло списано всего 22 568, 30 руб.

Считает, что на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика следует взыскать штраф в размере 11 284, 15 руб.

Также неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

На указанное исковое заявление представителем ответчика ФИО10 представлен отзыв, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что денежные средства со счета истца были списаны в пользу ПАО «СУЭНКО» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ПАО «Сбербанк России» заявление об отзыве судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СУЭНКО» филиал «Тепло Тюмени» от ФИО11 поступила претензия о возврате денежных средств, № г. денежные средства были списаны со счета ответчика на реквизиты ФИО12 что подтверждается платежным поручением № на сумму 23 198, 30 руб.

В связи с вышеизложенным считает необоснованными требования истца о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Рязановой ФИО14 к ПАО «СУЭНКО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать».

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ее пользу компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на те же доводы, которые были изложены истцом в обоснование искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327-1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, списание денежных средств в общей сумме 23 198, 30 руб. со счета истца в ПАО «Сбербанк России было произведено на основании судебного приказа № 2-6357-2016/3м, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Тюмени на основании заявления ПАО «СУЭНКО».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 23 198, 30 руб. были возвращены истцу ПАО «СУЭНКО», что истцом не оспаривается.

При этом вопреки доводам жалобы в силу вышеуказанных положений закона правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, связанные со списанием денежных средств со счета истца и их возвратом при отмене судебного приказа, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей».

Также стороной истца не представлено доказательств того, что со стороны ответчика были допущены нарушения каких-либо имущественных либо неимущественных прав истца, поэтому вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Рязановой ФИО15 к публичному акционерному обществу «СУЭНКО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рязановой ФИО16 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А.Савельева