Рязанова Вера Георгиевна

Дело № 2-5260/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Голомазовой СП.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой ВГ к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец Рязанова В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. Она является потребителем электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ года истице из ОАО «Читаэнергосбыт» поступил платежный документ с задолженностью по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> Рязанова регулярно оплачивает услуги, задолженности не имеет. В связи с этим она обратилась в Могочинский участок ОАО «Читаэнергосбыт», где ей пояснили, что провели проверку ее лицевого счета. Установленный по адресу истца прибор учета электроэнергии признан непригодным к расчету с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока госпроверки. С указанными доводами платежными документами истица не согласна, поскольку является добровольными плательщиком. Просит признать действия ответчика по начислению за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> незаконными. Аннуллировать задолженность по оплате за электроэнергию по лицевому счету №, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Рязанова В.Г. исковые требования поддержала, просила ис...

...к удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Костенко Е.В. иск не признала, представила письменный отзыв, который поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.539 ПС РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,: а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 540 ПС РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета электрической энергии.

В соответствии с п.81 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 Г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных; домах и жилых домов", оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения,

В соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных; домах и жилых домов", потребитель обязан: г) в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений непрошедшие поверку; д) обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

В соответствии с письмом Госэнергонадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об ограничении срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса точности 2,5» установлено: «Ограничить срок эксплуатации счетчиков электрической энергии однофазных классом точности 2,5 первым межпроверочным интервалом, запретив с 01.10, 2000г. проводить проверку после ремонта как несоответствующих современному уровню».

При неисправности (утрате) приборов учета, либо нарушении срока эксплуатации электросчетчика, объем электропотребления рассчитывается на основании нормативов, установленных для определения объема потребления электрической энергии гражданами в отсутствие приборов учета в соответствии с жилищным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, истец Рязанова В.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> В квартире истца был установлен индивидуальный прибор учета типа: СО-5У, 1976 года выпуска, с классом точности 2,5. Данный прибор учета электрической энергии не соответствует требованиям ГОСТ 6570-96 и ГОСТ 31819.11-2012.

Доводы истца о том, что ее никто не уведомлял о необходимости произвести замену прибора учета, суд не признает, исходя из следующего.

Представитель ответчика Костенко Е.В. в судебном заседании пояснила, что о наличии у собственников многоквартирного дома обязательств по установке (замене) прибора учета неоднократно размещались различные публикации, сообщения в средствах массовой информации, в том числе и на официальном сайте ОАО «Читаэнергосбыт», а также в расчетных книжках по оплате за электроэнергию. Данные сообщения были адресованы неопределенному кругу лиц. Информация распространялась неоднократно и доводилась до всех граждан РФ, являлась общедоступной.

Из материалов дела следует, что установленный для жилого помещения истца прибор учета электрической энергии был выпущен в 1981 году, государственная проверка произведена в 2 квартале 1981 гожа, в вязи с тем, что срок государственной проверки приборов учета типа СО-5У составляет 16 лет, следовательно, на 01.01.2013г. у данного прибора учета срок проверки истек.

В силу пункта 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В силу положений п.34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений;

Порядок замены (снятия, установки, переноса и т.д.) прибора учета. А так же обязаность потребителя, обязанность следить за соответствуем прибора учета требованиям закона, изложенная в вышеназванных нормах, доведены была до сведения истицы надлежащим образом, о чем свидетельствует текст с выписками из законов и правил, изложенные в расчетных книжках, представленных суду истцом.

Таким образом, истец Рязанова В.Г. могла и обязана была исполнять относящиеся к ней, как к потребителю услуги, предоставляемой ответчиком, положения закона, однако в нарушение таких положений ею не были в срок исполнены обязательства по замене несоответствующего ГОСТу прибора учета электрической энергии.

Исходя из этого, расчет ресурсоснабжающей организации стоимости оплаты за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – до момента ввода в эксплуатацию нового прибора учета, произведенный исходя из норматива, соответствует требованиям п.42"Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст.157 Жилищного кодекса РФ, Постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию по Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. № с учетом трехлетнего срока давности, то есть за последние три года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Рязановой требований, в удовлетворении которых следует отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Рязановой ВГ к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2016 года

Судья А.В.Павлова

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Еремеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Рязанова Н.П. к администрации городского поселения «Могочинское», МРИ ФНС №7 по Забайкальскому краю о признании наследником, фактически принявшим наследство,

Установил:

Истец Рязанов Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат Рязанов Г.П., до смерти проживавший в <адрес>. Семьи у брата не было, ранее он никогда не был женат, детей нет, в доме проживал и был зарегистрирован один. Он единственный близкий родственник своего брата, на свои средства его и похоронил.

После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 52, 3 кв.м., земельного участка, общей площадью 693 кв.м., расположенных по <адрес> и денежного вклада в сумме 8 944 рубля 80 копеек в структурном подразделении № Читинского ОСБ.

В июне 2011 года он обратился к нотариусу для оформления документов для принятия наследства, где ему был предоставлен список необходимых для предоставления в нотариальную контору документов, а также разъяснено о необходимости явиться к нотариусу по истечении 9 месяцев, поскольку он является наследником второй очереди, что он и сделал. В последующем ему разъяснили, что срок для принятия наследства он пропустил.

До обращения к нотариусу он фактически принял наследство, так как стал владеть домом и земельным участком брата - ухаживает за домом, осуществляет ремонт, произвел оценку дома и земельного участка, оплачивает электроэнергию, ухаживае...

...т за огородом, производит на нем посадки. Кроме него наследство никто не принял, к государству оно не перешло. Просил признать его наследником, фактически принявшим наследство после смерти брата Рязанова Н.П.

В ходе рассмотрения дела судом истец Рязанов Н.П. увеличил исковые требования, помимо заявленного требования о признании наследником, фактически принявшим наследство, просил признать за ним в порядке наследования право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, восстановить срок для принятия наследства в виде денежного вклада.

В судебное заседание истец Рязанов Н.П. не явился, свои интересы в суде доверил представлять Рязановой В.Г.

В судебном заседании представитель истца Рязанова В.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени истец и она, как его жена, ухаживают за домом и земельным участком.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Могочинское» по доверенности Шестакова Т.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает.

Представитель ответчика МРИ ФНС №7 по Забайкальскому краю Лукьянчиков А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Черепанов Н.П. является братом Черепанова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Могоча Забайкальского края, что подтверждается справками о рождении, копиями свидетельств о рождении, копией свидетельства о смерти (л.д.4,5,28).

Рязанов Г.П. проживал и был зарегистрирован до дня смерти по адресу: <адрес> в принадлежащем ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доме (л.д.7). Он же являлся собственником земельного участка по данному адресу, переданным ему в собственность постановлением главы администрации Могочинского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) с последующей выдачей свидетельства о праве собственности на землю (л.д.61).

После смерти Рязанова Г.П. наследственное дело не заводилось.

Истец Рязанов Н.П. является наследником второй очереди после смерти брата Рязанова Г.П., наследников первой очереди не имеется.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Рязанов Н.П. проживал в <адрес> и был зарегистрирован там один.

После его смерти истец похоронил своего брата и стал следить за его домом и земельным участком, фактически приняв указанное наследство. В доме была отремонтирована печь, побелено и покрашено, производится оплата за потребленную электроэнергию, занят посадками и обрабатывается огород, используются вещи, находящиеся в доме, за счет средств истца произведена оценка дома и земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.6, 8-35), ответчиком администрацией городского поселения «Могочинское», на территории которого располагается спорное имущество, не оспариваются.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о том, что он фактически вступил в наследство в виде дома и земельного участка после смерти своего брата, обоснованны, подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Его требования о признании наследником, фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 настоящего Кодекса может быть восстановлен судом, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом, истец Рязанов Н.П. пропустил шестимесячный срок для принятия наследства в виде денежного вклада, расположенного во внутреннем структурном подразделении № Сбербанка России (<адрес>), ввиду того, что при обращении в нотариальную контору не понял разъяснения нотариуса о сроках обращения за принятием наследства.

Учитывая пенсионный возраст истца - 67 лет, его состояние здоровья, указанную причину пропуска срока для принятия наследства суд признает уважительной.

Согласно материалам дела, на счету умершего Рязанова Г.П. имеется денежный вклад в сумме 8 944 руб. 80 коп. (л.д.31).

К государству наследство не перешло. Ответчик МРИ ФНС России №7 по Забайкальскому краю возражений по удовлетворению данного искового требования не имеет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Рязанова Н.П. наследником, фактически принявшим наследство после смерти брата Рязанова Г.П. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Признать за Рязановым Н.П. в порядке наследования после смерти брата Рязанова Г.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, общей площадью 52, 3 кв.м., жилой площадью 35 кв.м., земельный участок площадью 693 кв.м., расположенные по <адрес>.

Восстановить пропущенный Рязановым Н.П. срок для принятия наследства - денежного вклада во внутреннем структурном подразделении № Читинского ОСБ на счете №, оставшегося после смерти его брата Рязанова Г.П., <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца.

Судья: Исаева Н.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Могоча 23 июня 2016 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Сахнюк Е.Н.,

при секретаре Тимофеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рязановой В.Г. к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начисления задолженности за потребленную электроэнергию, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рязанова В.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском в защиту своих прав как потребителя, ссылаясь на то, что действия ответчика по начисления задолженности за потребленную электроэнергию по нормативу являются незаконными, поскольку платежи ею вносятся регулярно, индивидуальный прибор учета электроэнергии является исправным.

В судебное заседание истица не явился, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ссылалась на то, что выехала на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом поставлен на обсуждении вопрос о направлении дела по подсудности.

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности Демишев П.С. не возражал против направления дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства и...

...ли месту пребывания истца.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск был принят к производству Могочинского районного суда по месту жительства истца, однако установлено, что истец в г.Могоча не проживает, сменил место жительства, ответчик ОАО «Читаэнергосбыт» находится в г. Чита, Могочинский участок ОАО «Читаэнергосбыт» не является филиалом, таким образом, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту жительства истца в Центральный районный суд г. Читы.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224- 225 ГПК РФ, судья

определил:

Передать гражданское дело по иску Рязановой В.Г. к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начисления задолженности за потребленную электроэнергию, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Сахнюк