Рязанова Зинаида Геннадьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10 марта 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к Рязановой З. Г. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к Рязановой З. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Рязановой З. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10496 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга 6500 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3420 рублей 84 копейки, штраф в размере 575 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее ООО МФК «ВЭББАНКИР») обратилось к мировому судье с иском Рязановой З.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.075 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Рязановой З.Г. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайм), по условиям которого...

... ответчику предоставлены денежные средства в размере 6.500 руб. на срок 30 дней. Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату задолженности по договору микрозайма не исполнила, истец просил суд взыскать с Рязановой З.Г. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.075 руб. 25 коп., а именно: основной долг в размере 6.500 руб., проценты за пользование займом в размере 13.000 руб., штраф в размере 575 руб. 25 коп..

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10 марта 2021 года исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» удовлетворены частично: с Рязановой З.Г. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.075 руб. 25 коп., из которых, 6.500 руб. 00 коп. - основной долг, 3.420 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 575 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 419 руб. 84 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО МФК «ВЭББАНКИР» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО МФК «ВЭББАНКИР» указывает на то, что согласно редакции Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трёхкратного размера суммы займа п.9 ч.1 ст.12, ч.1 ст.121 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ. Трёхкратный размер процентов и иных платежей не должен превышать 19.500 руб., так как сумма займа 6.500 руб. ООО МФК «ВЭББАНКИР» заявлены требование о взыскании процентов в размере 13.000 руб., размер которых не превышает предельного размера установленного ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Вследствие чего, ООО МФК «ВЭББАНКИР» не может согласиться с расчетом процентов, произведенных судом, исходя из средневзвешенной ставки ЦБ по кредитам. Поэтому ООО МФК «ВЭББАНКИР» просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского района Самарской области от 10 марта 2021 года, удовлетворив требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» о взыскании процентов по договору займа в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР», а также ответчик Рязанова З.Г. не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканных процентов, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» имеет статус микрофинансовой организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) осуществляется через личный кабинет, договор подписывается со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Займодавец) и Рязановой З.Г. (Заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа № через личный кабине на сайте истца. По условиям договора сумма займа определена в размере 6.500 руб., срок пользования займом - 30 календарных дней, процентная ставка – 2,23% за каждый день пользования займом (584,000% годовых), погашение суммы микрозайма производится единовременно в день платежной даты ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении заемщиком задолженности подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, заемщик согласен с Общими условиями договора (п. п. 1, 2, 4, 12, 14).

Общая сумма к возврату определена в приложении № к договору: 9.516 руб., из которых, 6.500 руб. - сумма займа, 3.016 руб. - проценты за пользование займом.

Из пункта 4 договора следует, что займ предоставлен Рязановой З.Г. с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 2,23% за каждый день пользования займом (584,000% годовых).

Согласно данным, опубликованным Банком Росси, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансвых организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемое для договор потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ года сроком до 30 дней (1 месяц) до 30 тыс. руб. составляет 631,337 процентов, пари этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 841,783 процентов. Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 584,000 процентов.

В соответствии с пунктом 2 договора начало срока действия договора определено с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении-анкете, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи системы CONTACT и другими указанными в данном пункте способами.

Истец перечислил ответчику денежные средства через систему банка КИВИ Банк (АО), что подтверждается уведомлением КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа в размере 6.500 переведена Рязановой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ выплачена заемщику Рязановой З.Г..

Ответчиком принятые на себя обязательства по договору в части возврата долга и процентов не исполнены, доказательств возврата истцу денежных средств по заключенному договору не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность Рязановой З.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20.075 руб. 25 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 6.500 руб., задолженность по процентам – 13.000 руб., задолженность по штрафам – 575 руб. 25 коп..

Определяя размер подлежащей взысканию с Рязановой З.Г. задолженности, суд первой инстанции, проанализировав положения договора микрозайма, принимая во внимание ограничения, установленные статьей 12 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поставил под сомнение произведенный истцом расчет задолженности и произвел расчет задолженности по процентам, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам (12,56% годовых), действующей на момент заключения договора займа, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3.420 руб. 84 руб., отказал в удовлетворении требований в оставшейся части.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ), действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как следует из договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, условие, содержащее запрет на начисление процентов по договору, если их сумма достигнет трехкратного размера суммы микрозайма, было указано микрофинансовой организацией ООО МФК «ВЭББАНКИР» на первой странице договора, заключенного с Рязановой З.Г., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.

Поскольку договор заключен с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) и условие договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом судом первой инстанции учтены не были, напротив, судом необоснованно снижен размер процентов до 3.420 руб. 84 коп.

Поскольку трехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 19.500 руб.: 6.500 руб.*3, то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму.

Приведенный истцом расчет задолженности по процентам соответствует условиям договора микрозайма и пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ), поэтому вывод мирового судьи об определении суммы задолженности по процентам за пользование займом в меньшем размере не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права, в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания процентов и государственной пошлины, с изложением резолютивной части решения в новой редакции о взыскании с Рязановой З.Г. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.075 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга 6.500 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.000 руб., штраф в размере 575 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 руб. 26 коп..

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10 марта 2021 года отменить в части взысканных процентов, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» удовлетворить полностью.

Взыскать с Рязановой З. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.075 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга 6.500 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.000 руб., штраф в размере 575 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 руб. 26 коп.

Определение вступает в силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

председательствующий –

Мировой судья Хренов Э.Г. 11-121/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от 17 июня 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рязановой З. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и Рязановой З.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 818 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 487 рублей 27 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рязановой З.Г. задолженности по договору займа возвращено заявителю.

ООО «АйДи Коллект», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от 17 июня 2021 года о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» указывает на то, что согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Заявитель жалобы полагает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа должником. Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должна совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон...

... могут устанавливать дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершен определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. При этом частью 2 данной статьи использование при совершении сделок факсимильные воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электроны подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему электронного кредитования, то есть онлайн-заём.

В соответствии с п. 3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интерес физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительское кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. Соответственно, подписание Договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Правилах предоставления микрозаймов и Общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить Заём и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещённой на Сайте. При заключении договора Должник принимает на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Правилах предоставления микрозаймов и в Общих Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно Условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в SMS-сообщение в кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования Клиентом в системе моментального электронного кредитования Клиенту предоставляются средства Идентификаций и средства Аутентификации. Идентификация осуществляется для входа Клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура Аутентификации осуществляется для передачи Клиентом в Общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документа путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» № 6Э-ФЗ от «06» апреля 2011 года. Смс-код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка Коммерческий Банк «ВРБ» (ООО) (лицензия на осуществление банковский операций №№ от «ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, номер договора займа и его дата, сумма, дата его отправки, ФИО заемщика и номер карты заемщика. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что отражено в выписке. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Коммерческий Банк «ВРБ» предоставил справочную информацию о статусах заявок платежей (заверенную печатью организации), которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинет клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется СМС-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику у взыскателя не имеется. Более того, в заявление предоставлена выписка коммуникации с клиентом, в которой содержится дата, время и номер телефона, (СМС) отправленное заемщику, с индивидуальным кодом подтверждения (согласия) с условиями договора займа, на каждой странице которого содержаться сведения о подписании его со стороны заемщика (КОД заемщика). Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты. Соответственно, полагают, что суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, при отсутствии доказательств обратного необходимо считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении данной сделки. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора. Учитывая вышеизложенное, заявленное Взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства (Глава 11 ГПК РФ).

Просит определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 17 июня 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Рязановой З. Г. отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «АйДи Коллект» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО «АйДи Коллект» следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме (утв. АРБ 19.12.2012). Однако, в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Что касается документов, не подписанных электронной подписью, то они могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области в определении от 17 июня 2021 года о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рязановой З.Г. задолженности по договору займа, правомерно указал на то, что доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов. Поэтому, по мнению мирового судьи, наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, сослался также на то, что мировому судье не представлены доказательства того, что адрес электронной почты и номер мобильного телефона принадлежат именно Рязановой З.Г.

Поскольку в представленных ООО «АйДи Коллект» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Лайм-Займ» и Рязановой З.Г., подписан именно Рязановой З.Г, поэтому мировой судья пришел к верному выводу, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от 17 июня 2021 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от 17 июня 2021 года о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рязановой З.Г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья