Ряжечкина Карина Игоревна

Дело № 2-622 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи – Тимофеевой В.В.,

при секретаре - Кореневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ряжечкиной Карины Игоревны о восстановлении пропущенного срока для получения накопительной части пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ряжечкина К.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для получения накопительной части пенсии после смерти ее матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Срок ею был пропущен по уважительной причине, так как она не владела информацией о выплате средств пенсионных накоплений. Просит восстановить срок обращения в Управление Пенсионного фонда на выплату средств пенсионных накоплений учтенных в специальной части индивидуального лица после умершего застрахованного лица.

В судебном заседании заявительница Ряжечкина К.И. поддержала свои заявленные требования, дополнив, что узнала о возможности оформления прав на пенсионные накопления от родственников уже по истечении 6-ти месячного срока со дня смерти своей матери. Она обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследства, но наследственное дело еще не заведено. Отец, брат и сестры на наследство не претендуют и им известно, что она обратилась в суд с иском. Спора нет, и все действия между ними согласованы. Обратилась в Управление Пенсионного РФ по Волосовскому району ДД.ММ.ГГГГ, где ей рекомендовали обратиться в суд о восстановлении срока. Просит суд ее заявленные тр...

...ебования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – Управления Пенсионного фонда РФ по Волосовскому району против удовлетворения заявления не возражает, пояснив, что восстановление срока позволит заявительнице реализовать право на получение накопительной части пенсии после смерти матери.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 года № 741 « об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета», и в соответствии с абз.1 п.3 ст.38 ФЗ от 24.07.2002 года № 111-ФЗ « Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

Согласно архивной справки формы №9 от ДД.ММ.ГГГГ Ряжечкина К.И. зарегистрирована и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы: ФИО4- отец, ФИО5 – брат, ФИО6 – сестра, ФИО7 – сестра, ФИО8 – племянница, а также была зарегистрирована по день смерти мать - ФИО1 (л.д.6).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из свидетельства о рождении заявительница является дочерью умершей ФИО1 (л.д. 8).

Согласно Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, правопреемниками по закону первой очереди являются дети, в том числе усыновленные, супруг и родители (усыновители).

Заинтересованное лицо-Управление Пенсионного фонда РФ в Волосовском районе не представило своих возражений относительно заявленных требований.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что имеются все основания для восстановления Ряжечкиной К.И. пропущенного срока на выплату средств пенсионных накоплений застрахованного лица после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Ряжечкиной Карины Игоревны о восстановлении пропущенного срока для получения накопительной части пенсии – удовлетворить.

Восстановить Ряжечкиной Карине Игоревне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропущенный срок на получение выплаты средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, как правопреемнику после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня приятия судом мотивированного решения.

Судья:

Дело № 2-524

20 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Парфенова В.Л.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходы на составление доверенности и штрафа в размере 50%. В исковом заявлении указала, что она приобрела автомобиль <данные изъяты> по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Между нею и <данные изъяты> был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается полисом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с её автомобиля были похищены четыре колеса в сборе (шины и диски). По факту кражи она обратилась в ОМВД России по <адрес> ЛО. В настоящее время ответчик отказывает ей в страховом возмещении в связи с похищением колес. Просит суд взыскать с <данные изъяты> в её пользу страховое возмещение (основной долг) в размере 32000руб. неустойку в размере 32000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в польз...

...у потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель истицы ФИО4, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требования истицы поддержал и заявил что страховое возмещение (основной долг) в размере 32000руб. определено по среднему показателю стоимости в регионе колес и колесных дисков по размерам к данному автомобилю на дату кражи. Ответчик никаким образом не оспаривает данную сумму и в связи с этим истица настаивает на возмещении колес и дисков в этой сумме. Расчет неустойки ею приведен в исковом заявлении. Моральный вред взыскивается в любом случае по иску в связи с нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

С учетом мнения сторон суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы выплатного страхового дела, предоставленного ответчиком и приобщенного к делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

По мнению суда в данном случае освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения не имеет место.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>л.д. 10).

Из договора страхования транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь ФИО1 застраховала транспортное средство автомашину <данные изъяты> у Страховщика <данные изъяты> на страховую сумму 551400 рублей. Страховые риски определены договором как угон (хищение) и ущерб (л.д.15,83).

Согласно неотъемлемой части Полиса №, в п.3 Акта осмотра ТС, указано оборудование, входящее в заводскую (штатную) комплектацию, застрахованную по риску «Автокаско», а именно: диски легкосплавные/стальные, а также покрышки без указания марки, модели и размерности (л.д.84).

Из предоставленной квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 оплачена услуга страхования по договору автострахования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55868,04 рубля (л.д.86).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> <адрес> ФИО6 установлено, что в возбуждении уголовного дела по факту похищения колес с автомашины, принадлежащей истице, было отказано по <данные изъяты> (л.д. 17).

Страховщик: <данные изъяты> предоставило в суд копии документов переписки с истицей, а именно: заявление ФИО1 в <данные изъяты> о наступлении события имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,82).

Согласно предоставленному ответу <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что на момент обращения в <данные изъяты> она по собственной инициативе поставила другие колеса. До проведения ремонта транспортное средство не предоставлялось Страховщику. <данные изъяты> ссылается на п.5.3.8 Правил страхования, согласно которым к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, в случае если Страхователь не предъявил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство (его остатки) либо поврежденные детали, части и принадлежности (дополнительное оборудование). В связи с этим у <данные изъяты> отсутствуют правовые основания для признания заявленного случая страховым и как следствие выплаты страхового возмещения (л.д.94).

В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая за № ФИО1 сообщила о хищении колес с автомобиля произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В п.4 заявления указано о хищении колес а не о повреждении. В п.6 заявления указано, что транспортное средство не может передвигаться. О каком либо ремонте на СТОА заявлений нет.

Кроме этого ФИО1 предъявила талон уведомление об обращении её в органы полиции, где сообщается о произошедшей краже колес с автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 (л.д.92).

<данные изъяты> ФИО7 в нескольких ответах убеждают Страхователя, что ею нарушены условия п.5.3.8 Правил страхования так как в автомобиле имеются повреждения, а она по своей инициативе поставила колеса и не предоставила транспортное средство для осмотра (л.д. 94, 97).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при совершении кражи колес автомобиль повреждений не получил, о чем имеется подтверждение во вступившем в законную силу Постановлении органа дознания. Также установлен факт хищения четырех колес с автомашины истицы. По смыслу отказа <данные изъяты> ФИО1 должна была не устанавливая других колес, доставить транспортное средство по месту нахождения страховой организации для проведения ремонта. Установка других колес и не предоставление безаварийного транспортного средства в <данные изъяты> явилось причиной для отказа в признании заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Кроме этого действия страховой организации должны носить понятный характер отношений, не вводящий в заблуждение Страхователя.

Согласно п.5.3.8 Правил страхования, предоставленных представителем ответчика говорится, что в случае если Страхователь (Выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению ТС не предъявил Страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство (его остатки), либо поврежденные детали, части и принадлежности (Дополнительное оборудование) за исключением случаев, когда они могли быть и были уничтожены без остатка (л.д.103)

В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая за № ФИО1 сообщила о хищении колес с автомобиля, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В п.4 заявления указано о хищении колес, а не о повреждении. В п.6 заявления указано, что транспортное средство не может передвигаться. Заявлений о каком либо ремонте автомобиля на станции техобслуживания со стороны истицы нет.

Таким образом, учитывая, что комплект колес с дисками является штатной комплектацией застрахованного по риску «Автокаско» автомобиля истицы, предоставленные документы ФИО1 подтверждают факт их хищения, наличие самого договора, дает основание страховой компании в выплате истице страхового возмещения.

Согласно Примечанию к п.3.2.1. Правил страхования <данные изъяты> по договору страхования транспортное средство считается застрахованным вместе с одним комплектом шин и дисков колес, который был установлен на транспортное средство, согласно штатной комплектации завода изготовителя (л.д. 101).

Из ответа <данные изъяты>, фирмы у которой ФИО1 приобрела автомобиль, установлено наименование и стоимость шин и дисков, которые шли в комплекте с проданной автомашиной: шины -<данные изъяты>, стоимость за 1 шину – 6960 рублей (ориентировочная розничная цена), диски 1713583 – стальной <данные изъяты>стоимость ДД.ММ.ГГГГ рублей (ориентировочная розничная цена) (л.д. 75).

Согласно данной справке стоимость одного комплекта, состоящих из четырех шин и дисков составляет: 27840 рублей шины и 10448 рублей диски, общая стоимость 38288 рублей.

Истица просит взыскать сумму стоимости похищенных колес и дисков к ним в размере 32000 тыс. рублей, предоставив суду прайс - листы на шины и диски требующего размера, из которых суд установил, что сумма, предоставленная ко взысканию за комплект похищенных шин и дисков в сумме 32000 тысячи рублей является разумной и справедливой.

Вместе с этим необходимо отметить, что ни в приложении к Полису страхования, ни в правилах страхования нет акцента на вид шин: летние шины и шины зимние. Комплект шин к автомобилю состоит из четырех колес. Стоимость зимней резины превышает стоимость летних шин, что очевидно, и вместе с этим должно подлежать взысканию страховое возмещение за весь похищенный комплект состоящий из четырех колес.

Возражения ответчика по данному вопросу не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно требованиям искового заявления, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 000 рублей.

Учитывая, что истице причинен ущерб в связи с ненадлежащим выполнением <данные изъяты> своих обязанностей по выплате страхового возмещения, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вышеуказанный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истица не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения требований в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований по выплате страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав истицы, следует признать, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем последняя вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положениями, и принимая во внимание установленный факт противоправности поведения <данные изъяты>, также причинно-следственная связь между действиями страховой компании и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы, характер нарушения прав потребителя, а также степень нравственных страданий истицы, выраженных в неоднократных обращениях к ответчику, не устранению на сегодняшний день неблагоприятных последствий, вызванных не выплатой страхового возмещения, полагает требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 руб. является завышенным. Разумным и справедливым, соразмерными и подлежащими удовлетворению, по мнению суда, будет моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет 18500 руб. ((32000+5000) х 50%).

Истица обратилась с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предоставив договор от ДД.ММ.ГГГГ её с ФИО4 на оказание юридических услуг, квитанцию об оплате в размере 20000 рублей (30-31).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает с учетом сложности данного гражданского дела, суммы иска, взыскать с <данные изъяты> в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, является разумным и справедливым.

Суд также считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета с <данные изъяты> взыскивается государственная пошлина в размере 1160 руб. (32000) – 20000х3% + 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд.

решил:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя от суммы 32000 рублей - в размере 18500 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб., а всего 66300 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1160 руб.

Во взыскании <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца.

Судья