Ряжинов Константин Валерьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

13 ноября 2019 года

пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-1289/19 (№ 10719000-445/2019) в отношении

<данные изъяты> Ряжинова Константина Валерьевича, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ряжинов К.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

14.08.2019 года с 00 час. 10 мин. местного времени в досмотровом зале «въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни совершались таможенные операции и проводился таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого через таможенную границу Евразийского экономического союза Ряжиновым К.В.

В письменной форме Ряжинов К.В. таможенную декларацию не предоставил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо не предъявленных к таможенному контролю ответил отрицательно.

В результате досмотра багажа Ряжинова К.В., обнаружены следующие товары:

«тапочки черного цвета» - 23 пары. Общий вес товара 9,7 кг.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение.

Согласно заключению эксперта № 12408050/0030970 от 30.08.2019 г., рыночная стоимость товаров по состоянию на 14...

....08.2019 г. в пгт. Забайкальск Забайкальского края составила 7360 руб. 00 коп.

Согласно справке по делу об АП таможенная стоимость предмета административного правонарушения составила 5339 руб. 72 коп.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 13.09.2019 года в отношении Ряжинова К.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Ряжинов К.В. не явился, по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования (л.д. 25-27), Ряжинов К.В. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признаёт, товар перемещал для личного пользования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 25 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), "незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза" - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с п. 46 ст. 2 ТК ЕАЭС, "товары для личного пользования" - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу ст.9 ТК ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем в письменной или электронной форме. В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с п.8 ст.258 ТК ЕАЭС, в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, в которых система двойного коридора не применяется, места совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, обозначаются на полосах движения линиями начала и завершения таможенных операций.

Инспектор таможни, исходя из характера и количества товаров, частоты пересечения таможенной границы, признал, что данный товар перемещается им не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку, как следует из заключения эксперта, материалов дела, Ряжиновым К.В. перемещались однотипные товары, в количестве, которое явно не соответствует его потребительской необходимости. Указанные товары перемещались Ряжиновым К.В. не для личного пользования.

Частота пересечения таможенной границы составила 7 раз за период с июля 2019 г. по август 2019 г.

Согласно оттисков печатей в паспорте Ряжинова К.В., в КНР он находился каждый раз менее 3 суток.

Принимая во внимание тот факт, что Ряжинов К.В. обязан был задекларировать товары в установленном законом порядке, однако своей обязанностью пренебрег, товары не задекларировал.

Данные обстоятельства указывают на наличие в бездействии Ряжинова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Вина Ряжинова К.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д. 16), протоколом изъятия вещей (л.д. 11-14), актом приема – передачи (л.д. 15), копией паспорта (л.д. 17), протоколом опроса лица (л.д. 25-27), протоколом опроса свидетеля (л.д. 28-30), заключением эксперта (л.д. 40-45), справкой о таможенной стоимости (л.д. 50-52).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Ряжинова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана, учитывая количество и характер товаров, частоту пересечения таможенной границы.

Бездействию Ряжинова К.В. дана верная юридическая оценка по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств – совершение административного правонарушения впервые, признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров народного потребления, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержки, понесенные по хранению товара отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Ряжинова Константина Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно:

1) «полуботинки мужские» - 23 пары. Общий вес товара 9,7 кг.

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Издержки за хранение товара по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда подписано И.В. Каменданова

Копия верна: Судья И.В.Каменданова

Дело №12-167-2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2011 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Цоктоева О.В., при секретаре Цыцыковой С.в., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ряжинова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОР УВДМ по Забайкальскому краю от 10 октября 2011 года Ряжинов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ряжинов К.В. обратился с жалобой в суд.

В судебном заседании Ряжинов доводы жалобы поддержал, пояснил, что ветровое стекло его автомобиля является заводским и светопропускание соответствует требованиям технического регламента, в подтверждении своих доводов представил диагностическую карту своего автомобиля, составленной сотрудником ФГУП «Забайкальавтодор» 11.11.2011г.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав показания свидетеля А., изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые п...

...розрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2011 года в 15 часов 15 минут на 15 км трассы Чита-Забайкальск Ряжинов К.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки Тойота Найс, государственный регистрационный знак К 997 МО, с тонированным передним ветровым стеклом, светопропускание которого составляет 71%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД ОР УВДМ по Забайкальскому краю с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" № 2010258, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат об утверждении типа средств измерений со сроком действия до 01 июля 2011 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Согласно представленному руководству по эксплуатации данный прибор был изготовлен 28.12.2010г в период действия сертификата и по данным таблицы №1 раздела 1.2 Технические характеристики, средний срок службы составляет 10 лет ( л.д.____).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ряжинова К.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ряжинова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ряжинову К.В. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный Ряжиновым документ, составленный сотрудником ФГУП «Забайкальавтодор» 11.11.2011г., судья оценивает критически, поскольку данный документ получен намного позже после составления протокола, из данного документа невозможно установить, каким прибором получены измерения, имеет ли данное предприятие лицензию и сертификат на применяемые приборы.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 года, принятые в отношении Ряжинова К.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.