Ряжский Вячеслав Иванович

Судья. Захарова Л.Н. Дело № 33-3740/2021

50RS0031-01-2019-003788-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 01 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Матеты А.И., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щетинина Алексея Ивановича к Рожковой Татьяне Ионовне, Устиновой Тамаре Ивановне, Ряжскому Вячеславу Ивановичу, Великановой Нелли о разделе жилого дома,

по апелляционным жалобам Рожковой Татьяны Ионовны, Великановой Нелли, Устиновой Тамары Ивановны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Щетинин А.И. обратился в суд с иском к Рожковой Т. И., Устиновой Т. И., Ряжскому В. И., Великановой Нелли о разделе жилого дома.

В обосновании своих требований указал, что ему, Щетинину А.И. на основании договора дарения земельного участка и 1/2 жилого-дома от 12.02.2013г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. Оставшаяся часть домовладения принадлежит: Рожковой Т.И. - 1/8 доля в праве, Устиновой Т.И. - 1/8 доля в праве, Ряжскому В.И. - 1/4 доля в праве. Порядок пользования домом сложился давно, спора по пользованию помещениями нет. Каждая из частей дома обособлены и имеют отдельные входы. Самостоятельно достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущес...

...тва не представляется возможным, и истец вынужден был обратиться в суд.

Истец просил суд о разделе жилого дома, выделе в натуре его доли и прекращении права общей долевой собственности.

В судебное заседание представители истца явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Рожковой Т.И. явился, возражал против иска, пояснил, что имеется спор о праве в отношении доли, принадлежащей Щетинину А.И. Кроме того указал, что обязанность по сносу самовольной пристройки должна быть возложена на Щетинина А.И., поскольку она возведена на стороне дома, принадлежащей ему.

Ответчик Устинова Т.И. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Ответчик Ряжский В.И. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Ответчик Великанова Н. в судебное заседание явилась, возражала протии иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Щетинина А.И. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Рожковой Т. И., Великановой Н., Устиновой Т. И. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значения для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех

ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Щетинину А.И. на основании договора дарения земельного участка и 1/2 жилого-дома от 12.02.2013г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Щетинина А.И. не оспорено в установленном порядке.

Оставшаяся часть домовладения принадлежит: Рожковой Т.И. - 1/8 доля в праве, Устиновой Т.И. - 1/8 доля в праве, Ряжскому В.И. - 1/4 доля в праве. Порядок пользования домом сложился давно, спора по пользованию помещениями нет. Каждая из частей дома обособлены и имеют отдельные входы.

Судом перовой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ» экспертного отдела.

Из Заключения экспертов № Г-15-4463/08-19 от 03.09.2019г., подготовленного ГУП МО «МОБТИ», уматривается, что в состав домовладения входят жилые пристройки в стадии строительства лит. А2, терраса лит. А4, разрешение на строительство лит. А2, а4 и переоборудование лит. А1 (из лит.а1) не предъявлено.

Таким образом, в результате экспертного обследования лит.А и самовольно возведенного лит.А2, экспертами было выявлено:

- лит.А - имеет 2 этажа (доступа на 2-й этаж нет)

- балки перекрытия и крыша опираются на балки перекрытия старого дома (лит.А)

- фундамент и стены лит. А не усилены для восприятия нагрузки от перекрытия вновь возведенного лит.А2

- в результате дополнительной нагрузки на перекрытие, стены и фундамент лит.А, имеется уклон перекрытия (высота потолков в пом. №2,3,4 - пользование Рожковой Т.И., Ряжского В.И., Устиновой Т.И. имеет разницу до 10см) в сторону пом. №1 - пользование Щетинина А.И.

Из материалов дела, усматривается, что опрошенные в судебном заседании эксперт Нохрина Л.А. пояснила, что когда возводилась самовольная пристройка, основное опирание произошло на несущую стену жилого дома, а фундамент не был укреплен. Балки перекрытия упираются на конструкцию дома. В помещениях разная высота. Из блоков были выложены стены. Балки упираются в старое здание. Наклон крыши имеет в одну сторону. Фундамент не укреплен. Самовольная постройка привела к ухудшению состояния всего дома, имеется угроза. Технически возможно разобрать самовольные постройки, укрепить фундамент, не повредив основное строение.

Усматривается, что экспертами было установлено, что выдел доли Щетинина возможен только при:

1. условии проведении капитального ремонта части жилого дома, который находится в пользовании Рожковой Т.И., Рижского В.И., Устиновой Т.И., а именно:

- усиление балок перекрытия лит.А

- усиление фундамента лит.А

- усиление капитальных стен лит.А

а также возможные скрытые работы в лит.А,

2. либо полный снос самовольно возведенной пристройки лит.А2 и проведение ремонтных работ (перекрытие, стены, фундамент) в лит.А.

В исследовательской части был произведен расчет долей сособственников с учетом сложившегося порядка пользования и утепленной веранды (лит.а1) - лит. A1 (площадь лит.А1 - 26,0 кв.м.).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных норм, учитывая данные экспертного обследования, на истце, как и на ответчиках, как участниках долевой собственности лежала обязанность по содержанию жилого дома, следовательно, возможен выдел доли Щетинина А.И. в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Татарки, д.65 (при условии проведения капитального ремонта несущих конструкций лит.А или сноса лит.А2,а4) с отступлением от идеальных долей сторон, без учета самовольных строений (лит.А2,а4), возведенных без разрешительной документации и согласия всех сособственников.

При наличии возможности раздела (выдела доли Щетинина А.И.) в спорном домовладении, экспертами были разработаны варианты раздела дома.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположение земельных участков, находящихся в собственности сторон, а также при условии проведения капитального ремонта несущих конструкций лит.А или сноса лит.А2,а4, экспертами был предложен Вариант 1 выдела доли Щетинина А. И.

Таким образом, в собственность Щетинина А.И. (зеленый цвет на плане) выделяется жилой блок №l (лит.А,А1); общей площадью 54,4 кв.м, жилой площадью 41,6 кв.м.

В долевую собственность Рожковой Т.И., Ряженого В.И., Устиновой Т.И. (голубой цвет на плане) выделяется жилой блок №2,3,4 (лит.А,а,а2,а3): общей площадью 60,7 кв.м, жилой площадью 24,9 кв.м.

№2 (пользование Рожковой Т.И. -12,2 кв.м.)

№3 (пользование Ряжского В.И. – 12,6 кв.м.)

№4 (пользование Устиновой Т.И. - 15,0 кв.м.)

Если раздел (выдел) можно произвести только с отклонениями от идеальных долей, разработать варианты раздела и определить стоимостное выражение этого несоответствия по каждому из разработанных вариантов:

-Расчет стоимости домовладения по данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» Голицынский филиал, экспертного обследования в таблице 2.4.1 исследовательской части

-Пересчет стоимости из базисных цен 1982 г. в цены 2019 г. произведен с учетом индекса цен - 165,371 (деревянные наружные ограждающие конструкции). Таким образом с учетом инфляции 0,27%:

- стоимость жилого дома с учетом физического износа в ценах 2019 года составляет 1 199 192 руб.

В таблице 2.2.1 исследовательской части был произведен расчет долей сособственников с учетом утепления лит.А1 в части жилого дома в пользовании Щетинина А.И., а также с учетом сложившегося порядка пользования.

Доли сособственников составят:

Щетинин А.И. - 64/100 долей

Рожкова Т.И. - 9/100 долей

Ряжский В.И. - 18/100 долей

Устинова Т.И - 9/100 долей

В результате несоответствия фактических долей сособственников их долям в соответствии с предоставленными документами, был произведен расчет компенсации, исходя из площади домовладения на дату экспертного обследования.

Расчет суммы компенсации приведен в таблице 2.4.2 исследовательской части.

Таким образом - компенсация составила:

Рожкова Т.И. в пользу Щетинина А.И. - 152 519 рублей

Ряжский В.И. в пользу Щетинина А.И. - 39 617 рублей

Устинова Т.И. в пользу Щетинина А.И. - 118 699 рублей.

Судом было установлено, что Великановой Н. были возведены самовольные постройки, однако доказательств, подтверждающих право собственности на спорное домовладение, суду Великановой Н. не было представлено.

Разрешая спор, о разделе жилого дома, суд обоснованно пришел к выводу, поскольку учитывая аварийное состояние домовладения, возникшее вследствие возведения самовольных построек, суд счел необходимым возложить на участников долевой собственности обязанность по проведению мероприятий, указанных в экспертном заключении по восстановлению и укреплению домовладения, поскольку из экспертного заключения и пояснений эксперта усматривается, что в случае не проведения указанных мероприятий, создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих там, а также может привести к уничтожению домовладения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Щетинина А.И.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации, в связи с изменением долей сторон, определенных экспертом, суд правомерно взыскал с Рожковой Т.И. в пользу Щетинина А.И. в размере 152 519 руб.; с Ряжского В.И. в пользу Щетинина А.И. в размере 39 617 руб.; с Устиновой Т.И. в пользу Щетинина А.И. компенсацию в размере 152 519 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рожковой Татьяны Ионовны, Великановой Нелли, Устиновой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

н

Ра