Рыбаченко Марк Юрьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Заботин П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рыбаченко ФИО5, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Рыбаченко ФИО6., находясь возле <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, хамил, грубил, вел себя нагло и вызывающе, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Рыбаченко ФИО7. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился, свое поведение обосновал нахождением в нетрезвом состоянии, обязался в дальнейшем нарушений не допускать.

Кроме собственного признания Рыбаченко ФИО8. своей вины, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах, действия Рыбаченко ФИО9. следует квалифицироватьпо ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуваж...

...ение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Рыбаченко ФИО10. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рыбаченко ФИО11 судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, что Рыбаченко ФИО12. не впервые привлекается к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет неоплаченные административные штрафы, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рыбаченко ФИО13 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента задержания Рыбаченко ФИО14., то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня вручения или получения его копии через Автозаводский районный суд.

Судья: П.И. Заботин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2014 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Полянсков В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыбаченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рыбаченко ФИО5, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2014 года в 19 часов 20 минут Рыбаченко М.Ю., находясь возле дома № по ул<адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, пытался затеять скандал, таким образом, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, тем самым Рыбаченко М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыбаченко М.Ю., согласившись с протоколом об административном правонарушении, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыбаченко М.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к убеждению, что в действиях Рыбаченко М.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмот...

...ренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Рыбаченко М.Ю. подтверждается протоколом от 06.08.2014 года об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции от 06.08/.2014 года об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколами опросов свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 06.08.2014 года; протоколом об административном задержании Рыбаченко М.Ю. - 06.08.2014 года в 21 час 00 минут.

Указанный вывод суда основывается на исследованных доказательствах, которые у суда сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, судом не установлено.

Действия Рыбаченко М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как установлено, что он, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, пытался затеять скандал, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рыбаченко М.Ю., признается судом повторное совершение однородного административного правонарушения - 04.02.2014 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд признает раскаяние в содеянном.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Рыбаченко М.Ю. наказание в виде административного штрафа.

Указанная мера наказания будет способствовать устранению нарушений в области административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, послужит целям предупреждения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 3.5 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьРыбаченко ФИО6, <данные изъяты>, виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание - отменить. Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в любом отделении Сбербанка РФ г. Тольятти с перечислением суммы штрафана расчетный счет - 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 36740000, получатель: УФК по Самарской области. Назначение платежа: штраф ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти, уникальный код администратора 683.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Направить копию постановления в филиал по Автозаводскому р-ну г. Тольятти ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Полянсков В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23 октября 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступили для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ рассматриваются судьями.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ закрепляет правило о подсудности дел, в соответствии с которым, судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Положения ст. 28.7 КоАП РФ устанавливают основания и процедуру проведения административного расследования, назначение которого является необходимым в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление. Таким образом, проведение административного расследование должно состоять из реальных действий должностного лица, в производстве кото...

...рого находится дело об административном правонарушении, направленных на получение дополнительных сведений и доказательств.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении были выполнены в короткий временной промежуток, не требуя значительных временных затрат, а проведение розыскных мероприятий не может быть расценено как проведение административного расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, то есть по месту совершения правонарушения – <адрес> «А» - поскольку рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции судей районных судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья:

мировой судья Товстокорая Т.В. Дело №

УИД 63MS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 20 ноября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Рыбаченко Марка Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаченко М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Рыбаченко М.Ю. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно, обстоятельства совершения им административного правонарушения не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Просит рассмотреть жалобу в отсутствии него и его представителя.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рыбаченко М.Ю. и его защитник не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В своей жалобе Рыбаченко М.Ю. просит рассмотреть жалобу в его о...

...тсутствии и в отсутствии его представителя. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Рыбаченко М.Ю. и его защитника при надлежащем извещении, с учетом ходатайства.

Инспектор ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступила информация, что по адресу: <адрес>, сотрудниками Росгвардии задержан водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, ими установлен автомобиль Лада Гранта и его водитель Рыбаченко М.Ю., который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, допустивший столкновение с припаркованным рядом автомобилем Лада Веста. Им проведена процедура освидетельствования на месте и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Рыбаченко М.Ю. был согласен, и в протоколе собственноручно поставил подпись. Вся процедура освидетельствования Рыбаченко М.Ю. снималась на регистратоа, санкции статьи и права ему были разъяснены.

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, Рыбаченко М.Ю. управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер Р815МО163 в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Рыбаченко М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Рыбаченко М.Ю. при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ расписался и собственноручно указал, что переставлял машину. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован признак опьянения - запах алкоголя изо рта; о задержании транспортного средства; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2023г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения и с которым Рыбаченко М.Ю. согласился, указав в протоколе собственноручно об этом, поставил свои подписи.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Никаких ходатайств Рыбаченко М.Ю. при их составлении заявлено не было.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не изучены в полном объеме обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд находит несостоятельным, направленным на избежание Рыбаченко М.Ю. административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рыбаченко М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Рыбаченко М.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении Рыбаченко М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие Рыбаченко М.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 11.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рыбаченко Марка Юрьевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбаченко М.Ю. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик

к<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 17 июля 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.

при секретаре Слесаревой М.А.,

с участием прокурора Слепцовой Е.В.,

защитника адвоката Грищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аркавий К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.05.2020 года в отношении -

ФИО9 ФИО22 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.05.2020 года уголовное дело в отношении ФИО10 ФИО23 ФИО25, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода) прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ, освободившего ФИО11 ФИО24 ФИО26 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 236 УПК РФ в предварительном слушании.

В апелляционном представлении прокурорпросит постановление мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.05.2020 года в отношении ФИО12 Ю.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, поскол...

...ьку судьей необоснованно прекращено уголовное в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор на апелляционном представлении настаивал в полном объеме.

Осужденный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отказался участвовать в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.05.2020 года в отношении ФИО13 Ю.Ю. без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочих п. 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу примечания 2 ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд считает, что мировой судья, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о прекращении в отношении ФИО14 Ю.Ю. уголовного дела, по ст. 322.3 УК РФ (2 преступления), освободив его от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

При этом, как следует из текста постановления, основанием для освобождения ФИО15 М.Ю. от уголовной ответственности явилось именно примечание 2 к ст. 322.3 УК РФ, и вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности по ст. 28 УПК РФ не обсуждался. Это следует и из существа заявленного стороной защиты ходатайства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления мирового судьи ссылку на применение нормы ст. 28 УПК РФ, как указанную ошибочно.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом по делу не установлено.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, и не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.05.2020 г. в отношении

ФИО16 М.Ю. уточнить, исключив из резолютивной части указание на применение положений ст. 28 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, частично удовлетворив представление прокурора.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты> В.В. Горбашева

<данные изъяты>

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 31 августа 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Токарева А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыбаченко М.Ю., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении

Рыбаченко ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, в кабинете врача нарколога, гражданин Рыбаченко М.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ не мотивировал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыбаченко М.Ю. согласился с протоколом об административном правонарушении, вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыбаченко М.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к убеждению, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с ис...

...полнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом 22 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Рыбаченко М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рыбаченко М.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом САМ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рыбаченко М.Ю. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Рыбаченко М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без указания на то причины.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Рыбаченко М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Рыбаченко М.Ю. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рыбаченко М.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Рыбаченко М.Ю. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Рыбаченко М.Ю. наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, что будет являться справедливым наказанием и послужит для Рыбаченко М.Ю. необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рыбаченко ФИО8, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства.

<данные изъяты>

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить Рыбаченко М.Ю. положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Токарева А.А.