Рыбак Елена Александровна

Дело № 2а-161/2025

УИД 02RS0009-01-2025-000109-68

номер строки в статистическом отчете 3.022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Илаковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыбак Е.А. к Администрации Чемальского района Республики Алтай о признании незаконным решения от 03.02.2025 № ПСЗУ-20250203-23617804294-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Рыбак Е.А. обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с административным иском к Администрации Чемальского района Республики Алтай о признании незаконным решения от 03.02.2025 № ПСЗУ-20250203-23617804294-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 30.01.2025 она обратилась в Администрацию МО «Чемальский район» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. 03.02.2025 Администрацией района в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, было отказано. Полагая отказ Администрации незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание н...

...е явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Четвернина А.И. административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представив суду письменный отзыв на административный иск.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 30.01.2025 Рыбак Е.А. обратилась в администрацию района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка на праве аренды сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках на основании пп.19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, со схемой расположения земельного участка на КПТ во вложении.

03.02.2025 администрацией вынесено решение № ПСЗУ-20250203-23617804294-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обоснованное тем, что границы образуемого земельного участка полностью или частично совпадают с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек.

Так, порядок предоставления государственных услуг предусмотрен Федеральным законом от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В силу ст. 6 Федеральным законом от 27.07.2010 года № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны: предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Подпунктом 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек.

Из материалов дела следует, что 10.01.2025 постановлением администрации № 01-з была утверждена схема земельного участка с условным номером 04:05:000000:146:ЗУ1, площадью 22738 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 04:05:000000:146, имеющим местоположение: РА, Чемальский район, Элекмонарское сельское поселение, категория земель-земли -сельскохозяйственного назначения. Данная схема была представлена с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет для ведения ЛПХ Ревякиным Е.В..

Письмом № 05155 от 23.12.2024 г. Ревякину Е.В. сообщено о предварительном согласовании земельного участка.

Предоставленная суду выкопировка из схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории подтверждает факт частичного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, предоставленной 30.01.2025 Рыбак Е.А., с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым распоряжением администрации №01-з от 10.01.2025г. об утверждении схемы расположения земельного участка Ревякину Е.В., срок действия которого не истек.

Кроме того, образуемый в результате перераспределения земельный участок полностью входит земельный участок, который образован в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Заявление Рыбак Е.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции; совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, подготовленной Рыбак Е.А., с местоположением земельного участка, предварительно согласованным ранее иному лицу, в силу подпункта 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах указанных заявителем координат поворотных точек; утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

С учетом приведенных норм, установленные по делу обстоятельства, суд считает оспариваемое административным истцом решение администрации от 03.02.2025 № ПСЗУ-20250203-23617804294-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является законным, обоснованным и прав заявителя не нарушает.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена не была, в связи с чем административные исковые требования Рыбак Е.А., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Рыбак Е.А. к Администрации Чемальского района Республики Алтай о признании незаконным решения Администрации Чемальского района Республики Алтай от 03.02.2025 № ПСЗУ-20250203-23617804294-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении на Администрацию Чемальского района Республики Алтай обязанности предварительно согласовать Рыбак Е.А. предоставление земельного участка площадью 10 779 кв.м., находящегося в кадастровом квартале 04:05:050206, на праве аренды сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путем вынесения соответствующего постановления и осуществления действий, предусмотренных действующим законодательством в целях предварительного согласования земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 21 марта 2025

Дело № 2-326/2020 10 марта 2020 года

78RS0018-01-2019-003009-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

с участием прокурора Куликовой Е.В.

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Рыбак Е.А., Рыбаку А.К. о выселении,

у с т а н о в и л:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Рыбак Е.А., Рыбаку А.К. о выселении в порядке ч. 1 ст. 89 ЖК РФ из жилого помещения по адресу: <адрес>, в комнату жилой площадью 19,20 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

По вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики Рыбак Е.А., Рыбак А.К. Ордер на конкретное жилое помещение ответчикам не выдавался. Семья ответчиков состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р семье Рыбак Е.А. на двоих человек были предложены варианты жилой площади для переселения: двухкомнатная квартира жилой площадью 27,20 кв.м, общей площадью 43 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (со снятием с учета нуждающихся в жилом помещении); комната 19,20 кв.м, общая площад...

...ь 32,09 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> (без снятия с учета нуждающихся в жилом помещении). От предложенных вариантов ответчики отказались.

Представитель истца Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности Гужина О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рыбак Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что она работала медсестрой в Доме ребенка по адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено койко-место в общежитии, она, ее дочь, а затем ее сын Рыбак А.К. были зарегистрированы в общежитии, которое располагалось по вышеуказанному адресу непосредственно в здании дома ребенка. Она с детьми в общежитии не проживала, имела только регистрацию, после окончания трудовых отношений в 1999 году по месту регистрации не проживала, в настоящее время она и сын поживают в квартире дочери по адресу: <адрес>. Никаких жилых помещений по адресу: <адрес>, ей и членам ее семьи не предоставлялось, в здании под литерой В, они с сыном никогда не проживали, никогда не были зарегистрированы в жилом доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. На учет нуждающихся в жилых помещениях она и ее сын были поставлены с адреса: <адрес>, желают сохранить регистрационный учет по данному адресу, в предоставлении комнаты, за проживание в которой нужно будет вносить плату, не заинтересованы, жить в коммунальной квартире не хотят.

Ответчик Рыбак А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил, доверил представление интересов Рыбак Е.А., действующей на основании доверенности, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» по доверенности Бодю Ю.Е. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что ответчики по данным отдела регистрационного учета УФМС с 2016 года зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 9-10).

Ответчики Рыбак Е.А. и Рыбак А.К. зарегистрированы по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 6).

Приводимые ответчиками в обоснование возражений по иску доводы о том, что они зарегистрированы по другому адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, в общежитии, которое располагалось в основном здании детского дома, в здании под литерой В жилая площадь им не предоставлялось, они никогда там не проживали, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд рассматривает с учетом следующего.

Из материалов учетного дела следует, что Рыбак Е.А. в 1979 году была принята на работу медицинской сестрой в Ломоносовский дом ребенка (том 2 л.д. 37, 40, 50, 51).

Согласно справке формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ Рыбак Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - временно, а с ДД.ММ.ГГГГ - постоянно была зарегистрированы в общежитии Ломоносовского дома ребенка по адресу: <адрес>, занимала койко-место (том 2 л.д. 44). По указанному адресу также были зарегистрированы дочь и сын Рыбак Е.А.

Из характеристики жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общежитие располагалось в деревянном одноэтажном доме 1959 года постройки (том 2 л.д. 45).

В ходке судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Рыбак А.Е. пояснила, что она с детьми в общежитии фактически не проживала, сохраняла прописку, так как была поставлена по указанному адресу на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, своего жилья не имеет.

Материалами дела подтверждено, что на основании решения Исполкома Ломоносовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбак Е.А. в составе семьи из двух человек (она, дочь), занимающих койко-место в общежитии в доме <адрес> была поставлена на учет по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в общежитии и проработавших не менее 10 лет на производстве (том 2 л.д. 31, 32, 37, 42, 44). В 1997 году к очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий был подключен Рыбак А.К., <данные изъяты> (том 2 л.д. 33, 34, 36).

Из материалов дела также усматривается, что в состав объектов Государственного учреждения здравоохранения «Ломоносовского психоневрологического дома ребенка» Комитета здравоохранения Ленинградской области, имеющего описательный адрес: <адрес>, входили жилое здание (дом ребенка) с адресом: <адрес>, жилое здание с адресом: <адрес>, жилое здание с адресом: <адрес> (том 1 л.д. 47, 75, 119, 128-129). При этом сооружения под литерами А и Б составляют предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дача Максимова» (том 1 л.д. 174, 185, 186-205).

Технический паспорт жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также включает в себя данные о жилом доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 91, 95, 103).

В ходе судебного разбирательства обозревалась домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме <адрес>, послужившая основанием для внесения записей о регистрации ответчиков по месту жительства.

Согласно записям указанной домовой книги в ней учтены в качестве проживающих по адресу: <адрес>, как воспитанники дома ребенка, так и работники и члены их семей, которым предоставлялись специализированные жилые помещения в связи с трудовыми отношениями без указания конкретного жилого помещения (том 2 л.д. 81-86).

Вместе с тем с учетом характера использования жилых помещений, расположенных в литерах А, Б и В, учреждением здравоохранения Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о регистрации ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 24).

Эти же данные, а именно список жильцов по адресу: <адрес>, с разбивкой по литерам, были представлены учреждением здравоохранения в Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (том 2 л.д. 87-91).

ДД.ММ.ГГГГ между субъектами Российской Федерации Ленинградской областью и Санкт-Петербургом был заключен договор дарения объектов недвижимости - жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 166-173).

Согласно п. 1.2 указанного договора в передаваемых в дар в государственную собственность Санкт-Петербурга объектах зарегистрированы по месту жительства граждане. Список граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>, является неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 167).

Из приложения № к договору дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Рыбак Е.А. и Рыбак А.К. зарегистрированы в квартире <адрес> (том 1 л.д. 172-173, 246).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие объективных данных о том, что общежитие, койко-место в котором было предоставлено Рыбак Е.А., располагалось в здании под литерой А, которое обеспечивало проживание и уход воспитанников дома ребенка, суд находит довод ответчиков об их регистрации в здании под литерой А, неподтвержденным, и в целом позицию ответчиков о том, что они зарегистрированы по адресу: <адрес>, без указания литеры, недостаточной для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд также учитывает, что согласно характеристике жилой площади общежитие располагалось в одноэтажном деревянном доме 1959 года постройки (том 2 л.д. 45), что соответствует техническим характеристикам здания, имеющего литеру В (том 1 л.д. 95), тогда как основное здание детского дома имеет два этажа, было возведено в 1892 году (том 1 л.д. 187).

Учитывая данные о регистрации ответчиков в квартире <адрес> следует исходить, что при признании жилого объекта по указанному адресу в установленном законом порядке авариным и подлежащим сносу, ответчики подлежат обеспечению иным жилым помещением в порядке ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В этой связи доводы ответчиков об обеспечении их квартирой по норме предоставления жилого помещения не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что семье Рыбак Е.А. Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга дважды предлагались варианты жилой площади для переселения: двухкомнатная квартира жилой площадью 27,20 кв.м, общей площадью 43 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (со снятием с учета нуждающихся в жилом помещении); комната площадью 19,20 кв.м, общая площадь 32,09 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> (без снятия с учета нуждающихся в жилом помещении).

От предложенных вариантов ответчики отказались по причине того, что квартира относится ко вторичному рынку жилья, комната расположена в коммунальной квартире (том 1 л.д. 11, 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абз. 2 п. 37 постановления).

С учетом того, что фактически ответчикам было выделено койко-место в общежитии, предоставляемое Рыбак Е.А., Рыбак А.К. жилое помещение - комната площадью 19,20 кв.м, общая площадь 32,09 кв.м помещения в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, следует рассматривать, как отвечающее критерию равнозначности.

Из материалов дела следует, что требования ст. 89 ЖК РФ по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилого помещения выполнены, предоставленное ответчикам жилое помещение, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям Санкт-Петербурга, квартира расположена в многоквартирном жилом доме 2018 года постройки, в доме имеется лифт, горячее водоснабжение, в квартире два совмещенных санузла, кухня расположена в отдельном помещении имеет лоджию, оборудована электрической плитой (том 1 л.д. 8).

Предложенное для выселения жилое помещение расположено на 24 этаже многоэтажного жилого дома, однако, возражая против переселения на данную жилую площадь, ответчики не ссылались на наличие заболеваний, в силу которых им рекомендовано проживание на нижних этажах многоквартирных домов.

Доводы ответчиков о том, что предоставляемое жилое помещение расположено в другом районе города, подлежат отклонению, поскольку ответчики фактически проживают в <адрес> Ленинградской области, доказательств иного материалы дела не содержат, предоставляемое жилое помещение расположено в черте Санкт-Петербурга, приближено к району фактического проживания ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации о выселении ответчиков из признанного аварийным и подлежащим сносу жилого дома, учитывая, что предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение - комната площадью 19,20 кв.м, общая площадь 32,09 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, отвечает критерию равнозначности, уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, соответствует требованиям санитарных и технических норм.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Выселить Рыбак Е.А., Рыбака А.К. из жилого помещения по адресу: <адрес>, в комнату жилой площадью 19,20 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков Рыбак Е.А., Рыбака А.К. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2020

Председательствующий по делу Дело №

Мировой судья судебного участка № УИД 75MS0№-16

Центрального судебного района <адрес>

ФИО3

(1 инст. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителей ответчика ФИО6, ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО5 взысканы в пользу истца неустойка в размере 20 405 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11 702 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4000 руб., судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 177 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 1112, 15 руб.

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ИП ФИО5, в связи с наличием недостатков за выполненную работу, неустойки в размере 20 405 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебных расходов на ...

...оформление доверенности в размере 2500 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 177 руб.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, указывая, что вина ответчика отсутствует в связи с самостоятельной установкой двери истцом с участием третьих лиц, претензия истца удовлетворена ответчиком в полном объеме в установленные законом сроки, взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и не обоснованными. Просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции истец, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО6, ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого род. Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление мебели по индивидуальным размерам.

Согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по изготовлению двери гармошки, тумбы на общую сумму 40 810 руб., задаток - 20 405 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 20 405 руб. оплачена истцом, согласно кассового чека.

В связи с недостатками, выявленными в процессе эксплуатации изготовленной двери гармошки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной денежной суммы, неустойки. Претензия принята работником ИП ФИО2 – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены повторные претензии.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 20 405 руб. перечислена ответчиком на счет истца.

Истцом в суд первой инстанции представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определены дефекты в конструкции межкомнатной двери, что не соответствует нормативно-техническим требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Судом первой инстанции данное экспертное заключение принято как допустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно и законно принято решение о взыскании неустойки с ответчика в связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего.

По утверждению представителей ответчика, истец был предупрежден ответчиком о невозможности установить дверь гармошку в дверной проем квартиры истца без проведения предварительных подготовительных работ. Кроме того, как указано представителями ответчика, установку двери гармошки осуществляло третье лицо, не уполномоченное ответчиком. При этом суд обращает внимание на тот факт, что в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ усматривается подпись истца в графе «С предварительными размерами согласна. Доплату перед установкой гарантирую». Ответчиком в свою очередь дополнительных записей относительно установки или несоответствия дверного проема не внесено письменно ни в договор, ни в предварительный договор. Тем не менее ответчик изготовил спорную дверь гармошку истцу. Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в недостатках установленной двери гармошки.

Довод ответчика, что первоначальную претензию принял сотрудник ФИО8, не наделенная полномочиями по принятию юридически значимых документов, суд не принимает. Суд обращает внимание на тот факт, что договор на изготовление мебели по индивидуальным размерам от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика подписан ФИО8, также, как и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, эта же подпись усматривается на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. Суд указывает, что договор, а также предварительный договор являются основными документами, согласно которым возникают гражданские права и обязанности согласно ст. 420 ГК РФ, таким образом указанные документы являются юридически значимыми. Следовательно, ФИО8 является уполномоченным лицом по приему претензии.

Судом первой инстанции размер неустойки надлежащим образом проверен и взыскан в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом. В данной части доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Ответчик также указывает на завышенный размер взыскания судебных расходов, а также не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на ФИО9 выдана на представление интересов истца в многочисленных органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела, сроком на 3 года с запретом передоверия полномочий.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в данной части, отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2500 рублей.

В части доводов стороны ответчика о чрезмерности расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО9 денежные средства в размере 15 000 руб. в счет исполнения поручения представлять интересы по спору с ИП ФИО2 (защита прав потребителей, досудебный порядок, суды). В материалы дела представлен акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 по заданию ФИО1 оказала правовые консультационные услуги, осуществила правовую экспертизу документов, работала с экспертной организацией, составила досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление и уточнения к нему, участвовала в судебном заседании.

Согласно представленного в материалы дела акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что экспертиза проведена на основании заявления ФИО9 Также ФИО9 составлены претензии в адрес ответчика, исковое заявление, уточнения к иску, ФИО9 участвовала в двух судебных заседаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная мировым судьей сумма с ответчика в пользу истца в счет произведенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 2500,00 рублей, изменить

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оформление доверенности в размере 2500,00 рублей отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023.