Рыбаков Мераби Антонович

К делу № 2-4008/2024

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 29 августа 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 29 августа 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Рыбакову М. А., Рыбаковой М. М., Рыбаковой (Убирия) И. А., Рыбаковой А. А., Рыбаковой Н. А. о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП «СТЭ») обратилось в суд с исковым заявлением к Рыбакову М.А., Рыбаковой М.М., Рыбаковой (Убирия) И.А., Рыбаковой А.А., Рыбаковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ» по адресу: г. Сочи, пер. Строительный, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, с целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей волы и тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи вынесен судебный приказ по ...

...делу № о взыскании задолженности с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен по заявлению ответчика Рыбакова М.А.

В силу п.4. ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.п. «а» п. 32 «Правил» МУП «СТЭ» имеет право требовать от ответчиков внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчики задолженность добровольно не погасили, в связи с чем, после отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования предъявлены в порядке искового производства.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 005,34 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 808, 44 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 376, 28 рублей и почтовые расходы в размере 84,50 рублей.

Представитель истца МУП «СТЭ» по доверенности Клыга Л.С., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Рыбаков М.А., Рыбакова М.М., Рыбакова (Убирия) И.А., Рыбакова А.А., Рыбакова Н.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Правоотношения между потребителем, ответчиками в данном деле, и МУП «СТЭ» регулируются ст.ст. 539-548 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.4. ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании п.1 ст.155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

На основании п.п. «а» п. 158, п. 159 Правил, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п.14 ст.155 ЖК РФ.

Судом установлено, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ» по адресу: г. Сочи, пер. Строительный, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей волы и тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен по заявлению ответчика.

Ответчиками задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 005,34 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 808, 44 рублей добровольно не погашена.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд считает возможным, по собственной инициативе, с учетом материального положения сторон, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 980, 44 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, судом учитывается, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 376, 28 рублей, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по отправке иска ответчику в размере 84,50 рублей, с учетом положений ст. ст. 98, 88 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Рыбакову М. А., Рыбаковой М. М., Рыбаковой (Убирия) И. А., Рыбаковой А. А., Рыбаковой Н. А. о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова М. А. (ИНН №), Рыбаковой М. М. (ИНН: №), Рыбаковой (Убирия) И. А. (№), Рыбаковой А. А. (ИНН №), Рыбаковой Н. А. (паспорт №) солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН №) задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 005, 34 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 980, 44 рублей.

Взыскать с Рыбакова М. А. (ИНН №), Рыбаковой М. М. (ИНН: №), Рыбаковой (Убирия) И. А. (№), Рыбаковой А. А. (ИНН №), Рыбаковой Н. А. (паспорт №) солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376, 28 рублей, почтовые расходы в размере 84,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц