Рыбакова Екатерина Феликсовна

УИД 21RS0023-01-2024-002667-85

Дело № 2-163/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истицы Рыбаковой Е. Ф., её представителя Громовой С. А., представителя ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу Артеева Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой ФИО31 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании результатов служебной проверки незаконными, признании приказа Управления внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ----- от дата незаконным и отмене, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, процентов, компенсации морального вреда

установил:

Рыбакова Е. Ф., уточнив и дополнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании результатов служебной проверки незаконными, признании приказа Управления внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ----- от дата незаконным и отмене, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, процентов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Приказом начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от дата ----- истица, имеющая специальное звание ------ и проходящая службу в должности ------ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пункта «г» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от дата -----, пунктов 6.3, 6.6, 7.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата ----- «Об утверждении Кодекса служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федер...

...ации», части 1 ст. 11 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившиеся в нарушении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершения проступка, свидетельствующего о низком морально-нравственном облике, в части публичных ложных высказываний дата на заседании комиссии в адрес полковника полиции ФИО11, ложных сведений о производстве неустановленным лицом аудиозаписи разговора, содержащей персональные данные ФИО11, дерзкие высказывания в адрес вышестоящего руководителя, использование при разговоре повышенного тона. Этим же приказом принято решение не выплачивать Рыбаковой Е. Ф. в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки от дата. Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что истица ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности по выявлению нарушений антикоррупционного законодательства, что повлекло внесения в адрес Управления представления прокуратуры; дата в ходе заседания комиссии допустила публичное высказывание о том, что руководство ------ запрещает ей знакомиться с личными делами сотрудников; допустила нарушение субординации по отношению к вышестоящему руководителю в виде дерзких высказываний и повышенного тона, а также положений нормативных правовых актов, предписывающих сотруднику быть вежливым с коллегами по службе; ввела в заблуждение руководство УМВД, что аудиозапись произведена неустановленным лицом; без получения согласия на обработку персональных данных получила образец голоса полковника полиции ФИО11, чем допустила нарушение требований законодательства о персональных данных.

Также комиссией установлено, что истица заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а полковник полиции ФИО11, который допустил в разговоре с истицей использование повышенного тона, не проявив сдержанности, должен ограничиться устным замечанием.

Истица полагает, что служебная проверка проведена с нарушением Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД РФ от дата ----- «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, информация о возможных неправомерных действиях Рыбаковой Е. Ф. не подтвердилась, при этом наступление каких-либо негативных последствий не установлено.

Истица считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, как и выводы, сделанные в заключение служебной проверки от дата.

Служебная проверка о возникшем конфликте между ФИО11 и Рыбаковой Е. Ф. проведена только в отношении Рыбаковой Е. Ф., носит обобщенный и не конкретный характер описания вмененного истцу дисциплинарного проступка. Действительно, между ними дата произошел разговор на повышенных тонах и опрошенные сотрудники тому были свидетелями. Однако комиссия фиксирует совершения работником дисциплинарного проступка только в отношении Рыбаковой Е. Ф., когда ее начальник полковник ФИО11 не отрицает, что при разговоре ------ Рыбаковой Е. Ф. повысил голос, не проявив сдержанности, указал нарушение субординации и неподобающее поведение (в чем заключается нарушение субординации и неподобающее поведение, не пояснил). Следовательно, начальнику позволительно вести себя таким образом с подчиненной, а Рыбакова Е. Ф. обязана терпеть и выслушивать унижение своего достоинства.

Несдержанность ФИО11 довела истицу до больничной койки.

Причиной начала конфликта послужило то, что на заседании комиссии ответ Рыбаковой Е. Ф. на вопрос ФИО12 начальником ФИО11 воспринят как «публичные ложные высказывания». Однако то, что посчитали «ложью», является простым недопониманием с коллегами. Этот вопрос и хотела решить Рыбакова Е. Ф. после телефонного звонка ФИО11, она серьезно относится к своей работе и хотела немедленно устранить недоразумение. Однако поведение начальника, его обвинения в адрес Рыбаковой привели к ухудшению самочувствия истицы. При этом сам ФИО11 на заседании комиссии не присутствовал.

Что касается аудиозаписи, представленной Рыбаковой Е. Ф., комиссия пришла к выводу, что запись произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре без уведомления о фиксации разговора и получения разрешения записи голоса второго участника.

Между тем, сведения, не относящиеся к информации ограниченного доступа по общему правилу, могут свободно собираться, использоваться и распространяться любым лицом. Гражданин вправе записывать все свои разговоры, использовать их в качестве доказательств в полиции, в суде. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации в данном случае не распространяется и не требуется разрешение второго участника разговора на запись его голоса.

Однако комиссия вместо проведения служебной проверки по факту конфликта между ФИО11 и Рыбаковой Е. Ф. не дала оценку содержанию записи, а устанавливала источник появления этой записи, и предположила, что запись произведена с мобильного телефона Рыбаковой Е. Ф. Таким образом, комиссия вменила Рыбаковой Е. Ф. нарушение требований к служебному поведению сотрудников ОВД, а именно ложных сведений о производстве неустановленным лицом аудиозаписи, содержащей персональные данные полковника полиции ФИО11, а также в нарушения требований законодательства о персональных данных (ч.1 ст.11 ФЗ от дата ----- ФЗ «О персональных данных»). При этом источник появления записи, содержащий разговор двух сотрудников правового значения не имеет.

В заключении служебной проверки не обосновано, в чем заключается нарушение субординации по отношению к вышестоящему руководителю. Почему при наличии аудиозаписи комиссия не конкретизировала, какие именно фразы со стороны Рыбаковой Е. Ф. в адрес начальника были дерзкими. Таким образом, комиссия, проводящая проверку, любыми способами пыталась привлечь Рыбакову Е. Ф. за нарушение требований Дисциплинарного устава, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, Федерального закона «О персональных данных», доходя до необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений личного характера. Истец считает результаты служебной проверки недействительными, необоснованными и бездоказательными.

Оспариваемый приказ описания фактов допущенных нарушений не содержит, как не содержит и сведений о совершении действий, вызывающих сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб ее репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Приказ содержит предположительные выводы без ссылки на допустимые доказательства. Содержание приказа не позволяет с достоверностью установить, в чем конкретно заключается совершенный истицей дисциплинарный проступок.

Первоначально истица просила признать результаты служебной проверки от дата, приказ УМВД по Ненецкому автономному округу от дата ----- незаконным и отменить его, признать незаконным и необоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В ходе производства по делу истица требования увеличила и просила признать результаты служебной проверки в отношении истицы незаконными, признать приказ УМВД по Ненецкому автономному округу от дата ----- незаконным в части привлечения её к дисциплинарной ответственности и отменить его; взыскать с ответчика в её пользу премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, проценты за её несвоевременную выплату в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с нарушением её служебных прав, в том числе, в связи со стационарным лечением по причине неправомерного поведения ФИО11

Уточненным исковым заявлением на л.д. 133-137 истица дополнительно просила взыскать с ответчика также премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания за год, 25% оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата, выплатить премию пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце и проценты за её несвоевременную выплату.

В письменных пояснениях на л.д.154-162 дополнительно указала на нарушение порядка проведения служебной проверки в части несоответствия даты её назначения-первоначально проведение служебной проверки было назначено дата, в последующем срок проведения служебной проверки был продлен в нарушение пунктов 17 и 22 Порядка проведения служебных проверок; дата незаконно назначена комиссионная служебная проверка. В период с дата по дата проверка проведена неуполномоченным должностным лицом в нарушение п.п. 14,24 Порядка – проведение проверки было поручено ФИО13, а фактически проводил проверку ФИО14, срок проведения проверки продлен необоснованно. Должностными лицами УМВД при назначении и проведении служебной проверки допущены нарушения пунктов 19,27,38 порядка – заключение служебной проверки согласовано с начальником ОРЛС ФИО32 который является прямым подчиненным ФИО11 и который давал объяснения против Рыбаковой Е. Ф. в ходе проведения служебной проверки. ФИО15 опрашивалась в ходе служебной проверки, и она же согласовала приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания. Проверка проведена с обвинительным уклоном в отношении истицы, так как председатель комиссии и члены комиссии являются подчиненными сотрудниками полковника ФИО11- заместителя начальника УМВД, курирующего работу с личным составом; имеет место конфликт интересов, о котором не было сообщено в МВД для проведения независимой проверки.

Требования истицы о взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания, 25% оклада определением суда от дата выделены в отдельное производство в связи с неопределенным их изложением.

В судебном заседании истица Рыбакова Е. Ф. и представитель истца Громова С. А. исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истица требования уточнила и указала в пояснениях, что в части определения размера премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за дата соглашается с расчетом ответчика и просит взыскать премию в сумме 8 941,64 руб.

Представитель ответчика Артеев Е. В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав на законность заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, доказанность фактов, указанных в заключении служебной проверки, соблюдение сроков её проведения.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истица проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора по профилактике коррупционных и иных правонарушений группы морально-психологического обеспечения ФИО2 по Ненецкому автономному округу, имеет специальное звание подполковник полиции.

дата на имя начальника МВД по Ненецкому автономному округу поступил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО14 о факте конфликта между полковником полиции ФИО11, заместителем начальника УМВД, курирующим работу с личным составом, и ------ Рыбаковой Е. Ф., инспектором ------, причиной которого явилось высказывание Рыбаковой Е. Ф. о том, что руководство ОРЛ запретило ей доступ к личным делам сотрудников, в связи с чем не могла установить нарушение антикоррупционного законодательства начальником УУП ОМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО33 В ходе конфликта Рыбаковой Е. Ф. допущено нарушение субординации, этики и неподобающее поведение и распространение сведений, не соответствующих действительности. По окончании конфликта Рыбакова Е. Ф. вызвала скорую помощь и была госпитализирована. В ходе телефонного разговора Рыбакова Е. Ф. пояснила, что объяснения давать не будет, напишет начальнику УМВД России по Ненецкому автономному округу.

На рапорте имеется виза «ФИО13 и ФИО14 проведите служебную проверку. дата».

дата врио начальника УМВД России по ненецкому автономному округу служебная проверка была продлена до дата в связи с нахождением Рыбаковой Е. Ф. на листке освобождения от служебных обязанностей в период с дата по дата.

Приказом врио начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от дата была назначена комиссионная служебная проверка в отношении заместителя начальника УМВД (курирующего работу с личным составом) полковника полиции ФИО11 и инспектором ------ УМВД России по Ненецкому автономному округу Рыбаковой Е. Ф. комиссией в составе: заместителя начальника штаба УМВД полковника ФИО17, заместителя начальника полиции УМВД России полковника полиции ФИО18, начальника ОДиР УМВД подполковника ФИО19, старшего оперуполномоченного по ОВД группы собственной безопасности УМВД майора полиции ФИО14, старшего инженера-программиста ЦИТСиЗИ УМВД старшего лейтенанта ФИО20 Предписано представить проект заключения в срок до дата.

Приказом ----- от дата истице был предоставлен отпуск дата в количестве 27 основных дней, остаток отпуска дата в количестве 17 дней, с дата по дата включительно.

В заключении служебной проверки от дата, утвержденном начальником УМВДЮ России по Ненецкому автономному округу, комиссия по проведению служебной проверки установила, что дата в ------ в классе службы проходило заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников, федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, где ------ Рыбакова Е. Ф., инспектор ------, являлась секретарем комиссии.

Среди прочих вопросов на заседании комиссии рассматривалось внесенное представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от дата ----- в отношении подполковника полиции ФИО34 начальника ОУУП УМВД, о непредставлении справок о доходах сына за отчетные периоды дата. и предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах супруги ФИО35

------ Рыбаковой Е. Ф. на комиссии был задан вопрос о том, почему на протяжении долгого времени она сама не выявила факт непредставления справок о доходах, на который Рыбакова Е. Ф. ответила, что руководством ОРЛС ей запрещено ознакамливаться с личными делами сотрудников УМВД. Свидетелями ее высказывания являлись все члены комиссии.

Посчитав, что на заседании комиссии Рыбаковой Е. Ф. озвучены несоответствующие действительности сведения, полковник полиции ФИО11 позвонил ------ Рыбаковой Е. Ф. и высказал свое недовольство, разъяснив, что таких указаний он ей не давал.

После звонка ФИО11 Рыбакова Е. Ф. пришла к нему в кабинет ----- административного здания УМВД по адресу адрес, где и состоялся разговор на повышенных тонах, после которого Рыбакова Е. Ф. сначала зашла в кабинет следственного отдела, после чего спустилась в помещение дежурной части УМВД и, обратившись к начальнику смены ДЧ УМВД, попросила вызвать для нее карету скорой медицинской помощи, о чем в дальнейшем и было доложено начальнику УМВД и назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки комиссией прослушана аудиозапись разговора, записанная на CR-V диск и приложенная к объяснению ------ Рыбаковой Е. Ф. Установлено, что разговор осуществляют два лица, а именно ФИО11 отчитывает Рыбакову Е. Ф. повышенным тоном. Рыбакова Е. Ф. также общается с руководителем дерзким, повышенным тоном. Как установлено в дальнейшем, запись содержит лишь часть состоявшегося разговора.

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

По мнению комиссии, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о несоблюдении Рыбаковой Е. Ф. пунктов Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата -----, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата -----, и иных нормативно-правовых актов.

Комиссия пришла к выводу о необходимости дать оценку действиям полковника полиции ФИО11, заместителя начальника УМВД, и действиям неустановленного лица, осуществившего аудиозапись разговора и допустившего нарушение федерального законодательства о персональных данных.

Комиссией просмотрены записи видеонаблюдения с камер, установленных в коридорах административных зданий УМВД и помещении дежурной части УМВД. Установлено, что:

- в ------ дата ------ Рыбакова Е.Ф. выходит из служебного кабинета административного здания по адресу адрес;

в ------ проходит через двор УМВД и входит в административное здание по адресу адрес;

в ------ заходит в кабинет ----- подполковника полиции ФИО11 При этом, при проходе в кабинет заместителя начальника УМВД ------ Рыбакова Е. Ф. держит в руках свой мобильный телефон, после чего убирает его в карман верхней одежды;

в ------ в кабинет ----- входит подполковник полиции ФИО36 начальник ОРЛС;

в ------ Рыбакова Е. Ф. покидает кабинет ФИО11 и заходит в кабинет следователя СО УМВД ФИО23;

в ------ выходит из кабинета следователя СО УМВД ФИО23;

в ------ заходит в помещение дежурной части УМВД.

Опрошенный полковник полиции ФИО11, заместитель начальника УМВД, курирующий работу с личным составом, пояснил, что дата в ------ в классе службы проходило заседание комиссии по конфликту интересов, где, в том числе, рассмотрено представление прокуратуры в отношении подполковника полиции ФИО37 начальника ОУУП, о непредставлении справок о доходах сына ФИО38. Указал, что секретарем комиссии является Рыбакова Е. Ф., которой на заседании комиссии был задан вопрос о том, почему она сама на протяжении долгого времени не выявила факт непредставления справок о доходах. На данный вопрос Рыбакова Е. Ф. ответила, что (стилистика сохранена) «руководство ОРЛС ФИО39 запретили ознакомиться с личными делами сотрудников УМВД». Пояснил, что он позвонил Рыбаковой Е. Ф. и сказал, что (стилистика сохранена) «данный факт недопустим и никаких указаний не давал и это чистая ложь». После звонка Рыбакова Е. Ф. пришла к нему в кабинет и (стилистика сохранена) «без всякой субординации в агрессивной форме высказывалась в мой адрес, что ей не разрешают ознакамливаться с личными делами сотрудников, что мешает ей объективно проводить проверки». В ответ он в строгой форме указал, что (стилистика сохранена) «ни разу она не обращалась с просьбой ознакомиться с личными делами сотрудников УМВД для осуществления проверок». Акцентировал внимание, что все говорил в строгой форме, кроме того, указал ей на нарушение субординации и неподобающее поведение. Дополнил, что в дальнейшем Рыбакова Е. Ф. сказала (стилистика сохранена) «вы уволили моего мужа незаконно и досвидос», затем хлопнула дверью. Отметил, что при разговоре Рыбакова Е. Ф. находилась в состоянии эмоционального возбуждения, на здоровье не жаловалась. Уточнил, что в кабинете также находился начальник ОРЛС, подполковник полиции ФИО40 После всего происшедшего он узнал, что Рыбакова Е. Ф. попросила вызвать для нее скорую помощь. Дополнительно пояснил, что согласно должностной инструкции Рыбакова Е. Ф. обязана вести систематический учёт всех коррупционных и иных правонарушений сотрудников, федеральных государственных служащих работников УМВД. В пределах своей компетенции осуществляет соблюдение сотрудниками, федеральными государственными служащими и работниками ограничений и запретов требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами. Посчитал, что «Рыбакова Е. Ф. на комиссии по конфликту интересов оклеветала его доброе имя, тем самым распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие его авторитет, в присутствии руководителей подразделений и общественности, так как таких указаний он не давал и к нему Рыбакова Е. Ф. не обращалась».

В своем объяснении Рыбакова Е. Ф. пояснила, что дата проведено заседание комиссии по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, после чего она находилась в служебном кабинете, когда на ее абонентский номер позвонил заместитель начальника УМВД ФИО11 Далее «... начал на меня кричать, я даже не поняла, что случилось. Как только я зашла к нему в кабинет ФИО11 начал на меня орать. Суть претензии была в том, что при заседании комиссии я ответила ФИО4, что ФИО11 мне не разрешает ознакамливаться с личными делами сотрудников УМВД. В агрессивной форме высказывал, что я обманываю, что он не запрещал ознакамливаться с личными делами сотрудников. В кабинет вошел начальник ОРЛС УМВД ФИО41 ФИО11 при нем также продолжал орать. Мне в это время стало плохо, я вышла из кабинета. И пошла в кабинет СО ФИО23, попросила успокаивающее. У меня начала болеть голова. После этого я пошла в ДЧ УМВД и попросила вызвать мне скорую медицинскую помощь. Приехавшая бригада СМП увезла меня в больницу. Когда я находилась в больнице мне с неизвестного номера прислали аудиозапись нашего конфликта с ФИО11 Кто прислал, не знаю. Все диалоги удалила. Номера не помню. К объяснению прилагаю Диск с аудиозаписью».

В ходе проведения служебной проверки не добыто документальных подтверждений, указывающих на существующий запрет для Рыбаковой Е. Ф. на работу с личными делами сотрудников УМВД. Напротив, получены доказательства о правах ------ Рыбаковой Е. Ф. на доступ в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом ------ (п. 12.6 должностной инструкции от дата, обязанностях по осуществлению соблюдения сотрудниками антикоррупционного законодательства (п. 13.21 должностной инструкции), по проведению проверок по фактам коррупционных правонарушений (п. 13.27 должностной инструкции от дата).

------ Рыбакова Е. Ф. имеет ----- форму допуска к секретным документам и получает соответствующую надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную ------

Опрошенный по данному факту подполковник полиции ФИО42 начальник ОРЛС УМВД, пояснил, что дата около ФИО43 ему позвонил полковник полиции ФИО11, заместитель начальника УМВД, курирующий работу с личным составом, и попросил зайти к нему кабинет. По прибытии в кабинет ФИО11 он увидел, что в кабинете находится ------ Рыбакова Е. Ф., и они разговаривали на повышенных тонах. Указал, что кроме ФИО11 и Рыбаковой Е. Ф. в кабинете никого не было, и полковник полиции ФИО11 строго указывал Рыбаковой Е. Ф. на клевету в его отношении, нарушении субординации, этики и неподобающее поведение. Отметил, что находился в кабинете ----- около 2 минут и суть разговора между ФИО11 и Рыбаковой Е. Ф. не знает. Акцентировал внимание, что из кабинета ----- Рыбакова Е. Ф. выходила эмоционально возбужденная, кинув напоследок фразу (стилистика сохранена) «досвидос», на ухудшение состояния здоровья не жаловалась.

Подполковник полиции ФИО15, заместитель начальника ОРЛС УМВД, пояснила, что дата в ходе заседания комиссии по конфликту интересов при рассмотрении материала в отношении начальника ОУУП УМВД ФИО44 от ФИО4 поступил вопрос секретарю комиссии Рыбаковой Е. Ф.: «Вы смотрели в личном деле ФИО45. сведения о ребенке ФИО46 на что Рыбакова Е. Ф. ответила, что доступа к личным делам у неё нет. По факту вызова скорой помощи ей ничего не известно.

ФИО4, член комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников, федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, пояснила, что дата присутствовала на заседании комиссии, в ходе рассмотрения вопроса о предоставлении сведений о доходах начальником ОУУП ФИО47 ее заинтересовал вопрос, почему на протяжении длительного времени допущенные им нарушения не выявлялись. Секретарь комиссии Рыбакова Е. Ф. ответила, что она не знала о наличии ребенка у ФИО48., и ей ее руководство не дает знакомиться с информацией, находящейся в личных делах сотрудников УМВД.

Майор внутренней службы ФИО21, старший юрисконсульт УМВД, пояснила, что дата присутствовала на заседании комиссии, где секретарем комиссии является Рыбакова Е. Ф. В ходе заседания ФИО4, член комиссии, задала вопрос Рыбаковой Е. Ф. по какой причине ей (Рыбаковой Е. Ф.) не была известна информация о наличии у начальника ОУУП ФИО49. ребенка, дата г.р. Секретарь комиссии Рыбакова Е. Ф. ответила, что (стилистика сохранена) «не имеет доступа к личным делам, а именно ФИО22, ФИО11 не предоставили ей такого доступа».

Подполковник юстиции ФИО23, начальник отделения СО УМВД, пояснила, что дата во второй половине дня, в период с ФИО50, находилась на своем рабочем месте в служебном кабинете ----- и дверь кабинета была открыта. Указала, что услышала громкий мужской голос, доносившийся из кабинета заместителя начальника УМВД ФИО11 Отметила, что (орфография и стилистика сохранена) «По характеру и интонации было слышно, что ФИО51 с кем-то разговаривает на повышенных тонах, то есть ругается, но с кем, изначально слышно не было. Было слышно только его голос. В суть данного разговора я не вслушивалась, отдельными элементами было слышно следующее: «я полковник, вы ------.», «зачем вы такое говорите...». В какой-то момент я услышала женский голос, доносившийся из того же кабинета. Услышала фразу, как поняла, обращенную к ФИО52 «почему вы на меня кричите», или «зачем вы на меня кричите», дословно не помню. Спустя минуту-две ко мне в кабинет забежала Рыбакова Е. Ф., которая была в возбужденном состоянии, лицо у нее было все красное, тряслись руки, дрожал голос, затрудненное (с одышкой) дыхание. Последняя спросила, есть ли у меня успокоительные средства, на что я ответила отрицательно, и посоветовала ей вызвать «скорую помощь», потому как ее состояние меня напугало. В тот момент я поняла, что ФИО53 ругался с Рыбаковой. Предмет спора мне неизвестен. Конфликт между ------ и Рыбаковой длился не менее пяти минут.».

В это время на втором этаже находилось много сотрудников и большинство стали свидетелями данного словестного конфликта, потому как крик из кабинета ФИО11 доносился на весь второй этаж через закрытую дверь».

Опрошенный капитан полиции ФИО24, оперуполномоченный ГСТМ УМВД, пояснил, что дата около ------ некоторое время он находился на втором этаже административного здания по адресу адрес, у кабинета канцелярии и явился свидетелем того, как ------ Рыбакова Е. Ф. зашла в кабинет полковника полиции ФИО11 -----. Через некоторое время он услышал голос заместителя начальника УМВД, курирующего работу с личным составом, который на повышенных тонах с кем-то разговаривал и кого-то отчитывал. Указал, что были слышны фразы (стилистика сохранена) «как вы со мной разговариваете», «я полковник...», «я ваш начальник...». Акцентировал внимание, что суть разговора было трудно понять, так как расслышать разговор было невозможно.

В ходе проведения служебной проверки дана оценка обстоятельствам, при которых получена аудиозапись разговора полковника полиции ФИО11 и ------ Рыбаковой Е. Ф.

В соответствии с положениями федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, прямо или косвенно относящаяся к субъекту персональных данных- определенному или определяемому физическому лицу, распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Комиссия пришла к выводу о том, что достоверно установлены следующие факты:

1. ------ Рыбаковой Е. Ф. ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности по выявлению нарушений антикоррупционного законодательства, допущенных подполковником полиции ФИО54 начальником ОУУП УМВД, что повлекло внесение в адрес УМВД представления о нарушении федерального законодательства от дата № -----, послужило предметом разбирательства на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников, федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов дата и спровоцировало справедливый вопрос, адресованный Рыбаковой Е. Ф., о том, почему указанные нарушения не выявлены ею лично.

2. ------ Рыбаковой Е. Ф. дата в ходе заседания комиссии допущено публичное ложное высказывание о том, что руководство ОРЛС запрещает ей знакомиться с личными делами сотрудников.

3. Полковник полиции ФИО11, предъявляя претензии ------ Рыбаковой Е. Ф., преследовал цели защиты своего личного достоинства, чести и доброго имени и отчитывал свою подчиненную ------ Рыбакову Е. Ф. по факту оглашения недостоверных сведений, порочащих его как руководителя, при этом, некорректных по содержанию либо унижающих достоинство подчиненного сотрудника высказываний не допущено. Эмоционально отреагировал на распространение недостоверной информации, принижение его чувства достоинства, при этом, не учел всех положений нормативных правовых актов, предписывающих сотруднику быть вежливым с коллегами по службе и допустил в разговоре с ------ Рыбаковой Е. Ф. повышенный тон, не проявив сдержанности.

4. ------ Рыбаковой Е. Ф. допущено нарушение субординации по отношению к вышестоящему руководителю в виде дерзких высказываний и повышенного тона, а также положений нормативных правовых актов, предписывающих сотруднику быть вежливым с коллегами по службе.

5. ------ Рыбакова Е. Ф. ввела в заблуждение руководство УМВД о том, что аудиозапись произведена неустановленным лицом. Никем другим, кроме как ею лично, аудиозапись не могла быть произведена, что подтверждено самой аудиозаписью, просмотром камер видеонаблюдения, показаниями очевидцев разговора, отказом от предоставления осмотра своего мобильного телефона Рыбаковой Е. Ф. Таким образом, ------ Рыбаковой Е. Ф., без получения согласия на обработку персональных данных получен образец голоса полковника полиции ФИО11, чем допущены нарушения требований законодательства о персональных данных.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 49 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника, являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Комиссия пришла к следующим выводам:

Полковником полиции ФИО11, заместителем начальника УМВД, курирующим работу с личным составом, дата при общении с подчиненным сотрудником, ------ Рыбаковой Е. Ф., не учтены требования пунктов 6.6, 7.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от дата ----- «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», допущен повышенный тон при разговоре дата с ------ Рыбаковой Е.Ф.

------ Рыбаковой Е. Ф. допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, совершения проступка, свидетельствующего о низком морально-нравственном облике, в части публичных ложных высказываний в адрес полковника полиции ФИО11, ложных сведений о производстве неустановленным лицом аудиозаписи, содержащей персональные данные ФИО11, дерзкие высказывания в адрес вышестоящего руководителя, использование при разговоре повышенного тона, чем нарушены пункт «г» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дата -----, пунктов 6.3, 6.6, 7.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от дата ----- «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», части 1 ст. 11 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных».

Вина полковника полиции ФИО11, ------ Рыбаковой Е. Ф. подтверждается материалами настоящей служебной проверки. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Комиссия предложила предупредить, в соответствии с п. 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от дата -----, о недопустимости нарушения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел полковника полиции ФИО11, заместителя начальника УМВД, курирующего работу с личным составом.

За нарушение требований пункта «г» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дата -----, пунктов 6.3, 6.6, 7.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от дата ----- «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», части 1 ст. 11 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившиеся в нарушении требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, совершения проступка, свидетельствующего о низком морально-нравственном облике, в части публичных ложных высказываний дата на заседании комиссии в адрес полковника полиции ФИО11, ложных сведений производстве неустановленным лицом аудиозаписи разговора, содержащей персональные данные ФИО11, дерзкие высказывания в адрес Вышестоящего руководителя, использование в разговоре повышенного тона Рыбакова Е. Ф. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Причинами, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, являются личные качества сотрудников.

Приказом начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от дата ----- истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пункта «г» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от дата -----, пунктов 6.3, 6.6, 7.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата ----- «Об утверждении Кодекса служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», части 1 ст. 11 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившиеся в нарушении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершения проступка, свидетельствующего о низком морально-нравственном облике, в части публичных ложных высказываний дата на заседании комиссии в адрес полковника полиции ФИО11, ложных сведений о производстве неустановленным лицом аудиозаписи разговора, содержащей персональные данные ФИО11, дерзкие высказывания в адрес вышестоящего руководителя, использование при разговоре повышенного тона (п. 1). Этим же приказом принято решение не выплачивать Рыбаковой Е. Ф. в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей (п. 2).

Не согласившись с данными приказом и заключением, истица обратилась в суд с исковым заявлением об их оспаривании.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам (подпункты «а» и «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата -----).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от дата № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предусмотренных прав.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 17-П, от дата N 9-П, от дата N 13-П и от дата N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-П, от дата N 6-П и от дата N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 460-О, от дата N 566-О-О и от дата N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав этих лиц.

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства проступка, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются объяснениями сотрудников УМВД России по Ненецкому автономному округу, указанных в заключении служебной проверки, факт сообщения на заседании комиссии сведений о запрете руководителя на ознакомление с личными делами, факт конфликта с руководителем не оспариваются и самой истицей.

Доводы о недоказанности проступков, в том числе, в части производства аудиозаписи, опровергаются данными аудио- и видеоматериалов, приложенных к заключению служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки, установленный приказом МВД РФ от дата ----- «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответчиком соблюден.

Доводы истицы о нарушении порядка проведения служебной проверки и её прав в ходе служебной проверки – невручение уведомления о проведении служебной проверки и не разъяснение прав при получении от неё объяснений не принимаются судом во внимание как нарушения, влекущие незаконность заключения служебной проверки – о том, что в отношении неё проводится служебная проверка, истица была осведомлена; при даче объяснений ей под роспись были разъяснены её права в ходе служебной проверки (лист 18 материала служебной проверки). Правильность изложения данных истицей в ходе служебной проверки об обстоятельствах конфликта объяснений она не оспаривала в судебном заседании, то есть, их искажения допущено не было.

Доводы о том, что опрашивавший истицу ФИО14 не имел полномочий на проведение служебной проверки, опровергаются визой исполняющего обязанности руководителя на рапорте о проведении служебной проверки.

Сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены с учетом нахождения истицы на листках освобождения от служебных обязанностей по болезни и в отпуске.

Доводы о проведении проверки заинтересованными лицами, находящимися в служебной зависимости от полковника ФИО11 опровергаются представленными ответчиком должностными инструкциями должностных лиц- членов комиссии.

Доводы о нарушении сроков ознакомления истицы с материалами служебной проверки не влекут незаконности оспариваемого заключения.

Таким образом, вопреки утверждениям истицы, заключение служебной проверки и её материалы обоснованно приняты ответчиком как доказательства нарушения истицей служебной дисциплины.

Фактические обстоятельства вмененных нарушений нашли подтверждение в суде, вмененные нарушения обоснованно расценены ответчиком как проступок, влекущий дисциплинарную ответственность.

Порядок и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы истицы о том, что ей назначено излишне строгое дисциплинарное взыскание, так как она ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не являются основанием для признания незаконным и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания и не принимаются судом во внимание. Из материалов служебной проверки следует, что истицей допущено несколько нарушений, одно из которых расценено ответчиком как грубое (высказывания на заседании комиссии относительно несуществующего запрета на ознакомление с личными делами сотрудников).

С учетом характера проступков ответчиком избрано дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, что отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и их отмены не имеется, поэтому суд отказывает истице в удовлетворении её исковых требований в этой части.

Не подлежат удовлетворению и остальные производные требования истицы о взыскании премии, процентов за её несвоевременную выплату.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рыбаковой ФИО55 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании результатов служебной проверки незаконными, признании приказа Управления внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ----- от дата незаконным и отмене, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, процентов, компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2025 года.

Дело № 2-633/2024

УИД № 83RS0001-01-2024-001818-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Нарьян-Мар 16 июля 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Рычковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "<адрес> "Город "Нарьян-Мар" к Рыбакову Сергею Валерьевичу, Рыбаковой Екатерине Феликсовне, Рыбакову Михаилу Сергеевичу, Рыбаковой Полине Сергеевне о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" обратилась в суд с иском к Рыбакову С.В., Рыбаковой Е.Ф., Рыбакову М.С., Рыбаковой П.С. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании требований истец указывает, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено Рыбакову С.В., а также членам его семьи Рыбаковой Е.Ф., Рыбакову М.С., Рыбаковой П.С. на период работы в УМВД России по Ненецкому АО. По информации УМВД России по Ненецкому АО Рыбаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел. В связи с этим истец полагает, что оснований для проживания ответчиков в жилом помещении не имеется. Требования истца, направленные в адрес ответчиков о доброво...

...льном освобождении жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МКУ "Управление городского хозяйства <адрес>" и Рыбаковым С.В., выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В суд от представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны, прокурор не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В адресованном суду заявлении о принятии отказа от иска представитель истца подтвердил, что ему известны предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от иска к Рыбакову Сергею Валерьевичу, Рыбаковой Екатерине Феликсовне, Рыбакову Михаилу Сергеевичу, Рыбаковой Полине Сергеевне о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Производство по гражданскому делу № по иску администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Рыбакову Сергею Валерьевичу, Рыбаковой Екатерине Феликсовне, Рыбакову Михаилу Сергеевичу, Рыбаковой Полине Сергеевне о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись А.В. Абанников

Дело № 2-83/2025

УИД 83RS0001-01-2024-001984-04

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2025 года

г. Нарьян-Мар 24 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой М.Н.,

с участием представителя истца Громовой С.А.,

представителя ответчика Артеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре в помещении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску Рыбаковой Екатерины Феликсовны к Управлению внутренних дел РФ по Ненецкому автономному округу о взыскании премий, процентов за просрочку выплат причитающихся сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Рыбакова С.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел РФ по Ненецкому автономному округу о взыскании премий, процентов за просрочку выплат причитающихся сумм. В обоснование иска указала, что проходит службу в органах внутренних дел РФ с 30.09.2003, у ответчика – с 28.06.2016, в должности <данные изъяты> с 13.06.2024. Приказом УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание с лишением премии в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание отменено судебным решение и приказом врио начальника УМВД по НАО от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил премию за ноябрь 2022 года по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8924 руб. За нарушение срока выплаты данной премии с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст.236 ТК РФ, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3845 руб. 95 коп. Ввиду длительного рассмотрения гражданского дела об оспаривании дисциплинарного взыскания истец была лишена выплаты премий: ко дню сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, премий за участие в охране общественного порядка на выборах ДД.ММ.ГГГГ...

...-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, годовой премии за 2022 год. Рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой начислить и выплатить причитающиеся премии, оставлен ответчиком без удовлетворения. Просит суд обязать ответчика произвести расчет и взыскать с ответчика в пользу истца премии ко дню сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, премии за участие в охране общественного порядка на выборах ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, годовую премию за 2022 год, денежную компенсацию от невыплаченной в срок премии в размере 3845 руб. 95 коп.

В судебном заседании 17.12.2024 принято увеличение исковых требований истца в части довзыскания с ответчика годовой премии за 2023 год размере 66000 руб. и увеличения суммы денежной компенсации в размере 11061 руб. 20 коп.

Определением суда от 23.01.2024 принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: начисленную но невыплаченную премию согласно приказа № в размере 8500 руб., премии ко дню сотрудника ОВД за 2022 год в размере 10000 руб. и за 2023 года в размере 10000 руб., премию за участие в выборах ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., годовую премию за 2022 года в размере 120000 руб., часть годовой премии за 2023 год в размере 66000 руб., северную надбавку к выплаченной премии (8941,64 руб.) в размере 11624,13 руб., денежную компенсацию в размере 12284,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Громова С.А. уточнила заявленные требования, заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика премии в размере 8500 руб. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Остальные требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям, за исключением требования о взыскании премии за участие Рыбаковой Е.Ф. в выборах ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не проходила службу в указанные дни.

Представитель ответчика Артеев Е.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные письменном отзыве, контррасчет сумм не представил, заявил о пропуске срока обращения в суд, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыбакова Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел РФ в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в УМВД России по Ненецкому автономному округу, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора по профилактике коррупционных и иных правонарушений инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом УМВД России по НАО.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом начальника УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ № Рыбакова Е.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 по делу №66-287/2024 приказ начальника УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.17 и п.18 о наложении на Рыбакову Е.Ф. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания, признаны незаконными.

Приказом врио начальника УМВД России по НАО № от ДД.ММ.ГГГГ отменены п.17 и 18 приказа УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде строгого выговора в части касающейся инспектора Рыбаковой Е.Ф. с выплатой ей премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 г. в соответствии с п.29 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная премия в размере 8941 руб. 64 коп. (без северной надбавки и районного коэффициента) выплачена 20.06.2024, что следует из расчетного листа истца за июнь 2024 года.

На обращение истца с рапортом о начислении и выплате премий за 2022-2023 г.г., получен ответ от 25.10.2024, согласно которому у УМВД России по НАО отсутствует обязанность выплаты разовых премий.

Считая действия по невыплате премий незаконными и ссылаясь на отмену дисциплинарного взыскания, истец просит взыскать с ответчика невыплаченные премии ко дню сотрудника органов внутренних дел за 2022 год в размере 10000 руб. и за 2023 года в размере 10000 руб., премию за участие в выборах ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., годовую премию за 2022 года в размере 120000 руб., доплату части годовой премии за 2023 год в размере 66000 руб.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ перечислены меры поощрения, применяемые к сотрудникам органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности. В числе мер поощрения - выплата денежной премии (пункт 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Отношения, связанные, в том числе с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел (далее - сотрудники), регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ определены состав и порядок выплаты сотрудникам денежного довольствия.

Денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ).

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ).

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, указан в пунктах 1 - 8 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ.

К таким выплатам относятся: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (пункт 1); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание (пункт 2); ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (пункт 3); ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (пункт 4); премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 5); поощрительные выплаты за особые достижения в службе (пункт 6); надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (пункт 7); коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100 процентов должностного оклада (часть 13 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки. Указанные дополнительные выплаты и надбавки устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач (часть 17 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ).

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ фонд денежного довольствия сотрудников состоит из фонда денежного довольствия сотрудников центрального аппарата федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, и фонда денежного довольствия сотрудников, проходящих службу в территориальных органах и учреждениях (организациях) соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ указано, что при формировании фонда денежного довольствия сотрудников сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов и окладов по специальному званию, предусматриваются средства для следующих выплат (в расчете на год): ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (пункт 1); ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание (пункт 2); ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы (пункт 3); ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (пункт 4); премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 5); поощрительных выплат за особые достижения в службе (пункт 6); надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время (пункт 7); ежегодной материальной помощи (пункт 8).

Исходя из положений части 4 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации сотрудникам могут быть установлены дополнительные социальные гарантии.

Абзацем вторым пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с этим указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 июня 2007 г. № 517 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459» начальникам подразделений центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, начальникам главных управлений МВД России по федеральным округам, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, управлений материально-технического снабжения, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий, дифференцируемых в зависимости от результатов службы (работы), и выплачиваемых в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы премирования лиц рядового и начальствующего состава, а также работников органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. №181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее также - Порядок).

Разделом IV Порядка (пункты 28 - 45) определены условия, порядок и размеры выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Исходя из положений Порядка сотруднику премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотруднику выплачивается из расчета трех окладов денежного содержания в год (пункт 28), расчетным периодом для выплаты этой премии является календарный месяц (пункт 30), а основаниями для ее невыплаты могут выступать нахождение сотрудника в распоряжении (пункт 33) либо случаи, при наличии которых премия не выплачивается: временное отстранение сотрудника от выполнения служебных обязанностей, отстранение сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, наличие дисциплинарного взыскания, увольнение со службы по отрицательным основаниям (пункты 34 - 36).

Пунктом 40 Порядка установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также в иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (пункт 43 Порядка).

Согласно положениям пункта 44 Порядка суммарный размер выплаченных сотруднику разовых премий в текущем году не может превышать суммарного размера разовых премий, выплаченных руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России либо одному из заместителей (первому заместителю) руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в зависимости то того, кому из перечисленных лиц разовые премии были выплачены в наибольшем суммарном размере.

По решению Министра либо заместителя Министра выплата разовой премии сотруднику может быть произведена без учета ограничений, предусмотренных пунктом 44 поименованного Порядка (пункт 45 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что в период прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам отнесена, в том числе, премия за добросовестное выполнение сотрудником служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, которая входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, начисляется регулярно в установленном законом размере при условии надлежащего выполнения сотрудником своих служебных обязанностей и отсутствии у него упущений по службе, указанных в пунктах 34 - 36 Порядка.

Следовательно, при разрешении споров сотрудников органов внутренних дел по вопросу выплаты премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы такой премии: входит ли премия в состав денежного довольствия сотрудника, являясь его обязательной частью, или эта премия не относится к числу обязательных выплат, являясь одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел за успешное выполнение особо сложных и важных задач при исполнении им служебных обязанностей, применение которого относится к дискреции (полномочиям) представителя нанимателя.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Из материалов дела следует, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам УМВД России по НАО выплачены премии ко дню сотрудника внутренних дел в размере по 10000 руб. ежегодно.

Рыбакова Е.Ф. указанными премиями не поощрялась, что не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом указания заместителя Министра внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ денежное поощрение за выполнение особо сложных и важных задач сотрудников УМВД в размере 10000 руб. подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактической численности личного состава по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо ограничений.

Поскольку по состоянию на 09.11.2022 и по настоящее время Рыбакова Е.Ф. состоит в штате личного состава, то в связи с отменой приказа о наложении дисциплинарного взыскания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная премия ко дню сотрудника внутренних дел за 2022 года и за 2023 год по 10000 руб. за каждый год соответственно.

Ввиду отсутствия установленных ограничений в отношении Рыбаковой Е.Ф. суд находит законными и обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика в ее пользу премии в размере 10000 руб. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении» за участие в обеспечении общественного порядка, безопасности дорожного движения и общественной безопасности на избирательных участках НАО при подготовке и проведении Единого дня голосования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, потому как согласно представленных материалов дела истец несла службу при <данные изъяты> №, расположенной по адресу: ГБОУ НАО «Средняя школа №3» (т.1 л.д.156).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за участие в обеспечении общественного порядка, безопасности дорожного движения и общественной безопасности на избирательных участках НАО при подготовке и проведении Единого дня голосования в сентябре 2022 года суд не усматривает ввиду того, что материалами дела не подтверждается участие истца в указанных мероприятиях (т.1 л.д.135-140).

В отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, предусмотренная пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. №181, разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.

Согласно выписки из приказа врио Министра МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о выплате разовой денежной премии руководителям территориальных органов МВД России предоставлено право осуществить премирование диференцированно в абсолютных размерах в соответствии с личным вкладом конкретного сотрудника (работника) в выполнении поставленных задач в размерах, не превышающих размер премии руководителя (т.1 л.д.99).

Из справки от 24.01.2025 следует, что приказом УМВД России по НАО № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата разовой премии сотрудниками УМВД России по НАО за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за 2022 год, количество поощренных работников ОРЛС - 3 человека, суммы премий составили от 46000 руб. до 162000 руб., выплата сотрудникам ОРЛС – 120000 руб. Рыбакова Е.Ф. не поощрялась.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что инспектор отделения кадров ОРЛС получила разовую премию в размере 120000 руб.

Доказательств того, что истец в 2022 году не внесла личный вклад в работу и не выполнила особо сложные и важные задачи по службе, ненадлежащим образом исполняла служебные обязанности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Несмотря на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен и имеется указание Министра о выплате разовых премий без учета ограничений, предусмотренных пунктом 44 Порядка №181, суд приходит к выводу, что истец, в отношении которой дисциплинарное взыскание отменено, и при отсутствии доказательств не выполнения особо сложных и важных задачи по службе в 2022 году, подлежит премированию по итогам работы за 2022 год, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика разовой премии по итогам работы за 2022 год подлежит удовлетворению в размере 120000 руб. как сотруднику, занимающему аналогичную должность в структурном подразделении (ОРЛС), с учетом личного вклада Рыбаковой Е.Ф. в выполнение поставленных задач.

В материалы дела представлено указание Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий (ФЭД МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Министром внутренних дел РФ принято решение о премировании личного состава по итогам работы за 2023 г.: сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим в виде разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач – не менее 17000 руб. и не менее 45000 руб. на человека соответственно (т.1 л.д.98).

На основании приказа УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за 2023 год, количество поощренных сотрудников ОРЛС - 5, среди них одному сотруднику начислено 150000 руб., троим – по 100000 руб., двум – по 34000 руб. (в том числе Рыбаковой Е.Ф.), размер премии составил от 17502 руб. до 150000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что несколько сотрудников ОРЛС получили разовую премию по итогам работы за 2023 год в размере 100000 руб.

С учетом того, что разовая премия ФИО1 по итогам работы за 2023 год начислена и выплачена в размере, превышающем установленный в указании Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий (ФЭД МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ №, но при этом доказательств невыполнения ею особо сложных и важных задач по службе и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не представлено, суд находит довод истца о довзыскании с ответчика суммы премии в размере 66000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной северной надбавки и районного коэффициента к сумме премии за ноябрь 2022 года в размере 11624 руб. 13 коп. и денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в период с 30.11.20222 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12284 руб. 26 коп.

С указанными требованиями ответчик не согласен, полагает, что на сумму ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (ДВСО) районный коэффициент и северная надбавка за работу в районе Крайнего Севера начислению не подлежит.

Приведенный довод ответчика суд находит не основанным на законе, потому как коэффициенты (районные) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях относятся к дополнительным выплатам, устанавливаемым сотрудникам, которые включены в состав подлежащего выплате денежного довольствия сотрудников полиции в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ. Из представленных расчетных листов истца усматривается, что в расчетную базу сумм районного коэффициента и северной надбавки включены сумма ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (ДВСО).

Размер премии за ноябрь 2022 года составил 8285 руб. 25 коп., исходя из расчета ((оклад по воинскому званию 14462,00 руб.+ оклад по воинской должности 18679,00 руб.) * 25%).

С учетом районного коэффициента 1,5 и северной надбавки 0,8, размер премии ДВСО за ноябрь 2022 года составляет 19056,06 руб. и подлежал выплате истцу в связи с отменой приказа о дисциплинарном взыскании.

Как следует из пояснений представителя ответчика 20.06.2024 истцу выплачена сумма премии в размере 18097 руб. 14 коп., рассчитанная за 60 дней, то есть за ноябрь 2022 года и июнь 2024 года.

За июнь 2024 года размер премии ДВСО составил 9155 руб. 50 коп., исходя из расчета ((оклад по воинскому званию 15981,00 руб.+ оклад по воинской должности 20641,00 руб.) * 25%), следовательно, в погашение премии за ноябрь 2022 года истцу выплачена сумма 8941 руб. 64 коп.

Остальная сумма премии за ноябрь 2022 года с учетом северной надбавки и районного коэффициента в размере 10114 руб. 42 коп. (19056,06-8941,64) до настоящего времени необоснованно не выплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но невыплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении по день фактической выплаты.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным в связи с неверным определением суммы премии за ноябрь 2022 года.

В связи с невыплатой премии за ноябрь 2022 г. с районным коэффициентом и северной надбавкой в размере 19056,06 руб. (8285,25*2,3) сумма денежной компенсации за период с 30.11.2022 по 19.06.2024 составила 8382 руб.77 коп., исходя из расчета: 19056,06 *7,5%/150*235 дн. (с 01.12.2022 по 23.07.2023)= 2239,09 руб.; 19056,06*8,5%/150 *22 дн. (с 24.07.2023 по 14.08.2023) = 237,57 руб.; 19056,06 * 12%/150*34 дн. (с 15.08.2023 по 17.09.2023) = 518,32 руб.; 19056,06 * 13%/150* 42 дн. (с 18.09.2023 по 17.12.2023) = 693,64 руб.; 19056,06* 15%/150* 49 дн. (с 30.10.2023 по 17.12.2023) = 933,75 руб.; 19056,06 * 16%/150 * 185 дн. (с 18.12.2023 по 19.06.2024) = 3760,40 руб.

В связи с выплатой 20.06.2024 части причитающейся премии за ноябрь 2022 года в размере 8941 руб. 64 коп., денежная компенсация подлежит расчету от суммы 10114,42 руб. (19056,06-8941,64) и составит с 21.06.2024 по 23.01.2025 сумму 3217 руб. 06 коп., исходя из расчета:10114,42 * 16%*150*16 дн. (с 22.06.2024 по 28.07.2024) = 399,18 руб.; 10114,42 * 18%/150 * 49 дн. (с 29.07.2024 по 15.09.2024) = 594,73 руб.; 10114,42 * 19%/150 * 42 дн. (с 16.09.2024 по 27.10.2024) = 538,09 руб.; 10114,42 * 21%/150*119 дн. (с 28.10.2024 по 23.01.2025) = 1685,06 руб.

Общая сумма денежной компенсации невыплаченной в срок суммы премии за ноябрь 2022 года составляет 11599 руб. 83 коп. (8382,77 +3217,06), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы премии за ноябрь 2022 года и денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся истцу денежных сумм в большем размере суд не усматривает, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются необоснованными, поскольку о нарушенном праве истец узнала 23.04.2024 в связи с состоявшимся решением суда и с настоящим иском в суд обратилась 31.10.2024 в течение года в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с невыплатой причитающихся сумм премий, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ, подлежащей применению в споре в силу части 2 статьи 3 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 11131 руб. 43 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбаковой Екатерины Феликсовны к Управлению внутренних дел РФ по Ненецкому автономному округу о взыскании премий, процентов за просрочку выплат причитающихся сумм, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел РФ по Ненецкому автономному округу (ИНН 8300003448) в пользу Рыбаковой Екатерины Феликсовны (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) премию ко дню сотрудника органов внутренних дел за 2022 год в размере 10000 руб. 00 коп., премию ко дню сотрудника органов внутренних дел за 2023 год в размере 10000 руб. 00 коп., премию за участие в дне голосования в сентябре 2023 года в размере 10000 руб. 00 коп., разовую премию по итогам работы за 2022 года в размере 120000 руб. 00 коп., доплату разовой премии по итогам работы за 2023 год в размере 66000 руб. 00 коп., доплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 года в размере 10114 руб. 42 коп., денежную компенсацию в размере 11599 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 242714 (двести сорок две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Рыбаковой Екатерины Феликсовны к Управлению внутренних дел РФ по Ненецкому автономному округу о взыскании премий, денежной компенсации за просрочку выплат причитающихся сумм, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел РФ по Ненецкому автономному округу (ИНН 8300003448) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11131 (одиннадцать тысяч сто тридцать один) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Е.С. Брежнева

Судья Брежнева Е.С. Строка 54г, госпошлина 0 руб.

Докладчик Парфенов А.П. Дело № 2-83/2025; № 33-91/2025

УИД 83RS0001-01-2024-001984-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 11 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Парфенова А.П. и Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2025 г. по иску Рыбаковой Екатерины Феликсовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании премий, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Парфенова А.П., объяснения представителя истца Громовой С.А., представителя ответчика Шибалова А.Э., судебная коллегия

установила:

Рыбакова Е.Ф. обратилась в суд с иском к УМВД России по Ненецкому автономному округу о взыскании премий, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 30 сентября 2003 г. она проходит службу в органах внутренних дел, в УМВД России по Ненецкому автономному округу – с 28 июня 2016 г., с 11 июня 2020 г. занимая у ответчика должность инспектора по профилактике коррупционных и иных правонарушений группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом, с 13 июня 2024 г. проходит службу на должности инспектора по профилактике коррупционных и иных правонарушений инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом УМВД России по Ненецкому автономному округу. Приказом ответчика от 7 ноября 2022 г. № 577 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Решением суда указанный приказ в части, касающейся истца, был признан незаконным, впоследствии отменен ответчиком, в связи с чем 20 июня 2024 г. истцу выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 г., которой сотрудник ранее были лишена ввиду наложения дисциплинарного взыскания. Истец указывает...

..., что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании названного приказа ответчика ей не были выплачены в 2022 и 2023 гг. разовые премии ко Дню сотрудника органов внутренних дел, годовые премии, а также премия за выполнение служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности во время проведения выборов в сентябре 2023 г. Также полагает, что на сумму премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 г. ответчиком незаконно не начислены районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера. Считает, что за нарушение срока выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 г. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки ответчик несет ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2025 г. исковые требования Рыбаковой Е.Ф. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы премия ко Дню сотрудника органов внутренних дел за 2022 г. в размере 10 000 руб., премия ко Дню сотрудника органов внутренних дел за 2023 г. в размере 10 000 руб., премия за участие в дне голосования в сентябре 2023 г. в размере 10 000 руб., разовая премия по итогам работы за 2022 г. в размере 120 000 руб., доплата разовой премии по итогам работы за 2023 г. в размере 66 000 руб., доплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 г. в размере 10 114 руб. 42 коп., денежная компенсация в размере 11 599 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 242 714 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С УМВД России по Ненецкому автономному округу в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 131 руб. 43 коп.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе его представитель по доверенности Артеев Е.Ф. просит отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что при разрешении спора судом не учтено, что дополнительные разовые премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач, на взыскании которых настаивала истец, не входят в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, решение об их выплате относится к компетенции начальника органа внутренних дел. Невыплата истцу данных премий не обусловлена применением к ней дисциплинарного взыскания, которое могло быть досрочно снято ответчиком с премированием сотрудника при успешном выполнении им особо сложных и важных задач. Полагает, что, удовлетворив исковые требования о взыскании сумм разовых премий, не входящих в обязательную часть денежного довольствия, суд, тем самым, фактически реализовал не свойственные ему полномочия начальника органа внутренних дел по поощрению сотрудника, которые осуществляются руководителем по своему усмотрению в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и успешного выполнения им особо сложных и важных задач. Полагает, что суд с учетом его полномочий, существа рассматриваемого спора и правовой природы спорных премий не вправе был самостоятельно принимать решение о наличии оснований для их выплаты, в т.ч. устанавливая их конкретный размер. Обращает внимание на то, что судом необоснованно взыскана в пользу истца премия за исполнение служебных обязанностей по охране общественного порядка во время выборов в сентябре 2023 г. в размере 10 000 руб., в то время как данная премия в сумме 8 500 руб. была выплачена истцу на основании приказа УМВД России по Ненецкому автономному округу от 29 ноября 2023 г. № 657. Полагает, что судом без учета требований ч. 15 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел) в пользу истца необоснованно взысканы районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера, начисленные на сумму премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 г. Считает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением спора о выплатах, причитающихся сотруднику. Полагает, что указанный срок начал исчисляться со дня, следующего за днем ознакомления истца 8 ноября 2022 г. с приказом ответчика от 7 ноября 2022 г. № 577 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, и истек 8 ноября 2023 г.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шибалов А.Э. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец, ее представитель по доверенности – адвокат Громова С.А. просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ по определению судебной коллегии с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено при данной явке в отсутствие истца, извещенной о рассмотрении дела и не ходатайствовавшей об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 июня 2016 г. истец проходит службу в УМВД России по Ненецкому автономному округу, с 11 июня 2020 г. занимая должность инспектора по профилактике коррупционных и иных правонарушений группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом, с 13 июня 2024 г. проходит службу на должности инспектора по профилактике коррупционных и иных правонарушений инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Между сторонами заключен контракт о прохождении истцом службы в органах внутренних дел от 14 июля 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 13 июня 2024 г.).

Приказом ответчика от 7 ноября 2022 г. № 577 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. названный приказ УМВД России по Ненецкому автономному округу в части, касающейся истца, был признан незаконным, а впоследствии на основании указанного решения суда – отменен приказом ответчика от 13 июня 2024 г. № 285 с выплатой истцу 20 июня 2024 г. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 г. в размере 8 941 руб. 64 коп.

26 сентября 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на признание незаконным приказа от 7 ноября 2022 г. № 577 о наложении дисциплинарного взыскания, просила начислить и выплатить ей премии ко Дню сотрудника органа внутренних дел за 2022, 2023 гг., премию за исполнение служебных обязанностей по охране общественного порядка в ходе проведения выборов в 2022, 2023 гг., а также премию по итогам работы за 2022 г.

В ответе от 25 октября 2024 г. на данное обращение истца ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты истцу разовых премий за выполнение особо сложных и важных задач, не являющихся (премий) обязательной частью денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратилась в суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца премий ко Дню сотрудника органа внутренних дел за 2022, 2023 гг., за участие в охране общественного порядка и общественной безопасности в ходе проведения выборов в сентябре 2023 г., премии по итогам работы за 2022 г., а также о довзыскании суммы премии по итогам работы за 2023 г., сославшись на отсутствие ограничений для производства данных выплат, непредставление доказательств того, что истец не внесла личный вклад в работу, не выполняла особо сложные и важные задачи по службе либо ненадлежащим образом исполняла служебные обязанности. Кроме того, указав, что премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 г. входит в состав денежного довольствия, суд взыскал начисленные на нее районный коэффициент и процентную надбавку за службу в районах Крайнего Севера, присудив также в соответствующем размере проценты за просрочку выплаты указанных сумм и компенсацию морального вреда исходя из установленного факта и объема нарушения ответчиком прав истца.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем требованиям законности и обоснованности обжалуемое решение суда не отвечает.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о службе в органах внутренних дел) сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 указанного закона.

За добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяется мера поощрения в виде выплаты денежной премии (п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о службе в органах внутренних дел).

В силу ч. 1, 3, п. 5, 6, 8 ч. 6 ст. 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел денежное довольствие сотрудников, являющееся основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей, состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат, к числу которых (дополнительных выплат), в частности относятся премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, поощрительные выплаты за особые достижения в службе, а также районные коэффициенты и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 12 ст. 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Порядок).

Разделом IV Порядка (п. 28-45) определены условия, порядок и размеры выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Исходя из положений Порядка сотруднику премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачивается из расчета трех окладов денежного содержания в год (п. 28), расчетным периодом для выплаты этой премии является календарный месяц (п. 30), а основанием для ее невыплаты является, в частности наличие дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора (п. 35).

Пунктами 40, 41, 43 Порядка установлено, что в территориальных органах МВД России в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя, подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями), может быть дополнительно дифференцированно выплачена разовая премия в зависимости от результатов службы (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

В отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, разовая премия предусмотренная п. 40 Порядка, является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, тем самым, данная премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.

Следовательно, при разрешении споров сотрудников органов внутренних дел по вопросу выплаты премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы такой премии, а именно, входит ли премия в состав денежного довольствия сотрудника, являясь его обязательной частью, или эта премия не относится к числу обязательных выплат, будучи одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел за успешное выполнение особо сложных и важных задач при исполнении им служебных обязанностей, применение которого отнесено на усмотрение уполномоченного руководителя органа внутренних дел.

Указанный вывод подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.

Между тем, премии, требования о взыскании которых заявлены истцом, будучи разовыми, не входят в состав денежного довольствия сотрудника, не являются его обязательной частью, выплачиваются по решению уполномоченного руководителя органа внутренних дел в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника.

Как предусмотрено п. 6, 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать на денежное довольствие средства федерального бюджета, высвободившиеся в результате сокращения численности лиц рядового и начальствующего состава в соответствии с названным Указом, на выплату лицам рядового и начальствующего состава премий по результатам службы (работы). Средства федерального бюджета на денежное довольствие лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с п. 4, 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на выплату лицам рядового и начальствующего состава премий по результатам службы (работы).

Согласно подп. 26 п. 18 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом МВД России от 28 июля 2017 г. № 544, начальник УМВД России по Ненецкому автономному округу устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание, дополнительные выплаты сотрудникам УМВД России по Ненецкому автономному округу; утверждает положение о премировании сотрудников УМВД России по Ненецкому автономному округу; определяет размеры премий.

В судебном заседании установлено, что положение о премировании сотрудников ответчиком не утверждалось, в 2022-2023 гг. в УМВД России по Ненецкому автономному округу отсутствовало.

По делу не оспаривается, что начальник УМВД России по Ненецкому автономному округу является руководителем территориального органа внутренних дел, уполномоченным на принятие решения о поощрении подчиненных сотрудников разовыми премиями в зависимости от результатов их службы, выполнения ими особо сложных и важных задач.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика суммы разовых премий, не входящих в состав денежного довольствия сотрудника, и определяя их конкретный размер, в частности исходя из размера выплаченных премий сотрудников, замещающих схожие должности, суд фактически возложил на себя полномочия руководителя (начальника) органа внутренних дел по принятию решения как о наличии оснований для выплаты истцу названных премий, так и по определению их конкретного размера в зависимости от результатов службы сотрудника.

В свою очередь, к компетенции суда, разрешающего служебный спор, относится проверка законности действий ответчика, связанных с невыплатой сотруднику спорных премий, а не принятие судом самостоятельного решения о наличии оснований для выплаты их истцу в конкретном размере в зависимости от результатов службы сотрудника.

Поскольку решение о невыплате истцу премий принималось руководителем органа внутренних дел по итогам выполнения сотрудником служебных обязанностей, доказательства выполнения истцом особо сложных и важных задач в указанный период в материалах дела отсутствуют, то правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о выплате премий у суда не имелось.

Не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец не внесла личный вклад в работу и не выполняла особо сложные и важные задачи по службе либо ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности.

Напротив, правовое значение по настоящему делу имеет то обстоятельство, что руководитель органа внутренних дел с учетом его полномочий принял решение об отсутствии оснований для поощрения истца путем выплаты разовой премии в зависимости от результатов службы и успешного выполнения сотрудником особо сложных и важных задач.

Сам по себе факт премирования ответчиком других конкретных подчиненных сотрудников в силу приведенных положений законодательства о службе в органах внутренних дел не предполагает его безусловную обязанность также и по поощрению истца.

Ссылка суда в решении на указания рекомендательного характера вышестоящего органа внутренних дел по вопросам премирования личного состава названного вывода не опровергает, т.к. не предполагает отсутствие у уполномоченного руководителя территориального органа внутренних дел права в соответствии с Порядком на принятие решения о поощрении конкретных сотрудников с выплатой премии в соответствующем размере в зависимости от результатов их служебной деятельности.

Доводы истца о том, что невыплата ей спорных премий была обусловлена исключительно фактом привлечения ее к дисциплинарной ответственности в 2022 году, а также утверждение о дискриминационном отношении к ней со стороны ответчика при применении мер поощрения материалами дела не подтверждаются.

Не свидетельствует об обратном ссылка истца на заключение служебной проверки от 29 декабря 2023 г. в обоснование наличия межличностного конфликта с заместителем начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу, курирующим работу с личным составом.

Согласно указанному заключению предметом проверки являлись события, произошедшие позднее, а именно 3 ноября 2023 г.

Также нормами законодательства о службе в органах внутренних дел, в т.ч. положениями Порядка, не предусмотрено издание самостоятельного распорядительного акта (приказа) с указанием обстоятельств, исходя из которых уполномоченный руководитель органа внутренних дел пришел к выводу об отсутствии оснований для поощрения конкретного сотрудника по результатам оценки его служебной деятельности.

В этой связи, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца премий ко Дню сотрудника органа внутренних дел за 2022, 2023 гг., за участие в охране общественного порядка и общественной безопасности в ходе проведения выборов в сентябре 2023 г., по итогам работы за 2022 г., а также о довзыскании суммы премии по итогам работы за 2023 г., не основан на положениях законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец не привлекалась к охране общественного порядка и общественной безопасности в ходе проведения выборов в сентябре 2022 г., в заявлении об уточнении исковых требований она не просила взыскать премию за выполнение указанных обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера исходя из суммы премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 г., суд сослался на то, что данная премия входит в состав денежного довольствия.

Вместе с тем указанный вывод суда основан на неправильном толковании закона, сделан без учета следующего.

Действительно, в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел в силу ч. 3 ст. 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел входят дополнительные выплаты, к которым относятся премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (п. 5 ч. 6 ст. 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел).

Вместе с тем, положениями ч. 15 ст. 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел предусмотрен исчерпывающий перечень выплат, которые в составе денежного довольствия учитываются для применения районных коэффициентов и процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях.

Данной нормой закона не предусмотрено, что районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат исчислению исходя из всех без исключения дополнительных выплат, предусмотренных ч. 6 ст. 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, в т.ч. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Среди составляющих денежного довольствия, предусмотренных указанной нормой закона, не значится премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, на которую, тем самым, исходя из приведенных положений Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел в их системной взаимосвязи районные коэффициенты и процентные надбавки за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях не начисляются, что не учтено судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 47 Порядка.

Таким образом, решение суда в части взыскания районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, исчисленных из суммы премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 г., не может быть признано законным.

Доводы истца со ссылкой на общие нормы трудового законодательства об оплате труда без учета положений специального Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел не свидетельствуют об обоснованности исковых требований в данной части.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 3 Закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, поименованными в ч. 1 ст. 3 указанного закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, законом предусмотрено субсидиарное применение трудового законодательства при регламентации правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в части, не урегулированной нормами специального законодательства о службе в органах внутренних дел.

Как предусмотрено ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установив факт просрочки выплаты истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 г., суд взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем, определяя начало периода взыскания процентов с 30 ноября 2022 г., суд не учел, что в заявлении об уточнении исковых требований, приобщенном к материалам дела представителем истца в судебном заседании 24 января 2025 г., истец просила взыскать данную компенсацию с 20 января 2023 г.

Как следует из протокола указанного судебного заседания представитель ответчика пояснил, что согласно приказу УМВД России по Ненецкому автономному округу от 7 ноября 2022 г. истец была лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 г. в январе 2023 г.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 г. была фактически выплачена истцу при уходе ее в ежегодный оплачиваемый отпуск и впоследствии была удержана у сотрудника при выплате денежного довольствия в январе 2023 г. в связи с отсутствием оснований для ее перечисления ввиду привлечения истца к дисциплинарной ответственности в ноябре 2022 г.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу не оспаривались.

Согласно представленному ответчиком расчету компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 г. в сумме 8 941 руб. 64 коп. за период с 21 января 2023 г. и по день ее выплаты 20 июня 2024 г., размер указанных процентов составляет 3 714 руб. 95 коп.

В этой связи, поскольку по делу установлено и сторонами не оспаривается, что премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 г. в размере 8 941 руб. 64 коп. была удержана у истца 20 января 2023 г. и впоследствии выплачена ей 20 июня 2024 г. при перечислении денежного довольствия за июнь 2024 г., то истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты за период с 21 января 2023 г. и по дату фактического расчета 20 июня 2024 г. независимо от наличия вины ответчика в несвоевременном перечислении суммы премии.

Размер процентов за задержку выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 г. за период с 21 января 2023 г. по 20 июня 2024 г. включительно исходя из представленного в материалах дела расчета ответчика составляет 3 714 руб. 95 коп., стороной истца арифметически не оспаривается. День фактического расчета подлежит включению в период исчисления процентов за задержку выплаты.

Судом правильно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 г.

Данный срок обращения в суд с названными требованиями, не установленный специальным законодательством о службе в органах внутренних дел, подлежит учету по настоящему делу в порядке субсидиарного применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за просрочку выплаты, судебная коллегия обращает внимание на то, что ст. 236 ТК РФ императивно установлена обязанность УМВД России по Ненецкому автономному округу выплатить сотруднику компенсацию, предусмотренную данной нормой закона, при нарушении установленного срока выплаты сумм, причитающихся истцу.

Вместе с тем, поскольку указанная обязанность ответчиком не была добровольно исполнена при выплате истцу 20 июня 2024 г. суммы премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 г., то, обратившись в суд 31 октября 2024 г., истец предъявила иск с соблюдением установленного законом срока с момента, когда проценты за задержку выплаты за весь период просрочки должны были быть выплачены ответчиком.

О пропуске истцом срока обращения в суд с иными требованиями, содержащимися в иске, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив факт нарушения права истца на своевременное получение в полном объеме причитающихся ей выплат, оценив фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования о взыскании премий, районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера исходя из суммы премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 г. судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, а исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты – подлежащими удовлетворению на меньшую сумму.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение меньший объем нарушения прав истца на получение причитающихся ей выплат, то решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании указанной компенсации в размере 3 000 руб.

Данный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, существу допущенного ответчиком нарушения права истца на получение причитающихся ей выплат, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности длительности нарушения и размера выплаты, произведенной с просрочкой.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном взыскании судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. В данной части решение суда также подлежит отмене.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора истец от уплаты государственной пошлины на основании закона была освобождена.

Исходя из положений ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по делу не имеется оснований для взыскания государственной пошлины в доход бюджета с ответчика, обладающего статусом территориального органа МВД России, как федерального органа исполнительной власти (Указ Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2025 г. отменить в удовлетворенной части исковых требований, а также в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу государственной пошлины в доход бюджета, приняв по делу новое решение.

Исковое заявление Рыбаковой Екатерины Феликсовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании премий, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в пользу Рыбаковой Екатерины Феликсовны проценты за задержку выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 года в размере 3 714 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковое заявление Рыбаковой Екатерины Феликсовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании премий, процентов за задержку выплаты оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи А.П. Парфенов

А.С. Бородин

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2025 г.

дело № 2-367/2023

УИД 83RS0001-01-2023-000150-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Главатских А.А., с участием:

истца Рыбаковой Е.Ф.,

представителя ответчика – УМВД России по Ненецкому автономному округу Алексеевой Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой Екатерины Феликсовны к Управлению Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Рыбакова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что она проходит службу в УМВД России по Ненецкому автономному округу, состоит в должности инспектора по профилактике коррупционных и иных правонарушений. По результатам служебной проверки на основании приказа УМВД России по Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушении требований пунктов 34, 321 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», пунктов 42.3, 42.7 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о системе технической защиты информации, содержа...

...щей сведения, составляющие государственную тайну в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» и пункта 38 должностного регламента.

Указывает, что привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованно, так как при проведении служебной проверки ее вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, выводы, изложенные в заключении к служебной проверке, основаны на домыслах и предположениях.

По изложенным в иске доводам и основаниям просит признать приказ начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ста тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - УМВД России по Ненецкому автономному округу заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в суд Ненецкого автономного округа, к подсудности которого относится рассмотрение в качестве суда первой инстанции гражданских дел, связанных с государственной тайной. Ходатайство мотивировала тем, что материалы служебной проверки и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности относятся к секретным документам.

Истец Рыбакова Е.Ф. не возражала против передачи гражданского дела для рассмотрения по существу в суд Ненецкого автономного округа.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Как предусмотрено статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки, на основании которого вынесен приказ УМВД России по Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проанализировав материалы дела, приведенные положения нормативных правовых актов, учитывая существо исковых требований, заявленных по делу и обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе разрешения спора, с целью обеспечения надлежащей реализации участниками дела конституционного права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд Ненецкого автономного округа, к подсудности которого относится рассмотрение в качестве суда первой инстанции граждански дел, связанных с государственной тайной.

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности и на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд Ненецкого автономного округа, к подсудности которого относится рассмотрение в качестве суда первой инстанции гражданских дел, связанных с государственной тайной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.26, ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению Рыбаковой Екатерины Феликсовны к Управлению Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в суд Ненецкого автономного округа.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Н.С. Димитриева

Гр. дело 2- 128/2020

УИД: 21RS0023-01-2019-006017-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова ФИО7, Рыбаковой ФИО8 к АО «СЗ «Строительный трест №3» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Рыбаков С.В., Рыбакова Е.Ф. с учетом уточнения от дата. обратились в суд с иском к АО «СЗ «Строительный трест №3» о взыскании в пользу Рыбакова С.В. расходов на устранение строительных недостатков в размере 74 000 руб., неустойки в размере 74 000 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере по 10 000руб., штрафа.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились. Представитель истцов Климова Н.Ю. обратилась в адрес суда с заявлением об отказе от исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременного прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом...

....

Представитель истцов отказался от иска, судья считает возможным принять отказ представителя истцов от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истцов разъяснены и понятны.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от представителя истцов Рыбакова ФИО9, Рыбаковой ФИО10 - Климовой Н.Ю. отказ от иска к АО «СЗ «Строительный трест №3» о взыскании в пользу Рыбакова С.В. расходов на устранение строительных недостатков в размере 74 000 руб., неустойки в размере 74 000 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере по 10 000руб., штрафа.

Разъяснить истцам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении пятнадцати дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья Н.И. Филиппова