Рыбальченко Дмитрий Валерьевич

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО14,

подсудимых ФИО6, ФИО3

защитников ФИО7, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комсомольского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания в виде 2 лет 11 месяцев 24 дней заменена на ограничение свободы на срок 2 года 11 месяцев 24 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан, гражданки <адрес>, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенной, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, бульвар Цветной, <адрес>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.М...

...М.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев 25 дней заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО3, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, которая используя находящийся у нее в пользовании сотовый телефон марки «Infinix» IMEI 1: №, IMEI 2: № с использованием программы онлайн общения и мгновенного обмена сообщениями (мессенджера) «Телеграмм», используя ник-нейм «@Alipa_corovka» с абонентским номером +79963419980, являясь администратором магазинов по продаже наркотических средств «Четкий бро», «Антикризис» и по указанию операторов вышеуказанных магазинов, осуществляет проверку наличия наркотических средств в тайниках-«закладках», организованных неустановленными лицами, за вознаграждение в виде тайника-«закладки» с наркотическим средством для собственного употребления.

ФИО2, согласно своей преступной роли, получал от ФИО3 указания о проверке наличия наркотических средств в тайниках-«закладках» на участках местности указанных ею, на территории <адрес>, в случае обнаружения наркотических средств в вышеуказанных тайниках-«закладках», ФИО2 должен был забирать наркотические средства с целью дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта и употребления совместно с ФИО3 для достижения наркотического опьянения (эйфории).

ФИО3, согласно своей преступной роли, после проверки наличия наркотических средств в тайниках-«закладках» ФИО2, сообщала об этом путем онлайн общения и мгновенного обмена сообщениями (мессенджера) «Телеграмм», операторам магазинов «Четкий бро», «Антикризис».

ФИО2 не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «Poco» IMEI 1: №/78, IMEI 2: №/78 с использованием программы онлайн общения и мгновенного обмена сообщениями (мессенджера) «Телеграмм», используя ник-нейм «Alex_Fox10» и абонентский номер +79171556037 получив от ФИО9 путем онлайн общения и мгновенного обмена сообщениями (мессенджера) «Телеграмм», сведения о местах расположения наркотических средств в виде географических координат с целью дальнейшего ориентирования на участке местности, прибыл к торцу <адрес> по бульвару <адрес>, где под лавкой путем обнаружения тайника - «закладки» незаконно приобрел один сверток с наркотическим средством — производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,39 грамма, который поместил в перчатку, надетую на левую руку, где продолжил его незаконно хранить при себе без цели сбыта, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, для дальнейшего совместного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у подъезда № <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками полиции ФИО2 задержан.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 50 минут в ходе исследования предметов одежды ФИО2, в перчатке, надетой на его левую руку, сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, массой 0,39 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Масса наркотического средства - производное N-метилэфедрона, равная 0,39 граммам, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ и Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ относиться к значительному размеру.

2) Они же, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при проверке по указанию операторов магазина «Четкий бро», «Антикризис» наличия наркотических средств в тайниках-«закладках» организованных неустановленными лицами, на участках местности на территории <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обнаружения тайника - «закладки» незаконно приобрели два свертка с наркотическим средством — производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,250 грамм, которые переместили по месту своего совместного проживания в <адрес> по бульвару <адрес>, где один сверток с наркотическим средством поместили в чехол сотового телефона марки «Infinix», находящегося в пользовании ФИО3, а другой сверток на полку двухстворчатого шкафа, где продолжили незаконно хранить без цели сбыта, для дальнейшего совместного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 40 минут в ходе обследования <адрес> по бульвару <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: два свертка с веществом внутри каждого, массами 0,102 грамм и 0,148 грамм, содержащими в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (справки об исследовании №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая масса наркотического средства - производное N-метилэфедрона, равная 0,250 граммам, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ и Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ относиться к значительному размеру

При окончании предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания они данные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержали в полном объеме, при этом подсудимые в присутствии защитников и государственного обвинителя пояснили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, вину признают в полном объеме, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставили суду заявления.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, как два преступления предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

Действия ФИО3 квалифицированы правильно, как два преступления предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается, состоит на учете в Тольяттинском наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья»; состоит на диспансерном наблюдении в Самарском областном центре профилактики и борьбы со СПИД с ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания ВИЧ, гепатит.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки пагубного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья (F19.1). Диагноз поставлен на основании данных клинико-психопатологического исследования, анализа материалов данного уголовного дела, данных настоящего освидетельствования. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления пагубного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья, не оказывали существенного влияния на ее способность, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи, в которой он нуждается — нет. (том-1, л.д.186,187)

Признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, наличие инвалидности до 2015 года, оказание помощи матери, как в быту, так и материально, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд по всем преступлениям учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, поскольку ФИО2 подробно рассказал о том, где, как и при каких обстоятельствах, им было приобретено наркотическое средство (л.д.71-72,105-107).

В качестве явки с повинной данные объяснения ФИО2 суд не учитывает, так как противоправные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям, суд признает совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и личность подсудимого, суд не учитывает совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступлений, иных доказательств того, что данное состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО2 и привело к совершению преступлений, суду не представлено.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 75,76.2 УК РФ – суд не усматривает.

Однако, с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, является трудоспособным, инвалидности не имеет, а также наличие заболеваний у подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить более мягкое наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, - в виде ограничения свободы. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, а также восстановит социальную справедливость.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть применено наказание в виде ограничения свободы, ФИО2 не относится.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Судом также установлено, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес>, по которому постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 2 лет 11 месяцев 24 дней заменена на ограничение свободы на срок 2 года 11 месяцев 24 дней.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящееся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) ГБУЗ СО «ТНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи, в которой он нуждается — нет, в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ.

Судом изучалась личность подсудимой ФИО3, которая свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, в Самарской Тольяттинском городском центе по профилактике и борьбе со СПИД не состоит; по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки синдрома зависимости от психостимуляторов 2 ст. (F15.2). Диагноз поставлен на основании данных клинико-психопатологического исследования, анализа материалов данного уголовного дела, данных настоящего освидетельствования. В период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается (обвиняется), она не обнаруживала признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у нее признаки синдрома зависимости от психостимуляторов 2 ст., не оказывали существенного влияния на ее способность, в том числе и в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В случае применения судом по отношению к ней статьи 72.1 УК РФ, как к лицу наркозависимому, противопоказаний для наркологической помощи и реабилитации, в которых она нуждается — нет. (том-1, л.д.170,171)

Признание вины, раскаяние ФИО3 в содеянном, состояние ее здоровья и все имеющиеся у нее и ее близких родственников заболевания, молодой возраст подсудимой, оказание помощи в быту бабушке, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд по всем преступлениям учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, поскольку ФИО3 подробно рассказала о том, где, как и при каких обстоятельствах ею было приобретено наркотическое средство (л.д.73-75,108-110).

В качестве явки с повинной данные объяснения ФИО3 суд не учитывает, так как противоправные действия подсудимой были пресечены сотрудниками полиции.

Наличие у подсудимой малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

Так же обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям, суд признает совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО9 преступлений, обстоятельств их совершения и личность подсудимой, суд не учитывает совершение подсудимой преступлений в состоянии опьянения, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимая, не смотря на то, что практически ежедневно употребляет наркотические средства, отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение ею преступлений, иных доказательств того, что данное состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО9 и привело к совершению преступлений, суду не представлено.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства преступления, степень ее общественной опасности, оснований для применения положений ст. 75,76.2 УК РФ – суд не усматривает.

Однако, с учетом данных о личности подсудимой, которые свидетельствуют о том, что подсудимая является трудоспособной, инвалидности не имеет, осуществляет уход за бабушкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимой и считает возможным при назначении наказания подсудимой применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить более мягкое наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, - в виде ограничения свободы. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать ее исправлению.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, а также восстановит социальную справедливость.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть применено наказание в виде ограничения свободы, ФИО3 не относится.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимой, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимой.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершены преступления, относящееся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, суд считает необходимым оставить подсудимой меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) ГБУЗ СО «ТНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в случае применения судом по отношению к ней статьи 72.1 УК РФ, как к лицу наркозависимому, противопоказаний для наркологической помощи и реабилитации, в которых она нуждается — нет, в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшихся подсудимыми в качестве средства совершения преступлений и потому подлежащего конфискации в доход государства на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится сотовый телефон «POCО», изъятый у ФИО11 в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, а также сотовый телефон «Infinix», изъятый в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу и принадлежащий ФИО3

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяца.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. <адрес>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. <адрес>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

ФИО3 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяца.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО9 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. <адрес>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать ФИО9 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства: наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, остаточной массой 0,35 гр., 0,062 гр., 0,108 гр., электронные весы марки «JBH», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств У МВД России по <адрес>, - уничтожить;

материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств У МВД России по <адрес> сотовые телефоны «POCО», «Infinix», изъятые у подсудимых, в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ползикова Василия Николаевича к Рыбальченко Дмитрию Валерьевичу, Колесниченко Николаю Антоновичу, Дерновому Вячеславу Сергеевичу о признании права собственности, недействительными договоров, свидетельств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество, компенсации морального вреда, третье лицо – Литвинова Елена Валентиновна,

по апелляционной жалобе Ползикова Василия Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

10.11.2022 Ползиков В.Н. обратился в суд с иском к Рыбальченко Д.В., Колесниченко Н.А., Дерновому В.С., уточнив который, просил:

признать право собственности на транспортное средство FOTON BJ 1043V8JE51, VIN №, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство, автомобиль);

признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные 08.07.2022 между Колесниченко Н.А. и Рыбальченко Д.В., 20.12.2022 между Рыбальченко Д.В. и Дерновым В.С.;

признать недействительными выданные Рыбальченко Д.В. и Дерновому В.С. свидетельства о регистрации транспортного средст...

...ва;

истребовать из незаконного владения транспортное средство с находящимся в нем имуществом: генератор 2 ед; колонки JBL 5 ед.; ресивер 2 ед; принтер CANON 1 ед; кухонный комбайн KENWOOD; кофе машина delonghi; доски 20 шт; гвозди 5 банок; шурупы 3 банки; краска белая 5 банок; краска синяя 5 банок; лак для полов 5 банок; дрель 2 ед; шуруповерт девольт 2 ед; нивелир 1 ед; болгарка 2 ед; шлифовальная машина 1 ед; лобзик 1 ед; электролобзик 1 ед; бра цветные 6 шт; электропила 2 шт; пила 4 шт; профиль 8 шт; плинтус 10 шт; стойки под колонки высокие черные 4 шт; гаечные ключи 6 шт; замок 4 шт; куртка демисезонная 2 шт; куртка зимняя 1 шт; пальто черное 2 шт; пальто синее 2 шт; спортивный костюм 2 шт; кроссовки зима коломбия 2 шт; трубы канализационные 8 шт; набор ключей гаечных 2 шт; стол 2 шт; стул 4 шт; саббуфер 1 ед; электрорубанок 2 ед; тренажер гиперстензия 2 ед; молоток 4 шт; кукурузница 1 ед; унитаз 1 ед; раковина 1 ед; зеркало для ванны 1 ед; бочка для воды 200 л 1 ед; кондиционер 1 шт; шторы синие 12 шт; постельное белье 10 комп; подушки 10 ед; одеяло 10 ед; клей 5 л 10 ед; фонари уличные 8 шт; лавочки 2 ед; лампы 20 шт; автомат для электрики 10 шт; дюбеля 4 упаковки; строительная пена 4 шт; силикон 4 шт; стремянка 1 ед; кабель медный 100 мм двухжильный 2,5 кв. сечения 1 мотка; кабель медный 52 м двухжильный 0,5 кв. сечения 1 мотка; гофра для труб 150 м; дверь железная входная 1 ед; вытяжка 1 ед,

взыскать с Рыбальченко Д.В. в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2022 Литвинова Е.В. продала истцу указанный автомобиль. До регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство выбыло из владения истца при следующих обстоятельствах.

Истец передал ключи от автомобиля Рыбальченко Д.В., который согласился перевезти вещи истца. Каких-либо сделок по отчуждению данного автомобиля истец не совершал.

Ответчик Рыбальченко Д.В. продал автомобиль Дерновому В.С., который зарегистрировал право собственности и получил свидетельство о регистрации транспортного средства.

Заключенные ответчиками договоры купли-продажи автомобиля являются, по мнению истца, недействительными, поскольку они заключены и зарегистрированы без согласия Литвиновой Е.В., которая является непосредственным собственником данного транспортного средства.

По факту мошеннических действий Рыбальченко Д.В. истцом в полицию подано заявление, по которому проводится проверка.

Противоправными действиями по удержанию, принадлежащего истцу имущества, причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, неврозах, сопровождаемых частными нервными срывами.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Ползикова В.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ползиков В.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что он приобрел спорный автомобиль на законных основаниях и рассчитался за него с Колесниченко Н.А., который сам изъявил желание его продать, что и сделал в апреле 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыбальченко Д.В. указывает, что истец не представил суду доказательств того, что вещи, указанные в исковом заявлении, находились именно в машине, непосредственно принадлежащие истцу и выбыли из его владения незаконно.

Представитель Ползикова В.Н. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Рыбальченко Д.В. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2020 между Литвиновой Е.В. (продавец) и Колесниченко Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства FOTON BJ 1043V8JE51, VIN №, государственный регистрационный номер №. Стоимость транспортного средства 100 000 рублей. В день заключения договора Литвиновой Е.В. и Колесниченко Н.А. составлен акт о передаче транспортного средства и денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Кроме того, 31.01.2020 Литвинова Е.В. выдала расписку о том, что получила 100 000 рублей за автомобиль FOTON, государственный регистрационный номер №, а Колесниченко Н.А. выдал расписку о том, что приобрел у Литвиновой Е.В. автомобиль FOTON государственный регистрационный номер №, рассчитался за него полностью и обязался в течение месяца отремонтировать автомобиль и поставить его на учет в ГИБДД.

28.04.2022 между Литвиновой Е.В. (продавец) и Ползиковым В.Н. (покупатель) заключен договор, по которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство FOTON BJ 1043V8JE51, VIN №, государственный регистрационный номер №. Стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей, покупатель передал продавцу указанную денежную сумму.

28.04.2022 Ползиковым В.Н. составлена расписка, что за автомобиль FOTON, государственный регистрационный номер № он рассчитался с Колесниченко Н.А., Литвинова Е.В. денежные средства за автомобиль не получала.

02.08.2022 Литвиновой Е.В. составлена расписка о том, что 28.04.2022 между нею и Ползиковым В.Н. заключен договор указанного автомобиля; денежные средства в счет стоимости автомобиля переданы 27.04.2022 Ползиковым В.Н. - Колесниченко Н.А. Из указанной суммы Колесниченко Н.А. передал ей 10 000 рублей для уплаты транспортного налога.

08.07.2022 между Колесниченко Н.А. (продавец) и Рыбальченко Д.В. (покупатель) заключен договор, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство FOTON BJ 1043V8JE51, VIN №, государственный регистрационный номер №. Транспортное средство оценено сторонами на сумму 100 000 рублей. В данном договоре имеются подписи сторон о получении покупателем транспортного средства и получении продавцом денежной суммы в размере 100 000 рублей.

На основании данного договора 24.09.2022 Рыбальченко Д.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

20.12.2022 Рыбальченко Д.В. (продавец) и Дерновым В.С. (покупатель) заключен договор, по которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство FOTON BJ 1043V8JE51, VIN №, государственный регистрационный номер №. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 рублей. Данная денежная сумма передана покупателем продавцу.

На основании данного договора 22.12.2022 Дерновому В.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования Ползикова В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Правила, закрепленные в ст. 8 п. 2, п. 2 ст. 164, п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433 ГК РФ, регулируют отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям.

Между тем законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (Решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ99-547 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными абзаца 2 пункта 3.34 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и пункта 2.17 Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 26.11.1996 № 624»).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Ползикову В.Н. фактически передавалось транспортное средство, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 301 и 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

Право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-52 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, при которых заключался договор купли-продажи и приобретении ТС на законных основаниях.

Указанные суждения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу спорного автомобиля.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что с момента передачи Колесниченко Н.А. транспортного средства во исполнение условий договора купли-продажи Литвинова Е.В. собственником данного имущества не являлась, ответчику транспортное средство не передавалось, то есть Ползиков В.Н. не является его собственником

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и выданных на их основании свидетельств, а также о признании права собственности истца на автомобиль, его истребовании из незаконного владения, возложении обязанности вернуть его являются обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности имущества, указанного как находящегося в спорном автомобиле.

При этом, судом первой инстанции, в понимании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, правомерно резюмировано, что поскольку требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением права собственности, а нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела не установлено, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ползикова Василия Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2023 г.

Дело № 2-1498/2023

УИД 91RS0024-01-2022-006215-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 сентября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием истца Ползикова В.Н. и его представителя – адвоката Хомякова В.В., третьего лица Литвиновой Е.В., ответчика Колесниченко Н.А., ответчика Рыбальченко Д.В. и его представителя Сорочинского М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ползикова Василия Николаевича к Рыбальченко Дмитрию Валерьевичу, Колесниченко Николаю Антоновичу, Дерновому Вячеславу Сергеевичу о признании права собственности, недействительными договоров, свидетельств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Литвинова Елена Валентиновна,

у с т а н о в и л :

Ползиков В.Н. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Рыбальченко Д.В., Колесниченко Н.А., Дерновому В.С. о признании права собственности на транспортное средство FOTON №<номер>, VIN №<номер>, государственный регистрационный номер №<номер> (далее – транспортное средство, автомобиль); недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, заключённых <дата> Колесниченко Н.А. и Рыбальченко Д.В., <дата> Рыбальченко Д.В. и Дерновым В.С., недействительными выданных Рыбальченко Д.В. и Дерновому В.С. свидетельств о регистрации транспортного средства; истребовании из незаконного владения транспортного средства с находящимся в нём имуществом: генератор 2 ед; колонки jbl 5 ед.; ресивер 2 ед; принтер CANON 1 ед; кухонный комбайн KENWOOD; кофе машина delonghi; доски 20 шт; гвозди 5 банок; шурупы 3 банки; краска белая 5 банок; краска синяя 5 банок; лак для полов 5 банок; дрель 2 ед; шуруповёрт девольт 2 ед; нивелир 1 ед; болгарка 2 ед; шлифовальная машина 1 ед; лобзик 1 ед; электролобзик 1 ед; бра цветные 6 шт; электропила 2 шт; пила 4 шт; профиль 8 шт; плинтус 10 шт; стойки под колонки высокие черные 4 шт; гаечные ключ...

...и 6 шт; замок 4 шт; куртка демисезонная 2 шт; куртка зимняя 1 шт; пальто чёрное 2 шт; пальто синее 2 шт; спортивный костюм 2 шт; кроссовки зима коломбия 2 шт; трубы канализационные 8 шт; набор ключей гаечных 2 шт; стол 2 шт; стул 4 шт; саббуфер 1 ед; электрорубанок 2 ед; тренажёр гиперстензия 2 ед; молоток 4 шт; кукурузница 1 ед; унитаз 1 ед; раковина 1 ед; зеркало для ванны 1 ед; бочка для воды 200 л 1 ед; кондиционер 1 шт; шторы синие 12 шт; постельное белье 10 комп; подушки 10 ед; одеяло 10 ед; клей 5 л 10 ед; фонари уличные 8 шт; лавочки 2 ед; лампы 20 шт; автомат для электрики 10 шт; дюбеля 4 упаковки; строительная пена 4 шт; силикон 4 шт; стремянка 1 ед; кабель медный 100 мм двухжильный 2,5 кв. сечения 1 мотка; кабель медный 52 м двухжильный 0,5 кв. сечения 1 мотка; гофра для труб 150 м; дверь железная входная 1 ед; вытяжка 1 ед, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании с Рыбальченко Д.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> Литвинова Е.В. продала истцу указанный автомобиль. До регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство выбыло из владения истца при следующих обстоятельствах. Истец передал ключи от автомобиля Рыбальченко Д.В., который согласился перевести вещи истца. Каких-либо сделок по отчуждению данного автомобиля истец не совершал. Ответчик Рыбальченко Д.В. продал автомобиль Дерновому В.С., который зарегистрировал право собственности и получил свидетельство о регистрации транспортного средства. Заключённые ответчиками договоры купли-продажи автомобиля являются недействительными, поскольку они заключены и зарегистрированы без согласия Литвиновой Е.В., которая является непосредственным собственником данного транспортного средства. По факту мошеннических действий Рыбальченко Д.В. истцом в полицию подано заявление, по которому проводится проверка. Противоправными действиями по удержанию принадлежащего истцу имущества причинён моральный вред, выразившийся в бессоннице, неврозах, сопровождаемых частными нервными срывами.

В судебном заседании истец Ползиков В.Н. и его представитель – адвокат Хомяков В.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Ползиков В.Н. пояснил, что после заключения договора Литвинова Е.В. передала ему только ключи, само имущество находилось в неопределённом месте. Ответчик Рыбальченко Д.В. с согласия истца управлял автомобилем, на требование возвратить автомобиль с находящимися в нём вещами ответил отказом.

Ответчик Колесниченко Н.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что приобрёл спорный автомобиль у Литвиновой Е.В. в 2020 г., фактически им не пользовался, так как транспортное средство находилось в неисправном состоянии. По просьбе Рыбальченко Д.В. продал ему данный автомобиль, передав документы и ключи от него. Литвиновой Е.В. передали 10 000 рублей в счёт оплаты транспортного налога. Расчёт по заключённым им договорам купли-продажи произведён полностью.

Ответчик Рыбальченко Д.В. и его представитель Сорочинский М.Н. в судебном заседании также с иском не согласились. Рыбальченко Д.В. пояснил, что ему для бизнеса нужен был автомобиль. Поскольку договор ранее был составлен на Колесниченко Н.А., регистрацию производили сначала на Колесниченко Н.А., а потом на него, он оплатил стоимость переданного ему автомобиля. В связи с тем, что автомобиль был зарегистрирован за Литвиновой Е.В., ей были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей для оплаты транспортного налога. О заключении договора купли-продажи Литвиновой Е.В. и Ползиковым В.Н. не знал. Впоследующем за ненадобностью автомобиль продал Дерновому В.С. Представитель Сорочинский М.Н. пояснил, что поскольку Литвиновой Е.В. автомобиль был продан Колесниченко Н.А., данный договор был исполнен (переданы автомобиль и денежные средства), отсутствуют основания для признания недействительными последующих договоров купли-продажи, истцом не доказана принадлежность имущества, указанного как находящегося в спорном автомобиле.

Третье лицо Литвинова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в начале 2020 г. она с Колесниченко Н.А. заключила договор купли-продажи, по которому Колесниченко Н.А. передал ей в счёт стоимости автомобиля 100 000 рублей, она составила расписку о получении денежных средств и передала автомобиль, который находился не на ходу. Колесниченко Н.А. обязался в течение месяца отремонтировать автомобиль и поставить его на учёт. В последующем Колесниченко Н.А. попросил переоформить договор купли-продажи с его знакомым. В апреле 2022 г. все ответчики приехали к ней домой, ей были переданы 10 000 рублей для оплаты транспортного налога, после заключения договора купли-продажи истцом составлена расписка о том, что денежные средства им переданы Колесниченко Н.А.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дернового В.С., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учёта транспортного средства <дата> Литвиновой Е.В. выдано свидетельство о праве собственности на транспортное средство FOTON BJ №<номер>, VIN №<номер>, государственный регистрационный номер №<номер>.

<дата> Литвиновой Е.В. (продавец) и Колесниченко Н.А. (покупатель) заключён договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство FOTON BJ №<номер>, VIN №<номер>, государственный регистрационный номер К328НМ82. Стоимость транспортного средства 100 000 рублей. В день заключения договора Литвиновой Е.В. и Колесниченко Н.А. составлен акт о передаче транспортного средства и денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Кроме того, <дата> Литвинова Е.В. выдала расписку о том, что получила 100 000 рублей за автомобиль FOTON государственный регистрационный номер №<номер> а Колесниченко Н.А. выдал расписку о том, что приобрёл у Литвиновой Е.В. автомобиль FOTON государственный регистрационный номер К328НМ82, рассчитался за него полностью и обязался в течение месяца отремонтировать автомобиль и поставить его на учёт в ГИБДД.

<дата> Литвиновой Е.В. (продавец) и Ползиковым В.Н. (покупатель) заключён договор, по которому продавец передаёт в собственность покупателя (продаёт), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство FOTON BJ №<номер>, VIN №<номер>, государственный регистрационный номер №<номер> Стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей, покупатель передал продавцу указанную денежную сумму.

<дата> Ползиковым В.Н. составлена расписка, что за автомобиль FOTON, государственный регистрационный номер №<номер> он рассчитался с Колесниченко Н.А., Литвинова Е.В. денежные средства за автомобиль не получала.

<дата> Литвиновой Е.В. составлена расписка о том, что <дата> ею и Ползиковым В.Н. заключён договор указанного автомобиля, Денежные средства в счёт стоимости автомобиля были переданы <дата> Ползиковым В.Н. Колесниченко Н.А. Из указанной суммы Колесниченко Н.А. передал ей 10 000 рублей для уплаты транспортного налога.

<дата> Колесниченко Н.А. (продавец) и Рыбальченко Д.В. (покупатель) заключён договор, по которому продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство FOTON BJ №<номер>, VIN №<номер>, государственный регистрационный номер №<номер>. Транспортное средство оценено сторонами на сумму 100 000 рублей. В данном договоре имеется подписи сторон о получении покупателем транспортного средства и получении продавцом денежной суммы в размере 100 000 рублей.

На основании данного договора <дата> Рыбальченко Д.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

<дата> Рыбальченко Д.В. (продавец) и Дерновым В.С. (покупатель) заключён договор, по которому продавец передаёт в собственность покупателя (продаёт), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство FOTON BJ №<номер>, VIN №<номер>, государственный регистрационный номер №<номер>. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 рублей. Данная денежная сумма передана покупателем продавцу.

На основании данного договора <дата> Дерновому В.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом регистрация транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности (пункт 3 статьи Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> и от <дата> №<номер>-О-О).

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества.

Судом установлено, что <дата> во исполнение договора купли-продажи Колесниченко Н.А. передал Литвиновой Е.В. в счёт стоимости автомобиля 100 000 рублей, а Литвинова Е.В. передала Колесниченко Н.А. спорное транспортное средство, о чём ими составлен акт, кроме того, Литвиновой Е.В. выдана расписка о получении указанной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства Литвинова Е.В. подтвердила факт получения ею денежных средств в счёт стоимости автомобиля от Колесниченко Н.А., а также передачи ему данного транспортного средства.

Таким образом, с <дата> Колесниченко Н.А. на праве собственности принадлежал спорный автомобиль, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе был распоряжаться им, в том числе заключить договор купли-продажи.

Требования о признании недействительным заключённого <дата> договора купли-продажи истцом не заявлены, доказательства передачи истцу транспортного средства не представлены, при этом он просит признать недействительными договоры купли-продажи, заключённые 8 июля 2022 г. и 20 декабря 2022 г. Колесниченко Н.А., Рыбальченко Д.В. и Дерновым В.С.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 301-302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В обоснование требований о недействительности заключённых ответчиками договоров истцом указано на их заключение без согласия собственника транспортного средства Литвиновой Е.В.

Вместе с тем судом установлено, что с момента передачи Колесниченко Н.А. транспортного средства во исполнение условий договора купли-продажи Литвинова Е.В. собственником данного имущества не являлась, ответчику транспортное средство не передавалось, то есть не является его собственником, в связи с чем исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и выданных на их основании свидетельств, а также о признании права собственности истца на автомобиль, его истребовании из незаконного владения, возложении обязанности вернуть его не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований об истребовании находящегося в спорном автомобиле имущества исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства принадлежности имущества, указанного как находящегося в спорном автомобиле.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением права собственности, а нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела не установлено, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

С учётом изложенного, исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает необходимым отменить принятую определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2023 г. меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Ползикова Василия Николаевича к Рыбальченко Дмитрию Валерьевичу, Колесниченко Николаю Антоновичу, Дерновому Вячеславу Сергеевичу о признании права собственности, недействительными договоров, свидетельств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество, компенсации морального вреда.

Отменить принятую определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2023 г. меру обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство FOTON BJ №<номер>, VIN №<номер>, государственный регистрационный номер №<номер>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева