Рыбальченко Игорь Витальевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2014г. с.Кашары. Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ермоленко Г.П., с участием

помощника прокурора Кашарского района Безрукавой М.Р.,

при секретаре Заикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбальченко ФИО14 к Агурееву ФИО15, ЗАО «Дружба», ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и иску Рыбальченко ФИО16 к Агурееву ФИО17 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 16.07.2012г. на 5км. автодороги «Кашары-Морозовская» произошло ДТП с участием водителя Агуреева И.А., управлявшим автомобилем марки ГАЗ-3307 р/н №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Дружба», и водителя Рыбальченко И.В., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21140, р/н У 826 НЕ 161. Виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п.8.1 ПДД. В результате ДТП согласно судебной автотовароведческой экспертизы принадлежащему Рыбальченко И.В. автомобилю причинены значительные повреждения, что привело к его гибели. Так же истцам в ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 123068,82 руб., без учета износа составляет 204777,88 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 127204,54 коп.. Страховая компания ОАО «СГ МСК» 4.09.2013г. произвела выплату денежной компенсации в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере...

... 79549,48 коп., что свидетельствует о том, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по данному страховому случаю. Причиненный истцам моральный вред причинителем так же не возмещен. На основании этого истцы просят взыскать:

- со страховой компании ОАО «СГ МСК» в пользу истца Рыбальченко И.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40450руб. 52коп.;

- со страховой компании ОАО «СГ МСК» в пользу истца Рыбальченко И.В. неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от страховой суммы за период с 23.08.2013г. по 4.07.2014г. т.е. за 315 дней (8,25/75= 0,11%, 120000х0,11% = 132руб., 132рубх315 дней= 41580руб.) в размере 41580руб. ;

- со страховой компании ОАО «СГ МСК» в пользу истца Рыбальченко И.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- с ответчиков ЗАО «Дружба» и Агуреева И.А. солидарно в пользу Рыбальченко И.В.:- остаток рыночной стоимости поврежденного автомобиля, не покрываемый страховым возмещением, в размере 7204,54руб;- 6800 руб. за услуги эвакуатора;- 950руб - за услуги нотариуса;

- с ответчика Агуреева И.А. в пользу Рыбальченко И.В. и Рыбальченко А.Ю. моральный вред в размере 50000рублей каждому;

- с ответчиков в пользу истцов расходы, понесенные на оплату представителя в размере 20000рублей;

- с ответчиков в пользу истцов госпошлину в размере 3109,55 руб..

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Чулков А.Ф. заявленные требования поддержал частично, отказавшись от заявленных требований по взысканию со страховой компании в пользу Рыбальченко И.В. недоплаченной части страхового возмещения в размере 40450ру. 52 коп., по взысканию с ЗАО «Дружба» и Агуреева И.А. солидарно в пользу Рыбальченко И,В. 7204,54 руб. остатка рыночной стоимости поврежденного автомобиля, а так же уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 23.08.2013г. по 1.07.2014г. т.е. за 312 дней до 41184руб.. Представителем истцов заявленные требования обоснованы доводами, изложенными в иске. Требования о взыскании морального вреда в размере по 50000руб. каждому истцу их представителем обоснованы тем, что истцы в ходе ДТП получили травмы легкой степени тяжести, по поводу чего находились на излечении в лечебном учреждении, кроме того, истцы перенесли сильный испуг.

Истцы Рыбальченко И.В. и Рыбальченко А.Ю., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа МСК», надлежаще извещенный о слушании дела, в суд не явился, предоставив возражения на иск, в которых просил снизить размер заявленной неустойки до разумных пределов, а так же указал, что 1.07.2014г. страховая компания произвела выплату Рыбальченко И.В. страхового возмещения в размере 40450,52 руб..

Ответчик Агуреев И.А. исковые требования не признал, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности выплатить истцам моральный вред в размере по 50000рублей каждому. На его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в связи с чем супруга занята уходом за ним, он является единственным кормильцем семьи, его заработная плата составляет не более <данные изъяты> в месяц, с него уже взыскан решением Морозовского райсуда от 12.08.2013г. моральный вред в размере 250000рублей в пользу ФИО9 в связи с гибелью в данном ДТП его сына.

Представитель ответчиков ЗАО «Дружба» Милютинского района и Агуреева И.А. Плотникова А.В. исковые требования истцов не признала, представив возражения и пояснив, что согласно экспертизе рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140, принадлежащего истцу Рыбальченко И.В., составляет 127204 руб. 54коп., стоимость годных остатков - 14032 руб. 54коп.. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, Рыбальченко И.В. подлежит возмещению рыночная стоимость автомобиля. На момент рассмотрения дела Рыбальченко И.В. страховой компанией возмещено 120000 рублей. Кроме того, у него остались годные остатки на сумму 14032,54руб., которые полностью покрывают все остальные расходы истца, в связи с чем взыскание в его пользу каких-либо сумм повлечет его неосновательное обогащение, что не допустимо ГКРФ. Судебные расходы подлежат взысканию по правилам ст.98 ГКРФ. Так же ее доверителем Агуреевым И.А. не признаются требования истцов в части взыскания морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца, который ими обоснован полученными при ДТП телесными повреждениями, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Истцы имели право обратиться в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного здоровью, однако, этого не сделали. При определении размера денежной компенсации морального вреда просит суд учесть, что сразу истцы отказались от госпитализации, обратились в больницу лишь на вторые сутки. Решением Морозовского райсуда от 12.08.2013г. с Агуреева И.А. взыскан в пользу ФИО18. моральный вред в сумме 250000рублей в связи со смертью сына. Из заработной платы Агуреева И.А. в счет его погашения производится ежемесячное удержание денежных средств. На иждивении Агуреева И.А. находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ его супруга не работает, так как занята уходом за ребенком, ежемесячный доход его не превышает <данные изъяты> руб. в месяц, в связи с чем они просят снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав стороны, их представителей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1079ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГКРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГКРФ).

Согласно ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1072 ГКРФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 16.07.2012г. на автодороге «Кашары - Морозовск» произошло ДТП с участием водителей Агуреева И.А., управлявшим автомобилем ГАЗ- 3307, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Дружба» <данные изъяты> района Ростовской области и водителя Рыбальченко И.В., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21140 р/н № В ходе ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ № Рыбальченко И.В. и Рыбальченко А.Ю. получили легкий вред здоровью, ФИО19 - тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, ФИО20 - тяжкий вред здоровью. В результате ДТП так же автомобилю истца Рыбальченко И.В. были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Агуреева И.А., который был осужден приговором Миллеровского райсуда от 28.05.2013г. по ст.264 ч.3 УКРФ. На момент ДТП гражданская ответственность ЗАО «Дружба» была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», куда истец Рыбальченко И.В. 23.07.2013г. обратился с заявлением на получение страхового возмещения (л.д.221), в связи с чем ему была назначена и выплачена страховая выплата в размере 79549,48 руб.. Данные обстоятельства, помимо указанного выше приговора суда, подтверждаются: копией лицевого счета № № на имя Рыбальченко И.В., справкой о ДТП от 18.07.2012г., схемой места ДТП, заключением №№ от 20.08.2013г. о стоимости ремонта транспортного средства, страховым полисом серии ВВВ № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственника ЗАО «Дружба» транспортное средство №, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец обратился в суд с исковыми требованиями, изложенными выше. Для разрешения возникшего спора судом была назначена по делу авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № от 21.05.2014г. следует, что рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21140» р№, принадлежащего истцу Рыбальченко И.В. на момент ДТП, произошедшего 16.07.2012г. составляла 127 204,54 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляла 14 032,54 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123068,82 руб., без учета износа составляет 204777,88 руб..

После получения выводов судебной экспертизы ответчиком ОАО «Стразовая группа МСК» добровольно 1.07.2014г. истцу Рыбальченко И.В. произведена доплата страховой выплаты в размере 40450,52руб. т.е. до 120000рублей, что подтверждается платежным поручением № от 1.07.2014г.. Поскольку страховой компанией изначально не в полном объеме были выполнены обязательства по данному страховому случаю перед истцом Рыбальченко И.В., то он просит взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) от страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» т.е. 120 тысяч рублей за период с 23.08.2013г. с момента его обращения по 1.07.2014г. т.е. по день полной страховой выплаты (за 312 дней) в размере 41184 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца Рыбальченко И.В. о взыскании в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» неустойки (пени) за период с 23.08.2013г. по 30.06.2014г. т.е. за 308 дней (из расчета месяц = 30дням) обоснованными, поскольку истец в досудебном порядке обращался к страховой компании с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик ОАО «СГ МСК» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок. Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК» составит 40656 рублей (8,25% /75=0,11%, 120000 х 0,11% =132 рубля за один день. 132руб. х 308дней = 40656руб.).

Что касается требований истца Рыбальченко И.В. о взыскании в его пользу штрафа с ОАО «СГ МСК», то суд находит их необоснованными, поскольку взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрено в случае несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя. Как установлено в судебном заседании доплата страховой выплаты в размере 40450,52руб. т.е. до 120000рублей истцу Рыбальченко И.В. произведена страховой компанией ОАО «СГ МСК» после получения заключения судебной экспертизы добровольно до судебного заседания, чем и был вызван отказ представителя истца от ранее заявленных требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 40450,52 руб..

В счет возмещения ущерба истцы просили взыскать, и их требование в этой части поддержано в судебном заседании представителем, солидарно с ответчиков ЗАО «Дружба» и Агуреева И.А. 6800руб. в пользу Рыбальченко И.В. за услуги эвакуатора и в пользу обоих истцов 950рублей за нотариальные услуги, от заявленных истцами требований о взыскании 7204,54 руб. - разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой, представитель истцов отказался. Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно положениям ст.1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению последнего, что является недопустимым. Исходя из того, что истцу Рыбальченко И.В. выплачено в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в сумме 120000рублей, кроме того, у него имеются годные остатки автомобиля на сумму 14032,54руб., что в совокупности составляет 134032 руб.54 коп. и что превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля 127204,54руб., на 6828 рублей, то в случае взыскания в пользу истца Рыбальченко И.В. понесенных им расходов на услуги эвакуатора в сумме 6800рублей будет иметь место его неосновательное обогащение на 6828 рублей, которая в полном объеме покрывает понесенные истцом расходы на оплату эвакуатора, исходя из чего, оснований для их взыскания не имеется. В то же время с ЗАО «Дружба» надлежит взыскать в пользу истцов понесенные ими расходы на нотариальные услуги в сумме 950 рублей в равных долях по 475 рублей каждому. Оснований для взыскания данных сумм с ответчика Агуреева И.А. не имеется, поскольку солидарная ответственность перед потерпевшим предусмотрена в силу ст.1080 ГКРФ лиц, совместно причинивших вред, а так же в силу ст.1079 ГКРФ владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате их взаимодействия.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика Агуреева И.А. в пользу истцов морального вреда в размере 50000 рублей каждому, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из заключения эксперта № от 25.01.2013г. у гр. Рыбальченко И.В. имеются <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от 25.01.2013г. у гр. Рыбальченко А.Ю. имеются повреждения <данные изъяты>

По поводу полученных в ДТП телесных повреждений истцы Рыбальченко И.В. и Рыбальченко А.Ю. находились на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> с 18.07.2012г. по 25.07.2012г., что подтверждается представленными ими выписками из медицинской карты стационарного больного (л.д.17, 117). Поскольку истцам в связи с полученными ими в ходе ДТП телесными повреждениями причинены физические и нравственные страдания, то их требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Не признание ответчиком Агуреевым И.А. требований истцов о взыскании компенсации морального вреда обосновано тем, что он является единственным кормильцем семьи, в состав которой входит неработающая супруга и малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ, из его заработной платы производятся удержания по решению Морозовского райсуда, что подтверждается представленными им свидетельством о рождении, справками ВТЭК, выпиской из истории болезни и медицинской карты. Согласно справке о заработной плате за период с сентября по ноябрь 2013г. среднемесячная заработная плата ответчика Агуреева И.А. составляет <данные изъяты>.. Решением Морозовского райсуда от 12.08.2013г. с Агуреева И.А. в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 250000рублей (л.д.143-153).

Исходя из вышеизложенного, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Агуреева И.А. в пользу каждого истца, суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, которые получили повреждения, <данные изъяты> по поводу чего испытывали физические страдания. Так же судом учитывается то, что Агуреев И.А. является единственным кормильцем семьи, на иждивении имеет сына <данные изъяты>, его супруга занята уходом за ребенком, его заработная плата составляет чуть более <данные изъяты>, из которой производятся удержания по решению Морозовского райсуда от 12.08.2013г., а так же суд исходит из требований разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает, что требуемая истцами денежная сумма в счет компенсации причиненного им морального вреда по 50000рублей каждому является завышенной и подлежит снижению до 5000рублей каждому.

В силу ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.100 ГКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Рыбальченко И.А. подлежат взысканию понесенные истцами расходы на оплату госпошлины за требования не материального характера по 200 рублей каждому, с ответчика ОАО «СГ МСК» - в пользу истца Рыбальченко И.В. расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1064 рубля, с ЗАО «Дружба» - в размере 400 рублей. Так же с ответчиков надлежит взыскать в пользу истцов понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, дальность расстояния, объем дела - по 2500 рублей каждому истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбальченко ФИО21 и Рыбальченко ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Агуреева И.А. в пользу Рыбальченко И.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Агуреева И.А. в пользу Рыбальченко А.Ю. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Рыбальченко И.В. неустойку за каждый день просрочки своих обязательств за период с 23.08.2013г. по 30.06.2014г. в размере 40656руб.

Взыскать с ЗАО «Дружба» в пользу Рыбальченко И.В. и Рыбальченко А.Ю. понесенные расходы на нотариуса в сумме 950 рублей по 475 рублей каждому.

Взыскать с Агуреева И.А. судебные расходы на оплату госпошлины за требования нематериального характера в сумме 200 рублей в пользу Рыбальченко И.В. и 200руб. в пользу Рыбальченко А.Ю.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Рыбальченко И.А. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1019 рублей 68 коп..

Взыскать с ЗАО «Дружба» в пользу Рыбальченко И.А. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», ЗАО «Дружба» и Агуреева И.А. в пользу Рыбальченко И.А. в счет возмещения расходов на услуги представителя в сумме 2500 рублей с каждого.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», ЗАО «Дружба» и Агуреева И.А. в пользу Рыбальченко А.Ю. в счет возмещения расходов на услуги представителя в сумме 2500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбальченко И.В. и Рыбальченко А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский облсуд через Миллеровский райсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2014г.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.