Рыбалка Александр Юрьевич

УИД 50RS0004-01-2024-004785-27 2а-2784/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 ДЕКАБРЯ 2024 ГОДА.

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился ИП Гракович А.А. с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором административный истец просил признать незаконным нарушение начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», в течении трё...

...х дней с даты вынесения решения.

В случае утери оригинала исполнительного документа обязать должностных лиц ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам направить в адрес ИП Гракович А.А. справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки просил обязать должностных лиц ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Просил взыскать с ГУФССП по Московской области в пользу ИП Гракович А.А. расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Мировым судьёй судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Рыбалка А.Ю. на основании судебного приказа, выданного Мировым судьёй судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рыбалка А.Ю. в пользу ИП Гракович А.А. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с Рыбалка А.Ю. в пользу ИП Гракович А.А. на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гракович А.А. направил в адрес начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам жалобу (per. №) на бездействие судебного пристава-исполнителя о не возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ от заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Баранова Д.А. в котором сообщается, что по результатам рассмотрения сообщаем, что согласно сведениям ПК АИС ФССП России, в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области исполнительный документ: № о взыскании денежных средств с должника: Рыбалка А.Ю. в пользу взыскателя ИП Гракович А.А., отсутствует, канцелярией отделения не регистрировался, исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа не возбуждалось.

Однако направление судебного приказа, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам подтверждается сопроводительным письмом из ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Административные ответчика, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно правил ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данному делу установлено, что судебным приказом мирового судьи 273 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбалка А.Ю. в пользу ИП Гракович А.А. взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также с Рыбалка А.Ю. взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. В материалах дела по судебному приказу № приобщено заявление ИП Гракович А.А. о направлении судебного приказа по делу № в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Согласно представленной квитанции от ПТК ВИВ судебным участком № Волоколамского судебного района Московской области в рамках дела № ДД.ММ.ГГГГ был сформирован пакет документов для направления в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФСП России по Московской области для исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбалка А.Ю., направлен ДД.ММ.ГГГГ, однако имеются сведения о том, что пакет документов не принят. Сведения о повторном направлении исполнительного документа в ОСП отсутствуют.

При таких обстоятельствах сведения, поступившие из ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФСП России по Московской области о том, что согласно сведениям ПК АИС ФССП России исполнительный документ № о взыскании денежных средств с Рыбалка А.Ю. в пользу ИП Гракович А.А., отсутствуют, канцелярией отделения не регистрировался, исполнительное производство в отношении Рыбалка А.Ю. не возбуждалось, соответствуют действительности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данному делу отсутствуют доказательства нарушения конкретных прав административного истца со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется в виду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в ст. 227 КАС РФ, необходимой для удовлетворения административного иска.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит в силу ст. 112 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

УИД № 50RS0003-01-2022-002700-95

Дело № 2а-2544/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, к начальнику Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Котовой Алие Этгемовне, к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Павловой Дарье Игоревне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Московской области, к начальнику Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Котовой А.Э., к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Павловой Д.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Котовой А.Э., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориал...

...ьных органах Службы;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Павловой Д.И. об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регулирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

обязать начальника Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Котову А.Э. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

обязать судебного-пристава исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павлову Д.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда, постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества (л.д. 4-10).

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя административного лица. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Административные ответчики ГУФССП России по Московской области, начальник Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Котова А.Э., судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Павлова Д.И. и заинтересованное лицо Рыбалка Александр Юрьевич в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ № 229 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Судом установлено, что 10 декабря 2019 г. года мировым судьей судебного участка №21 Воскресенского судебного района МО был вынесен судебный приказ по делу 2-1552/2019 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с должника Рыбалка Александра Юрьевича задолженности по кредитному договору № от 20.07.2010 г. за период с 19.12.2010 г. по 21.06.2018 г. в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 10 200 (десять тысяч двести) руб. 00 коп.

Административный истец, являясь взыскателем, обратился с исполнительным документом и заявлением о возбуждении исполнительного производства в Воскресенское РОСП ГУФССП России по МО.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Павловой Д.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рыбалка А.Ю., о чем 11.10.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 50-52). Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя и должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мер для скорейшего исполнения решения суда в виде отправки запросов в регистрирующие органы и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника (л.д. 46-52).

17.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Павловой Д.И. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается копией постановления (л.д. 53-54).

18.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Павловой Д.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, что подтверждается копией постановления (л.д. 55-56).

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника, отсутствует, что подтверждается ответами регистрирующих органов и банков.

26.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Павловой Д.И. в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными (л.д. 57).

Таким образом, разрешая заявленные НАО «Первое клиентское бюро» требования, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца административными ответчиками в рамках исполнительного производства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Стороны исполнительного производства в силу положений ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и направлять соответствующие заявления и ходатайства.

В суде установлено, что административный истец не знакомился с материалами исполнительного производства, что подтверждается в суде копиями исполнительного производства (л.д. 40).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административных исковых требованиях Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, к начальнику Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Котовой Алие Этгемовне, к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Павловой Дарье Игоревне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

В признании незаконным бездействие начальника Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Котовой А.Э., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы – отказать.

В признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Павловой Д.И. об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

В признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения – отказать.

В признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества – отказать.

В признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии – отказать.

В признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра – отказать.

В признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС – отказать.

В признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора – отказать.

В признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам – отказать.

В признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения – отказать.

В признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регулирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ – отказать.

В обязании начальника Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Котову А.Э. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства – отказать.

В обязании судебного-пристава исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павлову Д.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда, постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2022 года.

Судья З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е H И Е

24 января 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Фаима Рашидовича к Рыбалка Александру Юрьевичу и Рыбалка Инессе Валерьевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Ф.Р., в лице представителя Базаровой Н.Ю., действующей по доверенности (л.д. 6), обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Рыбалка А.Ю. и Рыбалка И.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении (л.д.3-5), в котором просит прекратить право Рыбалка Александра Юрьевича и Рыбалка Инессы Валерьевны на пользование однокомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже, находящейся по адресу: <адрес>. Выселить Рыбалка Александра Юрьевича и Рыбалка Инессу Валерьевну из однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже, находящейся по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Истец является собственником вышеуказанной однокомнатной квартиры, которая принадлежит истцу на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 28.03.2005 года, вступившего в законную силу 08.04.2005 года.

12.08.2018 года истец по просьбе ответчиков предоставил во временное пользование ответчикам, сроком на один месяц, вышеуказанную квартиру с условием оплаты ко...

...ммунальных платежей и электроэнергии.

После неоднократных жалоб соседей на ответчиков, истец попросил ответчиков освободить переданную им во временное пользование вышеуказанную квартиру, на что ответчики ответили отказом.

В сентябре в отношении ответчиков истец обращался с заявлением в Белоозерский отдел полиции Воскресенского района, к участковому – Рязанцеву Сергею Константиновичу. По его заявлению с ответчиком Рыбалка А.Ю. была проведена профилактическая беседа.

Однако по настоящее время ответчики проживают в вышеуказанной квартире, не оплачивая коммунальные услуги, а также электроэнергию, и добровольно освобождать ее не собираются, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Базарова Н.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 6) в судебном заседании приобщила к материалам дела согласованные сторонами письменные условия мирового соглашения и просила утвердить данные условия мирового соглашения.

Ответчик Рыбалка А.Ю. в судебном заседании просил утвердить условия мирового соглашения на предложенных условиях, пояснив, что он понимает последствия данного мирового соглашения, что им необходимо оплатить за указанный период коммунальные платежи по квитанции и покинуть квартиру не позднее 28 февраля 2019 года. После 28.02.2019 года они с детьми могут пойти в квартиру умершей тещи или снимать другое жилье. Сейчас над этим думают, месяца хватит. Если они сами не освободят квартиру истца, то принудительно с приставами будут выселены.

Ответчик Рыбалка И.В. в судебном заседании просила утвердить условия мирового соглашения на предложенных условиях, пояснив, что она понимает смысл мирового соглашения и согласна с этими условиями. После 28.02.2019 года они могут пойти жить в квартиру к деду. Она не находится на больничном и понимает происходящее.

Прокурор не возражал против заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Стороны в судебном заседании заключили мировое соглашение, которое просили суд утвердить, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Условия мирового соглашения в письменном виде, подписанные сторонами, приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, невозможность повторного обращения в суд теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям иска, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания и письменных условиях мирового соглашения.

У сторон при заключении мирового соглашения выяснено отсутствие причин, которые могли бы впоследствии являться основаниями для отмены определения об утверждении мирового соглашения, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 173, 220 абз. 4 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить по гражданскому делу № по иску Арсланова Фаима Рашидовича к Рыбалка Александру Юрьевичу и Рыбалка Инессе Валерьевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, мировое соглашение, по условиям которого:

1.Арсланов Фаим Рашидович предоставляет Рыбалка Александру Юрьевичу, Рыбалка Инессе Валерьевне, а также их несовершеннолетним детям: ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения и ФИО7, <дата> года рождения во временное пользование однокомнатную квартиру общей площадью 35,8 кв.м., расположенную на втором этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, сроком с <дата> до <дата>.

2.Стороны пришли к соглашению, что Рыбалка Александр Юрьевич и Рыбалка Инесса Валерьевна произведут оплату коммунальных платежей за указанный в п. 1 настоящего соглашения период пользования вышеуказанной квартирой.

3.Стороны пришли к соглашению, что Рыбалка Александр Юрьевич, Рыбалка Инесса Валерьевна, а также их несовершеннолетние дети: ФИО5, ФИО6, и ФИО7 освободят переданную им во временное пользование вышеуказанную квартиру, не позднее <дата>. В случае отказа освободить вышеуказанную квартиру в указанные сроки, Арсланов Фаим Рашидович вправе заменить замки от входной двери после <дата>.

4.Мировое соглашение сторонами прочитано до его подписания и его условия понятны. Стороны просят приобщить проект мирового соглашения к материалам вышеуказанного гражданского дела и утвердить его.

5.Сторонам разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ и они не возражают против прекращения производства по вышеуказанному гражданскому делу.

Настоящее соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения к гражданскому делу за № (№).

Производство по гражданскому делу № по иску Арсланова Фаима Рашидовича к Рыбалка Александру Юрьевичу и Рыбалка Инессе Валерьевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, прекратить.

Hа определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №2-1092/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Поддержка» к Рыбалка А.Ю., Пчелкиной Г.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец КПК «Поддержка» обратился в суд с иском к Рыбалка А.Ю., Пчелкиной Г.Н., в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу займа, заключенный между КПК «Поддержка и Рыбалка А.Ю., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 79808 руб. 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в суме 2594 руб. 26 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и Рыбалка А.Ю. заключен договор займа №, согласно которого кооператив предоставил заемщику Рыбалка А.Ю. займ в сумме 90 000 рублей, сроком на 30 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года, под 1,667% фиксировано в месяц. В качестве обеспечения возврата займа и процентов по нему заемщиком было предоставлено поручительство физического лица Пчелкиной Г.Н., с которой был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату взятых сумм займа по указанному договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по возврату займа, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79808 руб. 50 коп..

Представитель истца по доверенности Гуров А.Н. заявленные т...

...ребования поддержала в полном объеме.

Ответчики Рыбалка А.Ю. и Пчелкина Г.Н. заявленные истцом исковые требования признали в полном объеме.

Заслушав представителя истца по доверенности Гурова А.Н., ответчиков Рыбалка А.Ю., Пчелкину Г.Н., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходи к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и Рыбалка А.Ю. был заключен договор займа №14-0003962, в соответствии с которым кооператив предоставил заемщику займ в размере 90000 рублей, сроком на тридцать месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов за пользование займом – 1,667% фиксировано в месяц. В качестве обеспечения возврата кредита и процентов по нему заемщиком было предоставлено поручительство физического лица Пчелкиной Г.Н., с которой был заключен договор поручительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, требования истца основаны на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном КПК «Поддержка» с ответчиком, договоре поручительства.

Данные договоры оформлены в соответствии с требованиями закона, оснований к применению последствий ничтожности данной сделки суд не усматривает.

Учитывая, что ответчики иск признали, это признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом, в соответствии со ст.173 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в сумме 2594 рубля 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Рыбалка А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Пчелкиной Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу КПК «Поддержка» сумму долга по договору займа в размере 79808 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемь) рублей 50 копеек и возврат госпошлины в сумме 2594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек, всего 82402 (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:

Дело № 5-116 за 2017 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2017 года г. Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Бодрова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Рыбалка Александра Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

проживающего в д.<адрес>,

<адрес>, работающего в <данные изъяты>»,

не привлекавшегося к административной ответственности,

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. Рыбалка А.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 4-м километре автодороги <адрес> на территории <адрес> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, двигаясь со скоростью, не соответствующей существующим дорожным и метеорологическим условиям, потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО9. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данный факт кроме протокола по делу об административном правонарушении подтверждается:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на автодороге <адрес> за пределами проезжей части в левом кювете по ходу движения обнаружен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершивший наезд на дерево ...

...и имеющий механические повреждения;

- письменными объяснениями Рыбалка А.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. после употребления спиртных напитков при движении на автомобиле <данные изъяты> он не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на дерево;

- письменными объяснениями ФИО9., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением супруга Рыбалка А.Ю., когда, двигаясь по автодороге на <адрес>, он не справился с управлением и наехал на дерево;

- актом судебно-медицинского исследования №, согласно которому у ФИО9. имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, открытый перелом передней стенки лобной пазухи, открытый перелом костей носа, множественные резаные раны на лице, которые были причинены как тупыми твердыми предметами так и острым предметом с режущим механизмом действия, возможно при ударах о выступающие части салона автомашины и осколками разбитого стекла и причинили вред здоровью средней тяжести;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.

Рыбалка А.Ю. в суде не оспаривал факт нарушения им Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру - его супруге.

Потерпевшая ФИО9. в суде подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснение ФИО9., исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации, что повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что Рыбалка А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21093, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пренебрег безопасностью движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над транспортным средством и допустил съезд в кювет и наезд автомобиля на дерево. Между нарушением Рыбалка А.Ю. Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО9. имеется прямая причинная связь.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств, а также общественную опасность содеянного.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим ответственность Рыбалка А.Ю. суд признает полное признание своей вины и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст.4.3 КоАП РФ суд не находит.

На основании изложенного, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельствам его совершения и данным о личности Рыбалка прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Рыбалка Александра Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Разъяснить, что Рыбалка А.Ю. должен уплатить штрафне позднее 60-ти дней после дня вступления в законную силу данного постановления.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Владимирской области, (ОМВД России по Меленковскому району) ИНН 3319003594, КПП 331901001, БИК 041708001,

р/с № 40101810800000010002, КБК 18811630020016000140, код ОКТМО 17642101 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, УИН 18810433170150001857.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Дело № 1-260/23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 июля 2023 года г.Волоколамск, Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Шаров Д.В.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Волоколамской горпрокуратуры Львова А.Ю.,

защитника адвоката Чернова Р.М., при секретаре Пониткиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РЫБАЛКА А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рыбалка А.Ю. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно, при следующих обстоятельствах:

Рыбалка А.Ю, на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области, обязан выплачивать ежемесячно алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетних детей - дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей в пользу их матери – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФС...

...СП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рыбалка А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему судом назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Однако Рыбалка А.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, являясь родителем несовершеннолетних детей, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области по адресу: <адрес>, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, фактически проживая по адресу: <адрес>, действуя умышленно, предвидя и желая наступления неблагоприятных для его несовершеннолетних детей последствий в виде нарушения права несовершеннолетних на получение регулярных платежей, предназначенных для их содержания, выплату средств на содержание несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 в сумме 88210 рублей 75 копеек, по 44105 рублей 38 копеек на каждого ребенка, начисленных за ноябрь (с ДД.ММ.ГГГГ), декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возбуждения уголовного дела – по ДД.ММ.ГГГГ, не произвел.

При этом Рыбалка А.Ю., являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не принял, в Центр занятости населения ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» не обращался, какой-либо иной материальной помощи на содержание несовершеннолетних детей не оказывал, при отсутствии уважительных причин алиментные обязательства не исполнял, таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место событие преступления в виде неоднократной умышленной неуплаты средств на содержание несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области в отношении Рыбалка А.Ю. возбуждено уголовное дело.

Задолженность Рыбалка А.Ю. по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 135766 рублей 75 копеек, по 67883 рубля 38 копеек на каждого ребенка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Рыбалка А.Ю. по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 составляет 440791 рубль 17 копеек, по 220395 рублей 59 копеек на каждого ребенка. Расчет произведен в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации для удержания алиментов, подтвержденной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Московской области.

Органами предварительного расследования действия Рыбалка А.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

В период производства дознания подозреваемый Рыбалка А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Рыбалка А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ полностью подтверждается как показаниями самого обвиняемого Рыбалка А.Ю., данными в период дознания, так и показаниями представителя обвиняемого ФИО4, законного представителя потерпевших ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО5, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Рыбалка А.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IX-ИК № выданного 16.06.2023г. отделом ЗАГС по Волоколамскому городскому округу, городским округам Лотошино и Шаховская Главного управления ЗАГС Московской области.

В судебном заседании защитником подсудимого Черновым Р.М. заявлено ходатайство о прекращении дела в связи со смертью подсудимого, что подтверждено свидетельством о смерти.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, считает что уголовное дело должно быть прекращено за смертью подсудимого.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4, ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, статьи 24 УПК РФ.

Поэтому суд считает, что уголовное дело в отношении Рыбалка Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, о чем просят государственный обвинитель и защитник, поскольку судом установлено, что подсудимый Рыбалка А.Ю. скончался ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Оснований для дальнейшего производства по уголовному делу с целью реабилитации умершего Рыбалка А.Ю., не имеется, близкие родственники подсудимого Рыбалка А.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью их сына.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 ч.1 п.4, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении РЫБАЛКА А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу – материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбалка А.Ю. – возвратить судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: