Рыбалко Андрей Александрович

Дело №2а-2434/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 22 марта 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Бесоловой М.Т.

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия - Алания к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании транспортного налога с физических лиц, налога на имущество физических лиц и пени,

установил:

Управление ФНС по РСО-Алания обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности за 2018г.-2019г. на общую сумму в размере 3616,1 руб. из которых: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1227 руб. и пеня в размере 14,45 руб.; транспортный налог с физических лиц в размере 1785 руб., пеня в размере 589,65 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 состоит на учете в УФНС по РСО-Алания в качестве налогоплательщика. В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком образовалась задолженность за 2018г.-2019г. в размере 3616,1 рублей. В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом должнику было направлено уведомление, которое не было исполнено в установленный срок. Неисполнение в срок обязанности по уплате налогов явилось основанием для направления ФИО2 требование об уплате налогов № по состоянию на ..., требование об уплате налогов № по состоянию на ..., требование об уплате налогов № по состоянию на ..., которые не были исполнены в установленные ср...

...оки. Инспекция в установленном законом порядке обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам. Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... отказано МИФНС по <адрес> РСО-Алания в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам.

В настоящее время задолженность по налогам ФИО2 не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС по РСО-Алания, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из письменных материалов дела усматривается, что ФИО2 состоит на учете в УФНС по РСО-Алания в качестве плательщика налога на имущество физических лиц.

Согласно со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно со ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст.400 НК РФ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ст.402 НК РФ).

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом должнику было направлено уведомление, которое не было исполнено в установленный срок.

Из налогового уведомления № от ... усматривается, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам (объекты налогообложения: транспортное средство «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак А 105 ЕВ 15 в размере 525 руб.; квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес> размере 1227 рублей); квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. 40-летия Победы, <адрес> размере 2171 рублей).

Из налогового уведомления № от ... усматривается, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам (объекты налогообложения: транспортное средство «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак А 105 ЕВ 15 в размере 1260 руб.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. 40-летия Победы, <адрес> размере 362 рубля).

Из налогового уведомления № от ... усматривается, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам (объекты налогообложения: транспортное средство «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак А 105 ЕВ 15 в размере 1260 руб.).

Из налогового уведомления № от ... усматривается, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам (объекты налогообложения: транспортное средство «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак А 105 ЕВ 15 в размере 1260 руб.).

Согласно требованию № за ФИО2 по состоянию на ... числится задолженность по уплате транспортного налога на имущество физических лиц в размере 1260 рублей.

При этом административному ответчику указанное требование направлялось с предложением погасить задолженность в срок до ....

Согласно требованию № за ФИО2 по состоянию на ... числится задолженность по уплате транспортного налога на имущество физических лиц в размере 699,33 рублей.

При этом административному ответчику указанное требование направлялось с предложением погасить задолженность в срок до ....

Согласно требованию № за ФИО2 по состоянию на ... числится задолженность по уплате транспортного налога на имущество физических лиц в размере 1752 рублей. При этом административному ответчику указанное требование направлялось с предложением погасить задолженность в срок до ....

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... отказано МИФНС по <адрес> РСО-Алания в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от № от ..., из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от ... N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В нарушение требований закона налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском ..., тогда как срок истекал .... Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска, ссылаясь на значительно выросший объем заявлений, связанный с неуплатой налогов физическими лицами, а также на несвоевременное получение копии определения об отмене судебного приказа.

Однако данные обстоятельства не препятствовали административному истцу до ... обратиться в суд в соответствии с нормами КАС РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин. При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, а также является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано административным истцом в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 290, 180 КАС РФ, суд,

решил:

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска к административному ответчику ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц, налогу на имущество физических лиц и пени.

Административный иск Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к административному ответчику ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц на общую сумму в размере 3616,1 руб. из которых: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1227 руб. и пеня в размере 14,45 руб.; транспортный налог с физических лиц в размере 1785 руб., пеня в размере 589,65 руб. за 2018г.-2019г. оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Бесолова М.Т.

Дело № 1-304/2021

УИД 56RS0030-01-2021-002158-27

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 августа 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого Рыбалко А.А.,

защитника адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Рыбалко ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбалко А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /2 эпизода/. Преступления совершены в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

Рыбалко А.А., будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района города Оренбурга от 26 июля 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения/, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, /далее – ПДД/, 12 апреля 2021 года в период в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 05 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, передвигался на указанном транспортном сре...

...дстве по <адрес>. В 18 час. 05 мин. 12 апреля 2021 года, находясь у <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС МУ России «Оренбургское». При проведении проверки сотрудниками ДПС было установлено, что Рыбалко А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения /запах алкоголя изо рта, нарушение речи/, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом РФ.

Он же, Рыбалко А.А. будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района города Оренбурга от 26 июля 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения/, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД), 12 мая 2021 года в период в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 44 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, передвигался на указанном транспортном средстве по <адрес>. В 20 час. 44 мин. 12 мая 2021 года, находясь у <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС МУ России «Оренбургское». При проведении проверки сотрудниками ДПС было установлено, что гр. Рыбалко А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения /запах алкоголя изо рта, нарушение речи/, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Рыбалко А.А. в соответствии со ст.314 УПК РФ поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Рыбалко А.А. поддержал заявленное им ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, не оспаривает собранные по делу доказательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Шмидт Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подсудимым до начала судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Боброва Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым Рыбалко А.А. ходатайство, установив, что он в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено Рыбалко А.А. добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства, преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рыбалко А.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Рыбалко А.А. :

- по эпизоду от 12 апреля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- по эпизоду от 12 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что Рыбалко А.А. совершил 2 умышленных преступления небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рыбалко А.А. суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рыбалко А.А., суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Рыбалко А.А. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не установил, поскольку пришел к выводу о назначении менее строгого вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку Рыбалко А.А. совершены преступления, относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.299-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Рыбалко ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ст. 264.1 УК РФ /эпизод от 12 апреля 2021 года/ в виде обязательных работ на срок 240 /двести сорок/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года.

- ст. 264.1 УК РФ /эпизод от 12 мая 2021 года/ в виде обязательных работ на срок 280 /двести восемьдесят/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Рыбалко А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 360 /триста шестьдесят/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рыбалко А.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Рыбалко А.А. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Пеняскин И.П.

Приговор вступил в законную силу 24.08.2021

Дело №а- 3130/2023

УИД: 54RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Рыбалко А. АлексА.у о взыскании задолженности по налогам и взносам,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Рыбалко А. АлексА.у о взыскании задолженности по требованиям № от 13.01.2020г., № от 27.09.2017г., № от 31.10.2018г., №S01170074166 от 09.01.2017г., № от 17.01.2019г., № от 29.01.2020г., № от 13.06.2018г. Одновременно просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

В обоснование требований административный истец указал, что Рыбалко А. АлексА., ИНН №, состоит на учете в качестве налогоплательщика. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес Рыбалко А.А. были направлены требования № от 13.01.2020г., № от 27.09.2017г., № от 31.10.2018г., №S01170074166 от 09.01.2017г., № от 17.01.2019г., № от 29.01.2020г., № от 13.06.2018г. об уплате налогов. До настоящего времени требования не исполнены, денежные средства в бюджет не поступили, что явилось основанием к обращению в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходат...

...айствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании платежей и санкций урегулирован положениями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на дату обращения в суд с указанным административным иском процессуальный срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока не указано, доказательств в обоснование пропуска срока не приведено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

К делу № 5-550/2021

УИД: 23RS0022-01-2021-001403-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 12 апреля 2021 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Сотников И.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Рыбалко Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года следует, что 12 апреля 2021 года в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес> Рыбалко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, агрессивно размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, пытался спровоцировать конфликт, не неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим мотивам.

Из сообщения ФИО3, поступившего в дежурную часть на телефон «02», а также ее объяснения следует, что 12 апреля 2021 года примерно в 02 часа 00 минут, она находилась дома по вышеуказанному адресу, а ее сын - Рыбалко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, употреблял дома спиртные напитки, устроил с ней конфликт, кидался драться, хватался за одежду, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные деяние не регировал.

Нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие действия демонстративно нарушающие общественный порядок и спо...

...койствие граждан, является мелким хулиганством.

Согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту, не могут быть квалифицированы как хулиганство.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что Рыбалко А.А. находился не в общественном месте, а в домовладении по месту проживания, выражался нецензурной бранью в адрес своей матери.

Действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении члена семьи, родственников, знакомых, совершенных в быту, не подлежат квалификации как мелкое хулиганство. Из тех обстоятельств дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не следует наличие у Рыбалко А.А. прямого умысла на нарушение общественного порядка. При этом, место совершения вмененного административного правонарушения, домовладение, находящееся в пользовании физического лица, не является общественным местом применительно к требованиям действующего законодательства, при этом в указанное время и в указанном месте присутствовала только мать лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Сведений о нарушении спокойствия иных граждан материалы дела не содержат. Таким образом факт совершения административного правонарушения и виновность Рыбалко А.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Рыбалко Андрея Александровича, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья

К делу №2а-1357/2019 г.

УИД 23RS0022-01-2019-002640-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 17 октября 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сидоренко П.Ф.

при секретаре Башинской А.В.

с участием заместителя прокурора Кавказского района Полухиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора Кавказского района в интересах неопределенного круга лиц к Рыбалко Андрею Александровичу о признании прекратившим право управления транспортными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кавказского района в интересах неопределенного круга лиц просит суд признать административного ответчика утратившим право управления транспортными средствами и запретить ему управлять транспортными средствами до улучшения состояния здоровья, а также обязать его сдать в МРЭО ГИБДД водительское удостоверение.

Административный истец свои требования мотивирует тем, что на основании медицинских документов, представленных ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина», Рыбалко А.А. поставлен диагноз «<данные изъяты> В настоящее время он состоит на диспансерном учете у врача- нарколога.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, являются противопоказаниями к управлению транспортными ...

...средствами.

В соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия» имеет код заболевания F10.262 и следовательно, является заболеванием, при наличии которого противозаконно управление транспортными средствами.

Состояние здоровья Рыбалко А.А. и наличие у него заболевания «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия» препятствуют управлению транспортными средствами.

В судебном заседании административный истец просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик с административным иском согласен и не возражал об его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, судом рассматривается административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица МРЭО ГИБДД.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии со ст.28 Федерального Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; выявленное наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1604 от 29 декабря 2014 года, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, являются противопоказаниями к управлению транспортными средствами.

Административный ответчик состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Кропоткинская городская больница» с диагнозом: «<данные изъяты>

Таким образом, состояние здоровья административного ответчика и наличие у него заболевания по поводу которого он состоит на учете у врача-нарколога, препятствует ему управлению транспортными средствами.

Из положений ст.1065 ГК РФ следует, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с копией карточки-водителя административный ответчик имеет водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, а поэтому данное водительское удостоверение подлежит сдаче в связи с утратой права управлять транспортными средствами до улучшения состояния здоровья.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Рыбалко Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ утратившим право управления транспортными средствами и запретить ему управлять транспортными средствами до улучшения состояния здоровья.

Обязать Рыбалко Андрея Александровича сдать в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) водительское удостоверение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 октября 2019 года.

Председательствующий: П.Ф. Сидоренко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Салехард 30 июля 2019 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Богомягкова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Рыбалко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбалко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2019 года инспектором ОПДН ОМВД России по г. Салехарду в отношении Рыбалко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18.07.2019 года около 02 часов 00 минут Рыбалко, находясь в <адрес>А по <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО3 в области лица, в результате чего последняя испытала физическую боль, т.е. согласно заключения СМЭ № причинил ФИО3 побои.

В судебном заседании А.А. Рыбалко вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО3 не отрицала побоев со стороны Рыбалко А.А. в ходе ссоры.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штраф...

...а в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Виновность Рыбалко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, помимо его признательных объяснений, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25 июля 2019 года и приложением;

- заявлением ФИО3 в ОМВД России по г. Салехарду о привлечении Рыбалко А.А. к административной ответственности, ее объяснениями;

-протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019 года, объяснениями Рыбалко А.А.;

-заключением эксперта №, согласно которым у ФИО3 обнаружены кровоподтек в лобной области слева, в скуловой области, в теменной области слева.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Действия Рыбалко А.А. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных с ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и имущественное положение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рыбалко, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что у Рыбалко отсутствуют привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Рыбалко наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рыбалко ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.В.Богомягкова.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6505/2019 от 9 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Флюг Т.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Беляниновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске частную жалобу Симоновой Н. А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Симоновой А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симонова Н.А., являющаяся собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по <адрес>, обратилась в суд с иском к Деркач А.В., Берсеневу С.М., Крот Л.В., Ибатулину О.Р., Шевцовой А.Ч., Писанец В.А., Оглы Е.Д., Пироженко А.В., Павловой Е.В., Труш Д.И., Писанец А.Б., Липодатову А.И., Вигонен Т.А., Рыбалко А.А., Сафонову А.А., Гасымовой Н.Р. кызы, Каракчеевой Ю.П., Овсянниковой Л.А., Хижняк Л.А. (Ткаченко), Овсянникову Е.В. о признании доли ответчиков в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что принадлежащая ее бывшему супругу 1/4 доля квартиры, была подарена родственникам и знакомым Писанец В.А., по 1/40 доли каждому, с целью причинить ей вред.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2018 года исковые требования Си...

...моновой Н.А. удовлетворены частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы Симоновой Н.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2018г., в суде апелляционной инстанции Симонова Н.А. отказалась от исковых требований к ответчикам, просила прекратить производство по гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.08.2018г., решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2018г. отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2018г. с Симоновой Н.А. взысканы расходы в пользу ООО «Бизнес аудит» за вызов эксперта в размере 1700 руб.; в пользу Писанец В.А. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 4550 руб.; в пользу Рыбалко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. и оформления доверенности в размере 850 руб.; в пользу Якимовой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.; в пользу Карповой Ю.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 800 руб.; в пользу Хижняк (Ткаченко) Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 450 руб.; в пользу Козубенко (Деркач) А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 450 руб.; в пользу Берсенева С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 335 руб.; в пользу Берсеневой (Вигонен) Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 335 руб.; в пользу Пироженко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 333 руб.

На Управление судебного департамента в Хабаровском крае возложена обязанность возвратить Симоновой Н.А. оплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2018г. сумму 235390 руб.; Симоновой Н.А. возвращена оплаченная государственная пошлина на сумму 329 руб. и на сумму 5250 руб.

13.02.2019г. Писанец В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену взыскателей Карповской Ю.П., Якимовой А.В., Берсеневой Т.А., Берсенева С.М., Пироженко А.В., Козубенко А.В., Рыбалко А.А. на их правопреемника Писанец В.А., ссылаясь на то, что заключил с указанными лицами договоры уступки своих прав требований (цессии) о взыскании с Симоновой Н.А. присужденных им денежных средств определением суда от 24.10.2018г.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2019г. заявление Писанца В.А. о замене взыскателей по настоящему гражданскому делу удовлетворено.

В частной жалобе Симонова Н.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что о переходе прав кредитора к другому лицу она уведомлена не была, в данном деле личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем замена кредитора без уведомления должника недопустима; дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (ст. 104 ГПК, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), в силу которых, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению с обязательным извещением участвующих в деле лиц. Заявление Писанца В.А. о замене стороны взыскателя в гражданском деле было рассмотрено судом без извещении о времени и месте судебного заседания Симоновой Н.А.

В этой связи, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 27.09.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Писанца В.А. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от Якимовой А.В., Карповой Ю.П., Берсеневой Т.А., Берснева С.М., Пироженко А.В., Рыбалко А.А., Писанец В.А., Козубенко А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и признании требований Писанец В.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, не просили об отложении судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения Симоновой Н.А, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении заявления Писанец В.А. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу было направлено Симоновой Н.А. 18.02.2019г. по <адрес>.

Судебное извещение Симоновой Н.А. получено не было, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового работника – за истечением срока хранения.

Из содержания определения суда и протокола судебного заседания от 15.03.2019г. следует, что суд первой инстанции, проверяя явку лиц, участвующих в деле, указал о том, что сведений о причинах неявки Симоновой Н.А. не имеется.

Между тем, в материалах дела имеется расписка Симоновой Н.А. о согласии об уведомлении о времени и месте судебного заседания смс оповещением с указанием номера телефона.

При отсутствии в материалах дела доказательств доставления до Симоновой Н.С. юридически значимых сообщений о рассмотрении дела по существу, судебная коллегия полагает, что Симонова Н.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2019г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что взыскатели Козубенко (Деркач) А.В., Рыбалко А.А., Пироженко А.В., Берсенев С.М., Берсенева (Вигонен) Т.А., Якимова А.В., Карпова (Каракчеева) Ю.П. переуступили свои права требования с Симоновой Н.А. денежных сумм в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенностей по исполнительным листам – Писанец В.А., о чем должник была уведомлена.

Данные обстоятельства подтверждены договорами от 29.12.2018г. между Козубенко (Деркач) А.В. - «Цедент» и Писанец В.А. «Цессионарий» заключен договор цессии (уступки права требования по исполнительному листу), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оформление доверенности 450 руб. с Симоновой Н.А., по исполнительному листу ФС №; от 29.12.2018г., согласно которому Рыбалко А.А. «Цедент» с одной стороны и Писанец В.А. -«Цессионарий» с другой стороны заключен договор цессии (уступки права требования по исполнительному листу), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оформление доверенности 850 руб. с Симоновой Н.А., по исполнительному листу ФС №. 30.12.2018г. между Пироженко А.В. - «Цедент» с одной стороны и Писанец В.А. -«Цессионарий» с другой стороны заключен договор цессии (уступки права требования по исполнительному листу), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оформление доверенности 333 руб. с Симоновой Н.А., по исполнительному листу ФС №. 30.12.2018г. между Берсеневым С.М. - «Цедент» с одной стороны и Писанец В.А. -«Цессионарий» с другой стороны заключен договор цессии (уступки права требования по исполнительному листу), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оформление доверенности 335 руб. с Симоновой Н.А., по исполнительному листу ФС №. Об уступке прав требования Симоновой Н.А. 30.12.2018г. между Берсеневой (Вигонен) Т.А. - «Цедент» с одной стороны и Писанец В.А. «Цессионарий» с другой стороны заключен договор цессии (уступки права требования по исполнительному листу), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оформление доверенности 335 рубля с Симоновой Н.А., по исполнительному листу ФС №. 27.12.2018г. между Якимовой А.В. - «Цедент» с одной стороны и Писанец В.А. -«Цессионарий» с другой стороны заключен договор цессии (уступки права требования по исполнительному листу), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оформление доверенности 800 руб. с Симоновой Н.А., по исполнительному листу ФС №.12.2018г. между Карповой Ю.П. - «Цедент» с одной стороны и Писанец В.А. -«Цессионарий» с другой стороны заключен договор цессии (уступки права требования по исполнительному листу), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оформление доверенности 800 руб. с Симоновой Н.А., по исполнительному листу ФС №.

Взыскатель Вигонен Т. А. сменила фамилию на Берсеневу Т.А. в связи с заключением брака с Берсеневым С.М., о чем выдано свидетельство о заключении брака от 26.12.2014г. Ткаченко Л. А. сменила фамилию на Хижняк Л.А. в связи с заключением брака с Хижняк К.Г., о чем выдано свидетельство о заключении брака от 11.12.2015г.

Деркач А. В. сменил фамилию на Козубенко А.В., о чем выдано свидетельство о перемене имени от 24.11.2015г. Каракчеева Ю. П. сменила фамилию на Карпову Ю.П., о чем выдано свидетельство о перемене имени от 27.05.2015г.

Писанец А. Б. сменила отчество на В., о чем выдано свидетельство о перемене имени от 13.09.2012г., а также сменила фамилию на Якимову А.В. в связи с заключением брака с Якимовым Т.В., о чем выдано свидетельство о заключении брака от 24.06.2017г. Овсянникова Л. А. сменила фамилию на Кумановскую Л.А.

18.01.2019г. соответствующие уведомления в адрес Симоновой Н.А. о заключении указанных выше договоров уступки права требования (цессии), и о переходе прав требования к новому кредитору направлены Козубенко (Деркач) А.В., Пироженко А.В., Берсеневым С.М., Берсеневой (Вигонен) Т.А., Якимовой А.В., Карповой Ю.П. Согласно пункту 2 указанных Договоров цессии, права требования долга и исполнения судебного акта переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие, связанные с требованием права.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенные взыскателями Козубенко (Деркач) А.В., Рыбалко А.А., Пироженко А.В., Берсеневым С.М., Берсеневой (Вигонен) Т.А., Якимовой А.В. и Карповой (Каракчеева) Ю.П. с Писанец В.А. договоры уступки права требования (цессии) соответствуют указанным требованиям закона, требования об уведомления должника выполнены, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявление Писанец В.А. о замене взыскателей в гражданском деле.

Доводы частной жалобы истца о том, что уступка права требования взыскателями произведена без согласия заявителя жалобы, тогда как в рассматриваемых правоотношениях личность кредиторов имеет существенное значение для должника, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Утверждая о значении личности кредитора, заявитель жалобы соответствующих доказательств в суды обеих инстанций не представила.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства истца, оснований полагать, что в данном случае личность кредиторов для истца имеет существенное значение, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что согласие Симоновой Н.А. как должника на заключение договоров уступки не требовалось. Размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону, уступка произошла на стадии принудительного исполнения.

Доводы жалобы о том, что заявитель не была уведомлена о переходе прав кредиторов к другому лицу, судебной коллегией отклоняются.

Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, направленные 18.01.2019г. взыскателями Рыбалко А.А., Якимовой А.В., Карповой Ю.П., Козубенко (Деркач) А.В., Берсеневым С.М., Берсеневой (Вигонен) Т.А., Пироженко А.В. в адрес должника Симоновой Н.А. (по <адрес>, который указан заявителем в исковом заявлении, а также в поданной ею частной жалобе в качестве места регистрации) уведомления об уступке ими своих прав требования новому кредитору – Писанец В.А., прибыли в место вручения 19.01.2019г., однако адресатом (Симоновой Н.А.) получены не были по неизвестным причинам.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что направленные и поступившие в адрес Симоновой Н.А. уведомления о переходе прав требования (цессии) кредиторов к другому лицу не были получены последней по зависящим от неё обстоятельствам, данные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 44, 329, 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2019г. о процессуальном правопреемстве – отменить и вынести новое определение, которым заявление Писанец В. А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя Козубенко А.В. на правопреемника Писанец В. А. в исполнительном листе серия ФС №; заменить взыскателя Рыбалко А. АлексА.а на правопреемника Писанец В. А. в исполнительном листе серия ФС №; заменить взыскателя Пироженко А. В. на правопреемника Писанец В. А. в исполнительном листе серия ФС №; заменить взыскателя Берсенева С. М. на правопреемника Писанец В. А. в исполнительном листе серия ФС №; заменить взыскателя Берсеневу (ранее Вигонен) Татьяну Анатольевну на правопреемника Писанец В. А. в исполнительном листе серия ФС №; заменить взыскателя Якимову А. В. (ранее Писанец А. Б.) на правопреемника Писанец В. А. в исполнительном листе серия ФС №; заменить взыскателя Карпову (ранее Каракчееву) Ю. П. на правопреемника Писанец В. А. в исполнительном листе серия ФС № по гражданскому делу по иску Симоновой Н. А. к Деркач А. В., Берсеневу С. М., Крот Л. В., Ибатулину О. Р., Шевцовой А. Ч., Писанец В. А., Оглы Е. Д., Пироженко А. В., Павловой Е. В., Труш Д. И., Писанец А. Б., Липодатову А. И., Вигонен Т. А., Рыбалко А. АлексА.у, Сафонову А. АлексА.у, Гасымовой Н. Рахман кызы, Каракчеевой Ю. П., Овсянниковой Л. А., Ткаченко Л. А., Овсянникову Е. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи Т.В. Флюг

И.В. Верхотурова

Дело № 2а-7979/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 20 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Макоева Э.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу к Рыбалко Андрею Александровичу о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и взыскании обязательных платежей и санкций. Согласно административному иску, административный ответчик не выполнил обязанность по уплате денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах со сроком исполнения в связи с чем административный истец просит взыскать с него сумму долга в размере 3389,47 руб.

Дело на основании п.3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и с...

...анкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляла налогоплательщику требования: № в котором было предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 07.02.2017г.; № в котором было предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 20.03.2018г.

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее до 07.08.2018г и 20.09.2018г. соответственно.

Согласно ч.1 ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 главы 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока предъявления указанных выше требований административный истец не привел, следовательно, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 15 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и сборам, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья Макоева Э.З.

Дело 33-5864/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Осиповой И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Симоновой Н. А. к Деркач А. В., Берсеневу С. М., Крот Л. В., Ибатулину О. Р., Шевцовой А. Ч., Писанец В. А., Оглы Е. Д., Пироженко А. В., Павловой Е. В., Труш Д. И., Писанец А. Б., Липодатову А. И., Вигонен Т. А., Рыбалко А. АлексА.у, Сафонову А. АлексА.у, Гасымовой Н. Рахман кызы, Каракчеевой Ю. П., Овсянниковой Л. А., Ткаченко Л. А., Овсянникову Е. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе истца Симоновой Н. А. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Симоновой Н.А., Писанец В.А., представителя ответчика Пироженко А.В. – Писанец Е.В., судебная коллегия

установила:

Симонова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании долей в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации. В обосновании заявленных требований указала, что Симонова Н.А. с 24.08.1989 года зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по <адрес>. Является собственником ? доли жилого помещения, 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире принадлежала ее бывшему супругу Симонову В.М. После развода истец осталась проживать в указанной квартире. Между истцом и бывшим супругом был конфликт. На неоднократные обращения к Симонову В.М. о продаже истцу 1/4 доли в праве собственности на квартиру по рыночной цене, он отвечал отказом или предлагал цену существенно выше рыночной. 30.10.2010 года Симоновым В.М. с намерением причинить вред истцу, на почве личной неприязни, заключил договор купли-продажи с Савченко Е.Г. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире. Савченко Е.Г. в указанной квартире никогда не проживала, расходы на содержание имущества не несла. В дальнейшем, Савченко Е.Г., действуя недобросовестно и злоупотребляя принадлежащим правом собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности, без согласия истца, дарила 1/140 доли в праве собственности на квартиру св...

...оим родственникам и знакомым для целей регистрации в квартире. В настоящее время, согласно поквартирной карточке, формально собственниками квартиры являются 19 человек. Никто из ответчиков в квартире никогда не проживал. 1/140 доля в праве общей долевой собственности является незначительной, выделять указанную долю в натуре не представляется возможным. Никто из собственников 1/140 доли не использует квартиру для проживания в ней. Просит признать 1/140 доли Деркач А.В., Берсенева С.М., Крот Л.В., Ибатулина О.Р., Шевцовой А.Ч., Оглы Е.Д., Пироженко А.В., Павловой Е.В., Труш Д.И., Писанец А.Б., Липодатова А.И. Вигонен Т.А., Рыбалко А.А., Сафонова А.А., Гасымовой Н.Р. кызы, Каракчеевой Ю.П., Овсянниковой Л.А., Ткаченко Л.А., Овсянникова Е.В. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности на жилое помещение, прекратить право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать с Симоновой Н.А. в пользу ответчиков компенсацию за указанную долю в сумме 10700 рублей каждому, признать 3/140 доли Писанец В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности на жилое помещение, прекратить право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать с Симоновой Н.А. в пользу ответчика компенсацию за указанную долю в сумме 32088 рублей.

В последующем истец Симонова Н.А. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит признать утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>: Писанец В.А., Овсянникова Е.В., Оглы Е.Д., Шевцову А.Ч., Ибатулина О.Р., Крот Л.В., Берсенева С.М., Козубенко (Деркач) А.В., Овсянникову Л.А., Ткаченко Л.А., Каракчееву Ю.П., Гасымову Н.Р. кызы, Сафонова А.А., Рыбалко А.А., Вигонен Т.А., Липодатов А.И., Писанец А.Б., Павловой Е.В., Пироженко А.В., Труш Д.И.; признать 1/140 доли Деркач А.В., Берсенева С.М., Крот Л.В., Ибатулина О.Р., Шевцовой А.Ч., Оглы Е.Д., Пироженко А.В., Павловой Е.В., Труш Д.И., Писанец А.Б., Липодатова А.И. Вигонен Т.А., Рыбалко А.А., Сафонова А.А., Гасымовой Н.Р. кызы, Каракчеевой Ю.П., Овсянниковой Л.А., Ткаченко Л.А., Овсянникова Е.В. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности на жилое помещение, прекратить право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать с Симоновой Н.А. в пользу ответчиков компенсацию за указанную долю в сумме 10700 рублей каждому, признать 3/140 доли Писанец В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности на жилое помещение, прекратить право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать с Симоновой Н.А. в пользу ответчика компенсацию за указанную долю в сумме 32088 рублей. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 30 мая 2018 года постановлено: исковые требования Симоновой Н. А. удовлетворить частично.

Признать 1/140 доли собственников Деркач А.В., Берсенева С.М., Крот Л.В., Ибатулина О.Р., Шевцовой А.Ч., Оглы Е.Д., Пироженко А.В., Павловой Е.В., Труш Д.И., Писанец ( Якимовой) А.Б., Липодатова А.И. Вигонен Т.А., Рыбалко А.А., Сафонова А.А., Гасымовой Н.Р. кызы, Каракчеевой (Карповой) Ю.П., Овсянниковой Л.А., Ткаченко Л.А., Овсянникова Е.В; 3\140 доли Писанец В.А.; 1\10 доли Рыбалко А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по <адрес> - незначительной.

Возложить обязанность на Симонову Н. А. выплатить в пользу Деркач А.В. компенсацию стоимости 1\140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> в сумме 22456 рублей.

После выплаты суммы компенсации признать Деркач А.В. прекратившим право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес>, при этом признать право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> за Симоновой Н.А.

После регистрации перехода прав собственности от Деркач А.В. к Симоновой Н.А. признать Деркач А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенному по <адрес>.

Возложить обязанность на Симонову Н.А. выплатить в пользу Берсенева С.М. компенсацию стоимости 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> сумме 22456 рублей.

После выплаты суммы компенсации признать Берсенева С.М. прекратившим право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>, при этом признать право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> за Симоновой Н.А.

После регистрации перехода прав собственности от Берсенева С.М. к Симоновой Н.А. признать Берсенева С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенному по <адрес>.

Возложить обязанность на Симонову Н.А. выплатить в пользу Крот Л.В. компенсацию стоимости 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> сумме 22456 рублей.

После выплаты суммы компенсации признать Крот Л.В. прекратившим право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес>, при этом признать право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> за Симоновой Н.А.

После регистрации перехода прав собственности от Крот Л.В. к Симоновой Н.А. признать Крот Л.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенному по <адрес>.

Возложить обязанность на Симонову Н.А. выплатить в пользу Ибатулина О.Р. компенсацию стоимости 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> сумме 22456 рублей.

После выплаты суммы компенсации признать Ибатулина О.Р. прекратившим право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес>, при этом признать право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> за Симоновой Н.А.

После регистрации перехода прав собственности от Ибатулина О.Р. к Симоновой Н.А. признать Ибатулина О.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенному по <адрес>.

Возложить обязанность на Симонову Н.А. выплатить в пользу Шевцовой А.Ч. компенсацию стоимости 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> сумме 22456 рублей.

После выплаты суммы компенсации признать Шевцову А.Ч. прекратившей право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес>, при этом признать право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> за Симоновой Н.А.

После регистрации перехода прав собственности от Шевцовой А.Ч. к Симоновой Н.А. признать Шевцову А.Ч. утратившей право пользования жилым помещением, расположенному по <адрес>.

Возложить обязанность на Симонову Н.А. выплатить в пользу Оглы Е.Д. компенсацию стоимости 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> сумме 22456 рублей.

После выплаты суммы компенсации признать Оглы Е.Д. прекратившей право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес>, при этом признать право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> за Симоновой Н.А.

После регистрации перехода прав собственности от Оглы Е.Д. к Симоновой Н.А. признать Оглы Е.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по <адрес>.

Возложить обязанность на Симонову Н.А. выплатить в пользу Пироженко А.В. компенсацию стоимости 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> сумме 22456 рублей.

После выплаты суммы компенсации признать Пироженко А.В. прекратившим право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес>, при этом признать право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> за Симоновой Н.А.

После регистрации перехода прав собственности от Пироженко А.В. к Симоновой Н.А. признать Пироженко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по <адрес>.

Возложить обязанность на Симонову Н.А. выплатить в пользу Павловой Е.В. компенсацию стоимости 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> в сумме 22456 рублей.

После выплаты суммы компенсации признать Павлову Е.В. прекратившей право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес>, при этом признать право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> за Симоновой Н.А.

После регистрации перехода прав собственности от Павловой Е.В. к Симоновой Н.А. признать Павлову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по <адрес>.

Возложить обязанность на Симонову Н.А. выплатить в пользу Труш Д.И компенсацию стоимости 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> в сумме 22456 рублей.

После выплаты суммы компенсации признать Труш Д.И. прекратившей право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес>, при этом признать право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> за Симоновой Н.А.

После регистрации перехода прав собственности от Труш Д.И. к Симоновой Н.А. признать Труш Д.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по <адрес>.

Возложить обязанность на Симонову Н.А. выплатить в пользу Писанец А.Б. компенсацию стоимости 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> в сумме 22456 рублей.

После выплаты суммы компенсации признать Писанец (Якимову) А.Б. прекратившей право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес>, при этом признать право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> за Симоновой Н.А.

После регистрации перехода прав собственности от Писанец (Якимовой) А.Б. к Симоновой Н.А. признать Писанец (Якимову) А.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенному по <адрес>.

Возложить обязанность на Симонову Н.А выплатить в пользу Липодатова А.И. компенсацию стоимости 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> в сумме 22456 рублей.

После выплаты суммы компенсации признать Липодатова А.И. прекратившим право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес>, при этом признать право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> за Симоновой Н.А.

После регистрации перехода прав собственности от Липодатова А.И. к Симоновой Н.А. признать Липодатова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенному по <адрес>.

Возложить обязанность на Симонову Н.А. выплатить в пользу Вигонен Т.А. компенсацию стоимости 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> в сумме 22456 рублей.

После выплаты суммы компенсации признать Вигонен Т.А. прекратившей право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес>, при этом признать право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> за Симоновой Н.А.

После регистрации перехода прав собственности от Вигонен Т.А. к Симоновой Н.А. признать Вигонен Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенному по <адрес>.

Возложить обязанность на Симонову Н.А. выплатить в пользу Сафонова А.А. компенсацию стоимости 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> в сумме 22456 рублей.

После выплаты суммы компенсации признать Сафонова А.А. прекратившим право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес>, при этом признать право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> за Симоновой Н.А.

После регистрации перехода прав собственности от Сафонова А.А. к Симоновой Н.А. признать Сафонова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенному по <адрес>.

Возложить обязанность на Симонову Н.А. выплатить в пользу Гасымовой Н.Р. кызы компенсацию стоимости 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> в сумме 22456 рублей.

После выплаты суммы компенсации признать Гасымову Н.Р. кызы прекратившей право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес>, при этом признать право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> за Симоновой Н.А..

После регистрации перехода прав собственности от Гасымовой Н.Р.кызы к Симоновой Н.А. признать Гасымову Н.Р. кызы утратившей право пользования жилым помещением, расположенному по <адрес>.

Возложить обязанность на Симонову Н.А. выплатить в пользу Каракчеевой (Карповой) Ю.П. компенсацию стоимости 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> сумме 22456 рублей.

После выплаты суммы компенсации признать Каракчееву (Карпову) Ю.П. прекратившей право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес>, при этом признать право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> за Симоновой Н.А.

После регистрации перехода прав собственности от Каракчеевой (Карповой) Ю.П. к Симоновой Н.А.признать Каракчееву (Карпову) Ю.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенному по <адрес>.

Возложить обязанность на Симонову Н.А. выплатить в пользу Овсянниковой Л.А. компенсацию стоимости 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> в сумме 22456 рублей.

После выплаты суммы компенсации признать Овсянникову Л.А. прекратившей право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес>, при этом признать право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> за Симоновой Н.А.

После регистрации перехода прав собственности от Овсянниковой Л.А. к Симоновой Н.А. признать Овсянникову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенному по <адрес>.

Возложить обязанность на Симонову Н.А. выплатить в пользу Ткаченко Л.А. компенсацию стоимости 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> в сумме 22456 рублей.

После выплаты суммы компенсации признать Ткаченко Л.А. прекратившей право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес>, при этом признать право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> за Симоновой Н.А.

После регистрации перехода прав собственности от Ткаченко Л.А. к Симоновой Н.А. признать Ткаченко Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенному по <адрес>.

Возложить обязанность на Симонову Н.А выплатить в пользу Овсянникова Е.В. компенсацию стоимости 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> в сумме 22456 рублей.

После выплаты суммы компенсации признать Овсянникова Е.В. прекратившим право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес>, при этом признать право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> за Симоновой Н.А.

После регистрации перехода прав собственности от Овсянникова Е.В. к Симоновой Н.А. признать Овсянникова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенному по <адрес>.

Возложить обязанность на Симонову Н.А. выплатить в пользу Писанец В.А. компенсацию стоимости 3/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> в сумме 67368 рублей.

После выплаты суммы компенсации признать Писанец В.А. прекратившим право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес>, при этом признать право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> за Симоновой Н.А.

После регистрации перехода прав собственности от Писанец В.А. к Симоновой Н.А. признать Писанец В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенному по <адрес>.

Возложить обязанность на Симонову Н.А. выплатить в пользу Рыбалко А.А. компенсацию стоимости 1/10 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес> в сумме 314386 рублей.

После выплаты суммы компенсации признать Рыбалко А.А. прекратившим право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес>, при этом признать право собственности на 1/140 доли в жилом помещении, расположенному по <адрес>

После регистрации перехода прав собственности от Рыбалко А.А. к Симоновой Н.А. признать Рыбалко А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенному по <адрес>.

Возложить обязанность на Управление судебного департамента в Хабаровском крае возвратить сумму в размере 235390 рублей Симоновой Н.А., оплаченную Симоновой Н.А. на основании представленного чека-ордера от 18 апреля 2018 года.

Взыскать с Симоновой Н.А. в пользу ООО «Бизнес аудит оценка» сумму 1700 рублей, за вызов эксперта для дачи показаний в судебном заседании.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Симонова Н.А. просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Горецкая (Труш) Д.И., Липодатов А.И., Вигонен Т.А., Рыбалко А.А., Сафонов А.А., Кумановская (Овсянникова) Л.А., Ткаченко (Хижняк) Л.А., Овсянников Е.В., Гасымова Н.Р. кызы, Симонова О.В., Якимова (Писанец) А.Б., Деркач (Козубенко) А.В., Берсенев С.М., Крот Л.В., Ибатулин О.Р., Шевцова А.Ч., Оглы Е.Д., Пироженко А.В., Горецкая (Павлова) Е.В., Карпова (Каракчеева) Ю.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании истец Симонова Н.А. поддержала заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, представила письменное заявление.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит возможным его удовлетворить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ указано, что при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу Симоновой Н.А. разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Симоновой Н.А. от исковых требований к Деркач А.В., Берсеневу С.М., Крот Л.В., Ибатулину О.Р., Шевцовой А.Ч., Писанец В.А., Оглы Е.Д., Пироженко А.В., Павловой Е.В., Труш Д.И., Писанец А.Б., Липодатову А.И., Вигонен Т.А., Рыбалко А.А., Сафонову А.А., Гасымовой Н.Р. кызы, Каракчеевой Ю.П., Овсянниковой Л.А., Ткаченко Л.А., Овсянникову Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации, решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Симоновой Н. А. от исковых требований к Деркач А. В., Берсеневу С. М., Крот Л. В., Ибатулину О. Р., Шевцовой А. Ч., Писанец В. А., Оглы Е. Д., Пироженко А. В., Павловой Е. В., Труш Д. И., Писанец А. Б., Липодатову А. И., Вигонен Т. А., Рыбалко А. АлексА.у, Сафонову А. АлексА.у, Гасымовой Н. Р. кызы, Каракчеевой Ю. П., Овсянниковой Л. А., Ткаченко Л. А., Овсянникову Е. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации, решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Симоновой Н. А. к Деркач А. В., Берсеневу С. М., Крот Л. В., Ибатулину О. Р., Шевцовой А. Ч., Писанец В. А., Оглы Е. Д., Пироженко А. В., Павловой Е. В., Труш Д. И., Писанец А. Б., Липодатову А. И., Вигонен Т. А., Рыбалко А. АлексА.у, Сафонову А. АлексА.у, Гасымовой Н. Р. кызы, Каракчеевой Ю. П., Овсянниковой Л. А., Ткаченко Л. А., Овсянникову Е. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.И. Железовский

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5813/ 2019 от 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Флюг Т.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске частную жалобу Писанца В.А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2019 года о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Писанца В.А.,

у с т а н о в и л а:

Симонова Н.А., являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 55, 3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Деркач А.В., Берсеневу С.М., Крот Л.В., Ибатулину О.Р., Шевцовой А.Ч., Писанец В.А., Оглы Е.Д., Пироженко А.В., Павловой Е.В., Труш Д.И., Писанец А.Б., Липодатову А.И., Вигонен Т.А., Рыбалко А.А., Сафонову А.А., Гасымовой Н.Р. кызы, Каракчеевой Ю.П., Овсянниковой Л.А., Хижняк Л.А. (Ткаченко), Овсянникову Е.В. о признании доли ответчиков в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что ее бывший супруг Симонов В.М., являющийся собственником 1/4 доли указанной квартиры, действуя недобросовестно, с намерением причинить ей вред, подарил свою долю родственникам и знакомым, по 1/40 доли каждому.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2018г. иско...

...вые требования Симоновой Н.А. удовлетворены частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы Симоновой Н.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2018г., в суде апелляционной инстанции Симонова Н.А. отказалась от исковых требований к ответчикам, просила прекратить производство по гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.08.2018г., решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2018г. отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2018г. с Симоновой Н.А. взысканы расходы в пользу ООО «Бизнес аудит» за вызов эксперта в размере 1700 руб.; в пользу Писанец В.А. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 4550 руб.; в пользу Рыбалко А.А. расходы на оплату услуг представителя и в размере 11000 руб. и оформления доверенности в размере 850 руб.; в пользу Якимовой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.; в пользу Карповой Ю.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 800 руб.; в пользу Хижняк (Ткаченко) Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 450 руб.; в пользу Козубенко (Деркач) А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере450 руб.; в пользу Берсенева С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 123000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 335 руб.; в пользу Берсеневой (Вигонен) Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12999 руб., расходы на оформление доверенности в размере 335 руб. в пользу Пироженко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 333 руб.

На Управление судебного департамента в Хабаровском крае возложена обязанность возвратить Симоновой Н.А. оплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2018 сумму 235390 руб.; Симоновой Н.А. возвращена оплаченная государственная пошлина на сумму 329 руб. и на сумму 5250 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.03.2019г. удовлетворено заявление Писанца В.А. о замене взыскателей по настоящему гражданскому делу на Писанца В.А.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2019г. Симоновой Н.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.03.2019 о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Писанец В.А. просит определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о разбирательстве дела.

Иные лица извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Хижняк Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить заявление Симоновой Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, рассмотревшего заявление Симоновой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока без надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, поскольку данный вопрос в силу ст. 112 ГПК РФ подлежит рассмотрению с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

В этой связи, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 26.07.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.03.2019г. подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав Писанца В.А., возражавшего против удовлетворения заявления Симоновой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления Писанца В.А. о процессуальном правопреемстве с вынесением обжалуемого определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.03.2019г. Симонова Н.А. не присутствовала.

16.04.2019г. почтовым отправлением Симонова Н.А. направила в Индустриальный районный суд г.Хабаровска частную жалобу на определение суда от 15.03.2019г., которая возвращена заявителю определением судьи от 30.04.2019г. в связи с тем, что подана с пропуском ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

15.05.2019г. почтовым отправлением Симонова Н.А. направила в Индустриальный районный суд г.Хабаровска частную жалобу на определение суда от 15.03.2019г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировала тем, что обжалуемое определение суда от 15.03.2019г. получила по почте 08.04.2019г.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (пункт 1 статьи 112 ГПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; нарушение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копию обжалуемого определения Симонова Н.А., не присутствующая в судебном заседании, получила после истечения срока обжалования 08.04.2019г., в связи чем была лишена возможности своевременно подать частную жалобу.

Наличие таких обстоятельств свидетельствует о том, что Симонова Н.А. по уважительной причине пропустила установленный федеральным законом процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15.03.2019г., поэтому процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2019г. о восстановлении Симоновой Н.А. срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.03.2019г. о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Симоновой Н.А. восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.03.2019г. о процессуальном правопреемстве.

председательствующий С.В. Кустова

судьи Т.В. Флюг

И.В. Верхотурова

Дело № 5-59/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января 2016 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О. рассмотрев административное дело в отношении Рыбалко А.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

20.01.2016 года в 20 час. 30 мин. Рыбалко А.А., находясь в общественном месте около дома <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на их неоднократные просьбы, а также на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. Нарушение общественного порядка было сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти по охране общественного порядка, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рыбалко А.А. вину признал полностью и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, в содеянном раскаивается.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Рыбалко А.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Рыбалко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушения общественного порядка, выразившемся в явном неуважение к обще...

...ству, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти - доказана, и подтверждается материалами дела.

Так, вина Рыбалко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо объяснений правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями гражданки ФИО1, рапортом сотрудника полиции ФИО2

При назначении Рыбалко А.А. административного наказания с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, то, что вину признал и в содеянном раскаивается, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1; ч.2,3 ст. 23.1; 29.6-29.7;29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Рыбалко А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с перечислением в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Невинномысску) <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья Шайганова Ф.О.

Дело № 5-346/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу об административном правонарушении

26.11.2014 года

Судья Армянского городского суда Республики Крым Лихачева Л.А., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

Рыбалко ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <адрес> <адрес>,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов Рыбалко А.А. в г.Армянск <адрес> <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД Российской Федерации.

В судебное заседаниеРыбалко А.А. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, каких-либо заявлений не направил.

Вина Рыбалко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушениисерии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении Рыбалко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 03.11.2014г.; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> от 03.11.2014г. об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью правонарушения; рапортом работн...

...ика ГИБДД от 03.11.2014г..

Учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела, считаю необходимым признать Рыбалко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Рыбалко ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: Казначейская служба РК, счет № 40201810735100000003, банк получателя: Отделение Республика Крым, Код получателя 043510001, код классификации доходов бюджета 21081300, код бюджетной территории 022, назначение платежа админ.штрафы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, *;101; код плательщика;21081300;022-г.Армянск; код суда (00), ФИО.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Оригинал квитанции об оплате штрафа в тот же срок подлежит предъявлению в суд. В противном случае лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права,должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано вАпелляционный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ

56RS0018-01-2020-010286-28

5-40/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Рыбалко А.А., ... года рождения, уроженца ... Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Оренбургская область, ... проживающего по адресу: г.Оренбург, ...,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко А.А. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

Так, 08 декабря 2020 года в 14:30 часов Рыбалко А.А. находился в общественном месте у дома № ... по ... г. Оренбурга с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебное заседание Рыбалко А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об...

... административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Закон о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 08 декабря 2020 года в 14:30 часов Рыбалко А.А. находился в общественном месте у дома № ... по ... г. Оренбурга с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Рыбалко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № ... от 08.12.2020 года, объяснениями самого Рыбалко А.А., объяснениями свидетеля К.А.В,., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.12.2020 года, рапортом УУП отдела полиции № ... МУ МВД России «Оренбургское» А.А.В,., справкой об административных нарушениях Рыбалко А.А.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Процедура направления Рыбалко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена.

Основанием для направления Рыбалко А.А. на указанную процедуру послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Таким образом, вина Рыбалко А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения нашла свое полное, объективное и всестороннее подтверждение, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении Рыбалко А.А. наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Рыбалко А.А., суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рыбалко А.А., судом не установлено.

С учетом перечисленных доказательств в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Рыбалко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана.

На основании изложенного, с учетом личности Рыбалко А.А., всех обстоятельств дела, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Рыбалко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОП № 5 по г. Оренбургу) БИК 045354001 р/с 40101810200000010010 отделение Оренбург, ИНН 5610044618 КПП 561001001 код ОКТМО 53701000 КБК 18811601191019000140, УИН 18880456200006756050 (протокол об административном правонарушении № ... от 08.12.2020 года).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Эк.____ Дело №1-250/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кистерева А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Тамбуловой Я.И.,

защитника подсудимого Темировой В.Ш., представившей ордер №15Н 015898 от 01 июля 2015 года,

при секретаре судебного заседания Лепехиной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении в отношении Рыбалко А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило уголовное дело в отношении Рыбалко А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании адвокат, осуществляющая защиту обвиняемого, заявила ходатайство о направлении уголовного дела в отношении Рыбалко А.А., обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ, по подсудности мировому судье.

Государственный обвинитель поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье.

В соответствии с требованием ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Поскольку санкция ч.1 ст.112 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы, и данная статья не входит в перечень исключающих подсудность мировому судье, суд считает ходатайство адвоката подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.31, 271 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело по обвинению Рыбалко А.А., обвиняемого в совершении преступления, п...

...редусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, мировому судье судебного участка г.Невинномысска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 суток.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Отметка об исполнении приговора_____________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 09 декабря 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Крав­ченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Корниенко А.А., потерпевшего М.М.В., подсудимого Рыбалко А.А., защитника-адвоката Помазковой Е.Н., предоставившей удостоверение № 1347 и ордер № 3583, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РЫБАЛКО А.А., <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, с средним техническим образованием, неработающего, зарегистрированного и проживаю­щего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рабалко А.А. <дата>, прогуливаясь совместно со своими знакомыми Ш.В.В. и Д.Г.А. по аллее, расположенной в районе магазина <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, увидел сидящих на скамейке М.М.В., К.М.М. и Ш.М.С. Затем, Рыбалко А.А. реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к М.М.В. и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, действуя осознано и це­ленаправленно, нанес ему три удара руками в область головы, в ре­зультате чего причинил потерпевшему физическую боль. Подавив своими дейст­виями волю М.М.В. к сопротивлению, Рыбалко А.А. открыто похитил нахо­...

...дящийся при потерпевшем мобильный телефон <данные изъяты>, после чего с похи­щенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по сво­ему усмотрению, чем причинил М.М.В. ущерб в сумме 1761 рубль.

Допрошенный судом подсудимый Рыбалко А.А. свою вину в предъявлен­ном обвинении признал, и показал, что в конце октября он в рабочей одежде шел вечером с работы домой по <адрес>. На одной из лавочек сидели три че­ловека, он подошел к последним и попросил то ли сигарету, то ли зажигалку. За­тем направился дальше. Отходя от лавочки, он услышал, как его окликнули, он обернулся и получил удар в лицо. От удара он упал на землю, хотел встать, но у него не получилось, поскольку его били ногами. Он почувствовал, что его изби­вают три человека. Также они из кармана его рабочей куртки вытащили телефон и сорвали с шеи цепочку. Он пытался помешать забрать телефон, но у него не по­лучилось. Затем они ушли. Человек, находящийся на остановке вызвал скорую помощь. Скорая приехала, его отвезли в БСМП, где оказали помощь, но лечения как такового ему не проводили, поэтому он попросил, чтобы ему сделали УЗИ орга­нов, после чего выписался из больницы. Сотрудникам полиции он сообщил все, как было, однако последние ему пояснили, что найти телефон, шансов мало, поэтому заявление писать он не стал. Через три - четыре дня после выписки из больницы, они с друзьями Ш.В.В. и Д.Г.А. прогуливались по <адрес>. На лавочке они увидели трех парней, в одном из которых он узнал напавшего на него человека. На эмоциях он подошел к парням и стал требовать свой телефон. Ребята говорили, что он ошибся. Он потребовал, чтобы те показали ему теле­фоны, в надежде, что среди этих телефонов, он узнает свой. Ребята показали те­лефоны, но его среди них не было. Он разговаривал с К.М.М. на повы­шенных тонах, поскольку был уверен, что именно К.М.М. на него напал и отобрал телефон. К.М.М. говорил, что это сделал не он, но он видел, что тот нервничает. На этой почве возникла потасовка, К.М.М. пытался вы­рваться, он взяв того за куртку, силой усадил на лавочку. Д.Г.А. и Ш.В.В. успокаивали его, просили, чтобы он вел себя спокойнее. Пока друзья его успокаивали, К.М.М. убежал. Он после этого продолжил разговор с М.М.В. и Ш.М.С. Он требовал, чтобы те вернули ему его телефон, не сдержался и ударил три раза М.М.В. ладонью, то ли по лицу, то ли по за­тылку, поскольку был уверен, что именно эти ребята его избили, о чем он ис­кренне сожалеет, но ребят он не избивал. Он просто хотел, чтобы те вернули его телефон. В ходе разговора с М.М.В. и Ш.М.С. он начал сомне­ваться, что те имеют отношение к его избиению, после этого разговор происходил спокойно. Он сказал, что пойдет в полицию и расскажет, что встретил человека, который на него напал, полицейские быстро того найдут. М.М.В. предложил разобраться без полиции, сказал, что те с Ш.М.С., поговорят с К.М.М. и если это действительно тот взял телефон, то уговорят последнего вернуть ему телефон. Они договорились о встрече на следующий день. После этого он уже хотел уйти, но потом предложил парням оставить ему телефон в за­лог, М.М.В. не возражая, протянул ему телефон. Он взял, хотел уходить, но М.М.В. попросил его оставить сим-карту, так как она была нужна М.М.В. Он отдал М.М.В. телефон обратно, поскольку это был телефон послед­него, и М.М.В. лучше знает, как вынуть из телефона сим-карту. М.М.В. вынул сим-карту и отдал ему телефон. Затем они разошлись. На следующий день они с Д.Г.А. пришли на встречу, немного постояли возле лавочки, но никто не пришел, затем они немного прошлись и подождали недалеко от ла­вочки, на встречу так никто и не пришел. Они пошли домой, он сказал Д.Г.А., что телефон придется нести в полицию, поскольку он ему не нужен. Далее ему позвонили из полиции и сказали, что к ним поступило заявление о том, что он отобрал телефон, сказали, что ему надлежит явиться в отдел полиции. Он отпро­сился с работы и пошел в полицию, где добровольно отдал телефон. Дата, время и место совершения преступления, указанные в обвинительном за­ключении, соответствуют действительности.

В ходе судебного следствия допрошены потерпевший, свидетели и полно­стью исследованы материалы дела.

Потерпевший М.М.В. в суде показал, что он, К.М.М. и Ш.М.С. прогуливались по городу, присели на лавочку напротив кафе <данные изъяты> на <адрес>. К ним подошел Ш.В.В., попросил сигарету и ушел. После этого Рыбалко А.А., Ш.В.В. и Д.Г.А. подошли к ним втроем. Ры­балко А.А. начал кричать, что они у последнего три дня назад похитили телефон, после чего нанес ему несколько ударов. Он пояснил Рыбалко А.А., что видит его впервые. Они предлагали вызвать полицию, и объясняли Рыбалко А.А., что ничего у последнего не похищали и не избивали. Однако, Рыбалко А.А. продолжал кричать нецензурной бранью, а также нанес удары Ш.М.С. и К.М.М. ладонью, кулаком и ногой, а далее и ему. После того как К.М.М. ушел, Рыбалко А.А. вновь наносил ему удары. В общей сложности Рыбалко А.А. нанес ему три удара. Они обещали Рыбалко А.А., что поговорят с К.М.М., чтобы тот, если брал телефон подсудимого, то вернул. После угроз Ры­балко А.А. сказал ему, чтобы он отдал тому свой телефон. Он отдал телефон <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, который на предварительном следствии оценил в 500 рублей. Рыбалко А.А. говорил, что если их друг не вернет телефон, то подсу­димый их найдет и изобьет. Ш.В.В. и Д.Г.А. каких-либо действий по отношению к ним не предпринимали. После произошедших событий они якобы должны были встретиться с Рыбалко А.А. для обмена телефонами на той же ла­вочке, но встреча не состоялась. Впоследствии в полиции телефон ему вернули. Материальных претензий у него к под­судимому не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.В. показал, что <дата> они с Рыбалко А.А. прогуливались по <адрес>. Рыбалко А.А. услы­шал знакомый голос и сказал, что это голос человека, который ранее избил того и забрал телефон. Они подошли к лавочке. Рыбалко обратился к одному из молодых людей, сидевших на лавочке, сказал тому, что тот избил его и забрал телефон, на той же лавочке на <адрес>, когда шел на автобусную остановку. В этот мо­мент Рыбалко А.А. был на расстоянии метра от него. Об избиении Рыбалко А.А. он узнал, когда тот вышел из больницы, у Рыбалко А.А. на лице были синяки. Молодой человек сказал, что тот здесь впервые и Рыбалко А.А. обознался. Двое других ребят, которые находились с тем молодым человеком, также отрицали, что кто-либо забирал телефон и избивал Рыбалко А.А. Подсудимый кричал, потряс молодого человека, голос, которого тому показался знакомым, за куртку и все, ударов он не видел и не слышал, но тот молодой человек отказывался, что ото­брал у Рыбалко А.А. телефон. Они с Д.Г.А. оттащили Рыбалко А.А. от парня. Далее молодой человек, которого Рыбалко А.А. тряс за куртку, убежал, двое других договорились с подсудимым встретиться на следующий день, чтобы принести тому телефон Рыбалко А.А. и отдали взамен свой телефон подсудимому добровольно, однако он этого не видел, об этом ему стало известно на следующий день со слов Рыбалко А.А. Двое молодых парней отрицали, что похитили у Ры­балко А.А. мобильный телефон, однако подсудимый настаивал на его возвраще­нии. О том, что телефон потерпевшего находится у Рыбалко А.А. ему стало из­вестно на следующий день. В этот момент он и Д.Г.А. находились на рас­стоянии около 1,5-2-х метров от лавочки. Рыбалко А.А. находился перед ними. Подсудимый сказал молодым людям, сидевшим на лавочке, чтобы тот парень, ко­торый убежал, вернул Рыбалко А.А. телефон последнего, после чего Рыбалко А.А. вернет телефон потерпевшему. То, что происходило, он видел не очень хо­рошо, поскольку было очень темно, слышал разговор частично, поскольку проез­жавшие мимо них машины производили шум, из-за которого практически ничего не было слышно. После конфликта они направились домой. На встречу ходили Рыбалко А.А. и Д.Г.А., но со слов Рыбалко А.А., ему известно, что встреча не состоялась. Насколько ему известно, Рыбалко А.А. обращался в поли­цию по поводу того, что последнего избили и забрали телефон. Его допрашивал следователь, однако те показания могут немного отличаться, поскольку прошло много времени. Между ним и Рыбалко А.А. проводилась очная ставка.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвини­теля с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш.В.В. в части нанесения Рыбалко А.А. ударов К.М.М. и М.М.В., согласно которым ребята, сидевшие на лавке, сказали, что они студенты, но Рыбалко А.А. кричал нецензурной бранью на ребят, трепал одного из них за одежду. Он пытался отта­щить Рыбалко А.А. от ребят. Рыбалко А.А. нанес несколько ударов М.М.В., и морально подавив М.М.В. подсудимый забрал телефон у потерпевшего. Рыбако А.А. позвонил ему утром <дата> и сказал об этом (т. 1 л.д. 166-168, 169-171).

Объяснить разницу в показаниях свидетель Ш.В.В. в судебном заседании не смог, пояснив, что настаивает на показаниях данных им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Д.Г.А. в судебном заседании показал, что <дата> они втроем гуляли по <адрес>, среди них также был и Рыбалко А.А. Двумя днями ранее Рыбалко А.А. избили и похитили телефон. Когда они проходили мимо ла­вочки, которая находится на <адрес>, было очень темно Рыбалко А.А. увидел парня и сказал, что тот похож на того, который избил последнего и похитил те­лефон. Узнал Рыбалко А.А. парня по голосу, так как люди, которые сидели на ла­вочке громко разговаривали. Рыбалко А.А. подошел к парню, голос которого уз­нал, схватил за куртку и начал требовать, чтобы тот вернул Рыбалко А.А. теле­фон. Парень отрицал, что причастен к похищению телефона и избиению. Они от­тянули Рыбалко А.А. от парня, а тот убежал. Рыбалко А.А. договорился с двумя оставшимися ребятами, что последние принесут подсудимому на следующий день телефон Рыбалко А.А., разговор продлился 15 минут. Ударов он не слышал, никто никого не бил. Ни Рыбалко А.А., ни молодые люди не предлагали обратиться в полицию. В тот же вечер, когда они с Рыбалко А.А. шли домой, он узнал, что у последнего имеется чужой телефон. Рыбалко А.А. сказал, что ребята завтра при­несут того телефон, а тот вернет телефон потерпевшему. На следую­щий день с семи до восьми часов вечера он и Рыбалко А.А. пришли на лавочку, чтобы встретиться с потерпевшим и другом последнего, но те не пришли. Его допрашивал следователь, он давал такие же показания, как и сейчас, но протокол не читал, поскольку плохо видит, может читать, только приблизив текст, близко к глазам.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвини­теля с согласия сторон оглашены показания свидетеля Д.Г.А. в части нанесения ударов подсудимым, высказываний нецензурной бранью, прихода на встречу на следующий день, согласно которым <дата> Рыбалко А.А. узнал среди молодых парней, сидевших на лавочке на <адрес> одного из нападавших на последнего. Рыбалко А.А. нанес несколько ударов М.М.Е., а также выра­жался в адрес последнего и друзей того нецензурной бранью. Данный парень был кавказской внешности и отрицал что забрал мобильный телефон. Также парень говорил, что впервые видел Рыбалко А.А. и до этого никогда не видел. После чего данный парень отбежал от Рыбалко А.А. и стоял в стороне. Рыбалко А.А. стал размахивать руками и наносить удары двум другим парням, которые стояли ря­дом и ничего ему не говорили. Рыбалко А.А. кричал, что это они забрали его те­лефон. В результате произошедшего Рыбалко А.А. морально подавив М.М.В. забрал у последнего телефон. Также Рыбалко А.А. просил его, что бы он подтвердил алиби Рыбалко А.А., сказав, что приходил с ним на следующий день <дата>, чтобы отдать мобильный телефон, но ребят не было (т. 1 л.д. 159-161, 162-164).

По оглашенным показаниям свидетель Д.Г.А. заявил, что их следователю не давал, подписал протокол не читая, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Допрошенный в суде свидетель Ш.М.С. показал, что <дата> они с К.М.М., М.М.В. сидели на лавочке в рай­оне магазина «Магнит». К ним подошли трое молодых людей. Рыбалко А.А. на­чал кричать, что они избили того и забрали у Рыбалко А.А. телефон, цепочку и крестик. Они Рыбалко А.А. не избивали, о чем неоднократно поясняли в разго­воре. Затем нанес удар К.М.М. Всего Рыбалко А.А. нанес К.М.М. несколько ударов, М.М.В. пару ударов в лицо, один раз ударил его. После этого Рыбалко А.А. прогнал К.М.М. М.М.В. разговаривал с подсудимым спокойно, после этого Рыбалко А.А. никого не бил. Они договори­лись, что поговорят с К.М.М., и если это действительно последний ото­брал у Рыбалко А.А. телефон, цепочку и крестик, то они попросят все вернуть. Рыбалко А.А. отобрал телефон у М.М.В., сказал, чтобы они на следующий день пришли на это же место и принесли Рыбалко А.А. телефон, после чего тот вернет телефон М.М.В. Также Рыбалко А.А., когда взял у М.М.В. те­лефон, спросил у них имена, отчества, фамилии, место учебы и пояснил, что если что, может их найти. Это звучало как угроза. На следующий день, они с М.М.В. пошли на <адрес>, но подошли не к тому месту, где была назначена встреча, а остановились чуть дальше от этого места. Немного подождали, но ни­кто не пришел. Его допрашивал следователь, которому он давал примерно такие же показания, в присутствии педагога, тогда он помнил произошедшие события лучше. После оформления протокола он его прочитал, показания соответствовали сказанному им.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвини­теля с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш.М.С., согласно которым <дата> он находился на аллее на <адрес> в рай­оне магазина <данные изъяты> со своими знакомыми К.М.М. и М.М.В., они сидели на скамье, общались. В это же время к ним подошли трое ранее им не знакомых парней, как ему показалось, они были в состоянии алкогольного опья­нения. В дальнейшем ему стало известно, что это были Рыбалко А.А., которого его знакомые на тот момент называли <данные изъяты>, Ш.В.В. и Д.Г.А. Рыбалко А.А. стал показывать на них пальцем и говорить своим знакомым, что это они его избили накануне, после этого он сказал ему, К.М.М. и М.М.В., что бы они показали свои телефоны, что они и сделали. После чего Рыбалко А.А. сказал, что он узнал К.М.М. и стал предъявлять претензии к послед­нему, о том, что якобы К.М.М. накануне избил Рыбалко А.А. и забрал у него мобильный телефон, цепочку и крестик, при этом Рыбалко А.А. кричал и выражался нецензурной бранью. К.М.М. пытался объяснить Рыбалко А.А., что он обознался, и ничего такого он не делал. После этого Рыбалко А.А. не дос­лушав К.М.М., стал наносить последнему удары в область лица и головы, сколько Рыбалко А.А. нанес ударов К.М.М. он не помнит, после чего Ры­балко А.А. сказал К.М.М., что бы тот уходил, грубо при этом выразив­шись. Когда К.М.М. еще находился рядом с ними, он и М.М.В. попы­тались объяснить Рыбалко А.А., что последний обознался, он предложил вызвать полицию, после этого Рыбалко А.А. начал наносить удары ему, а потом и М.М.В. Рыбалко А.А. ударил его в область лица кулаком правой руки, после чего нанес, на сколько, он помнит, один удар М.М.В. в область лица, в челюсть. После чего М.М.В. спросил у Рыбалко А.А.: «За что?», Рыбалко А.А. что, то ответил, но что именно он не помнит. После этого нанес М.М.В. еще один удар в лицо. В этот момент Ш.В.В., попытался оттащить Рыбалко А.А. от них и просил его тише разговаривать и прекратить наносить удары, при этом Ш.В.В. держал Рыбалко А.А. за руки, а последний в свою очередь пытался вырваться и отталкивал Ш.В.В., в результате чего они чуть не подрались, но вмешался Д.Г.А. и успокоил их. На сколько, он помнит, К.М.М. к этому моменту уже ушел. После этого Рыбалко А.А. уже спокойно с ними раз­говаривал и сказал М.М.В., чтобы последний отдал ему свой телефон. В ре­зультате чего М.М.В. отдал телефон Рыбалко А.А. После этого Рыбалко А.А. сказал, что он взял телефон М.М.В., потому что К.М.М. забрал у него его телефон, при этом Рыбалко А.А. пояснил, что вернет телефон М.М.В., если они вернут ему его телефон, цепочку и крестик. При этом Рыбалко А.А. назначил им встречу на следующий день на этом же месте, на <дата>. Кроме того Ш.М.С. добавил, что Рыбалко А.А. спрашивал у них где они живут и учатся, на что они сказали ему, что они учатся в строительном колледже и проживают в общежитии данного колледжа. При этом Рыбалко А.А. сказал, что найдет их где угодно, если понадобится, при этом он не говорил, что с ними сде­лает. После того, как Рыбалко А.А. назначил им встречу, они отправились в об­щежитие. По приходу в общежитие, они увидели, что в холле данного общежития сидит К.М.М. вместе с комендантом, подойдя к ним, он и М.М.В. стали рассказывать коменданту о случившемся, в это время к ним подошла вос­питательница, которой они так же рассказали о том, что произошло. После чего была вызвана скорая помощь и полиция. В результате чего, фельдшером скорой помощи был осмотрен К.М.М., его и М.М.В. фельдшер не осматри­вал, так как они не жаловались на здоровье. После этого приехал наряд полиции. Сотрудники полиции выяснили у них о том, что случилось, после чего он, М.М.В. и К.М.М. вместе с сотрудниками полиции поехали на место, где все произошло, и ездили с ними по прилегающим улицам в поисках Рыбалко А.А., Ш.В.В. и Д.Г.А., но так их и не нашли. После этого полицейский, кто именно он не помнит, принял от них заявление, объяснения, и сказал, что бы, они отправились на следующий день к назначенному времени, и стояли поодаль от места, где все случилось, и в случае, если появятся те, кто их избил, позвонили ему. На следующий день он, М.М.В. и К.М.М. пришли к назна­ченному времени, и расположившись немного поодаль от места где их избили, стали ждать Рыбалко А.А., прождав последнего около 40 минут и не дождавшись они позвонили полицейскому, который сказал, что бы они шли домой, что они и сделали. Ш.М.С. добавил, что Ш.В.В. и Д.Г.А. никаких ударов ни ему, ни К.М.М. и М.М.В. не наносили и у них ничего не забирали (т. 1 л.д. 108-112).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Ш.М.С. подтвердил полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Н.И. показала, что <дата> трое ребят, К.М.М., Ш.М.С. и М.М.В., вернулись в общежитие после прогулки. Она обратила внимание на К.М.М., потому, что у того была грязная одежда, и шел К.М.М. немного покачиваясь. Она спросила у ребят, что случилось. Ребята ответили, что на <адрес> трое моло­дых людей у кафе остановили их, в связи с тем, что якобы ребята у кого-то из тех молодых людей ранее отобрали телефон. По этой причине произошел конфликт, ребят избили и у кого-то из них отобрали телефон. К.М.М. жаловался на головокружение. Она отвела К.М.М. к себе в кабинет и вызвала скорую помощь. После прибытия скорой помощи врач пояснил, что в госпитализации нет необходимости. М.М.В. и Ш.М.С. ни на что не жаловались. Кроме этого приезжала полиция, которая забрала мальчиков, для того чтобы те указали место проис­шествия.

Свидетель П.О.В. в судебном заседании показала, что <дата> на­ходилась в общежитие на дежурстве. В общежитие вернулись с прогулки М.М.В., Ш.М.С. и К.М.М. Воспитатель общежития заметила, что у К.М.М. грязная одежда, спросила у ребят, что случилось. Ребята расска­зали, что на тех напали неизвестные люди и отобрали у М.М.В. телефон. Видимых телесных повреждений у М.М.В. и Ш.М.С. не имелось. Далее воспитатель вызвала скорую помощь, а впоследствии приезжали сотруд­ники полиции.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что <дата> он находился на дежурстве. Их вызвали на <адрес> по поводу того, что был из­бит молодой человек, это было общежитие, какого-то учебного заведения. Потер­певший пояснил, что гулял с товарищами, впоследствии был избит неизвестными тому людьми. Товарищи избитого молодого человека за помощью не обращались.

Свидетель С.И.В. в судебном заседании показал, что <дата> он находился на суточном дежурстве, в одиннадцатом часу вечера поступил вызов по поводу избиения парней. По адресу выехала следственная группа, где находи­лись трое парней. У двух из ребят имелись телесные повреждения. Ребята пояс­нили, что на <адрес>, в районе магазина <данные изъяты> к тем подошли трое муж­чин, один из которых, по прозвищу <данные изъяты>, стал избивать ребят и отобрал у тех телефон, говоря при этом, что ребята отобрали у <данные изъяты> ранее какое-то имуще­ство. Также молодые люди пояснили, что избивший тех парень, назначил ребятам встречу на следующий день. Он сказал ребятам, чтобы те шли на встречу, но ос­тановились чуть поодаль от места, где назначена встреча, и если кто-то придет, чтобы сразу позвонили ему. Ребята позвонили и сказали, что на встречу никто не пришел.

Допрошенный в суде свидетель Ш.М.С. показал, что <дата> они с К.М.М., М.М.В. сидели на лавочке в рай­оне магазина «Магнит». К ним подошли трое молодых людей. Рыбалко А.А. на­чал кричать, что они избили того и забрали у Рыбалко А.А. телефон, цепочку и крестик. Они Рыбалко А.А. не избивали, о чем неоднократно поясняли в разго­воре. Затем нанес удар К.М.М. Всего Рыбалко А.А. нанес К.М.М. несколько ударов, М.М.В. пару ударов в лицо, один раз ударил его. После этого Рыбалко А.А. прогнал К.М.М. Они с М.М.В. разговаривали с подсудимым спокойно, после этого Рыбалко А.А. никого не бил. Они договори­лись, что поговорим с К.М.М., и если это действительно последний ото­брал у Рыбалко А.А. телефон, цепочку и крестик, то они попросят все вернуть. Рыбалко А.А. отобрал телефон у М.М.В., сказал, чтобы они на следующий день пришли на это же место и принесли Рыбалко А.А. телефон, после чего тот вернет телефон М.М.В. Когда Рыбалко А.А. взял у М.М.В. те­лефон, спросил у них имена, отчества, фамилии, место учебы и пояснил, что если что, может их найти. Это звучало как угроза. На следующий день, они с М.М.В. пошли на <адрес>, но подошли не к тому месту, где была назначена встреча, а остановились чуть дальше от этого места. Немного подождали, но ни­кто не пришел. Его допрашивал следователь, которому он давал примерно такие же показания, в присутствии педагога, тогда он помнил произошедшие события лучше. После оформления протокола он его прочитал, показания соответствовали сказанному им.

Свидетель К.М.М. в судебном заседании показал, что <дата> они с Ш.М.С. и М.М.В. вышли прогуляться по <адрес>, хотели встретиться с девушками. Девушки не пришли, и они присели на лавочку на <адрес> в районе магазина <данные изъяты>. Около девяти часов вечера в <дата> к ним подошел Ш.В.В. и по­просил зажигалку. Пока прикуривал, Ш.В.В. рассказал, что несколько дней назад, Рыбалко А.А. избили на том же месте, где находились они, и отобрали те­лефон, цепочку и крестик. После этого Ш.В.В. ушел. Через несколько ми­нут Ш.В.В. вернулся с Рыбалко А.А. и еще одним молодым человеком. Рыбалко А.А. подошел к ним и начал всматриваться им в лица. Затем начал кри­чать и наносить ему удары, говорил, что именно он избил Рыбалко А.А. не­сколько дней назад, и забрал у последнего телефон, цепочку и крестик. После этого подсудимый попросил их показать Рыбалко А.А. их телефоны, что они и сделали. Он пояснил Рыбалко А.А., что не избивал того и не отбирал у подсуди­мого телефон, цепочку и крестик, но Рыбалко А.А. начал наносить ему удары по лицу, говоря о том, что Рыбалко А.А. его узнал, что именно он забрал у подсуди­мого телефон, крестик и цепочку. Потом Рыбалко А.А. сказал, чтобы он уходил, что он и сделал. Его друзья остались сидеть на лавочке. Он пошел в общежитие, где стал ждать М.М.В. и Ш.М.С. Минут через 10-15 М.М.В. и Ш.М.С. пришли в общежитие, М.М.В. пояснил, что подсудимый забрал у М.М.В. телефон <данные изъяты>, пытался ударить М.М.В., но тот уворачивался и Рыбалко А.А. сказал, что вернет телефон, когда М.М.В. принесет тому телефон Рыбалко А.А. и назначил встречу на следующий день на том же месте. Вахтер вызвала скорую помощь, так как он плохо себя чувствовал. По приезду скорой помощи он был осмотрен врачом. Также телесные поврежде­ния видела уборщица. На следующий день они ходили на встречу, вначале подо­шли к тому месту, но потом отошли и ждали недалеко от этого места. Телефон потерпевшему вернули позже в отделе полиции.

Допрошенная в суде свидетель Р.П.А. показала, что в конце ок­тября, начале <дата> ее сын - Рыбалко А.А. работал на <адрес>, когда Рыбалко А.А. возвращался вечером с работы, того избили и забрали телефон, цепочку и крестик. Об этом ей стало известно со слов сына, когда тот ей позвонил и сообщил, что находится в больнице, куда сына привезла скорая по­мощь, после избиения. На следующий день она пришла в больницу, где находился Рыбалко А.А. Когда она вошла в палату, сына не узнала, поскольку на том не было «живого» места, настолько тот был избит. В больнице Рыбалко А.А. пробыл три дня. Через некоторое время, сын с друзьями, Ж. и Ш.В.В. пошли прогуляться по городу. На <адрес>, около десяти часов вечера, встретили трех молодых людей. В одном из этих молодых людей сын узнал, напавшего на того ранее молодого человека. Со слов Рыбалко А.А. ей известно, что сын обратился с претензиями только к одному из, встретившихся молодых людей. Рыбалко А.А. рассказывал, что двое из трех нападавших, держали сына, а третий вытаскивал из кармана телефон, поэтому Рыбалко А.А. запомнил лицо того парня. Сын также рассказал, что ребята отдали Рыбалко А.А. телефон, который впоследствии сын отнес в полицию. Ребята обещали разобраться в произошедшей ситуации и вер­нуть телефон сына. Для этого ребята договорились о встрече на следующий день, в том же месте. Сын в тот вечер ушел из дома трезвым и вернулся также трезвым. Раньше Рыбалко А.А. выпивал часто, сейчас нет. Рыбалко А.А. работает.

Свидетель Б.Д.Г. в судебном заседании показал, что в <дата> Рыбалко А.А. избили и отобрали у того телефон, цепочку и крестик. После избиения Рыбалко А.А. находился в больнице, где они с Д.Г.А. навещали подсудимого. Рыбалко А.А. рассказал, что по данному поводу того допрашивала полиция. Также Рыбалко А.А. сказал, что писать заявление не стал. Также ему известно, что через несколько дней, после выписки из больницы, Ры­балко А.А., Ш.В.В. и Д.Г.А. прогуливались по <адрес> и встре­тили трех молодых людей на том же месте, где ранее избили А.. Рыбалко А.А. в одном из тех ребят узнал, ранее напавшего на А. человека. Рыбалко А.А. сказал, что не хотел доводить это дело до полиции, хотел разобраться с этим самостоятельно. Предъявил тому молодому человеку претензию, конечно, все это происходило на повышенных тонах. Молодой человек, которого Рыбалко А.А. узнал, убежал. С двумя другими Рыбалко А.А. поговорил более спокойно. Ребята отдали Рыбалко А.А. собственный телефон, который Рыбалко А.А. потерпевшему не вернул, а впоследствии отнес в полицию. Ребята сказали, что те поговорят с убежавшим парнем, и если тот действительно взял телефон подсудимого, то ре­бята вернут последнему телефон. Затем Рыбалко А.А. и парни договорились о встрече, для того чтобы обменяться телефонами. На следующий день Рыбалко А.А. и Д.Г.А. ходили на встречу, но никто не пришел. О произошедшем ему стало известно со слов Рыбалко А.А. и Д.Г.А.

Допрошенный в суде свидетель О.В.В. показал, что он знаком с Рыбалко А.А. с <дата>. В начале <дата> он разыскивал Рыбалко А.А., чтобы предложить тому работу. Рыбалко А.А. раньше у него работал, он знаю того как хорошего работника, поэтому разыскивал. Он позвонил Рыбалко А.А., но не дозвонился. Через какое-то время они встретились с Рыбалко А.А. в городе, и тот ему рассказал, что в конце октября лежал в больнице, поскольку по­следнего избили и забрали телефон, цепочку и крестик. Также Рыбалко А.А. ему рассказал, что когда выписался из больницы, случайно, прогуливаясь с друзьями, встретил трех парней, в одном из которых якобы узнал напавшего на того парня. Рыбалко А.А. с друзьями подошли к этим парням, чтобы разобраться. Разговор происходил на повышенных тонах, пару раз Рыбалко А.А. со злости ударил парня, которого узнал, по затылку, тот испугался и убежал. Рыбалко А.А. про­должил разговор с двумя оставшимися. В ходе разговора парни предложили пого­ворить с тем, который убежал, и пообещали, что если это действительно убежав­ший забрал у подсудимого телефон, то ребята скажут тому, чтобы тот вернул те­лефон. Они договорились о встрече на следующий день. Чтобы встреча действи­тельно состоялась, Рыбалко А.А. предложил потерпевшему передать тому свой телефон, тот согласился и оставил. Также Рыбалко А.А. пояснил, что потерпев­ший подал на того заявление в полицию, и теперь Рыбалко А.А. не знает, что тому делать. Он сказал Рыбалко А.А., что ему нужно поговорить с друзьями по­следнего. Он встретился с Ш.В.В. и Д.Г.А., которые расска­зали тоже, что и Рыбалко А.А. Он посоветовал пойти в полицию и все рассказать. Обо всем, что произошло, он знает со слов подсудимого и друзей последнего.

Также судом исследованы следующие материалы уголовного дела, в том числе:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, со­гласно которому М.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности не­знакомое лицо, на вид 30-35 лет, славянской внешности, рост 170-175 см. сред­него телосложения, который <дата> одетый в кофту с ка­пюшоном серого цвета, спортивное трико <данные изъяты> с тремя белыми полосками и кроссовки черного цвета на алее по <адрес> два-три раза уда­рил его по лицу ладонями рук, а после мошенническим способом завладел при­надлежащим ему сотовым телефоном <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием Рыбалко А.А., в ходе которого у последнего, в присутствии двух понятых, изъят мо­бильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий М.М.В. (т. 1 л.д. 13)

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого ос­мотрен участок территории - аллея по <адрес>, на котором Рыбалко А.А. совершено преступление в отношении М.М.В. (т. 1 л.д. 29-30);

- копия паспорта Рыбалко А.А. (т. 1 л.д. 208);

- данные об административных правонарушениях Рыбалко А.А. (т. 1 л.д. 209-210);

- справка о результатах проверки в ОСК в отношении Рыбалко А.А. (т. 1 л.д. 211);

- ответ на запрос из Новочеркасского филиала ГКУЗ «Психоневрологиче­ский диспансер» Ростовской области в отношении Рыбалко А.А. (т. 1 л.д. 213);

- ответ на запрос из Новочеркасского филиала ГУЗ Ростовской области «Наркологический диспансер» в отношении Рыбалко А.А. (т. 1 л.д. 214);

- требование о судимости Рыбалко А.А. (т. 1 л.д. 215);

- копия приговора <данные изъяты> в отношении Рыбалко А.А. (т. 1 л.д. 217-222);

- справка-характеристика в отношении Рыбалко А.А., согласно которой последний характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 224);

- протокол очной ставки от <дата> между потерпевшим М.М.В. и обвиняемым Рыбалко А.А., согласно которому потерпевший М.М.В. и об­виняемый Рыбалко А.А. каждый поочередно изложили ход событий происходив­ших <дата> на <адрес> в районе магазина <данные изъяты> на аллее, в результате чего выявились про­тиворечия в данных ими показаниях. Потерпевший М.М.В. настаивал на своих показаниях и утверждал, что Рыбалко А.А. наносил ему удары руками в об­ласть лица и мобильный телефон он отдал Рыбалко А.А., так как боялся, что по­следний опять начнет его избивать. В свою очередь обвиняемый Рыбалко А.А. настаивал на своих показаниях и утверждал, что физической силы в отношении потерпевшего М.М.В. не применял и мобильный телефон М.М.В. от­дал ему добровольно (т. 1 л.д. 225-232);

- протокол очной ставки от <дата> между свидетелем Ш.М.С. и обвиняемым Рыбалко А.А., согласно которому свидетель Ш.М.С. и об­виняемый Рыбалко А.А. каждый поочередно изложили ход событий происходив­ших <дата> на <адрес> в районе магазина <данные изъяты> на аллее, в результате чего выявились про­тиворечия в данных ими показаниях. Обвиняемый Рыбалко А.А. утверждал, что физической силы в отношении потерпевшего М.М.В. и свидетеля Ш.М.С. не применял, однако свидетель Ш.М.С. настаивал на своих по­казаниях, в которых он говорил о том, что Рыбалко А.А. нанес удар в область лица ему, а так же наносил удары потерпевшему М.М.В. Кроме того, обви­няемый Рыбалко А.А. утверждал, что мобильный телефон, потерпевший М.М.В. предложил и отдал ему добровольно, в качестве залога. Однако свидетель Ш.М.С. пояснил, что мобильный телефон потерпевший М.М.В. об­виняемому Рыбалко А.А. оставить в качестве залога не предлагал и добровольно не передавал. Потерпевший М.М.В. передал Рыбалко А.А. мобильный теле­фон потому, что последний сказал, что бы М.М.В. отдал ему свой телефон, что он и сделал (т. 1 л.д. 233-239);

- протокол очной ставки от <дата> между обвиняемым Рыбалко А.А. и свидетелем Д.Г.А., согласно которому свидетель Д.Г.А. и об­виняемый Рыбалко А.А. каждый поочередно изложили ход событий происходив­ших <дата> на <адрес> в районе магазина <данные изъяты> на аллее, в результате чего свидетель Д.Г.А. пояснил, что он не видел как Рыбалко А.А. наносил удары кому-либо из присутствовавших в тот вечер ребят, кроме того он пояснил, что М.М.В. добровольно отдал свой телефон Рыбалко А.А. в качестве залога и сам предложил встретиться Рыбалко А.А. на следующий день. Д.Г.А. пояснил, что ранее данные им показания в качестве свидетеля не верны, так как он не правильно формулировал ответы на поставленные перед ним вопросы (т. 1 л.д. 240-245);

- протокол очной ставки от <дата> между обвиняемым Рыбалко А.А. и свидетелем Ш.В.В., согласно которому свидетель Ш.В.В. и обви­няемый Рыбалко А.А. каждый поочередно изложили ход событий происходивших <дата> на <адрес> в районе магазина <данные изъяты> на аллее, в результате чего свидетель Ш.В.В. пояснил, что он не видел, наносили ли Рыбалко А.А. удары кому-либо и за­бирал ли последний у кого-либо мобильный телефон, кроме того не смог отве­тить, как мобильный телефон М.М.В. оказался у Рыбалко А.А. (т. 1 л.д. 246-252);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием потер­певшего М.М.В. и его законного представителя Д.Л.Н., в ходе ко­торого осмотрен участок аллеи на <адрес>, где Рыбалко А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с примене­нием насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего М.М.В. (т. 2 л.д. 1-5);

- протокол выемки от 13.05.2013, согласно которому в присутствии понятых Рыбалко А.А. добровольно выдал батарею из-под мобильного телефона <данные изъяты> (т. 2 л.д. 7-10);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> и батарея от мобиль­ного телефона <данные изъяты> (т. 2 л.д. 11-13);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в присутствии понятых в ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, д. 61, изъята ис­тории болезни Рыбалко А.А. (т. 2 л.д. 28-26);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <данные изъяты>, согласно выводам которого в период инкриминируемого деяния <данные изъяты> (т. 2 л.д. 31-32);

- заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам кото­рого стоимость мобильного телефона <данные изъяты>, с учетом износа при ценах, действующих на момент совершения преступления, составит 1 761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль (т. 2 л.д. 39-48);

- производственная характеристика в отношении Рыбалко А.А., согласно которой последний характеризуется положительно (т. 2 л.д. 81).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной.

Вина Рыбалко А.А. в открытом хищении имущества М.М.В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоро­вья, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей Ш.М.С., К.М.М., П.О.В., Д.Н.И., К.А.В., С.И.В., Д.Г.А., Ш.В.В., а также протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествий, осмотра предметов, заключениями эксперта.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, при­знаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Показания подсудимого Рыбалко А.А., признаются судом недостоверными, поскольку полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, как и показания свидетелей защиты Р.П.А., Б.Д.Г., О.В.В., поскольку о произошедших событиях им известно от Рыбалко А.А.

Давая юридическую оценку, суд, квалифицирует содеянное Рыбалко А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого иму­щества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоро­вья.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, добровольное возмещение вреда потерпевшему признаются судом обстоятельствами смягчающими наказание Рыбалко А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства Рыбалко А.А. характеризуется отрицательно, а по месту работы положительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, мнение потерпевшего не настаивавшего на наказании связанном с лишением свободы, лич­ность подсудимого, определяя размер и вид наказания для Рыбалко А.А., суд при­ходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от обще­ства, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. Назна­чая подсудимому условное наказание, суд предоставляет возможность подсуди­мому доказать, что он может стать на путь исправления без реального наказания в виде лишения свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для при­менения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая условное наказание, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного Рыбалко А.А. обязанность по трудоустройству. Возлагая исполнение указанной обязанности, суд исходит из того, что обязанность трудиться, положительно отразиться на исправлении Рыбалко А.А. и будет препятствовать совершению им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РЫБАЛКО А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения сво­боды.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Рыбалко А.А. наказание в виде ли­шения свободы считать условным с ис­пытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Рыбалко А.А. исполне­ние обя­занностей: трудоустроиться, не менять постоянного места работы и жительства без уведомления спе­циа­лизированного государственного органа, осуществляющего контроль за пове­де­нием условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться в установленный срок для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным поручить филиалу по г. Новочеркасску ФКУ УУИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу, избрать Рыбалко А.А. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе­нии.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон и батарею от него, переданные потерпевшему Мисько М.В., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жа­лобы через Новочеркасский городской суд.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Новочеркасского

городского суда С.М. Кравченко