Рыбченко Денис Валерьевич

Судья Сахабиев Ф.Ф. дело № 33-19800/2016

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Г.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года, которым Медведевой Г.В. и Медведеву А.М. отказано в удовлетворении иска к Медведевой Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Медведевой Е.В., Медведеву А.В., Рыбченко Д.В. и нотариусу Исламовой Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру и о компенсации морального вреда; с Медведевой Г.В. взыскана государственная пошлина в размере 3953 руб. 30 коп. в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведевы Г.В. и А.М. обратились в суд с иском к Медведевой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Медведевой Е.В., а также к Медведеву А.В., Рыбченко Д.В. и нотариусу Исламовой Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру <адрес> и о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Медведевой Г.В. принадлежит 1/2 доли в спорной квартире. В настоящее время сособственником квартиры является Рыбченко Д.В., которому Медведев А.В. подарил свою долю (1/8) по договору дарения от <дат...

...а> года, а Медведева Л.А. продала принадлежавшие ей и несовершеннолетней Медведевой Е.В. доли в квартире за 730000 руб. Истица считает состоявшуюся сделку по купли-продажи доли в квартире недействительной в связи с тем, что имеет преимущественное право на приобретение долей у других собственников.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Медведева Г.М. просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины. Указывает, что судом необоснованно взыскана с нее государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец Медведев А.М., являющийся инвалидом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Медведева Г.В. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Принимая решение об отказе в иске и взыскании в связи с этим государственной пошлины с Медведевой Г.В., суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал 3953 руб. 30 коп. в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с учетом ранее уплаченной истицей государственной пошлины в размере 4370 руб. при цене иска 512 330 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истицы взыскана государственная пошлина по исковым требованиям Медведева А.М., освобожденного от ее уплаты в силу закона, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, сособственником спорной квартиры является Медведева Г.В., которой со ссылкой на нарушение ее преимущественного права на приобретение долей в квартире и заявлен иск о признании недействительной состоявшейся в отношении указанного жилого помещений сделки. Иск оценен в 512330 руб. в части имущественных требований, однако из подлежащих уплате 8323 руб. государственной пошлины Медведевой Г.В. оплачено только 4070 руб.

Медведев А.М. собственником квартиры не является и о своем праве на квартиру ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела не заявлял, просил лишь взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с Медведевой Г.В. часть неоплаченной при подаче иска государственной пошлины.

При этом судебная коллегия отмечает, что Медведева Г.В. в установленном законом порядке от уплаты государственной пошлины не освобождалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи