Рыбка Наталья Михайловна

07RS0006-01-2022-003831-43

Дело №2-1397/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Шашева А.Х.,

при секретаре – Бештоевой Ф.М.,

с участием:

представителя истца Рыбка Н.М. – адвоката Тлуповой А.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Удалова В.С. – адвоката Хажпакова Р. С, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбка Н.М. к Удалову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Рыбка Н.М. (далее-истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать Удалова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

После вступления в брак Удаловой А.Н. (дочери истца) с ответчиком, с согласия истца Удалов В.С. был вселен и зарегистрирован в жилом доме по вышеуказанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ. брак между Удаловой А.Н. и ответчиком Удаловым В.С. был расторгнут. Ответчик вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в доме не проживает, место нахождение не известно. Обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Ответчик не является членом семьи истца, договорных обязательств м...

...ежду ними не имеется, вещи принадлежащие Удалову В.С. в данном жилом доме отсутствуют.

Истец Рыбка Н.М. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием её представителя Тлуповой А.С., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Тлупова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Удалов В.С. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция о вызове в судебное заседание, направленная ответчику по месту их регистрации и последнему известному месту проживания, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку соответчики по месту регистрации не проживает, его место нахождение неизвестно, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В связи с отсутствием сведений о проживании по последнему известному месту жительства соответчиков, для защиты их интересов в порядке ст.50 ГПК РФ судом привлечен адвокат Прохладненской коллегии адвокатов КБР.

Представитель ответчика – адвоката Хажпакова Р.С. исковые требования не признал, поскольку он не уполномочен на это ответчиком, мнение которого по существу заявленных исковых требований ей неизвестно, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо МО МВД России «Прохладненский» в судебное заседание своего представителя не направило, причин уважительности неявки суду не представило.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела истец Рыбка Н.М. является собственником жилого дома, площадью 135,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 454 +/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками в ЕГРН. (л.д.8-15).

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом Загс местной администрации городского округа Прохладный КБР, брак между Удаловым В.С. и Удаловой А.Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

Согласно домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, проживающих по адресу <адрес> помимо собственника и членов ее семьи, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Удалов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зять (л.д.16-19)

По учетам отдела по вопросам миграции МОМВД России «Прохладненский» Удалов В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно ответу на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Прохладненский» за № от ДД.ММ.ГГГГ Удалов В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> данном месте не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Поскольку ответчик в принадлежащем истицу на праве собственности жилом доме не проживает в течение продолжительного времени, выезд был осуществлен им в добровольном порядке, попыток к вселению им не предпринималось, несмотря на факт своей регистрации, расходы на содержание дома по месту своей регистрации не несет, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей его доме нет, истица никаких обязательств перед ответчиком не имеет, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в установленном порядке с ответчиком не заключала, суд приходит к выводу, что отсутствие Удалова В.С.в жилом помещении не носит временного и вынужденного характера, последний добровольно отказался от права пользования им.

Ответчиком в нарушение требованийст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд, применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства и оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, полагает, что требования о признании Удалова В.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку регистрация ответчика по вышеуказанному адресу, являясь административным актом, сама по себе право пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Кроме того, сохранение регистрации ответчика в принадлежащей истицу жилом помещении нарушает его права как собственника жилого помещения, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, так как препятствует его возможностям распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с абз.6 ст.7 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от 01.07.2021г), вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 300 рублей, что подтверждается чек - ордером от 07.07.2022г. (л.д.22)

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию, в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбка Н.М. к Удалову В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Удалова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Удалова В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу Рыбка Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Х.Шашев

Судья Мецелов Т.Т. 33-780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х.и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жигунове А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: представителя ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» - Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» на решение Прохладненского районного суда КБР от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петляк А.А. к ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ», «УК «Жил. строй», Сильченко Л.М., Острецовой Г.В. и Рыбка Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установила:

Петляк А.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ», «УК «Жил. строй», Сильченко Л.М., Острецовой Г.В. и Рыбка Н.М., с последующими изменениями, в котором просит: признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, проведенных в форме очного голосования и оформленные - протоколом от 25 октября 2013 года, протоколом от 25 октября 2014 года, протоколом от 17 декабря 2016 года, так как решения общих собраний нарушают его права и законные интересы; признать договор от 01 ноября 2013 года на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома между председателем совета многоквартирного дома в лице Сильченко Л.М. и ООО «УК «Жил.Строй» недействительным; признать незаконными действия ООО «УК «Жил.Строй» по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома №, расположенного по <адрес> в период с 01 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома между председателем совета многоквартирного дома в лице Сильченко Л.М. и ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» недействите...

...льным; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома между председателем совета многоквартирного дома в лице Рыбка Н.М. и ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» недействительным; признать незаконными действия ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в период с 01 ноября 2014 года по настоящее время. Взыскать с ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 202 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований Петляк А.А. указал, что является собственником квартир 10 и 11 в многоквартирном доме по адресу: КБР, <адрес>

В октябре 2016 года из искового заявления ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, он узнал об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Жил. строй» и заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома между собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома - Сильченко Л.М. и ООО «УК «Жил.строй». Также он узнал о протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ», с которой был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета многоквартирного дома - Сильченко Л.М. и ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ».

С решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен в полном объеме, поскольку считает, что решения общего собрания приняты с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в иске, сообщений о проведении общих собраний, он, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали, соответственно сведения о проведении общих собраний, повестки дня общих собраний, форма проведения собраний не были доведены до сведения собственников помещений.

Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании спорных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме гражданка Сильченко Л.М. избрана в совет многоквартирного дома и председателем многоквартирного дома, принимала активное участие (вносила предложения, тем самым влияла на принятие решений общего собрания), что в соответствии со статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ не имела право делать, поскольку не является собственником помещений многоквартирного дома, а является лишь проживающей в <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель - Петляк О.П. измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков - (ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» и ООО «УК «Жил. строй») - Осипян А.Г., а также соответчики - Сильченко Л.М., Острецова Г.В. и Рыбка Н.М., в удовлетворении требований истца просили отказать в полном объеме.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома заключенный между председателем совета многоквартирного дома в лице Сильченко Л.М. и ООО «УК «Жил.строй» недействительным.

Признать незаконными действия ООО «УК «Жил. строй» по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома № расположенного по <адрес> в период с 01 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома заключенный между председателем совета многоквартирного дома в лице Сильченко Л.М. и ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» недействительным.

Признать незаконными действия ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома № расположенного по <адрес> в период с 01 ноября 2014 года по 19 декабря 2016 года.

Исковые требования Петляк А.А. к ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ», «УК «Жил.строй», Сильченко Л.М., Острецовой Г.В. и Рыбка Н.М. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, проведенных в форме очного голосования и оформленных: - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, так как решения общих собраний нарушают и права и законные интересы Петляк А.А., а также, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, заключенного между председателем совета многоквартирного дома в лице Рыбка Н.М. и ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Жил.строй», ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ», Сильченко Л.М. в пользу Петляк А.А. в равных долях расходы понесенные за получение выписки из ЕГРП в сумме 202 рублей 50 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» подало на него апелляционную жалобу, указав следующее.

Суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемые Договоры на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 2013 и 2014 годов, недействительными, поскольку требование истца о признании Протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, обосновано и справедливо оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, по мнению апеллянта, у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным начисление платы по договорам, по которым услуги оказаны и оплачены абонентами.

Суд первой инстанции не оценил надлежащим образом то обстоятельство, что для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки.

В спорной ситуации отсутствовал факт ущемления интересов собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, в том числе и истца. Недобросовестность сторон сделки также судом не установлена, и не могла быть установлена, так как стороны оспариваемых Договоров действовали добросовестно в интересах всех собственников дома.

В материалах дела имеются доказательства того, что все собственники помещений в доме № по <адрес> одобрили заключенную их представителем сделку как в 2013 г. так и в 2014 г., в том числе: - реестр поступления платежей и задолжников дома по адресу: <адрес>, объяснения от жильцов и т.д.

Все материалы дела подтверждают наличие по факту Договорных отношений и выполнение договорных обязательств до ноября 2014 г. ООО «УК «Жил.строй», с 01 декабря 2014 г. ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ», а из числа всех собственников добровольно не выполняет условия договора и не несет ответственность как собственник квартир в многоквартирном доме, только Петляк А.А.

Апеллянт также считает, что в случае признания Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома между председателем совета многоквартирного дома в лице Сильченко Л.М. и ООО «УК «Жил.строй» недействительными, то Договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между собственниками квартир и ООО «УК «Жил.строй» (ИНН 0716008770) должны считаться действующими. При этом, с 01 декабря 2014 г. все финансовые затраты, необходимые для производства работ и оказания услуг по содержанию общего имущества, осуществлялись ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» (ИНН 0716010264).

Как указано автором жалобы, в 2015 г. с Петляк А.А. принудительно была взыскана задолженность перед ООО «УК «Жил.строй» (доказательства имеются в материалах дела). Участвовать в общих расходах на общее имущество истец в добровольном порядке отказывается.

Сторонами оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ООО «УК «Жил.Строй», ООО «УК «Жилстрой» и собственники помещений в указанном многоквартирном доме, эти договора могут быть признаны недействительными по требованию всех собственников либо уполномоченного ими лица, но по требованию только одного собственника - Петляк А.А., сделка не может быть признана недействительной.

Считая, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, Петляк А.А. подал на неё возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией а в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 этого же кодекса, по смыслу которой, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отменен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, а также иные вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, нанимателей и лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (т.1 л.д.23-24) приняты следующие решения: - выбрать непосредственный способ управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ; - избрать Сильченко Л.М. председателем Совета МКД. Доверить право действовать председателю Совета МКД на выполнение от имени и в интересах собственников помещений действий, связанных с непосредственным управлением МКД; - продолжить договорные отношения с ООО «УК «Жил.Строй» и заключить с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Жил.Строй» договор на предоставление услуг по текущему ремонту и техническое обслуживание общего имуществ МКД.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, нанимателей и лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (т.1 л.д.18-19) приняты следующие решения: - избрать Сильченко Л.М. председателем Совета МКД. Доверить право действовать председателю Совета МКД на выполнение от имени и в интересах собственников помещений действий, связанных с непосредственным управлением МКД (в том числе на заключение договора с управляющей компанией); - расторгнуть договорные отношения с ООО «УК «Жил.Строй» с ДД.ММ.ГГГГ. Заключить с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» договор на предоставление услуг по текущему ремонту и техническое обслуживание общего имуществ МКД.

Констатировав то обстоятельство, что истцом не представлено, как того требуют положения приведённых норм процессуального права, доказательств того, что голосование истца на указанных общих собраниях по повестке дня, могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения по процедуре собрания являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков, суд по мнению Судебной коллегии с учётом приведённых норм материального права, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД №, расположенного по <адрес>, проведенных в форме очного голосования и оформленных: - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая указанные выводы суда правильными, Судебная коллегия, кроме того считает необходимым указать следующее.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что решением Мирового судьи судебного участка №3 Прохладненского района КБР от 22 апреля 2015 года с Петляк А.А. была взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2014 года.

Истец по настоящему делу присутствовал при вынесении указанного судебного акта.

При таких данных, по мнению Судебной коллегии, Петляк А.А. действуя благоразумно и добросовестно, должен был узнать о принятых общим собранием собственников помещений решениях, оформленных: - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения приведённого решения Мирового судьи.

Указанное обстоятельство, в силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлось основанием для отказа в иске в части признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД №а, расположенного по <адрес>, проведенных в форме очного голосования и оформленных: - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, Судебная коллегия вместе с тем не может признать законным и обоснованным вывод суда в части удовлетворённых исковых требований.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так, по мнению Судебной коллегии, суд придя к выводу об отказе в удовлетворении вышеприведённых требований истца, по мотиву непредставления истцом доказательств, что принятые решения повлекли для него неблагоприятные последствия, не имел правовых оснований признавать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД заключенного между председателем совета МКД в лице Сильченко Л.М. и ООО «УК «Жил.Строй» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД заключенного между председателем совета МКД в лице Сильченко Л.М. и ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ», поскольку в качестве основания иска в части недействительности указанных договоров, истец ссылается на недействительность принятых собственниками решений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований как в части признания указанных договоров недействительными, так и удовлетворении производных от указанных требований, требований о признании незаконными действий ООО «УК «Жил.Строй» по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД №а, расположенного по <адрес> в период с 01 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года и действий ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД №а, расположенного по <адрес> в период с 01 ноября 2014 года по 19 декабря 2016 года отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене, и эти требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, считает необходимым отменить решение суда и в части взыскания в пользу Петляк А.А. в равных долях расходов понесенных за получение выписки из ЕГРП в сумме 202 рублей 50 копеек, а также оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В свою очередь апеллянтом, оплатившим расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 3000 руб., которые подлежат взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Петляк А.А., поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 17 апреля 2017 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 17 апреля 2017 года в части удовлетворённых исковых требований и в части взыскания с ООО «УК «Жил.Строй», ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ», Сильченко Лидии Михайловны в пользу Петляк Александра Анатольевича в равных долях расходов понесенных за получение выписки из ЕГРП в сумме 202 рублей 50 копеек, а также оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Петляк А.А. к ООО «УК «Жилстрой», «УК «Жил.строй», Сильченко Л.М., Острецовой Г.В. и Рыбка Н.М. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД заключенного между председателем совета МКД в лице Сильченко Л.М. и ООО «УК «Жил.Строй», признании незаконными действий ООО «УК «Жил.Строй» по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД №а, расположенного по <адрес> в период с 01 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года, признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД заключенного между председателем совета МКД в лице Сильченко Л.М. и ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ», признании незаконными действий ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД №а, расположенного по <адрес> в период с 01 ноября 2014 года по 19 декабря 2016 года, взыскании в пользу Петляк А.А. в равных долях расходов понесенных за получение выписки из ЕГРП в сумме 202 рублей 50 копеек, а также оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей-отказать.

Взыскать с Петляк А.А. в пользу ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 17 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов

Дело №2-160/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Сахрановой В.А.,

с участием:

истца - Петляк Александра Анатольевича,

представителя истца (Петляк А.А.) - Петляк О.П., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика (ООО УК ЖС - Осипян А.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (ООО УК ЖС - Осипян А.Г., действующей на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Сильченко Л.М.,

ответчика - Острецовой Г.В.,

ответчика - Рыбка Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петляк А.А. к ООО УК ЖС «УК ЖС», Сильченко Л.М., Острецовой Г.В. и Рыбка Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Петляк А.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ООО УК ЖС», в котором просит: - признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, проведенных в форме очного голосования от 25 октября 2013 года и от 25 октября 2014 года, так как решения общих собраний нарушают права и законные интересы Петляк А.А; - признать договор от 01 ноября 2013 года и договор №20 от 01 ноября 2014 года по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества МКД между председателем совета МКД в лице Сильченко Л.М. и ООО УК ЖС» и ООО УК Жс недействительными; - признать незаконными действия ответчика по начислению платы за теку...

...щий ремонт и техническое обслуживание общего имущества <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес>, а также взыскать с ООО УК ЖС» в пользу Петляк А.А. расходы уплаченные при получении выписки из ЕГРП в сумме 202 рублей 50 копеек и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом, в обоснование исковых требований Петляк А.А. указал, что является собственником квартир <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

В октябре 2016 года из искового заявления ООО УК ЖС о взыскании задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД, он узнал об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений в <адрес>» по <адрес> в <адрес> за №1 от 25 октября 2013 года, проведенного в форме очного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании выбрано ООО УК ЖС и заключен договор от 01 ноября 2013 года на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД между собственниками помещений в МКД № <адрес> в лице председателя совета МКД - Сильченко Л.М. и ООО УК ЖС Также он узнал, о протоколе общего собрания собственников помещений в <адрес> за №2 от 25 октября 2014 года проведенного в форме очного голосования на основании которого в качестве управляющей компании выбрано ООО УК ЖС с которой был заключен договор №20 от 01 декабря 2014 года на текущий ремонт и техническое обслуживание МКД между собственниками помещений в МКД в лице председателя совета МКД - Сильченко Л.М. и ООО УК ЖС

С решениями общих собраний собственников помещений в МКД выраженном в протоколах №1 от 25 ноября 2013 года и №2 от 25 ноября 2014 года он не согласен в полном объеме, поскольку считает, что решения общего собрания приняты с существенными нарушениями норм ЖК РФ.

Так, сообщений о проведении общих собраний, он, как и большинство собственников помещений данного дома не получали, соответственно сведения о проведении общих собраний, повестки дня общих собраний, форма проведения собраний не были доведены до сведения собственников помещений.

Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в МКД.

Как видно из спорных протоколов общих собраний собственников помещений в МКД гражданка Сильченко Л.М. принимала активное участие (вносила предложения, тем самым влияла на принятие решений общего собрания), что в соответствии с ст.ст.44,45,46 ЖК РФ не имела право делать, поскольку не является собственником помещений МКД, а является лишь проживающей в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

03 марта 2017 года, в ходе судебного заседания Петляк А.А. (далее истец) представил заявление об изменении исковых требований, которое просил приобщить к материалам дела и принять к рассмотрению его новые требования в отношении соответчиков - ООО УК ЖС», ООО УК ЖС», Сильченко Л.М., Острецовой Г.В., Рыбка Н.М., и при этом просил:

1/. Признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, проведенных в форме очного голосования и оформленные - протоколом от 25 октября 2013 года, протоколом от 25 октября 2014 года, протоколом от 17 декабря 2016 года, так как решения общих собраний нарушают и права и законные интересы Петляк А.А..

2/. Признать договор от 01 ноября 2013 года на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД между председателем совета МКД в лице Сильченко Л.М. и ООО «УК ЖС» недействительным.

3/. Признать незаконными действия ООО УК ЖС» по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества <адрес>, расположенного по <адрес> в период с 01 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года.

4/. Признать договор №20 от 01 ноября 2014 года на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД между председателем совета МКД в лице Сильченко Л.М. и ООО УК ЖС недействительным.

5/. Признать договор от 19 декабря 2016 года на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД между председателем совета МКД в лице Рыбка Н.М. и ООО УК ЖС недействительным.

6/. Признать незаконными действия ООО УК ЖС по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества <адрес>, расположенного по <адрес> в период с 01 ноября 2014 года по настоящее время.

7/. Взыскать с ООО УК ЖС в пользу Петляк А.А. расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 202 рублей 50 копеек.

8/. Взыскать с ООО УК ЖС в пользу Петляк А.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 03 марта 2017 года данное заявление об изменении исковых требований было принято к производству.

В судебном заседании истец и его представитель - Петляк О.П. измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков - (ООО УК ЖС и ООО УК ЖС») - Осипян А.Г., а также соответчики - Сильченко Л.М., Острецова Г.В. и Рыбка Н.М., в удовлетворении требований истца просили отказать в полном объеме.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичная норма содержится в п.3 ст.181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно протоколу №1 от 25 октября 2013 года общего собрания собственников, нанимателей и лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23-24) приняты следующие решения: - выбрать непосредственный способ управления МКД с 01 ноября 2013 года; - избрать Сильченко Л.М. председателем Совета МКД. Доверить право действовать председателю Совета МКД на выполнение от имени и в интересах собственников помещений действий, связанных с непосредственным управлением МКД; - продолжить договорные отношения с ООО УК ЖС и заключить с 01 ноября 2013 года с ООО УК ЖС договор на предоставление услуг по текущему ремонту и техническое обслуживание общего имуществ МКД.

Согласно протоколу №2 от 25 октября 2014 года общего собрания собственников, нанимателей и лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-19) приняты следующие решения: - избрать Сильченко Л.М. председателем Совета МКД. Доверить право действовать председателю Совета МКД на выполнение от имени и в интересах собственников помещений действий, связанных с непосредственным управлением МКД (в том числе на заключение договора с управляющей компанией); - расторгнуть договорные отношения с ООО УК ЖС с 28 ноября 2014 года. Заключить с 01 декабря 2014 года с ООО УК ЖС» договор на предоставление услуг по текущему ремонту и техническое обслуживание общего имуществ МКД.

Согласно протоколу №1 от 17 декабря 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очной форме (т.1 л.д.116-117), Рыбка Н.М. избрана председателем Совета МКД, которой доверено право действовать на выполнение от имени и в интересах собственников помещений, связанных с управлением МКД (в том числе на заключение договора с управляющей компанией).

Как установлено судом, ни одного из вышеуказанных обстоятельств, влекущих нарушения прав истца действиями общего собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела не было.

При этих обстоятельствах, давая оценку доводам истца, суд с учетом требований ч.6 ст.46 ЖК РФ и п.4 ст.181.4 ГК РФ приходит к выводу, что им не представлено доказательств того, что его голосование по повестке дня могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения по процедуре собрания являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков.

Согласно п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Исходя из положений ч.3 ст.164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочия, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, истец - Петляк А.А. является собственником квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 апреля 1996 года и свидетельства о государственной регистрации права от 11 сентября 2001 года (т.1 л.д.12,14).

Собственником помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик - Рыбка Н.М., что не оспаривалось сторонами, как и не оспаривалось то, что Сильченко Л.М. не является собственником помещений данного многоквартирного дома.

Между тем, как установлено судом, Сильченко Л.М. в силу ч.3 ст.164 ЖК РФ, не имея доверенности, выданной в письменной форме ей всеми или большинством собственников помещений в таком доме, что не оспаривалось ответчиками, 01 ноября 2013 года заключила договор на текущий ремонт и техническое обслуживание от имени собственников, нанимателей и лиц, проживающих в жилых помещениях МКД, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО УК ЖС а затем, 01 декабря 2014 года заключила договор №20 на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО УК ЖС (т.1 л.д.20-21).

При этом, доказательств, что в дальнейшем указанная сделка получила одобрение собственников многоквартирного дома не представлено. Более того, собственником квартир 10, 11, Петляк А.А. оспаривается законность заключенных Сильченко Л.М. договоров.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что договора на содержание и ремонт общего имущества от 01 ноября 2013 года и 01 декабря 2014 года заключены неуполномоченным лицом, вследствие чего нельзя признать их заключение соответствующими требованиям закона, в связи с чем, исковые требования Петляк А.А. о признании данных договоров недействительными, находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку оспариваемый истцом договор от 19 декабря 2016 года на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД заключен председателем совета МКД - Рыбка Н.М. являющейся собственником помещения в данном МКД, то есть не нуждающейся в силу требований ЖК РФ в доверенности, при этих обстоятельствах, суд находит требование Петляк А.А. о признании данного договора недействительным не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Между тем, поскольку требования Петляк А.А. о признании договоров от 01 ноября 2013 года и 01 декабря 2014 года недействительными удовлетворены, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действия ООО УК ЖС по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества <адрес> в период с 01 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года. При этом, требования истца о признании незаконными действия ООО <данные изъяты> по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества <адрес> в период с 01 ноября 2014 года по настоящее время, исходя из выше указанных обстоятельств, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, то есть до 19 декабря 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, при рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 202 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании данных расходов с ответчика ООО УК ЖС суд, исходя из того, что решение суда состоялось в отношении всех ответчиков, за исключением Рыбка Н.М. и Острецовой Г.В., приходит к выводу о взыскании данных расходов в равных долях с ответчиков - ООО УК ЖС ООО УК ЖС», Сильченко Л.М..

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петляк А.А. к ООО УК ЖС», УК ЖС Сильченко Л.М., Острецовой Г.В. и Рыбка Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Признать договор от 01 ноября 2013 года на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД заключенный между председателем совета МКД в лице Сильченко Л.М. и ООО УК ЖС недействительным.

Признать незаконными действия ООО «УКЖС по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД №а, расположенного по <адрес> в период с 01 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года.

Признать договор №20 от 01 ноября 2014 года на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД заключенный между председателем совета МКД в лице Сильченко Л.М. и ООО УК ЖС» недействительным.

Признать незаконными действия ООО УКЖС по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД <адрес>, расположенного по <адрес> в период с 01 ноября 2014 года по 19 декабря 2016 года.

Исковые требования Петляк А.А. к ООО УК ЖС», «УКЖс», Сильченко Л.М., Острецовой Г.В. и Рыбка Н.М. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений <адрес>, расположенного по <адрес>, проведенных в форме очного голосования и оформленных: - протоколом от 25 октября 2013 года; - протоколом от 25 октября 2014 года; - протоколом от 17 декабря 2016 года, так как решения общих собраний нарушают и права и законные интересы Петляк А.А., а также, признании договора от 19 декабря 2016 года на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД заключенного между председателем совета МКД в лице Рыбка Н.М. и ООО УК ЖС» недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК ЖС ООО УК ЖС», Сильченко Л.М. в пользу Петляк А.А. в равных долях расходы понесенные за получение выписки из ЕГРП в сумме 202 рублей 50 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2017 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов