Рыбников Василий Александрович

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024.

УИД 66RS0002-02-2024-001196-71

Дело № 2-1981/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием представителя истца (ответчика по второму иску) Жакуповой К.Л., представителя истца и третьего лица (ответчика по второму иску) Вагнер Э.П.,

представителя третьего лица (истца по второму иску) Митрохина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторной Анны Алексеевны к Пустовалову Дмитрию Александровичу, Созонову Андрею Юрьевичу о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности;

по иску Общества с ограниченной ответственностью Косулинский авторемонтный завод «СИНТУР» к обществу с ограниченной ответственностью «Тавррус групп», Хуторной Анне Алексеевне о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хуторная А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пустовалову Дмитрию Александровичу, Созонову Андрею Юрьевичу о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что согласно договору купли-продажи от 01.03.2015, заключенному между истцом и ООО «Вудмарк» (в настоящее время ликвидированное), является собственником движимого имущества: четырехсторонний станок «Гауджин», сушильная камера «Катрес», воздухонагреватель «Вулкан», установка водогрейная твердотопливная «Гейзер», автопогрузчик «Хэлли», автопогрузчик вилочный, тельфер электрический (2 тонны) – 3 шт., тельфер электрический (3,2 тонны), трактор «Белорус». Право собственности ввиду квалификации объектов истцом не регистрировалось. Оборудование находится на территории производственного комплекса, принадлежащего ООО «КАРЗ «Синту...

...р» по адресу: *** купли-продажи истцом утерян. Однако, на протяжении 9 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом. Так, 01.05.2022 между истцом и ООО «Тавррус Групп» заключен договор аренды № 1 указанного оборудования. Ранее истец также сдавала имущество в аренду иным лицам, с которыми договоры не сохранились. На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на указанное оборудование в порядке приобретательной давности.

Также в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Косулинский авторемонтный завод «СИНТУР» к обществу с ограниченной ответственностью «Тавррус групп», Хуторной Анне Алексеевне о признании договора аренды № 1 от 01.05.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виду того, что на момент заключения договора аренды, Хуторная А.А. собственником оборудования, перечисленного в договоре, не являлась, право собственности устанавливается ей в настоящее время, в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен лицом, не имевшим прав на передачу имущества в аренду.

Определением суда от 24.06.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представители истца, третьего лица (ответчиков по второму иску) ООО «Тавррус Групп», действующие на основании доверенности, поддержали доводы предъявленного ими иска в полном объеме. В отношении исковых требований ООО «КАРЗ «Синтур» просили отказать, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица, (истца по второму иску) ООО «КАРЗ «Синтур», действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, а также тем обстоятельствам, которые указаны в его исковом заявлении, требования своего иска поддержал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении и возражений по иску не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

В судебном заседании установлено, что 01.05.2022 между Хуторной А.А. и ООО «Тавррус Групп» заключен договор аренды № 1 в отношении следующего оборудования: четырехсторонний станок «Гауджин», сушильная камера «Катрес», воздухонагреватель «Вулкан», установка водогрейная твердотопливная «Гейзер», автопогрузчик «Хэлли», автопогрузчик вилочный, тельфер электрический (2 тонны) – 3 шт., тельфер электрический (3,2 тонны), трактор «Белорус». Указанное оборудование находится на территории производственного комплекса, принадлежащего ООО «КАРЗ «Синтур» по адресу: *** (л.д. 21-25 том 1).

Также из договора аренды недвижимого имущества № б/н от 01.05.2022 усматривается, что ООО «Тавррус Групп» является арендатором земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на территории производственного комплекса, принадлежащего ООО «КАРЗ «Синтур» по адресу: ***л.д. 26-38 том 1).

Как следует из пояснений представителей истца Хуторной А.А. и искового заявления, указанное в договоре аренды оборудование принадлежит истцу на праве собственности на основании договору купли-продажи от 01.03.2015, заключенному между истцом и ООО «Вудмарк» (в настоящее время ликвидированное), учредителями которого являлись ответчики Пустовалов Д.А. и Созонов А.Ю. Вместе с тем, договор в настоящее время утерян, также как приложения к нему в виде актов приема-передачи оборудования, и частично документов на указанные объекты.

В материалы дела истцом представлены копии паспорта на станок четырехсторонний «Гауджин», а также технического паспорта сушилки пиломатериалов «Катрес», с указанием года выпуска 2015, конечного заказчика ООО «Вудмарк», монтажного чертежа котла (л.д. 80-111 том 1), руководства по эксплуатации и обслуживанию вилочного погрузчика «Хэлли» (л.д. 221-245 том 1).

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Вудмарк», в соответствии с решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 26.07.2021, ООО «Вудмарк» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью представленных сведений (л.д. 129-178 том 1). Участниками ООО «Вудмарк» являлись Пустовалов Д.А., Созонов А.Ю.

При этом, как следует из ответа на судебный запрос ГОСТЕХНАДЗОРА, по состоянию на 28.05.2024 право собственности на самоходную технику (трактор «Беларус») с госномером 4721СХ66 зарегистрировано за Туклебаевым А.В. (л.д. 86-87 том 2).

В судебном заседании свидетель А пояснил, что являлся лицом, участвовавшим в переговорах между ООО КАРЗ «Синтур» и ООО «Тавррус Групп» по вопросу урегулирования задолженности по договору аренды и вывозу имущества с территории производственного комплекса. При этом ООО КАРЗ «Синтур» не отрицали наличие на территории комплекса имущества, принадлежавшего ООО «Тавррус Групп». По вопросу залога данного имущества соглашение не достигнуто в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности у истца отсутствовали.

Свидетель ИП И судебном заседании пояснил, что являлся арендатором спорного имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в период с 2020 года по 2022, договор аренды заключал с Хуторной А.А., сомнений в том, что спорное имущество принадлежит Хуторной А.А. у него не было, потому что ранее иные организации, в которых он осуществлял трудовую деятельность также арендовали это имущество у истца. При этом указал, что содержание имущества, его ремонт и обслуживание он осуществлял из собственных денежных средств. Часть имущества находится в аварийном состоянии, ремонт не осуществлялся, в том числе один из погрузчиков, трактор.

Представленными видео, актом осмотра установлено, что на территории производственного комплекса, принадлежащего ООО «КАРЗ «Синтур» по адресу: ***, установлено нахождение спорного имущества без его точной идентификации (л.д. 151, 162-204 том 2).

Исходя из представленного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на объекты движимого имущества в порядке приобретательной давности, учитывая, что каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об открытом фактическом использовании заявленных объектов на протяжении 5 лет, в том числе об их ремонте, обслуживании, поставке в некоторые из них электричества, необходимых для ведения любой деятельности, мерах по поддержанию состояния, ремонте объектов, в деле не имеется. В отношении одного из объектов имеется иной собственник, право собственности которого в настоящее время никем не оспорено. Отсутствуют в деле какие-либо доказательства предпринятых за все это время с 2015 года до настоящего времени мер к легализации объектов, к оформлению в установленном порядке прав на них, несмотря на то, что о необходимости регистрации транспортного средства – трактора, истец достоверно был осведомлен, являясь участником организаций осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере производства.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом сторонам обязанностей по доказыванию, стороной истца не представлено доказательств, на которые она ссылалась в своих пояснениях, а также пояснениях свидетелей. Все документы, каким-либо образом подтверждающие владение истцом спорным имуществом, всеми участниками предпринимательской деятельности утрачены, бухгалтерские документы не представлены, подтверждение банковских операций по безналичной оплате отсутствует.

Кроме того, как следует из оснований иска, владение спорным имуществом осуществлялось Хуторной А.А. с 01.03.2015 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Вудмарк», а поскольку к отношениям, возникшим из договора купли-продажи, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 ГК РФ не подлежит применению, то это также подтверждает отсутствие основания для удовлетворения заявленного иска.

В отношении требований Общества с ограниченной ответственностью Косулинский авторемонтный завод «СИНТУР» к обществу с ограниченной ответственностью «Тавррус групп», Хуторной Анне Алексеевне о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом оспаривается правомерность и законность заключения договора аренды № 1 от 01.05.2022 между Хуторной А.А. и ООО «Тавррус Групп».

При этом ООО КАРЗ «Синтур» стороной указанной сделки не является.

Статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.

В частности, правом заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной наделены непосредственно ее стороны, а также иные лица, которым данное право предоставлено закона.

Однако в любом случае оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также наделены стороны, а в исключительных, предусмотренных законом случаях и иные лица. При этом обязательным условием для удовлетворения такого рода требования является наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной у лица, его предъявляющего (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, применительно к абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Данный материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В рассматриваемом случае спорное оборудование передавалось по договору в аренду ответчику, какого либо участия либо согласия на распоряжение им от истца не требовалось, в собственности либо пользовании истца никогда не находилось, следовательно, ООО КАРЗ «Синтур» не является лицом, наделенным правом оспаривания договора аренды.

Также, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, ООО КАРЗ «Синтур», не являясь стороной договора аренды, не является и надлежащим истцом по требованию о признании данной сделки недействительной.

Кроме того, последствия недействительности оспариваемых сделок ни в коей мере не затрагивают прав и законных интересов ООО КАРЗ «Синтур», поскольку права собственности в отношении названного имущества оно не имеет.

Фактически в иске ООО КАРЗ «Синтур» ставит вопрос о защите интересов ООО «Тавррус Групп», принявшего в аренду имущество от лица, не являющегося его собственником, что недопустимо, сторона сделки вправе самостоятельно ее оспорить в установленном законом порядке по данным основаниям, истец правом выступать в защиту интересов арендатора не наделен ни в силу закону, ни в силу иных оснований, само ООО «Тавррус Групп» с иском в суда не обращалось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО КАРЗ «Синтур» у суда не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в требованиях первоначального иска Хуторной А.А. Также не подлежат удовлетворению требования ООО КАРЗ «Синтур».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хуторной Анны Алексеевны к Пустовалову Дмитрию Александровичу, Созонову Андрею Юрьевичу о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Косулинский авторемонтный завод «СИНТУР» к обществу с ограниченной ответственностью «Тавррус групп», Хуторной Анне Алексеевне о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Цициковская

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2025

Дело <№> (33-21579/2024); 2- 1981/2024

УИД 66RS0<№>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б., Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторной Анны Алексеевны к Пустовалову Дмитрию Александровичу, Созонову Андрею Юрьевичу о признании права собственности, по иску общества с ограниченной ответственностью Косулинский авторемонтный завод «СИНТУР» к обществу с ограниченной ответственностью «Тавррус групп», Хуторной Анне Алексеевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тавррус групп» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., выслушав объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

Хуторная А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пустовалову Д.А., Созонову А.Ю. о признании права собственности на движимое имущество: четырехсторонний станок «Гауджин», сушильная камера «Катрес», воздухонагреватель «Вулкан», установка водогрейная твердотопливная «Гейзер», автопогрузчик «Хэлли», автопогрузчик вилочный, тельфер электрический (2 тонны) – 3 шт., тельфер электрический (3,2 тонны), трактор «Белорус», ...

...в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что согласно договору купли-продажи от 01.03.2015 истец купила у ООО «Вудмарк» (в настоящее время ликвидировано), является собственником спорного движимого имущества. Оборудование находится на территории производственного комплекса, принадлежащего ООО КАРЗ «СИНТУР», расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от 01.03.2015 истцом утерян. Истец на протяжении 9 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом. Так, 01.05.2022 между истцом и ООО «Тавррус Групп» заключен договор аренды № 1 указанного имущества. Ранее истец также сдавала имущество в аренду иным лицам, с которыми договоры не сохранились.

Также в суд с иском обратилось ООО КАРЗ «СИНТУР» к ООО «Тавррус групп», Хуторной А.А. о признании договора аренды от 01.05.2022 № 1 недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на отсутствие права собственности у Хуторной А.А. на оборудование, перечисленное в договоре, ничтожность договора, заключенного лицом, не имевшим права на передачу имущества в аренду.

Определением суда от 24.06.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2024 в исках отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Тавррус групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Хуторной А.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены материальные и процессуальные нормы права.

ООО КАРЗ «СИНТУР» предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хуторной А.А. и третьего лица ООО «Тавррус групп» Бондаренко Г.Б. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО КАРЗ «СИНТУР» Митрохин А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, спорным является имущество: четырехсторонний станок «Гауджин», сушильная камера «Катрес», воздухонагреватель «Вулкан», установка водогрейная твердотопливная «Гейзер», автопогрузчик «Хэлли», автопогрузчик вилочный, тельфер электрический (2 тонны) – 3 шт., тельфер электрический (3,2 тонны), трактор «Белорус».

Истец заявляет требование о признании права собственности по приобретательной давности на указанное движимое имущество, ссылаясь на приобретение по договору купли-продажи от 01.03.2015 у ООО «Вудмарк».

ООО «Вудмарк» было создано 24.02.2014, его деятельность прекращена 12.11.2021, запись о прекращении юридического лица внесена 12.11.2021 в ЕГРЮЛ.

Истец заявила требования к учредителям ООО «Вудмарк» Созонову А.Ю., Пустовалову Д.А., ссылаясь на отсутствие иной возможности для признания права собственности.

Ответчики Созонов А.Ю. и Пустовалов Д.А. в письменных заявлениях, поступивших в суд после вынесения решения, просили удовлетворить иск Хуторной А.А., ссылаясь на передачу права собственности на движимое имущество по договору купли-продажи от 01.03.2015, оплату по нему наличными денежными средствами, утрату указанных документов. Также указали, что ООО «Вудмарк» ранее было арендатором помещений ООО КАРЗ «СИНТУР», разместило спорное имущество на его территории, никто не оспаривал принадлежность спорного имущества Хуторной А.А.

В данном случае требования истца обращены к ответчикам, которые их не оспаривают, в отношении имущества, государственная регистрация перехода права собственности на которое не требуется законом, спорное имущество не находится во владении истца Хуторной А.А., ссылающейся на размещение его на территории единого недвижимого комплекса ООО КАРЗ «СИНТУР» указанное свидетельствует о том, что ответчиками не нарушены права истца, требования к заявленным ответчикам не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

При этом суд лишен возможности подмены избранного истцом способа судебной защиты, поскольку его избрание является исключительным правом самого истца.

В подтверждение приобретения оборудования истцом представлены копии паспорта на станок четырехсторонний «Гауджин», а также технического паспорта сушилки пиломатериалов «Катрес», с указанием года выпуска 2015, конечного заказчика ООО «Вудмарк», монтажного чертежа котла, руководства по эксплуатации и обслуживанию вилочного погрузчика «Хэлли» (л.д. 80-111, 221-245 т. 1).

Истцом указано на фактическое размещение спорных объектов движимого имущества на территории производственного комплекса, принадлежащего ООО КАРЗ «СИНТУР» по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 01.05.2022, по которому Хуторная А.А. передала имущество ООО «Тавррус Групп» на срок до 31.12.2022. В свою очередь, ООО «Тавррус групп» по договору аренды от 01.05.2022 получило от ООО КАРЗ «СИНТУР» в аренду земельный участок и единый недвижимый комплекс по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023, вступившим в законную силу, по иску ООО КАРЗ «СИНТУР» к ООО «Тавррус групп» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.05.2022 установлено, что обязательства сторон прекратились 02.08.2022, в связи с расторжением договора аренды истцом в одностороннем порядке. Истец до расторжения договора ограничивал доступ на объект недвижимости, в том числе 06.07.2022, 29.07.2022, с 31.07.2022 истец окончательно ограничил свободный доступ к объекту недвижимости.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные обстоятельства на основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что спорное движимое имущество до настоящего времени располагается на территории недвижимого комплекса ООО КАРЗ «СИНТУР» в <адрес>, удержание его третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу № А60-25793/2023 производство по делу по иску ООО «Тавррус групп» к ООО КАРЗ «СИНТУР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения приостановлено до рассмотрения настоящего времени.

Самостоятельный иск к ООО КАРЗ «СИНТУР» относительно признания права собственности и оспаривания владения истцом не заявлен, в том числе после расторжения договора аренды от 01.03.2022 между ООО КАРЗ «СИНТУР» и ООО «Тавррус групп», однако указанные лица выражают противоположные суждения о принадлежности оборудования и специальной техники, транспорта.

Регистрационные сведения на самоходную технику (трактор «Беларус») с госномером <№> содержат информацию о собственнике Туклебаеве А.В., к которому требования относительно признания права собственности истцом не заявлены (л.д. 86-87 том 2).

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что являлся лицом, участвовавшим в переговорах между ООО КАРЗ «СИНТУР» и ООО «Тавррус Групп» по вопросу урегулирования задолженности по договору аренды и вывозу имущества с территории производственного комплекса. При этом ООО КАРЗ «СИНТУР» не отрицали наличие на территории комплекса имущества, принадлежавшего ООО «Тавррус Групп». По вопросу залога данного имущества соглашение не достигнуто в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности у истца отсутствовали.

Свидетель ИП ФИО1 судебном заседании пояснил, что являлся арендатором спорного имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в период с 2020 г. по 2022 г., договор аренды заключал с Хуторной А.А., сомнений в том, что спорное имущество принадлежит Хуторной А.А. у него не было, ранее иные организации, в которых он осуществлял трудовую деятельность также арендовали это имущество у истца. При этом указал, что содержание имущества, его ремонт и обслуживание он осуществлял из собственных денежных средств. Часть имущества находится в аварийном состоянии, ремонт не осуществлялся, в том числе один из погрузчиков, трактор.

Представленными видеозаписи, актом осмотра установлено, что на территории производственного комплекса, принадлежащего ООО КАРЗ «СИНТУР», установлено нахождение спорного имущества без его точной идентификации (л.д. 151, 162-204 т. 2).

Из показаний свидетелей, видеозаписи не следует владение спорным имуществом истцом более 5 лет, а также получение указанного имущества от ООО «Вудмарк», свидетель ФИО1 выразил предположение принадлежности имущества Хуториной А.А. с 2020 г., не уточняя предшествующий период, свидетель ФИО указывал на принадлежность имущества ООО «Тавррус Групп», что не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, сделанным на основании надлежащей оценки доказательств, выполненной в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что оформление договора аренды, наличие копий технической документации при расположении объектов на территории недвижимого комплекса ООО КАРЗ СИНТУР не подтверждают фактическое владение в настоящее время и ранее на протяжении 5 лет, судом учтено непредоставление сведений о ремонте, обслуживании, наличии сведений о правообладателе самоходной техники (трактор «Беларус») с госномером <№> Туклебаеве А.В., право собственности которого в настоящее время никем не оспорено, отсутствуют доказательства приобретения во владение и фактического владения с 2015 года до настоящего времени объектов. Сведения о владении имуществом с 2020 года из показаний свидетелей не указывают на владение в течение пяти лет, с учетом отсутствия спорного имущества как у истца, так и у арендатора с 2022 г., что не обеспечивает владение необходимым сроком 5 лет для возникновения оснований признания права собственности в силу прибретательной давности.

В отношении самоходной техники трактора «Беларус» с госномером <№>, на которое заявляет свои притязания истец, паспорт и регистрационные документы отсутствовали.

В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации путем внесения или направления сведений о самоходных машинах и других видах техники во ФГИС УСМТ. Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется на имя собственника (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лица, владеющего самоходной машиной и другими видами техники на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одного из родителей, усыновителя либо опекуна (попечителя) лица, не достигшего возраста 16 лет и являющегося собственником самоходной машины и других видов техники, или опекуна недееспособного гражданина, являющегося собственником самоходной машины и других видов техники.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что основанием приобретения истцом права собственности на спорный трактор заявлен договор купли-продажи от 01.03.2015, заключенный между продавцом ООО «Вудмарк» и покупателем Хуторной А.А. Право собственности на трактор ответчиками не оспаривается, а заявленные исковые требования о признании права собственности направлены передачу прав при отсутствии регистрационных действий в отношении трактора, наличии государственной регистрации техники на имя собственника Туклебаева А.В., к которому требования не обращены. Однако данное обстоятельство не может быть устранено выбранным истцом способом защиты права.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, истец не привел каких-либо убедительных доводов относительно определения в качестве ответчиков Пустовалова Д.А., Созонова А.Ю., не указал, как указанными лицами нарушается или оспаривается право истца на спорное имущество, истец не доказал, что между ним и ответчиками имеется спор о праве на движимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественными правами обладает только правоспособное юридическое лицо в период с момента его создания и до момента внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если на момент рассмотрения дела в суде лицо, указанное истцом в в качестве собственника имущества ликвидирован, отсутствуют сведения об ином, новом собственнике, а также отсутствует спор о праве собственности в отношении этого имущества с ответчиками Пустоваловым Д.А., Созоновым А.Ю., требование давностного владельца может быть обращено к лицу, оспаривающему права истца на движимое имущество.

На основании изложенного апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом способа судебной защиты, не направленного на восстановление права, поскольку при отсутствующем продавце спорного имущества требование о признании права собственности в порядке пункта 2 статьи 218, статей 223, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам Пустовалову Д.А., Созонову А.Ю. удовлетворено быть не могло, доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным, не представлены, иск об истребовании имущества к фактическому владельцу не заявлен.

Также судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба заявлена третьим лицом ООО «Тавррус Групп», не располагающим правами действовать в интересах истца при отсутствии сведений о нарушении прав третьего лица выводами суда и данным решением.

ООО КАРЗ «СИНТУР» заявлено требование о признании недействительным договора аренды вышеприведенного имущества от 01.03.2022 со ссылкой на передачу в аренду имущества, не принадлежащего арендодателю.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, частью 1 статьи 3, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, принадлежащее истцу, который должен доказать наличие у него этого права и факт нарушения или оспаривания его ответчиком.

Как следует из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Признание сделки ничтожной и применение последствий ее недействительности по иску лица, не являющегося стороной сделки, возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта (в том числе нарушает явно выраженный законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства); посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; законом не установлено, что такая сделка оспорима, и не предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 74, 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На истца возложена обязанность предоставить доказательства наличия правового интереса к оспариванию сделки, возможности восстановления нарушенного права

заявленным способом, отсутствия иного способа защиты (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключенная ответчиками сделка не затрагивают права и интересы истца, требование об оспаривании сделки не направлено на восстановление прав истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом решения. Право заявить отвод председательствующему по делу судье представителем истца Вагнером Э.П. было реализовано со ссылки на непоследовательное разрешение ходатайств о допросе свидетеля, предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статьей 120 Конституции Российской Федерации), заявителем не указано, доказательства прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не представлены, судебная коллегия таких оснований не установила.

Согласно части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Определением судьи в удовлетворении отвода отказано, что следует из письменного протокола судебного заседания, а также из объяснений представителя ООО КАРЗ «СИНТУР» Митрохина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, присутствовавшего в судебном заседании первой инстанции 15.08.2024.

Нарушений, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавррус групп» – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Доева З.Б.

Коршунова Е.А.

Дело № 2-754/2025

УИД 53RS0016-01-2025-000700-44

Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием ответчика Вербицкого З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Вербицкому З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 113 229 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Вербицкий З.А. в судебном заседании исковые требования признал, представив заявление о признании исковых требований.

Третьи лица Маркисов М.А., Кудряшова К.А., Рыбников В.А., Егорова О.В., САО «ВСК» извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ...

...лиц.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный номер №, произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, по вине водителя Вербицкого З.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21101, принадлежащего Рыбникову В.А., нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вследствие ДТП автомобиль ВАЗ-2115 получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта общей стоимостью, согласно материалам дела, 113 229 руб., затраты на который понес истец, выплатив страховой компании потерпевшего страховое возмещение.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Вербицкого З.А. в совершении ДТП подтверждаются материалами дела, в том числе материалами по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Вербицкого З.А. застрахована не была.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вербицкого З.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы.

С учетом признания исковых требований, на основании положений абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, истцу надлежит вернуть из местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 077 руб. 90 коп. (70%), при этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 319 руб. 10 коп. (30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт серии №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН7705042179/КПП770501001 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 229 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319 руб. 10 коп.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 077 руб. 90 коп., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 9 июня 2025 года.

Судья: Е.Б. Воронина

УИД: 66RS0045-01-2020-002813-08

Дело № 5-937/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Полевской 11 декабря 2020 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Загидулина О.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбникова В.А., . . . года рождения,

у с т а н о в и л :

оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Полевскому капитаном полиции К.С.О. представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбникова В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола следует, что 12 ноября 2020г. выявлено, что в период с 13 ноября 2019г. по 18 декабря 2019г. физическое лицо Рыбников В.А., проживающий по адресу: <. . .>, с целью извлечения прибыли организовал особые вид деятельности, связанный с реализацией строительных материалов, бе...

...з государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, путем продажи материалов на общую сумму <данные изъяты>., в нарушение статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 08 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В протоколе не указано место совершения административного правонарушения, в котором обвиняется Рыбников В.А., что является существенным недостатком, который не может быть устранен в ходе рассмотрения дела при исследовании представленных материалов (из них так же невозможно сделать вывод, где эти противоправные действия совершены).

Отсутствие в протоколе описания места совершения административного правонарушения является его существенным недостатком.

Поскольку имеется существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие приложенные к нему материалы дела следует возвратить должностному лицу, составившему протокол, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л :

Возвратить протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбникова В.А. и приложенные к нему материалы оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по <. . .> капитану полиции К.С.О. для устранения недостатков.

Судья О.А. Загидулина

УИД: 66RS0045-01-2020-002813-08

Дело № 5-1015/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подведомственности

город Полевской 25 декабря 2020 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Загидулина О.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбникова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <. . .> капитаном полиции К.С.О. представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбникова В.А.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, … рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, проце...

...ссуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как видно из материалов дела, 13 ноября 2020 года должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования ввиду необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат: истребование и исследование гражданско-правовых документов, касающихся реализации алкогольной продукции, опрос заинтересованных лиц.

Материалы дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 13 ноября 2020 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Полевскому капитаном полиции К.С.О. указанного выше определения фактически проводилось административное расследование, поскольку единственным действием, совершенным после принятия такого определения является опрос лица, привлеченного к административной ответственности и последующее составление протокола об административном правонарушении. Все материалы дела получены в ходе производства по уголовному делу №.

Такие действия в смысле статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным расследованием не является.

Как разъяснено в пункте 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Полевском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбникова В.А. по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области.

Судья О.А. Загидулина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2013 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Рыбникову ВА о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Рыбникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка, мотивируя это тем, что между ОАО «Альфа-Банк» и Рыбниковым В.А. . . . в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк передал <данные изъяты> рублей в собственность заёмщика путём получения заёмщиком кредитной каты. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Рыбников В.А. не выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем истец просит взыскать с него сумму образовавшейся задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

С согласия представителя истца дело ра...

...ссмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом в свою очередь признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Как следует из копии анкеты-заявления (л.д. 14-17), общих условий предоставления персонального кредита в ОАО «Альфа-Банк» (далее – общие условия) (л.д. 20-22), уведомления о предоставлении персонального кредита (л.д. 18) Рыбников В.А. обратился в ОАО «Альфа-банк» за предоставлением ему кредита в размере <данные изъяты> рублей с использование кредитной карты VISA.

Уведомлением № от . . . (л.д. 18) ОАО «Альфа-Банк» установил для Рыбникова В.А. условия кредитования: лимит кредитования <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета 0 рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. В п. 4.1 указана полная стоимость кредита, составляющая в случае погашения суммы долга в течение 100 календарных дней беспроцентного пользования -<данные изъяты> годовых, а в случае ежемесячного погашения в размере минимального платежа – <данные изъяты> годовых. В п. 5 уведомления указан минимальный платёж – <данные изъяты> от суммы основного долга, а также проценты за пользование кредитом. Срок оплаты установлен <данные изъяты> число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения соглашения. В уведомлении также указано, что общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» получил. С Указанными условиями согласен. Далее проставлена подпись и дата – . . .. Перед подписью имеется указание, что подписание клиентом настоящего уведомления означает заключение соглашения о кредитовании. Принадлежность ответчику имеющейся в анкете и уведомлении подписи, не оспорена.

Таким образом, поставив свою подпись в уведомлении, Рыбников В.А. согласился с условиями кредитования и между ним и ОАО «Альфа-Банк» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод ответчика в отзыве о том, что ни соглашение, ни договор между ним и ОАО «Альфа-Банк» не заключались, поскольку отсутствует кредитный договор, в котором определена полная стоимость кредита, опровергается исследованными доказательствами, и не может быть положен в основу решения.

Как видно из расчета задолженности (л.д. 9) и справки по кредитной карте по состоянию на . . . (л.д. 10-12) размер задолженности Рыбникова В.А. по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей. За период с . . . по . . . Рыбникову В.А. начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщиком не погашены. Таким образом, размер задолженности Рыбникова В.А. по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.п. 8.2 и 8.3 общих условий по карте с фиксированным ежемесячным платежом (л.д. 20-22), при нарушении срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно расчета задолженности (л.д. 9) и справки по кредитной карте (л.д. 10-12) ответчику начислена неустойка за просрочку погашения кредита за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которая заёмщиком не погашена. За просрочку погашения процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с . . . по . . . Эта задолженность ответчиком также не погашена.

Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для её уменьшения не имеется, возражений по поводу порядка начисления неустойки и её размера ответчиком не представлено, поэтому с заемщика следует взыскать задолженность по уплате неустойки в полном объёме.

Что касается доводов ответчика о незаконном взимании с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющее его права, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку такая комиссия истцом не начислялась ответчику и не взималась с него.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании сумм по кредитному договору с Рыбникова В.А. удовлетворены в полном объеме, в полном объеме в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Рыбникова ВА в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» сумму основного долга по кредитному соглашению № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

Решение в окончательной форме

принято 9 июня 2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 6 июня 2014 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего

судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2014 по иску ООО «Удобно-деньги Полевской» к Рыбникову В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Удобно-Деньги Полевской» обратилось в суд с иском к Рыбникову В.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> р. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что . . . между ООО «Удобно-Деньги Полевской» и Рыбниковым В.А. заключён договор займа №. По условиям договора истец передал в собственность ответчика деньги в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть долг до . . .г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом за период с . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Сеничева Н.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором указала о согласии на заочное производство.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причин...

...ах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 этой же части предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из копии договора займа от . . .г. № ( л.д. 10), между обществом с ограниченной ответственностью «Удобно-Деньги Полевской» и Рыбниковым В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Удобно-Деньги Полевской» предоставило в собственность Рыбникову В.А. деньги в размере <данные изъяты>, которые последний обязался возвратить до . . . включительно, и в этот же срок уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день. В договоре указан график платежей, согласно которому заёмщик обязан уплатить . . . <данные изъяты> . . .г. – <данные изъяты>. и . . .г. – <данные изъяты> р. (сумму займа с процентами).

В соответствии с расходным кассовым ордером № (л.д. 12) . . .г. Рыбников В.А. получил у истца <данные изъяты> р. по этому договору займа.

По расчётам истца (л.д. 13), за период с . . .г. по . . .г. Рыбникову В.А. начислены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела сумма долга по договору займа не возвращена, проценты за пользование займом истцу полностью не уплачены, доказательств иного ответчиком не представлено. В связи с чем, суд считает, что истцом правомерно начислялись проценты на сумму займа за период с . . .г. по . . .г.

Учитывая изложенное, сумма долга по договору займа, а также проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования ООО «Удобно-Деньги Полевской» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Удобно-деньги Полевской» удовлетворить.

Взыскать с Рыбникова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удобно-деньги Полевской» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий