Рыбникова Ирина Валентиновна

Дело (УИД) 69RS0026-01-2021-000702-14

Производство № 11-30/2021

Судья Завалий Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре судебного заседания Белковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка №48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Тверской области от 13.11.2020, которым определено:

«В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Рыбниковой И. В. по договору потребительского микрозайма от 30 декабря 2020 года №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад», отказать.

Разъяснить взыскателю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства, в соответствии с правилами подсудности»,

установил:

ООО МКК «МироКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Рыбниковой И. В. по договору займа №, заключенному должником с ООО МКК «МикроКлад» в электронном виде посредством использования сайта в сети «Интернет».

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Тверской области, от 13.11.2020 в принятии указанного заявления ООО МКК «МикроКлад» отказано в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований заявителя. В частности, мировой судья указал, что из материалов, приложенных к заявлению, нельзя сделать однозначный вывод о том, что, именно Рыбникова И.В. зарегистрировалась на официальном сайте ООО МКК «МикроКлад» для получения займа, предоставил...

...а свои личные данные, включающие данные по банковской карте и номер телефона, по которому производился ввод пароля и идентификация заемщика. Сведений о том, что электронная цифровая подпись проверена с целью установления подлинности подписи заемщика, в представленных документах не имеется; материалы дела не содержат бесспорных доказательств перечисления денежных средств именно ответчику (на ее счет или банковскую карту).

Не согласившись с определением, заявителем подана частная жалоба, которая мотивирована, в частности, следующим. Должнику предоставлен заём в электронном виде через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заём. Подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из букв и цифр в смс-сообщении. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств. Исполнение требований п. 1 ст. 807 ГК РФ подтверждается выпиской из системы денежных переводов, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата отправки, размер денежного перевода, номер счета заемщика (банковской карты), который указан в заявке на предоставление кредита. Указывает на бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыбниковой И.В. задолженности по договору займа, мировой судья сослался на основание для отказа в принятии такого заявления, предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Иходя из пунктов 3.7, 3.8, 3.9 Общих условий договоров микрозайма, утвержденных ООО МК «МикроКлад» от 25.01.2019 года, порядок подачи заявления о предоставлении Микрозайма, порядок его рассмотрения, порядок заключения Договора микрозайма установлены в Правилах предоставления микрозаймов. Микрофинансовая организация и Заемщик заключают Договор микрозайма посредством акцепта Заемщиком предложения (оферты) Микрофинансовой организации, содержащегося в Индивидуальных условиях и Общих условиях. Акцептом Заемщика предложения (оферты) Микрофинансовой организации является подписание Заемщиком Индивидуальных условий Договора микрозайма, в том числе посредством простой электронной подписи. Микрофинансовая организация предоставляет Микрозаем путем безналичного перечисления денежных средств на Банковскую карту Заемщика.

Согласно пунктов 3.2, 3.3.1, 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 Правил предоставления микрозаймов, утвержденных ООО МК «МикроКлад» от 26.10.2018 года, для подачи заявления на предоставление Микрозайма впервые Заемщику необходимо пройти процедуру регистрации и заполнить Анкету - заявление на Сайте. В результате для Заемщика создается на Сайте уникальная учетная запись, и Заемщик получает доступ к Личному кабинету. При регистрации через ЕСИА в отношении Заемщика проводится упрощенная идентификация посредством прохождения авторизации в ЕСИА. Затем Заемщик должен заполнить Анкету - заявление достоверными данными, включая Номер мобильного телефона Заемщика. Предоставление каких-либо документов от Заемщика не требуется. При получении заявления на предоставление Микрозайма Микрофинансовая организация формирует Индивидуальные условия. Индивидуальные условия предоставляются Заемщику для ознакомления в Личном кабинете на Сайте. В случае согласия Заемщика на получение Микрозайма в соответствии с Индивидуальными условиями Микрофинансовая организация и Заемщик заключают Договор микрозайма посредством акцепта Заемщиком предложения (оферты) Микрофинансовой организации, содержащегося в Индивидуальных условиях и Общих условиях. Акцептом Заемщика предложения (оферты) Микрофинансовой организации является подписание Заемщиком Индивидуальных условий Договора микрозайма, в том числе посредством простой электронной подписи. По выбору Заемщика Договор микрозайма может быть подписан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием простой электронной подписи или в офисе Микрофинансовой организации. Подписанные Заемщиком посредством простой электронной подписи Индивидуальные условия направляются Микрофинансовой организации через систему Сайта. Факт подписания Заемщиком Индивидуальных условий и простая электронная подпись Заемщика фиксируются в автоматически обновляемом электронном журнале. Микрофинансовая организация вправе использовать Факсимильную подпись при оформлении Договора микрозайма.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены: копия договора микрозайма 30.12.2018 №, копия Правил предоставления микрозаймов, копия Общих условий договоров микрозайма и копия Соглашения об электронном взаимодействии, подписанного сторонами с использованием информационных технологий аналога собственноручной подписи должника, то есть ключом простой цифровой (электронной) подписи.

В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Рыбниковой И.В. Сведений о проверке данных заемщика, в том числе о принадлежности Рыбниковой И.В. номера мобильного телефона, на который направлен код, заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не представлено.

Заявителем также не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств именно ответчику, данных по банковской карте (либо банковскому счету), а именно их принадлежность должнику.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, выдачи по нему денежных средств, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не опровергают выводов мирового судьи. В отсутствие документов, подтверждающих, что именно Рыбникова И.В. зарегистрировалась на официальном сайте ООО МКК «МикроКлад» в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные банковской карты (банковского счета) и номера мобильного телефона, с помощью которого производился ввод пароля и идентификация заёмщика, бесспорно утверждать о заключении договора займа данным лицом у мирового судьи оснований не имелось.

Установленное судом первой инстанции данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется. При решении вопроса об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что процессуальные права взыскателя обжалуемым определением не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа может быть разрешен судом в исковом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Тверской области от 13.11.2020 об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рыбниковой И. В. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Андреева