Рыбочкин Александр Сергеевич

Дело № 1-102/2024 (12301950002000410)

УИД 19RS003-01-2023-001667-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 09 августа 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Боргояковой О.В.,

при секретаре Митериной М.Ю.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Саяногорска Дударевой Р.В., Буровой А.Е.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

Потерпевший №3, Потерпевший №4

подсудимого Рыбочкина А.С.,

защитника - адвоката Шурыгина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рыбочкин А.С., <>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 А.С. совершил четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> Республики Хакасия и в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА по ДАТА ФИО12 А.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Заводской мкрн., <адрес>, под предлогом изготовления корпусной мебели на заказ, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, намереваясь получить оплату в рамках заключаемых устных договорных обязательств по изготовлению мебели, и заведомо не намереваясь исполнять добровольно взятые на себя по договору обязательства, заключил договор с Потерпевший №1 об изготовлении корпусной мебели в устной форме, согласно условий договора ФИО12 А.С. обязался в установленный срок, на возмездной основе, изготови...

Показать ещё

...ть, доставить и установить Потерпевший №1 корпусную мебель-кухонный гарнитур, стоимостью 89000 рублей, при этом, придавая своим действиям законный вид, сообщил Потерпевший №1, заведомо ложные сведения о намерении изготовить корпусную мебель – кухонный гарнитур, не намереваясь в действительности выполнять условия устного договора.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО12 А.С., во исполнение своих обязательств, согласно устных договоренностей, в счет оплаты стоимости корпусной мебели, ДАТА, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обратился к своей супруге ФИО18 с просьбой перевести денежные средства за заказанную мебель, которая не подозревая о преступных намерениях ФИО12 А.С., осуществила перевод денежных средств путем перевода через приложение Сбербанк Онлайн в размере 89000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО18 на указанный ФИО12 А.С. банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО12 С.В., не подозревающей о преступных намерениях ФИО12 А.С., карта которой находилась в пользовании у последнего.

После чего, ФИО12 А.С. ДАТА в 12 часов 45 минут (местное время), реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, находясь по адресу: <адрес>, при помощи банкомата осуществил снятие с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО12 С.В., денежных средств, полученные от Потерпевший №1 в счет оплаты услуг по изготовлению корпусной мебели.

Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 89000 рублей в счет оплаты за изготовление корпусной мебели, ФИО12 А.С. с места совершения преступления скрылся, не исполнив возложенных на него обязательств по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели, незаконно завладел денежными средствами, тем самым совершил хищение данных денежных средств, путем обмана, безвозмездно изъяв и обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 89000 рублей, являющийся для последнего значительным материальным ущербом.

Кроме того, в период в период времени с ДАТА по ДАТА, ФИО12 А.С., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Голубая, <адрес>, под предлогом изготовления корпусной мебели на заказ, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, намереваясь получить оплату в рамках заключаемых устных договорных обязательств по изготовлению мебели, и заведомо не намереваясь исполнять добровольно взятые на себя по договору обязательства, заключил договор с Потерпевший №2 об изготовлении корпусной мебели, в устной форме, согласно условий договора ФИО12 А.С. обязался в установленный срок, изготовить, доставить и установить Потерпевший №2 корпусную мебель -шкаф, стоимостью 25000 рублей, при этом, придавая своим действиям законный вид, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о намерении изготовить корпусную мебель – шкаф, не намереваясь в действительности выполнять условия устного договора.

Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО12 А.С., во исполнение своих обязательств, согласно устных договоренностей, в счет оплаты стоимости корпусной мебели-шкафа, ДАТА, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Голубая, <адрес>, обратилась к своему супругу Свидетель №11, не подозревающему о преступных намерениях ФИО12 А.С., с просьбой перевести денежные средства за заказанную мебель, который ДАТА в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 48 минут (по местному времени Республики Хакасия), находясь по адресу: <адрес>, д. Голубая, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в размере 21 076 рублей и 11 000 рублей, из которых 25 000 рублей оплата за изготовление корпусной мебели, с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ее супруга Свидетель №11, на указанный ФИО12 А.С. банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО12 С.В., не подозревающей о преступных намерениях ФИО12 А.С., карта которой находилась в пользовании у последнего.

После чего, ФИО12 А.С. ДАТА в 10 часов 03 минуты (местное время), реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, находясь по адресу: <адрес>, Заводской мкрн., <адрес>, при помощи банкомата осуществил снятие с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО12 С.В., денежных средств, полученных от Потерпевший №2 в счет оплаты услуг по изготовлению мебели.

Получив от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 25000 рублей в счет оплаты за изготовление корпусной мебели, ФИО12 А.С. с места совершения им преступления скрылся, не исполнив возложенных на него обязательств по изготовлению, доставки и установке корпусной мебели, незаконно завладел денежными средствами, тем самым совершил хищение данных денежных средств, путем обмана, безвозмездно изъяв и обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 25000 рублей, являющийся для последней значительным материальным ущербом.

Кроме того, в период времени с ДАТА по ДАТА ФИО12 А.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <>, <адрес>, под предлогом изготовления корпусной мебели на заказ, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, намереваясь получить оплату в рамках заключаемых устных договорных обязательств по изготовлению мебели, и заведомо не намереваясь исполнять добровольно взятые на себя по договору обязательства, заключил договор с Потерпевший №3 об изготовлении корпусной мебели, в устной форме, согласно условий договора ФИО12 А.С. обязался в установленный срок, изготовить, доставить и установить Потерпевший №3 корпусную мебель – кухонный гарнитур, стоимостью 80000 рублей, при этом, придавая своим действиям законный вид, сообщил Потерпевший №3, заведомо ложные сведения о намерении изготовить корпусную мебель – кухонный гарнитур, не намереваясь в действительности выполнять условия устного договора.

Потерпевший №3, ДАТА в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут не подозревая о преступных намерениях ФИО12 А.С., во исполнение своих обязательств, согласно устных договоренностей, в счет оплаты стоимости корпусной мебели, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> передала ФИО12 А.С. наличные денежные средства в размере 80 000 рублей.

Получив от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 80000 рублей в счет оплаты за изготовление корпусной мебели, ФИО12 А.С. с места совершения им преступления скрылся, не исполнив возложенных на него обязательств по изготовлению, доставки и установке корпусной мебели, незаконно завладел денежными средствами, тем самым совершил хищение данных денежных средств, путем обмана, безвозмездно изъяв и обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 80000 рублей, являющийся для последней значительным материальным ущербом.

Кроме того, в период времени с ДАТА по ДАТА ФИО12 А.С., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом изготовления корпусной мебели на заказ, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, намереваясь получить оплату в рамках заключаемых устных договорных обязательств по изготовлению мебели, и заведомо не намереваясь исполнять добровольно взятые на себя по договору обязательства, заключил договор с Потерпевший №4 об изготовлении корпусной мебели, в устной форме, согласно условий договора ФИО12 А.С. обязался в установленный срок, изготовить, доставить и установить Потерпевший №4 корпусную мебель -шкаф, стоимостью 44000 рублей, при этом, придавая своим действиям законный вид, сообщил Потерпевший №4 заведомо ложные сведения о намерении изготовить корпусную мебель – шкаф, не намереваясь в действительности выполнять условия устного договора.

Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО12 А.С., во исполнение своих обязательств, согласно устных договоренностей, в счет оплаты стоимости корпусной мебели-шкафа, ДАТА в 12 часов 48 минут (по местному времени), находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> осуществила перевод денежных средств в сумме 44000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №4 по указанным реквизитам ФИО12 А.С., на банковский счет ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №5, находящийся в пользовании Свидетель №6, не подозревающего о преступных намерениях ФИО12 А.С.

После чего, ФИО12 А.С. реализуя свой преступный умысел, направленный мошенничество, обратился к Свидетель №6, не подозревающему о преступных намерениях ФИО12 А.С., с просьбой обналичить полученные от Потерпевший №4 денежные средства в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, который ДАТА в 11 часов 53 минуты (время местное), находясь по адресу: <адрес>, при помощи банкомата осуществил снятие денежных средств, полученных от Потерпевший №4 в счет оплаты услуг по изготовлению мебели, переведенных по просьбе ФИО12 А.С. после чего ДАТА в период времени с 11 часов 53 минут до 12 часов 10 минут около главного входа в офис ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> передал ФИО12 А.С. переведенные по его просьбе Потерпевший №4 наличные денежные средства в сумме 44000 рублей.

Получив от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 44000 рублей в счет оплаты за изготовление корпусной мебели, ФИО12 А.С. с места совершения им преступления скрылся, не исполнив возложенных на него обязательств по изготовлению, доставки и установке корпусной мебели, незаконно завладел денежными средствами, тем самым совершил хищение данных денежных средств, путем обмана, безвозмездно изъяв и обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 44000 рублей, являющийся для последней значительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО12 А.С. выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, указал, что умысла на обман потерпевших он не имел, признает, что не изготовил им заказанную мебель ввиду стечения у него неблагоприятных обстоятельств.

По факту мошенничества в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО12 А.С. суду показал, что он по заказам изготавливал мебель. Примерно с 2021 года он работал у человека «на мебели», у того свой цех и оборудование, в течение года с ним работал по его проектам, затем стал изготавливать мебель знакомым по своим заказам. Станков у него своих не имелось, имелись инструменты. С лета 2022 года он работал у ФИО37 в их цехе, помогал им в заказах, на их оборудовании те ему делали распил. Все заказы по уголовному делу изготавливал у ФИО37 в цехе.

К нему обратились ФИО34, попросили сделать кухонный гарнитур, он приехал к ним, сделал замеры, составили эскиз, они выбрали фасады, затем он посчитал стоимость материалов, так как ФИО34 были ему родственниками, то за работу с них не стал брать. ФИО34 дали ему 89 000 руб., все денежные средства были потрачены на материалы.

ФИО34 делали в квартире ремонт, т.е. точных размеров под кухонный гарнитур для проектировки у него не имелось, однако ФИО34 посчитали, что кухонный гарнитур он должен был изготовить за 1-1,5 месяца после получения денежных средств, однако он им говорил, что после того, как он сделает конкретные замеры, то приступит к работе, кроме того, он им пояснял, что изготавливать мебель им будет только в свободное время, т.к. с них за работу денег не брал.

Примерно через две недели ФИО34 стал предъявлять претензии, грубить, он стал торопиться, приобретенные им материалы - ламинат и фасады пришли в негодность, потому что замеры были неправильные, оставшиеся материалы он распродал и денежные средства вернул ФИО34. Также он хотел взять еще заказ, получить за работу и с этих денежных средств приобрести материалы и изготовить мебель ФИО34. До настоящего время ФИО34 он мебель не изготовил, в силу стечения неблагоприятных обстоятельств.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО12 А.С. в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что он не являлся индивидуальным предпринимателем. В течение 10 лет он работал в организациях по изготовлению мебели. Два года назад стал самостоятельно работать по изготовлению мебели, для этого он договорился с братьями <>, что у них в цехе он делает свои заказы и им помогает по изготовлению мебели. Своих материалов у него не имелось. Заказы материалов он делал через ФИО37. Иногда он работал в цехе у ФИО36. Работал он по мере поступления заказов. Он создал страницу в социальной сети в «<> идею», чтобы ему поступали заказы, выкладывал фотографии мебели, работы, которые делал ранее. На странице были указаны его контактные данные, два номера телефона, в т.ч. №. В июле 2022 года ему позвонил Потерпевший №1, спросил, может ли он сделать кухонный гарнитур. Через несколько дней он приехал к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>, сделал замеры кухонного гарнитура, чертёж, через несколько дней сообщил Потерпевший №1 стоимость изготовления кухонного гарнитура, он сказал стоимость материалов 89 000 рублей, за работу он не собирался брать деньги, сказал, что кухонный гарнитур будет делать в свободное время. Срок изготовления гарнитура они не оговаривали. Изготавливать гарнитур он собирался сам. ДАТА Потерпевший №1 перевел на банковский счёт его супруги, по номеру ее телефона, денежные средства в размере 89 000 рублей, чтобы он купил материал и изготовил кухонный гарнитур. После получения денежных средств он заказал материалы на 89 000 рублей: ФИО14 белого цвета, примерно 5 листов, столешницу цвета оливы-жемчужная, МДВ, петли, ручки, фурнитуру. После принятия заказа у Потерпевший №1, через две недели тот стал ему звонить, спрашивать, когда гарнитур будет готов, он ему отвечал, что гарнитур будет делать в свободное время, в настоящее время он заказал материалы. Периодически Потерпевший №1 ему звонил, грубо разговаривал, в связи с чем он сказал, что делать ничего не будет, отказывается с ним работать. Деньги он Потерпевший №1 не стал возвращать, поскольку материал был закуплен, сказал, что продаст материал и вернет деньги. Материал он весь не продал, поскольку ламинат был напилен по размерам. Он продал ФИО37 фурнитуру, петли, ручки, ножки. Ламинат использовал на другие заказы, на изготовление мебели Свидетель №12, часть сжёг, поскольку он никуда не подходил. Распиливал материал по заказу Потерпевший №1 он в цехе у ФИО37. ДАТА часть денег от продажи фурнитуры в размере 25 000 рублей он перевёл Свидетель №10, предварительно сообщив ФИО34, что он переведёт ему деньги, оставшуюся сумму не смог вернуть Потерпевший №1, поскольку деньг у него не было, материалы были испорчены, продать он не смог, изделия готового у него не было. Признает вину, что не выполнил заказ Потерпевший №1, не вернул деньги в связи с тяжёлым материальным положением, оставшуюся сумму обязуется возместить (т.2 л.д.129-132).

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО12 А.С. от ДАТА следует, что ФИО34 деньги перечислял со счета своей супруги на счёт его супруги ФИО12 С.В. Банковской картой, которая прикреплена к банковскому счету супруги, пользуется он, поскольку его счета арестованы судебными приставами. Часть денег для возврата ФИО34 он передал Свидетель №10, и попросил ее их перевести (т.2 л.д. 133-136).

При проведении очной ставки от ДАТА с потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемый ФИО12 А.С. пояснил, что причины переноса срока изготовления мебели были разные, технические, не позволяли занятость станка и помещения. ФИО34 не отказывался от исполнения заказа на изготовление кухонного гарнитура (т.2 л.д.157-159).

Из показаний обвиняемого ФИО12 А.С. от ДАТА следует, что вину он не признает. По заказу Потерпевший №1 он заказал необходимые материалы для изготовления мебели в полном объёме (ДСП, фурнитуру, составил проект, изготовил 6 шкафов (верхние и нижние) из 11 штук. После того, как Потерпевший №1 потребовал деньги за кухню, он реализовал не используемую часть материала, вырученные деньги вернул Потерпевший №1, изготовленные шкафы утилизировал. Он планировал выполнить принятые заказы по изготовлению мебели Потерпевший №1, не смог выполнить по причине занятости станка и нехватки времени (т. 2 л.д. 167-169).

При допросе ДАТА обвиняемый ФИО12 А.С. показал, что он ранее работал сборщиком мебели в организациях, знает как ее изготавливать и собирать, с 2021 года он начал изготавливать мебель самостоятельно, были заказы, мебель он изготавливал в цехе ФИО37, заказы он делал в магазине «М-Профиль» <адрес>, вместе с ними, когда весь цех был занят он просился поработать в цехе у Свидетель №1 (Саяногорск <адрес>). В целях рекламы он создал страницу в социальной сети в «ВК» под названием «Осуществи идею», где выкладывал фотографии мебели, которые он делал и собирал, на странице были его данные, а именно его номер сотового телефона для обратной связи. Договоры он заключал только в устном виде, т.к. не является индивидуальным предпринимателем, работает как частное лицо, все было на доверии.

ДАТА ему позвонил Потерпевший №1, который является супругом его троюродной сестры, сказал, что хочет заказать у него кухонный гарнитур. В этот же день в 18 часов 00 минут он приехал к Потерпевший №1 домой по адресу: РХ, <адрес>, ему показали фото желаемого гарнитура, и он согласно ему, все замерил, после чего был выбран материал для изготовления гарнитура, белый и светло-серый. Он обговорил, что стоимость за материал он сообщит позже, а за работу он возьмет после установки. Договорились, что он сразу в этот же день приступает к работе. Срок изготовления он ему сказал месяц- полтора, то есть планировалось его установить на сентябрь 2022 года.

ДАТА он просчитал стоимость материала - 89000 рублей, за работу он не стал брать оплату, сказал, что будет изготавливать в свободное время. Он использует карту своей супруги, которая привязана к счету в ПАО Сбербанк МИР Голд №. ДАТА на указанный счет поступил перевод в сумме 89000 рублей от ФИО9 С., он сразу понял, что это перевод за материалы кухонного гарнитура от ФИО34.

ДАТА в 12 часов 45 минут он снял в банкомате ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 86500 рублей. Материал он заказал с Романовыми - ФИО14, белого цвета, столешницу, цвет олива-жемчужная, МДВ, петли, ручки, фурнитура.

В сентябре 2022 года ему стал звонить ФИО18 и спрашивать как продвигается изготовление его заказа, он ему сразу говорил, что гарнитур он будет делать в свое свободное время, что в настоящее время он только заказал материалы, у него пока свободного времени не было. Потерпевший №1 ему звонил, грубил, высказывал недовольства, на что он решил, что с таким отношением он ничего не будет делать, отказался ему делать его заказ, решил продать материал. Материал он не смог весь продать, так как ламинат уже был выпиленный по размерам, продал только фурнитуру ФИО37. Сам ламинат, который уже был частично распилен он использовал на другие заказы, например на изготовления мебели Свидетель №12, часть остатков материала сжёг в печи. Материал купленный на деньги ФИО34 он распиливал у ФИО37 в цеху. По его просьбе Свидетель №10 помогла с переводом денег на счет ФИО18 в размере 25000 рублей. В ходе следствия он также возместил сумму в размере 15 000 рублей. Признает свою вину, в том что он не выполнил заказ Потерпевший №1, не вернул деньги в связи с тяжёлым материальным положением.

Умысла на хищение денежных средств путем обмана у него не было, он намеревался выполнить все заказы, но не смог выполнить по объективным причинам, потому что испортил заготовку, его ошибка в том, что он испортил один заказ и попробовал перекрыть другими заказами, в итоге не смог выполнить ни один (т. 3 л.д. 196-205).

Допрошенный ДАТА обвиняемый ФИО12 А.С. дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 22-230).

После оглашения показаний и протокола очной ставки подсудимый ФИО12 А.С. подтвердил правильность своих показаний.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО12 А.С. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Протокол очной ставки суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО12 А.С. суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами, а именно принимает их в части обстоятельств принятия ФИО12 А.С. заказа у ФИО34 на изготовление кухонного гарнитура, получение денежных средств от потерпевшего, место, время.

Показания ФИО12 А.С. о его причастности к инкриминируемому преступлению, об отсутствии умысла на обман потерпевшего, суд расценивает, как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, устанавливающих иные обстоятельства.

Суд также обращает внимание, что показания ФИО12 А.С. в части фактического исполнения заказа, приобретения им материала, как на досудебной стадии, так и в суде, являются противоречивыми, то он указывает на ошибочность в размерах мебели, то на отказ от исполнения договора в связи с поведением ФИО34 (Потерпевший №1 ему звонил, грубил, высказывал недовольства, на что он решил, что с таким отношением он ничего не будет делать, отказался ему делать его заказ), то он не смог выполнить заказ по причине занятости станка и нехватки времени, тогда как на требования ФИО34 в сентябре 2022 года указал, что только заказал материалы, при этом из его же показаний следует, что приступить к исполнению заказа они договорились сразу после его получения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит, что виновность подсудимого ФИО12 А.С. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что они с супругой ФИО18 заказали у ФИО12 А.С. кухонный гарнитур за 89 000 руб. Они знали, что ФИО12 ранее изготавливал мебель. ДАТА ФИО12 сделал замеры, ДАТА с банковского счета супруги они перевели ФИО12 А.С. 89 000 рублей. Срок изготовления гарнитура обговорили 1,5 месяца, середина – конец сентября. В срок гарнитур не был изготовлен, ФИО12 стал переносить сроки, говорил, что у него проблемы, они пытались с ним связаться до ноября, обратились в правоохранительные органы, до настоящего времени мебель он не изготовил. Что было изготовлено, ФИО12 им не показывал. ФИО12 вернул 24 930 рублей и затем 15 000 рублей. У них с супругой совместный бюджет, ущерб для них является для них значительный. Исковые требования на сумму 49 070 руб. поддерживает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия ДАТА, которые более подробны, следует, что ФИО12 А.С. родственник его супруги, ему было известно, что он изготавливает мебель. В социальной сетях были объявления, что он изготавливает мебель. ДАТА он сказал ФИО12 А.С., что они хотят с супругой заказать кухонный гарнитур, ФИО12 приехал в этот же день, сделал замеры кухни, нарисовал чертёж, позже скинул проект кухни. На следующий день сообщил им стоимость кухонного гарнитура, сказал, что за материалы и работу 89 000 рублей, за установку гарнитура нужно будет оплатить отдельно, он согласился. Срок изготовления обговаривали, он должен был устанавливать ДАТА. Изначально обговаривали срок изготовления месяц - полтора на сентябрь 2022 года. Кухонный гарнитур они заказали для встроенной бытовой техники, белого или бело-молочного цвета с серой столешницей под дерево. ДАТА он с банковского счета в приложении «Сбербанк онлайн» с телефона своей супруги ФИО1 (ФИО34) А.Е. перевел 89 000 рублей на банковский счёт супруги ФИО12 А.С.- ФИО12 С.В. После оплаты денег, они стали ждать кухонный гарнитур. Деньги на счёте были у них с супругой общие из их бюджета. В сентябре 2022 года он стал писать и звонить ФИО12 А.С., спрашивать про гарнитур, поскольку они купили встроенную бытовую технику, им нужно было устанавливать. ФИО12 А.С. написал, что приедет устанавливать в конце сентября. В сентябре он не приехал и гарнитур не привёз. Он стал ему чаще писать, тот отвечал, что скоро все сделает. В октябре он просил ФИО12 А.С. показать им кухонный гарнитур, на каком этапе изготовления он находится, ФИО12 А.С. отказывался показывать, писал, что крышу делал, находится не на месте, сфотографирует гарнитур, и не делал этого. ДАТА на счёт его супруги ФИО18 поступили деньги в размере 24 930 рублей от неизвестного человека, он понял, что деньги пришли от ФИО12 А.С., поскольку он ранее говорил, что вернёт им деньги, не говорил сумму. В дальнейшем ФИО12 А.С. отвечал им, что скоро все сделает, деньги вернёт. С февраля 2023 перестал выходить на связь, на звонки не отвечал. Кухонный гарнитур им не изготовил. Ущерб для него значительный, так как его средняя заработная плата составляет от 60 000 - 70 000 рублей, у супруги заработная плата 25 000 рублей. В собственности имеется автомобиль, приобретенный в кредит. К допросу прикладывает скриншоты переписки с ФИО12 А.С. (т.1 л.д. 49-51).

Дополнительно допрошенный потерпевший Потерпевший №1 ДАТА уточнил вышеприведенные показания, указал, что он осуществил перевод денег ФИО12 А.С. путем перевода денежных средств через приложение Сбербанк онлайн, установленное в телефоне его супруги - ФИО1 (фио еще была не поменяна), на банковский счёт супруги ФИО12 А.С.- Свидетель №9. Перевод денег он осуществлял находясь у себя дома по адресу: <адрес>.

ДАТА на счёт его супруги (ФИО34 ФИО11) поступили деньги в размере 24 930 рублей от неизвестного человека, он понял, что деньги пришли от ФИО12 А.С. В ходе следствия он также от ФИО12 А.С. получил денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 59-61).

В ходе очной ставки от ДАТА с подозреваемым ФИО12 А.С. потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО12 сделал замеры кухонного гарнитура, на следующий день озвучил стоимость кухонного гарнитура без учета установки, стоимость составляла 89 000 рублей, его жена перевела деньги на карту супруги Рыбочкин А.С. в сумме 89 000 рублей. Срок изготовления мебели, изначально между ними обговаривался на 1-1,5 месяца, затем срок изготовления они продлили на ДАТА. В следующий раз срок изготовления был перенесен на ДАТА, потом перенесен на ДАТА, больше не переносились. От исполнения заказа он не отказывался (т.2 л.д.157-159).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, указал, что он сам перевел денежные средства ФИО12 со счета своей супруги.

Из показаний свидетеля ФИО34 (ФИО1) А.Е., данных на стадии предварительного следствия ДАТА, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДАТА она с супругом Потерпевший №1 сказали ФИО12 А.С., который является ей троюродным братом, что хотят заказать кухонный гарнитур, она знала, что он занимается изготовлением мебели. ФИО12 А.С. приехал в этот же день, сделал замеры кухни, нарисовал чертёж, позже скинул проект кухни. На следующий день ФИО12 А.С. сообщил им стоимость кухонного гарнитура, что за материалы выходит 89 000 рублей, за установку гарнитура сказал, что брать с них не будет. Срок изготовления кухонного гарнитура они обговаривали, договаривались, что он приедет устанавливать его в середине сентября 2022 года. Кухонный гарнитур они заказали для встроенной бытовой техники, цвет гарнитура должен был быть белый или бело-молочный, столешница серая под дерево. ДАТА с банковского счета в приложении «Сбербанк онлайн», установленного в ее телефоне, они с супругом перевели 89 000 рублей на банковский счёт супруги ФИО12 А.С.- ФИО12 С.В., как сказал ФИО12 А.С., поскольку у него приставами арестован счет. Деньги они переводили, находясь по месту их жительства, по адресу: <адрес>. В сентябре 2022 года она и ее супруг стал писать и звонить ФИО12 А.С., спрашивать про кухонный гарнитур, поскольку они купили бытовую кухонную технику, ее нужно было устанавливать. ФИО12 А.С. написал, что приедет устанавливать в конце сентября, однако он не приехал, гарнитур не привёз. Они с супругом стали ему чаще писать, он отвечал, что скоро сделает. В октябре ее супруг писал ФИО12 А.С., просил показать им кухонный гарнитур, посмотреть на каком этапе изготовления он находится, ФИО12 А.С. отказывался его показывать, писал, что крышу делал, находится не на месте, сфотографирует гарнитур, однако этого не делал. ДАТА она написала ФИО12 А.С., чтобы он возвращал деньги за кухонный гарнитур. Они понимали, что сроки изготовления вышли, кухонного гарнитура нет. ДАТА на ее банковский счет поступили деньги 24 930 рублей от неизвестного человека, она написала ФИО12 А.С., он ответил, что деньги пришли от него, написал, что ждёт ответа с Абакана, почему пришла не вся сумма. В дальнейшем он им отвечал, что скоро все сделает, деньги вернёт. С января 2023 года перестал выходить на связь, на звонки не отвечал. Кухонный гарнитур им не изготовил, вернул 24 930 рублей и 15 000 рублей. Ущерб в размере 64 070 рублей для них значительный, средняя заработная плата ее супруга составляет от 60 000 - 70 000 рублей, ее заработная плата 25 000 рублей. В собственности имеется автомобиль, имеются кредитные обязательства, иного имущества не имеется. (т.1 л.д.67-69).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 С.В., данных на досудебной стадии от ДАТА, она проживает по адресу: <адрес>, с супругом ФИО12 А.С. и <>. Её супруг пользуется ее банковской картой Сбербанк, которая находится у него, поскольку на его счет наложен арест судебными приставами за неуплату <>. Ей приходят смс-сообщения с номера 900 о движении денежных средств по ее банковскому счету, открытому на ее имя в ПАО Сбербанк. Её супруг в свободное время занимается изготовлением мебели, подрабатывает в такси, в основном находится дома по уходу за их ребёнком. На ее банковскую карту поступают деньги за работу супруга, деньгами распоряжается он. ДАТА на ее банковский счет поступали денежные средства в размере 89 000 рублей от ФИО18, за что она не знает (т. 1 л.д. 75-77).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДАТА, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, с 2020 года изготавливает мебель, производственный цех расположен по адресу: <адрес>. Помещение цеха арендует у Свидетель №3, у него в цехе имеется свое оборудование и материалы. В ноябре 2022 года ФИО12 А.С. попросился к нему на работу, работать на его оборудовании и по его заказам, он его принял. ФИО12 А.С. выполнял работы только по его (ФИО36) заказам, свои заказы он у него не выполнял, один раз попросил воспользоваться его станком, он разрешил. Зимой 2022 года ФИО12 А.С. принес свои материалы, распилил столешницу на кухню на станке и унёс. Работал у него два месяца, не каждый день, в январе 2023 года не работал. Мог выйти один день поработать и несколько дней не выходить, пропадал, объяснял, что сидит с <>. В цехе нет ничего принадлежащего ФИО12 А.С., все материалы, инструменты и оборудование принадлежат ему. Он был удивлён, когда узнал, что ФИО12 приходил с сотрудником полиции и показывал на его имущество, говоря, что это его (т.2 л.д.122-126).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что она работает у ИП Свидетель №1, является совладелицей оборудования, она принимает заказы на изготовление мебели. Цех расположен по адресу: <адрес>. Примерно 1-2 года назад ФИО12 к ним попросился на работу, она была с ним знакома, он ранее работал сборщиком мебели и по монтажу. По их заказу ФИО12 изготовил одно изделие – небольшой шкаф, дальше не стал работать и ушел, проработал примерно неделю. Своих инструментов или оборудования у ФИО12 у них в цехе не имелось. ФИО12 она разрешила заниматься изготовлением мебели на их оборудовании, но она не видела, чтобы он изготавливал что-то по своим заказам. Фурнитуру или иные материалы ФИО12 через них не ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, которые более подробны, следует, что она работает у ИП Свидетель №1, принимает заказы на изготовления мебели, его офис находится по адресу: <адрес>. Производственный цех по изготовлению мебели находится по адресу: <адрес>. Изготовлением мебели занимается Свидетель №1 и Свидетель №2, рабочий Свидетель №3 Свидетель №1 и Свидетель №3 работают по своим заказам. У Свидетель №1 и у нее есть свой распиловочный станок, необходимые материалы для изготовления мебели. Знает ФИО12 А.С. как сборщика мебели, цеха в котором он мог изготавливать мебель у него нет. В октябре 2022 года к ней обратился ФИО12 А.С. с просьбой трудоустройства, она ему пояснила, что есть возможность выполнять заказы в их цехе, от этого иметь заработок, то есть процент за работу. В ноябре 2022 года она расписала заказ ФИО12 А.С., который поступал на имя Свидетель №1, на изготовление шкафа, он его выполнил. ФИО12 А.С. изготовил заказ, получил за это оплату. Второй заказ она расписала ФИО12 А.С., он его не закончил, на ее звонки не отвечал. ФИО12 А.С., когда просился на работу, спрашивал, может ли он принимать свои заказы, она ответила, что при условии, что он будет платить фирме (ИП ФИО36) определённый процент за пользование оборудованием и цехом. Договор они не составляли. За период своей работы с октября 2022 года и до ноября 2022 года, когда ФИО12 А.С. ушел из цеха, он к ним не обращался с просьбой об изготовлении мебели по своим заказам. Свои материалы для изготовления мебели ФИО12 А.С. к ним в цех не завозил. О том, что ФИО12 А.С. принимал заказы по изготовлению мебели она узнала от сотрудников полиции. (т.2 л.д.65-67).

После оглашения свидетель подтвердила свои показания, сославшись на давность.

Свидетель Свидетель №3суду показал, что у него имеется в собственности цех по адресу: <адрес>, в котором также осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Свидетель №1, там же находится его оборудование и материалы. ФИО12 А.С. 2 года назад трудоустраивался к ФИО36 на работу, сколько ФИО12 проработал он не знает, готовую продукцию у ФИО12 он не видел (т.2 л.д. 93-96).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает у ИП Свидетель №1 по изготовлению мебели. В ноябре 2022 года к ним пришел работать ФИО12 А.С. ФИО12 А.С. приходил 3-4 раза, затем у них сломался станок, больше тот на работу не приходил, работу свою не доделал. Материалы ФИО12 А.С. в цех не завозил, приходил подпилить что-то. Какие–либо детали, шкафы или кухонные гарнитуры ФИО12 у них в цехе не изготавливал, своих инструментов не имел (т. 2 л.д.99-103).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он занимается производством мебели. Примерно 1 - 1,5 год назад ФИО12 попросился с ними поработать, между ними была договоренность, что он делает свои заказы и оказывает им помощь в чем-то. Работали с ФИО12 примерно 1 год, с какого времени не помнит, в настоящее время с ними не работает. ФИО12 использовал их инструменты, на их оборудовании они пилили ему по карте раскроя части изделия. С ними ФИО2 материал в Абакане. О своих клиентах ФИО12 не рассказывал, он изготавливал кухни, шкафы. Материал, который был испорчен, остается у них.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования от ДАТА, которые более подробны, следует, что он с братом Свидетель №8 занимаются производством мебели. Цех по производству мебели у них расположен по адресу: РХ, <адрес>, район мазутной котельной, напротив здания полиции по <адрес>. Примерно в начале июня 2022 года ФИО12 А. попросился к ним в мебельный цех, для того, чтобы осуществлять свои заказы, они договорились о том, что ФИО12 А. будет им помогать в изготовлении мебели, если у них возникнет в этом необходимость. ФИО12 А. они разрешили пользоваться всеми станками инструментами, находящимися в цеху по производству мебели. После чего ФИО12 немного привёз в цех своего материала, какой именно материал он не помнит. Периодически (раз в месяц, два раза в месяц) ФИО12 приезжал в цехе и занимался изготовлением своих заказов - кухни, шкафы, кровати. ФИО12 занимался изготовлением своих заказов, которые он принимал по телефону, на замеры он ездил сам. ФИО12 через них ФИО2 материал для себя, который оплачивал. ФИО2 и фурнитуру. Период когда и что именно ФИО2 он не помнит. Какими-то материалами ФИО12 они могли воспользоваться, что-то он оставлял и передавал им. Он не продавал им никаких материалов. Материал они закупали в «М-Профиль» одним заказом. Документы на покупку материалов он хранит полгода, есть несколько документов, которые сохранились, и в них есть материалы, которые ФИО2 А., а именно:

- в документе акт приема-передачи № от ДАТА, материалы: ручка мебельная 12 штук, на общую сумму 960 рублей; опора кухонная регулируемая (это ножки для кухонного гарнитра) в количестве 50 штук, на общую сумму 680 рублей, из которых большая часть ножек их, сколько они тогда отдали ФИО12 А. он сейчас не вспомнит; посудосушилка 1 штука, на сумму 338 рублей; шариковые напр. (это для выдвижных ящиков) в количестве 3 штуки, на общую сумму 817 рублей 90 копеек.

- в товарном чеке № от ДАТА, материалы: лоток для ложек 1 штука, на сумму 315 рублей 20 копеек; ЛХДФ белая 2 листа, на сумму 1680 рублей, данный лист предназначен для задней стенки кухонного гарнитура; планка для столешницы угловая 1 штука, на сумму 136,80 рублей;

- в товарном чеке № от ДАТА, материалы: кромка 2*35 белая, 4 штуки, на сумму 166 рублей 40 копеек; планка для столешниц СЛОТЕКС 2 штуки на сумму 142,40 рубля;

- в товарном чеке 6123 от ДАТА, кромка 0,4*19 белая в количестве 200 п.м. на сумму 896 рублей;

- в акте приема-передачи № от ДАТА, материалы ФИО14 Белый 1 лист, на сумму 2 560 рублей; ФИО14 белый с повышенной влагостойкостью 1 лист, на сумму 3184 рубля. Данный материал предназначен для небольшого кухонного гарнитура, примерно стандартной кухни ГЭС планировки.

ФИО12 А. несколько раз портил материал, не правильно его нарезал. Испорченный материал ФИО12 А. складировал у него в цехе, иногда он брал при необходимости его испорченный материал, если ему подводилось из него что-то сделать. Потом ФИО12 А. свой испорченный материал куда-то вывез, его было совсем мало. Не было такого, чтобы у ФИО12 А. было много закуплено материала, лист-два и фурнитура. В период с августа по декабрь 2022 года ФИО12 А. немного попробовал изготавливать мебель в их цехе, в основном он работал на них и по их заказам, и то только тогда, когда возникала в этом необходимость. До настоящего времени ФИО12 А. периодически работает, когда они просят приезжает к ним в цех, и помогает им по их заказам (т. 2 л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ранее ФИО12 А. ему знаком, работал с ними по монтажу мебели. Также работал у них в помещении сам по себе, пользовался инструментами - шуруповерт, дрель, а на оборудовании работает только он сам. Материалы ФИО2 через них пару раз. У ФИО12 было немного заказов, появлялся у них он не часто, о каких-либо трудностях не говорил. Бывали случаи, что ФИО12 портил материал. ФИО12 работал у них осень, зиму. Пилил мебель для ФИО12 не единожды.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия от ДАТА, следует, что он с братом Свидетель №7 занимаются производством мебели в цеху по адресу: РХ, <адрес>, район мазутной котельной, напротив здания полиции по <адрес>. ФИО12 А. стал заезжать в цех, просил распилить что-то, либо что-то из материалов. Примерно в июне 2022 года ФИО12 А. попросил в их цехе себе место, чтобы выполнять свои заказы. Они с братом согласились, договорились, что ФИО12 А. будет при необходимости помогать им по сбору мебели. ФИО12 стал приезжать в цех, изготавливать свои заказы, инструменты брал у них, также через них он ФИО2 материалы для изготовления мебели. ФИО12 приезжал в цех не часто, изготавливал кухонные гарнитуры, шкафы, кровати. Распилом материала по раскрою, который ему предоставлял ФИО12, занимался он, ФИО12 после распила самостоятельно собирал мебель. ФИО2 и фурнитуру, петли. В период с августа по декабрь 2022 года ФИО12 А. совсем немного попробовал изготавливать мебель в их цехе, в основном он работал на них и по их заказам только тогда, когда возникала в этом необходимость. До настоящего времени ФИО12 А. периодически работает, когда они просят и помогает им изготавливать мебель по их заказам (т. 2 л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на стадии предварительного следствия ДАТА, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в Мебельной компания «Мягкий Дом». ФИО12 А.С. работал с ее супругом на изготовлении мебели у частного лица. ДАТА ФИО12 А.С. просил перевести деньги ФИО18 с ее счета, поскольку его банковский счет арестован, он передал ей сумме 25 000 рублей. Она положила деньги на свой счет, через банкомат перевела их по номеру телефона, который ей указал ФИО12 А.С. (т.1 л.д.81-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании следует, что в 2021 году она ФИО2 у ФИО12 мебель в салон красоты – шкаф-витрину, ФИО12 А.С. изготовил мебель в срок, претензий по качеству она не имеет. Где ФИО12 изготавливает мебель ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных на стадии предварительного следствия ДАТА, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые более подробны, следует, что в сентябре 2021 года ФИО12 А.С. ей изготавливал мебель (витрину и два шкафа) в салон красоты, который расположен в отеле Саяногорск. Он произвёл замеры, они обговорили стоимость, она внесла ему предоплату на материалы, он сказал, что сделает в кратчайшие сроки. В октябре 2021 года он изготовил мебель и установил. Претензии по сроку выполнения и по качеству не было. (т. 2 л.д.109-110).

После оглашения свидетель Свидетель №12 подтвердила свои показания.

Суд учитывает, что ФИО12 изготавливал мебель на заказ для свидетеля Свидетель №12 в 2021 году, при этом с ФИО34 договоренность об изготовлении гарнитура состоялась ДАТА, соответственно, показаниями данного свидетеля опровергаются доводы подсудимого о том, что часть материала от заказа ФИО34 он использовал для изготовления мебели Свидетель №12

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 вышеприведенных свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, суд учитывает, что по существенным для дела обстоятельствам они стабильны, согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами, противоречия вызваны давностью произошедшего, устранены путем оглашения их показаний, которые более подробны. Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Также виновность подсудимого ФИО12 А.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированного в ОМВД по <адрес> от ДАТА, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 А.С., который не выполняет договорные обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, за который получил деньги в размере 89 000 рублей ДАТА (т.1 л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где был заключен устный договор между Потерпевший №1 и ФИО12 А.С. на изготовление кухонного гарнитура и переданы денежные средства во исполнение условий договора, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.24-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА установлено место снятия ФИО12 А.С. денежных средств, полученных от Потерпевший №1, а именно зона самообслуживания, расположенная в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, где расположен банкомат (т. 3 л.д.206-211).

Согласно выписки по счету №, открытому в АО № ПАО Сбербанк на имя ФИО18, ДАТА в 12 часов 24 минуты осуществлен перевод денег в размере 89 000 рублей на банковский счет ФИО12 С.В. (т.1 л.д. 70-71).

Из выписки по банковскому счету №, открытому в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО12 С.В., ДАТА в 12 часов 24 минуты на банковский счет поступило 89 000 рублей от ФИО18 (т.1 л.д.79-80).

Согласно выписки по счету № открытому в АО № ПАО Сбербанк на имя Свидетель №10, ДАТА 20 часов 00 минут внесены наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей, в 20 часов 27 минут был осуществлен перевод в размере 24 930 рублей на банковский счет на имя ФИО18 (т.1 л.д. 85).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО18 нашли свое подтверждение в переписке, представленной с потерпевшим о том, что они просили ФИО12 установить гарнитур или вернуть денежные средства, отправить фотографии гарнитура, однако он находил различные причины, обещал установить, в последующем обещал вернуть деньги, фотографии не отправил (т.1 л.д. 54-56).

Согласно расписки от ДАТА ФИО12 А.С. передал Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 15 000 рублей (т.1 л.д. 58).

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого и потерпевшего.

Приведенные выше доказательства суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО12 А.С., в той части, в которой его показания судом признаны достоверными, и исследованные письменные доказательства, которые согласуются между собой, друг друга дополняют и, анализируя их в совокупности на предмет их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО12 А.С. совершил мошенничество в отношении Потерпевший №1

Суд находит установленным, что ФИО12 А.С. имея прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, под предлогом оказания услуг по изготовлению корпусной мебели на заказ, действуя из корыстных побуждений, намереваясь получить оплату в рамках заключаемых договорных обязательств по изготовлению корпусной мебели на заказ, и заведомо не намереваясь исполнять добровольно взятые на себя по договору обязательства, заключил договор по изготовлению корпусной мебели в устной форме с Потерпевший №1, согласно условий договора ФИО12 А.С. обязался в установленный срок, на возмездной основе, изготовить корпусную мебель - кухонный гарнитур, не намереваясь в действительности выполнять условия устного договора, о чем объективно свидетельствует тот факт, что он, получив денежные средства по оплате услуг по изготовлению мебели, не исполнил свои обязательства по устному договору, ссылаясь на различные причины.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО12 А.С. собирался выполнить обязательства по изготовлению мебели, умысла на обман потерпевшего у него не имелось, между ними сложились гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами.

Согласно ст. 159 УК РФ, уголовная ответственность наступает за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, суду следует учитывать, что основным признаком субъективной стороны преступления является - умышленная форма вины. Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель. Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Как разъяснено в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит установленным, что ФИО12 А.С. безвозмездно завладел денежными средствами путем обмана в сумме 89 000 рублей, преследуя корыстную цель, без намерения исполнять обязательства перед потерпевшим.

Об умысле ФИО12 А.С. на мошенничество и об отсутствии у него намерений исполнять обязательства перед потерпевшим объективно свидетельствует то, что заключив устный договор по изготовлению мебели, фактически к его исполнению не приступил, при этом не имея материалов, инструментов для его изготовления, кроме того, об умысле свидетельствует его поведение - находил различные причины, перенося срок исполнения договора, после чего вообще стал уклоняться от переговоров с потерпевшим.

При этом, приобретение материала для изготовления кухонного гарнитура, о чем ФИО12 А.С. сообщил потерпевшему, суд расценивает, как способ подсудимого притупить бдительность потерпевшего в целях непринятия потерпевшим своевременных мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. При этом материалы им заказаны после требований потерпевшего.

Работа в цехе у ФИО37 и заказы материалов с ними, на что указывает сторона защиты, не свидетельствуют об отсутствии умысла подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшего, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО37, у ФИО12 была возможность работать по своим заказам у них в цехе на их оборудовании, однако ФИО12 находился в цеху не часто, в основном он работал на них и по их заказам только тогда, когда возникала в этом необходимость. Кроме того, фактически трудоустроившись к ИП ФИО36 ФИО12 также свои заказы не изготавливал.

Исследованными доказательствами установлено, что своими действиями ФИО12 А.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 89 000 рублей.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба суд считает доказанными, исходя из суммы ущерба, с учетом дохода потерпевшего и его семьи, имущественного положения, наличия кредитных обязательств.

Место и время совершения ФИО12 А.С. преступления подтверждается не только показаниями потерпевшего, подсудимого, но и исследованными письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд соглашается с квалификацией действий ФИО12 А.С., данной органом предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту мошенничества в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО12 А.С. суду показал, что он по заказам изготавливал мебель. Примерно с 2021 года он работал у человека «на мебели», у того свой цех и оборудование, в течение года с ним работал по его проектам, затем стал изготавливать мебель знакомым по своим заказам. Станков у него своих не имелось, имелись инструменты. С лета 2022 года он работал у ФИО37 в их цехе, помогал им в заказах, на их оборудовании те ему делали распил. Все заказы по уголовному делу изготавливал у ФИО37 в цехе.

Ранее ФИО35 он делал забор, печку, изготавливал кровать, также она заказала ему сделать шкаф из МДФ. Конкретную сумму, которую он получил за изготовление шкафа, он не помнит. МДФ трудоемкий материал, он не смог из него сделать шкаф, испортил материал. Решил взять другой заказ и на вырученные денежные средства вновь приобрести материал и доделать заказ ФИО35, но в силу стечения неблагоприятных обстоятельств не изготовил.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО12 А.С. в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что он не являлся индивидуальным предпринимателем. В течение 10 лет он работал в организациях по изготовлению мебели. Два года назад стал самостоятельно работать по изготовлению мебели, для этого он договорился с братьями Романовыми, что у них в цехе он делает свои заказы, им помогает по изготовлению мебели. Своих материалов у него не имелось. Заказы материалов он делал через ФИО37. Иногда он работал в цехе у ФИО36. Работал он по мере поступления заказов. Он создал страницу в социальной сети в «ВК» под названием «Осуществи идею», чтобы ему поступали заказы, выкладывал фотографии мебели, работы, которые делал ранее. На странице были указы его контактные данные, два номера телефона, в т.ч. № (т.2 л.д.129-132)

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО12 А.С. от ДАТА следует, что он знаком с Потерпевший №2, он работал в «Мягком доме», она покупала мебель, он приходил к ней устанавливать, полтора года назад изготавливал ей под заказ кровати. Осенью 2022 года она ему позвонила, спросила кто может сделать забор в д. <адрес>, он сказал, что он может сделать сам, кроме того, он убрал из дома кирпичную печь. В последний день работы у неё, она сказала, что хочет заказать угловой шкаф на кухню, спросила может ли он сделать под заказ, он согласился, произвёл замеры, посчитал сколько денег нужно на материалы для шкафа. Потерпевший №2 в октябре 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, <> <адрес>, по номеру телефона на банковский счёт его супруги перевела ему 25 000 рублей на материалы. За работу денег он не брал. Кроме указанной суммы на материалы, Потерпевший №2 также перевела деньги за сделанную им работу в ее доме. Срок изготовления шкафа они обговаривали, что он изготовит его не ранее чем через месяц. Когда он принял заказ от Потерпевший №2, он сделал проект, купил материалы в магазине «М-Профиль», материалы покупал через ФИО37. Неправильно рассчитал проект по изготовлению мебели, в связи с чем испортил материалы, по этой причине не смог изготовить шкаф для Потерпевший №2 Материал для изготовления шкафа Потерпевший №2 он распиливал у ФИО37 в цехе. Испорченный материал он выкинул, поскольку его не возможно было уже использовать, он планировал брать другие заказы, и из вырученных денег закупить материалы и изготовить шкаф. Потерпевший №2 периодически стала ему звонить и интересоваться шкафом, когда прошёл обговорённый ими срок изготовления шкафа, он ей объяснил, что он материал испортил, ей придётся подождать. Он обещал ей сделать шкаф в ближайшее время, но у него не получилось, поскольку он испортил материалы. В дальнейшем он ещё раз покупал материалы, чтобы изготовить шкаф Потерпевший №2, но также их испортил. Он признает вину, что он не выполнил заказ Потерпевший №2, он не отказывался исполнять ей заказ, испортил материалы признает, что это его вина. Обязуется ущерб возместить (т. 2 л.д.133-136).

Из показаний обвиняемого ФИО12 А.С. от ДАТА следует, что вину он не признает. Он приобрёл материалы для изготовления заказанной Потерпевший №2 мебели - шкафа, из-за того, что произвёл не верный расчет проекта, материал был испорчен при распиловке, по этой причине не смог изготовить заказ. Он планировал выполнить принятый заказ по изготовлению мебели Потерпевший №2, не смог, поскольку отсутствовали деньги на приобретение материалов в замен испорченных (т.2 л.д.167-169).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО12 А.С. ДАТА вину не признал, сославшись на показания в качестве обвиняемого от ДАТА (т.2 л.д. 179-181).

Дополнительно допрошенный обвиняемый ФИО12 А.С. ДАТА показал, что он ранее работал сборщиком мебели в организациях, знает как ее изготавливать и собирать, в 2021 года он начал изготавливать мебель самостоятельно, были заказы, мебель он изготавливал в цехе ФИО37, заказы он делал в магазине «М-Профиль» <адрес>, вместе с ними, когда весь цех был занят он просился поработать в цехе у Свидетель №1 (<> <адрес>). В целях рекламы он создал страницу в социальной сети в «ВК» под названием «Осуществи идею», где выкладывал фотографии мебели, которые он делал и собирал, на странице были его данные, а именно его номер сотового телефона для обратной связи. Договоры он заключал только в устном виде, т.к. не является индивидуальным предпринимателем, работает как частное лицо, все было на доверии.

Потерпевший №2 знает давно, она к нему обращалась по поводу изготовления ей кровати в 2021 году. ДАТА Потерпевший №2 спросила не мог бы он ей изготовить на заказ шкаф. Он произвел замеры и находясь у нее дома по адресу: <адрес>, тут же составил эскиз и посчитал стоимость материалов для данного заказа, она составила 25000 рублей. Полная стоимость с установкой бы составила 40000 рублей, Потерпевший №2 согласилась, он ей сказал, что переводить денежные средства необходимо на счет его супруги ФИО12 С. Договоров они не составляли, договоренность была устной, на доверии. Супргу ФИО33, находясь по адресу: <адрес>, перевел на карту его супруги ДАТА около 18 часов 00 минут 11000 рублей и 21076 рублей, общая сумма переводов 32076 рублей, из них 25000 рублей оплата за материалы на изготовление шкафа. Они договорились, что на изготовление шкафа уйдет не меньше месяца, установит в ноябре 2022 года.

ДАТА в утреннее время в магазине «Хороший», который располагается в <>, <адрес>, в банкомате ПАО Сбербанк, используя карту, которая находится у него в пользовании, снял наличные денежные средства в сумме 27000 рублей, чтобы купить материалы для изготовления шкафа. Он сделал проект, заказал материалы в магазине «М-Профиль» совместной закупкой с <>. По получению материалов он не правильно рассчитал проект по изготовлению мебели, испортил материалы. Материал для шкафа, который ему заказала Потерпевший №2 он распиливал у ФИО37 в цехе. Испорченный материал он выбросил, его невозможно было использовать на другие заказы. Он хотел брать другие заказы и на эти деньги купить материалы и изготовить Потерпевший №2 шкаф. Потерпевший №2 ему звонила, он ей говорил, что испортил материал, поэтому не может изготовить его вовремя, говорил ей, что он в работе, он думал, что сможет ей изготовить шкаф, но не получалось. В январе 2023 года он опять покупал материалы для того, чтобы изготовить шкаф Потерпевший №2, но также их испортил. Он признает вину в том, что он не выполнил заказ Потерпевший №2, он не отказывался исполнять ей заказ, он просто испортил материалы несколько раз, а денежных средств, чтобы возместить ей ущерб в полном объеме у него не было. Он возместил Потерпевший №2 ущерб в сумме 10000 рублей. Умысла на хищение денежных средств путем обмана у него не было, он намеревался выполнить все заказы, но не смог выполнить по объективным причинам, потому что испортил заготовку, его ошибка в том, что он испортил один заказ и попробовал перекрыть другими заказами, в итоге не смог выполнить не один. В ближайшее время планирует погасить ущерб всем потерпевшим (т. 3 л.д. 196-205).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО12 А.С. ДАТА, дал аналогичные показания, указал, что ДАТА Потерпевший №2 заказала изготовить шкаф, он получил от нее переводом на счет его супруги 25000 рублей за материалы. Он сделал проект, приобрел материалы, но в связи с неверными расчетами испортил материалы. Он хотел брать другие заказы и на эти деньги купить материалы и изготовить Потерпевший №2, он думал, что сможет ей изготовить шкаф, но не получалось. Умысла на хищение денежных средств путем обмана у него не было, он намеревался выполнить все заказы (т. 3 л.д. 222-230).

После оглашения показаний подсудимый ФИО12 А.С. подтвердил правильность своих показаний.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО12 А.С. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. Показания ФИО12 А.С. суд использует в качестве доказательств по делу в части обстоятельств заказа мебели Потерпевший №2, получения им денежных средств от потерпевшей, места, времени совершения преступления.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО12 А.С. о том, что он умысла на хищение денежных средств путем обмана у него не было, он намеревался выполнить заказ, суд расценивает их как избранный им способ защиты, его показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Причастность подсудимого ФИО12 А.С. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что примерно год назад она ФИО2 у ФИО12 А.С. кухонный шкаф, он сделал замеры, предоплата за материал 25 000 рублей была перечислена со счета ее супруга на счет его жены. Все договоренности между ними и перевод денежных средств состоялись на дачном участке в <адрес>, <>, <адрес>. В установленный срок заказ не был исполнен, она звонила, ФИО12 пояснял, что ему некогда было, что других заказов много, потом перестал отвечать на звонки и СМС. Через следователя ФИО12 вернул ей 10 000 руб.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на стадии предварительного следствия ДАТА, которые более подробны, следует, что с 2019 года она знакома с ФИО12 А.С., ФИО2 мебель в квартиру. К ФИО12 А.С. она обращалась для выполнения различных работ, он всегда выполнял все работы в срок, нареканий у нее не было. ДАТА ФИО12 А.С. закончил выполнять работы, он занимался демонтажем печки в <адрес>, они с ним там же договорились, что он изготовит кухонный шкаф. В этот же день он снял замеры, произвёл расчёт и сказал, что изготовление кухонного шкафа и его установка ей обойдётся в пределах 40 000 рублей. Предоплату на покупку материалов для изготовления шкафа ФИО12 А.С. попросил в сумме 25 000 рублей, сумма их с мужем устроила. В этот же день они перевели ФИО12 А.С. денежные средства с банковского счета ее мужа в приложении Сбербанк онлайн, на счёт его супруги - ФИО12 С.В., в т.ч. 25 000 руб. Договорённость была устной, срок на выполнение работы по изготовлению и установки кухонного шкафа они установили в один месяц, до ДАТА. В течение месяца она периодически звонила ФИО12 А.С., интересовалась как продвигается работа по изготовлению ее шкафа, он говорил, что материал уже закупил, у него много другой работы, ДАТА она позвонила ФИО12 А.С., он попросил подождать еще неделю, поскольку не успевает, у него какие-то проблемы и он испортил материал и заказал новый. Через неделю ФИО12 А.С. сообщил, что у него проблемы, он не может сделать ей шкаф, пообещал изготовить до ДАТА. Периодически она созванивалась с ФИО12 А.С., он говорил, что ее кухонный шкаф в работе, у него проблемы, неоднократно продлял сроки, сообщил, что ДАТА он изготовит и установит ей кухонный шкаф. После ДАТА ФИО12 А.С. перестал брать трубку. ДАТА ФИО12 А.С. прислал ей сообщение, в котором просил подождать с изготовлением кухонного шкафа, поскольку был испорчен материал. После этого она стала требовать у ФИО12 А.С. установку шкафа, либо возврат денежных средств, поскольку все сроки уже вышли, подождав около месяца она поняла, что изготавливать кухонный шкаф ФИО12 А.С. не собирается. ДАТА написала заявление в полицию. До настоящего времени кухонный шкаф ФИО12 А.С. не изготовил и деньги не верн<адрес> в размере 25 000 рублей для нее значительный, поскольку ее средняя заработная плата составляет 35 000 рублей, у супруга заработная плата 60 000 рублей. В собственности имеется автомобиль, 2016 года выпуска, дом, приобретён с супругом в браке, квартира у мужа по договору дарения, имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 113-115).

ДАТА дополнительно допрошенная потерпевшая Потерпевший №2 указал, что в ходе следствия ей частично возмещён материальный ущерб в размере 10 000 рублей, оставшаяся часть в размере 15 000 рублей не возмещена (т. 1 л.д. 126-127).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания, дополнила, что полный правильный адрес дома - <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на стадии предварительного следствия ДАТА, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с супругой Потерпевший №2 и <> ребёнком. С ФИО12 А.С. он знаком с 2019 года, они ФИО2 мебель в квартиру. ФИО12 А.С. им выполнял различные виды работ, нареканий в его адрес у них не было. ДАТА с ФИО12 А.С. в их доме по адресу: <адрес>, договорились, что он изготовит кухонный шкаф, ФИО12 А.С. снял все замеры, произвёл расчёт, изготовление кухонного шкафа и его установка составила 40 000 рублей. В этот же день он перевёл со своего счета денежные средства ФИО12 на счет его супруги - ФИО12 С.В. в сумме 21 076 рублей и 11 000 рублей, общую сумму 32 076 рублей, из которых 25 000 рублей - предоплата за изготовление кухонного шкафа, 7 076 рублей –оплата за выполненную работу по демонтажу печки. Договорённость была устной, срок на выполнение работы по изготовлению и установки кухонного шкафа они установили в один месяц, до ДАТА. Супруга периодически звонила ФИО12 А.С., он просил подождать, говорил, что у него какие-то проблемы, он испортил материал. ДАТА его супруга написала заявление в полицию (т.1 л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля ФИО12 С.В. от ДАТА следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с супругом ФИО12 А.С. и <>. Её супруг пользуется ее банковской картой Сбербанк, которая находится у него, поскольку на его счет наложен арест судебными приставами. Ей приходят смс-сообщения с номера 900 о движении денежных средств по ее банковскому счету, открытому на ее имя в ПАО Сбербанк. Её супруг в свободное время занимается изготовлением мебели, подрабатывает в такси, в основном находится дома по уходу за их ребёнком. На ее банковскую карту поступают деньги за работу супруга, деньгами распоряжается он. ДАТА на ее банковский счет поступали денежные средства в размере 11 000 и 21 076 рублей от ФИО13 Г., за что она не знает (т.1 л.д.75-77).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДАТА, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, с 2020 года изготавливает мебель, производственный цех расположен по адресу: <адрес>. Помещение цеха арендует у Свидетель №3, у него в цехе имеется свое оборудование и материалы. В ноябре 2022 года ФИО12 А.С. попросился к нему на работу, работать на его оборудовании и по его заказам, он его принял. ФИО12 А.С. выполнял работы только по его (ФИО36) заказам, свои заказы он у него не выполнял, один раз попросил воспользоваться его станком, он разрешил. Зимой 2022 года ФИО12 А.С. принес свои материалы, распилил столешницу на кухню на станке и унёс. Работал у него два месяца, не каждый день, в январе 2023 года не работал. Мог выйти один день поработать и несколько дней не выходить, пропадал, объяснял, что сидит с ребёнком - <>. В цехе нет ничего принадлежащего ФИО12 А.С., все материалы, инструменты и оборудование принадлежат ему. Он был удивлён, когда узнал, что ФИО12 приходил с сотрудником полиции и показывал на его имущество, говоря, что это его (т.2 л.д.122-126).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что она работает у ИП Свидетель №1, является совладелицей оборудования, она принимает заказы на изготовление мебели. Цех расположен по адресу: <адрес>. Примерно 1-2 года назад ФИО12 к ним попросился на работу, она была с ним знакома, он ранее работал сборщиком мебели и по монтажу. По их заказу ФИО12 изготовил одно изделие – небольшой шкаф, дальше не стал работать и ушел, проработал примерно неделю. Своих инструментов или оборудования у ФИО12 у них в цехе не имелось. ФИО12 она разрешила заниматься изготовлением мебели на их оборудовании, но она не видела, чтобы он изготавливал что-то по своим заказам. Фурнитуру или иные материалы ФИО12 через них не ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, которые более подробны, следует, что она работает у ИП Свидетель №1, принимает заказы на изготовление мебели, его офис находится по адресу: <адрес>. Производственный цех по изготовлению мебели находится по адресу: <адрес>. Изготовлением мебели занимается Свидетель №1 и Свидетель №2, рабочий Свидетель №3 Свидетель №1 и Свидетель №3 работают по своим заказам. У Свидетель №1 и у нее есть свой распиловочный станок, необходимые материалы для изготовления мебели. Знает ФИО12 А.С. как сборщика мебели, цеха в котором он мог изготавливать мебель у него нет. В октябре 2022 года к ней обратился ФИО12 А.С. с просьбой трудоустройства, она ему пояснила, что есть возможность выполнять заказы в их цехе, от этого иметь заработок, то есть процент за работу. В ноябре 2022 года она расписала заказ ФИО12 А.С., который поступал на имя Свидетель №1, на изготовление шкафа, он его выполнил. ФИО12 А.С. изготовил заказ, получил за это оплату. Второй заказ она расписала ФИО12 А.С., он его не закончил, на ее звонки не отвечал. ФИО12 А.С., когда просился на работу, спрашивал, может ли он принимать свои заказы, она ответила, что при условии, что он будет платить фирме (ИП ФИО36) определённый процент за пользование оборудованием и цехом. Договор они не составляли. За период своей работы с октября 2022 года и до ноября 2022 года, когда ФИО12 А.С. ушел из цеха, он к ним не обращался с просьбой об изготовлении мебели по своим заказам. Свои материалы для изготовления мебели ФИО12 А.С. к ним в цех не завозил. О том, что ФИО12 А.С. принимал заказы по изготовлению мебели она узнала от сотрудников полиции. (т.2 л.д.65-67).

После оглашения свидетель подтвердила свои показания.

Свидетель Свидетель №3суду показал, что у него имеется в собственности цех по адресу: <адрес>, в котором также осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Свидетель №1, там же находится его оборудование и материалы. ФИО12 А.С. 2 года назад трудоустраивался к ФИО36 на работу, сколько ФИО12 проработал он не знает, готовую продукцию у ФИО12 он не видел (т.2 л.д. 93-96).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает у ИП Свидетель №1 по изготовлению мебели. В ноябре 2022 года к ним пришел работать ФИО12 А.С. ФИО12 А.С. приходил 3-4 раза, затем у них сломался станок, больше тот на работу не приходил, работу свою не доделал. Материалы ФИО12 А.С. в цех не завозил, приходил подпилить что-то. Какие–либо детали, шкафы или кухонные гарнитуры ФИО12 у них в цехе не изготавливал, своих инструментов не имел (т. 2 л.д.99-103).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он занимается производством мебели. Примерно 1 - 1,5 год назад ФИО12 попросился с ними поработать, между ними была договоренность, что он делает свои заказы и оказывает им помощь в чем-то. Работали с ФИО12 примерно 1 год, с какого времени не помнит, в настоящее время с ними не работает. ФИО12 использовал их инструменты, на их оборудовании они пилили ему по карте раскроя части изделия. С ними ФИО2 материал в Абакане. О своих клиентах ФИО12 не рассказывал, он изготавливал кухни, шкафы. Материал, который был испорчен, остается у них, они его используют.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования от ДАТА, которые более подробны, следует, что он с братом Свидетель №8 занимаются производством мебели. Цех по производству мебели у них расположен по адресу: РХ, <адрес>, район мазутной котельной, напротив здания полиции по <адрес>. Примерно в начале июня 2022 года ФИО12 А. попросился к ним в мебельный цех, для того, чтобы осуществлять свои заказы, они договорились о том, что ФИО12 А. будет им помогать в изготовлении мебели, если у них возникнет в этом необходимость. ФИО12 А. они разрешили пользоваться всеми станками инструментами, находящимися в цеху по производству мебели. После чего ФИО12 немного привёз в цех своего материала, какой именно материал он не помнит. Периодически (раз в месяц, два раза в месяц) ФИО12 приезжал в цех и занимался изготовлением своих заказов - кухни, шкафы, кровати. ФИО12 занимался изготовлением своих заказов, которые он принимал по телефону, на замеры он ездил сам. ФИО12 через них ФИО2 материал для себя, который оплачивал. ФИО2 и фурнитуру. Период когда и что именно ФИО2 он не помнит. Какими-то материалами ФИО12 они могли воспользоваться, что-то он оставлял и передавал им. Он не продавал им никаких материалов. Материал они закупали в «М-Профиль» одним заказом. Документы на покупку материалов он хранит полгода, есть несколько документов, которые сохранились, и в них есть материалы, которые ФИО2 А., а именно:

- в документе акт приема-передачи № от ДАТА, материалы: ручка мебельная 12 штук, на общую сумму 960 рублей; опора кухонная регулируемая (это ножки для кухонного гарнитура) в количестве 50 штук, на общую сумму 680 рублей, из которых большая часть ножек их, сколько они тогда отдали ФИО12 А. он сейчас не вспомнит; посудосушилка 1 штука, на сумму 338 рублей; шариковые напр. (это для выдвижных ящиков) в количестве 3 штуки, на общую сумму 817 рублей 90 копеек.

- в товарном чеке № от ДАТА, материалы: лоток для ложек 1 штука, на сумму 315 рублей 20 копеек; ЛХДФ белая 2 листа, на сумму 1680 рублей, данный лист предназначен для задней стенки кухонного гарнитура; планка для столешницы угловая 1 штука, на сумму 136,80 рублей;

- в товарном чеке № от ДАТА, материалы: кромка 2*35 белая, 4 штуки, на сумму 166 рублей 40 копеек; планка для столешниц СЛОТЕКС 2 штуки на сумму 142,40 рубля;

- в товарном чеке 6123 от ДАТА, кромка 0,4*19 белая в количестве 200 п.м. на сумму 896 рублей;

- в акте приема-передачи № от ДАТА, материалы ФИО14 Белый 1 лист, на сумму 2 560 рублей; ФИО14 белый с повышенной влагостойкостью 1 лист, на сумму 3184 рубля. Данный материал предназначен для небольшого кухонного гарнитура, примерно стандартной кухни ГЭС планировки.

ФИО12 А. несколько раз портил материал, не правильно его нарезал. Испорченный материал ФИО12 А. складировал у него в цехе, иногда он брал при необходимости его испорченный материал, если ему подводилось из него что-то сделать. Потом ФИО12 А. свой испорченный материал куда-то вывез, его было совсем мало. Не было такого, чтобы у ФИО12 А. было много закуплено материала, лист-два и фурнитура. В период с августа по декабрь 2022 года ФИО12 А. немного попробовал изготавливать мебель в их цехе, в основном он работал на них и по их заказам, и то только тогда, когда возникала в этом необходимость. До настоящего времени ФИО12 А. периодически работает, когда они просят приезжает к ним в цех, и помогает им по их заказам (т. 2 л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ранее ФИО12 А. ему знаком, работал с ними по монтажу мебели. Также работал у них в помещении сам по себе, пользовался инструментами - шуруповерт, дрель, а на оборудовании работает только он сам. Материалы ФИО2 через них пару раз. У ФИО12 было немного заказов, появлялся у них он не часто, о каких-либо трудностях не говорил. Бывали случаи, что ФИО12 портил материал. ФИО12 работал у них осень, зиму. Пилил мебель для ФИО12 не единожды.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия от ДАТА, следует, что он с братом Свидетель №7 занимаются производством мебели в цеху по адресу: РХ, <адрес>, район мазутной котельной, напротив здания полиции по <адрес>. ФИО12 А. стал заезжать в цех, просил распилить что-то, либо что-то из материалов. Примерно в июне 2022 года ФИО12 А. попросил в их цехе себе место, чтобы выполнять свои заказы. Они с братом согласились, договорились, что ФИО12 А. будет при необходимости помогать им по сбору мебели. ФИО12 стал приезжать в цех, изготавливать свои заказы, инструменты брал у них, также через них он ФИО2 материалы для изготовления мебели. ФИО12 приезжал в цех не часто, изготавливал кухонные гарнитуры, шкафы, кровати. Распилом материала по раскрою, который ему предоставлял ФИО12, занимался он, ФИО12 после распила самостоятельно собирал мебель. ФИО2 и фурнитуру, петли. В период с августа по декабрь 2022 года ФИО12 А. совсем немного попробовал изготавливать мебель в их цехе, в основном он работал на них и по их заказам только тогда, когда возникала в этом необходимость. До настоящего времени ФИО12 А. периодически работает, когда они просят и помогает им изготавливать мебель по их заказам (т. 2 л.д. 104-106).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, вышеприведенных свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, суд учитывает, что по существенным для дела обстоятельствам они стабильны, согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами, противоречия вызваны давностью произошедшего, устранены путем оглашения их показаний. Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Также виновность подсудимого ФИО12 А.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно заявлению от ДАТА, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 А.С., который не выполняет договорные обязательства по изготовлению мебели, которому внесена предоплата в размере 25 000 рублей. (т.1 л.д. 93).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, д. Голубая, <адрес>, где заключен устный договор между Потерпевший №2 и ФИО12 А.С. на изготовление корпусной мебели - шкафа и переведены денежные средства во исполнение условий договора, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.95-99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, осмотрено место снятия обвиняемым ФИО12 А.С. денежных средств, полученных обманным путем от Потерпевший №2, а именно магазин «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>, Заводской мкрн., <адрес>, где расположен банкомат №. (т. 3 л.д.212-213).

Согласно выписки по счету № открытому в Абаканском отделении № ПАО Сбербанк на имя Свидетель №11, ДАТА в 17 часов 45 минут был осуществлён перевод с банковского счета в размере 21 076 рублей; ДАТА в 17 часов 47 минут 57 секунд был осуществлён перевод с банковского счета в размере 11 000 рублей на банковский счет ФИО12 С.В. (т.1 л.д.139)

Из выписки по банковскому счету №, открытому в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО12 С.В., ДАТА в 13 часов 45 минуты (время МСК) на банковский счет поступила 21 076 рублей, в 13 часов 47 минут (время МСК) 11 000 рублей от Свидетель №11 (т.1 л.д.79-80).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №11 нашли свое подтверждение в переписке, представленной с потерпевшей о том, что она просила ФИО12 изготовить и установить шкаф или вернуть денежные средства (т.1 л.д.120-122).

Согласно расписки от ДАТА ФИО12 А.С. передал Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 10 000 рублей (т.1 л.д. 125).

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого и потерпевшей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО12 А.С. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО12 А.С. имея прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, заведомо не намереваясь исполнять добровольно взятые на себя по договору обязательства, заключил договор с Потерпевший №2 об изготовлении корпусной мебели в устной форме, согласно условий договора ФИО12 А.С. обязался в установленный срок, изготовить, доставить и установить Потерпевший №2 корпусную мебель -шкаф, стоимостью 25000 рублей, при этом, придавая своим действиям законный вид, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о намерении изготовить корпусную мебель – шкаф, не намереваясь в действительности выполнять условия устного договора. Получив от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 25000 рублей в счет оплаты за изготовление корпусной мебели, ФИО12 А.С. с места совершения им преступления скрылся, не исполнив возложенных на него обязательств по изготовлению, доставки и установке корпусной мебели, незаконно завладел денежными средствами, тем самым совершил хищение данных денежных средств, путем обмана.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО12 А.С. собирался выполнить обязательства по изготовлению мебели, умысла на обман потерпевшей у него не имелось, между ними сложились гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными.

Об умысле ФИО12 А.С. на мошенничество и об отсутствии у него намерений исполнять обязательства перед потерпевшей объективно свидетельствует то, что заключив устный договор по изготовлению мебели, фактически к его исполнению не приступил, при этом не имея материалов, инструментов для его изготовления, кроме того, в дальнейшем находил различные причины, перенося срок исполнения договора, после чего вообще стал уклоняться от переговоров с потерпевшей.

Работа в цехе у ФИО37 и заказы материалов с ними, на что указывает сторона защиты, не свидетельствуют об отсутствии умысла подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшей, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО37, у ФИО12 была возможность работать по своим заказам у них на их оборудовании, однако ФИО12 находился в цеху не часто, в основном он работал на них и по их заказам только тогда, когда возникала в этом необходимость. Кроме того, фактически трудоустроившись к ИП ФИО36 ФИО12 также свои заказы не изготавливал.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение Потерпевший №2, ее дохода, имущественного положения семьи, кредитных обязательств, ее мнения о значительности для нее причиненного ущерба, суд признает ущерб в сумме 25 000 руб. значительным для потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО12 А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту мошенничества в отношении Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый ФИО12 А.С. показал, что он по заказам изготавливал мебель. Примерно с 2021 года он работал у человека «на мебели», у того свой цех и оборудование, в течение года с ним работал по его проектам, затем стал изготавливать мебель знакомым по своим заказам. Станков у него своих не имелось, имелись инструменты. С лета 2022 года он работал у ФИО37 в их цехе, помогал им в заказах, на их оборудовании те ему делали распил. Все заказы по уголовному делу изготавливал у ФИО37 в цехе.

Потерпевший №3 ФИО2 ему кухонный гарнитур, оплатила ему 80 000 руб. на материалы и 20 000 руб. за его работу. Так как было «давление» со стороны ФИО34 и ФИО35, ему пришлось с заказа Потерпевший №3 позаимствовать денежные средства на заказы ФИО34 и ФИО35. Он приобрел часть материалов для заказа Потерпевший №3, но ламинит он распилил неверно, материал пришел в непригодность.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО12 А.С. в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что он не являлся индивидуальным предпринимателем. В течение 10 лет он работал в организациях по изготовлению мебели. Два года назад стал самостоятельно работать по изготовлению мебели, для этого он договорился с братьями Романовыми, что у них в цехе он делает свои заказы и им помогает по изготовлению мебели. Своих материалов у него не имелось. Заказы материалов он делал через ФИО37. Иногда он работал в цехе у ФИО36. Работал он по мере поступления заказов. Он создал страницу в социальной сети в «ВК» под названием «Осуществи идею», чтобы ему поступали заказы, выкладывал фотографии мебели, работы, которые делал ранее. На странице были указы его контактные данные, два номера телефона, в т.ч. № (т.2 л.д.129-132).

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО12 А.С. от ДАТА следует, что в ноябре 2022 года ему позвонила Потерпевший №3, спросила может ли он изготовить мебель под заказ - кухонный гарнитур, он согласился. Он приехал к ней в этот же день, сделал замеры, предложил образцы материалов, она выбрала. Через несколько дней он Потерпевший №3 отправил в мессенджере «Ватсап» приготовленный эскиз кухни. В ноябре 2022 года он приехал к Потерпевший №3 по месту ее жительства: <адрес>, Интернациональный мкрн., <адрес>, для согласования заказа и оплаты. Изготовление кухни по расчётам выходило на сумму 100 000 рублей, он ей сказал, что на материалы нужно произвести оплату сразу 80 000 рублей, она согласилась и передала ему 80 000 рублей наличными, он написал расписку, что получил деньги. Срок изготовления кухонного гарнитура был оговорён в 45 рабочих дней, по истечении срока выполнить заказ у него не получилось, по той причине, что на полученные от Потерпевший №3 деньги, часть денег закупил материалы - фурнитуру для изготовления ей кухонного гарнитура, на часть денег он купил материал, чтобы изготовить шкаф для Потерпевший №2, но материалы он испортил, и не смог выполнить заказы и Потерпевший №3 Фурнитуру он оставил у ФИО37 в цехе, покупал через ФИО37 в магазине «М-Профиль». Он не отвечал на звонки Потерпевший №3, так как понимал, что ему ей нечего сказать, от имени своей жены написал ей, что он попал в аварию и многое другое, придумывал причины, по которым не может изготовить ей кухонный гарнитур. Он планировал изготовить кухонный гарнитур, но не смог. Признает вину, что не смог выполнить заказ и вернуть деньги Потерпевший №3, ущерб обязуется возместить (т. 2 л.д. 133-136).

Из показаний обвиняемого ФИО12 А.С. от ДАТА следует, что вину он не признает. Он принял заказ у Потерпевший №3, взял деньги на материал, заказал часть материалов, оставшуюся часть денег потратил на повторный заказ материалов для Потерпевший №2, который испортил во время сверления. По изготовлению заказа Потерпевший №3 он приступил к распилу материалов, и не распилил, по этой причине не смог выполнить заказ. Он планировал выполнить принятые заказы по изготовлению мебели Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не смог так как отсутствовали деньги на приобретение материалов в замен испорченных (т.2 л.д.167-169).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО12 А.С. ДАТА вину не признал, сославшись на показания в качестве обвиняемого от ДАТА (т. 2 л.д. 179-181).

Дополнительно допрошенный обвиняемой ФИО12 А.С. ДАТА показал, что ранее он работал сборщиком мебели в организациях, знает как ее изготавливать и собирать, в 2021 года он начал изготавливать мебель самостоятельно, были заказы, мебель он изготавливал в цехе ФИО37, заказы он делал в магазине «М-Профиль» <адрес>, вместе с ними, когда весь цех был занят он просился поработать в цехе у Свидетель №1 (Саяногорск <адрес>). В целях рекламы он создал страницу в социальной сети в «ВК» под названием «Осуществи идею», где выкладывал фотографии мебели, которые он делал и собирал, на странице были его данные, а именно его номер сотового телефона для обратной связи. Договоры он заключал только в устном виде, т.к. не является индивидуальным предпринимателем, работает как частное лицо, все было на доверии.

ДАТА после обеда ему позвонила женщина, сказала, что хотела бы у него заказать кухонный гарнитур, он сказал примерную стоимость заказа, они договорились о встрече у нее в квартире по адресу: <адрес>. Вечером ДАТА он приехал по указанному адресу в квартиру к Потерпевший №3, та ему сказала какой гарнитур она хотела бы заказать, он замерил параметры гарнитура, показал ей эскиз, после чего она определилась с материалами, он посчитал и сказал, что стоимость кухонного гарнитура будет составлять 100000 рублей вместе с работой, стоимость материалов будет составлять 80000 рублей. Договорились, что срок изготовления кухонного гарнитура составляет 45 рабочих дней, он спросил ее устраивают ли ее все условия и если да, то он приступит к выполнению заказа. ДАТА в мессенджере «Ватсап» он ей отправил эскиз кухонного гарнитура, Потерпевший №3 сказала, что он может приехать за деньгами на материал. ДАТА с 14 до 16 час. он приехал к ней домой, она передала ему 80 000 рублей, на оборотной стороне эскиза кухни в печатном варианте, он написал расписку, что он получил от нее деньги в сумме 80 000 рублей, срок изготовления составит 45 дней. Прошло 45 дней, в декабре 2023 года Потерпевший №3 ему стала писать и спрашивать когда он установит ей заказанный кухонный гарнитур. Выполнить заказ у него не получилось, потому что на полученные деньги от Потерпевший №3, он закупил материалы - фурнитуру для изготовления кухонного гарнитура для нее, а на часть денег он купил материал для того, чтобы изготовить шкаф для Потерпевший №2, но материалы он все испортил. Купленную фурнитуру он оставил у ФИО37 в цехе, ФИО2 материалы он в общем заказе с Романовыми.

Потерпевший №3 звонила, он не отвечал ей на звонки, он написал с телефона своей жены, что он якобы попал в ДТП, получил серьезные <> и в настоящее время он не может выйти с ней на связь и тем более установить ей гарнитур, обманывал, придумывал причины, по которым он не может изготовить кухонный гарнитур. Вину в том, что не смог выполнить заказ и вернуть деньги Потерпевший №3 признает, ущерб обязуется возместить (т. 3 л.д. 196-205).

Допрошенный обвиняемый ФИО12 А.С. ДАТА дал аналогичные показания, указал, что ДАТА он принял заказ у Потерпевший №3 на изготовление кухонного гарнитура, стоимость которого составляла 100 000 рублей вместе с работой, сроком изготовления 45 дней. ДАТА Потерпевший №3 передала ему 80 000 руб. на материалы. Выполнить заказ у него не получилось, потому что на полученные деньги от Потерпевший №3, он закупил материалы - фурнитуру для изготовления кухонного гарнитура, а на часть денег он купил материал, чтобы изготовить шкаф для Потерпевший №2, но материалы он все испортил. Умысла на хищение денежных средств путем обмана у него не было, он намеревался выполнить все заказы, но не смог выполнить по объективным причинам (т. 3 л.д. 222-230).

После оглашения показаний подсудимый ФИО12 А.С. подтвердил правильность своих показаний.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО12 А.С. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. Показания ФИО12 А.С. суд использует в качестве доказательств по делу в части обстоятельств заказа мебели Потерпевший №3, получения им денежных средств от потерпевшей, места, времени совершения преступления.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО12 А.С. о том, что он умысла на хищение денежных средств путем обмана у него не было, он намеревался выполнить заказ, суд расценивает их как избранный им способ защиты, его показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Причастность подсудимого ФИО12 А.С. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании следует, что в конце октября – начале ноября 2022 года она хотела заказать кухонный гарнитур, нашла в «Контакте» объявление ФИО12 А.С., позвонила по номеру, он сказал, что приедет на замер. В этот же день он приехал, показал образцы материалов, они сошлись на сумме, которую он озвучил, сообщил, что ему нужно оплатить, чтобы купить материалы. Они договорились, что деньги она снимет и ему перезвонит. 12 -ДАТА она, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, Интернациональный мкрн., <адрес>, передала ФИО12 деньги под расписку, в которой он указал срок изготовления в течение 45 рабочих дней, говорил, что к Новому году частично поставит мебель, чтобы столы были. После этого с ФИО12 она созванивалась, он говорил, что заказал материалы и он что-то делает, говорил, что приедет на дополнительные замеры. Далее она звонила ему, он брал трубку редко, пояснял, что у него <> утопил телефон, то еще что-то, что он занят, то он где-то в отъезде. Ближе к Новому году сложнее было дозвониться до него, затем он перестал брать трубку, его жена написала, что он попал в аварию, позже он сообщил, что его выпишут с больницы, гарнитур изготовлен, но так как у него повреждена рука, он не может его установить и будет ждать полнейшего выздоровления чтобы установить самому. Она на установку предложила помощь своего брата, но ФИО12 А.С. отказался. Ущерб он не возместил, извинился. Ущерб в сумме 80 000 для нее значительный, она имеет доход 30 000 руб. имеет на <> совершеннолетнего <>, который учится, имеет займы, кредиты, несет расходы по коммунальным платежам.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДАТА, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, с 2020 года изготавливает мебель, производственный цех расположен по адресу: <адрес>. Помещение цеха арендует у Свидетель №3, у него в цехе имеется свое оборудование и материалы. В ноябре 2022 года ФИО12 А.С. попросился к нему на работу, работать на его оборудовании и по его заказам, он его принял. ФИО12 А.С. выполнял работы только по его (ФИО36) заказам, свои заказы он у него не выполнял, один раз попросил воспользоваться его станком, он разрешил. Зимой 2022 года ФИО12 А.С. принес свои материалы, распилил столешницу на кухню на станке и унёс. Работал у него два месяца, не каждый день, в январе 2023 года не работал. Мог выйти один день поработать и несколько дней не выходить, пропадал, объяснял, что сидит с ребёнком - <>. В цехе нет ничего принадлежащего ФИО12 А.С., все материалы, инструменты и оборудование принадлежат ему. Он был удивлён, когда узнал, что ФИО12 приходил с сотрудником полиции и показывал на его имущество, говоря, что это его (т.2 л.д.122-126).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что она работает у ИП Свидетель №1, является совладелицей оборудования, она принимает заказы на изготовление мебели. Цех расположен по адресу: <адрес>. Примерно 1-2 года назад ФИО12 к ним попросился на работу, она была с ним знакома, он ранее работал сборщиком мебели и по монтажу. По их заказу ФИО12 изготовил одно изделие – небольшой шкаф, дальше не стал работать и ушел, проработал примерно неделю. Своих инструментов или оборудования у ФИО12 у них в цехе не имелось. ФИО12 она разрешила заниматься изготовлением мебели на их оборудовании, но она не видела, чтобы он изготавливал что-то по своим заказам. Фурнитуру или иные материалы ФИО12 через них не ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, которые более подробны, следует, что она работает у ИП Свидетель №1, принимает заказы на изготовление мебели, его офис находится по адресу: <адрес>. Производственный цех по изготовлению мебели находится по адресу: <адрес>. Изготовлением мебели занимается Свидетель №1 и Свидетель №2, рабочий Свидетель №3 Свидетель №1 и Свидетель №3 работают по своим заказам. У Свидетель №1 и у нее есть свой распиловочный станок, необходимые материалы для изготовления мебели. Знает ФИО12 А.С. как сборщика мебели, цеха в котором он мог изготавливать мебель у него нет. В октябре 2022 года к ней обратился ФИО12 А.С. с просьбой трудоустройства, она ему пояснила, что есть возможность выполнять заказы в их цехе, от этого иметь заработок, то есть процент за работу. В ноябре 2022 года она расписала заказ ФИО12 А.С., который поступал на имя Свидетель №1, на изготовление шкафа, он его выполнил. ФИО12 А.С. изготовил заказ, получил за это оплату. Второй заказ она расписала ФИО12 А.С., он его не закончил, на ее звонки не отвечал. ФИО12 А.С., когда просился на работу, спрашивал, может ли он принимать свои заказы, она ответила, что при условии, что он будет платить фирме (ИП ФИО36) определённый процент за пользование оборудованием и цехом. Договор они не составляли. За период своей работы с октября 2022 года и до ноября 2022 года, когда ФИО12 А.С. ушел из цеха, он к ним не обращался с просьбой об изготовлении мебели по своим заказам. Свои материалы для изготовления мебели ФИО12 А.С. к ним в цех не завозил. О том, что ФИО12 А.С. принимал заказы по изготовлению мебели она узнала от сотрудников полиции. (т.2 л.д.65-67).

После оглашения свидетель подтвердила свои показания.

Свидетель Свидетель №3суду показал, что у него имеется в собственности цех по адресу: <адрес>, в котором также осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Свидетель №1, там же находится его оборудование и материалы. ФИО12 А.С. 2 года назад трудоустраивался к ФИО36 на работу, сколько ФИО12 проработал он не знает, готовую продукцию у ФИО12 он не видел (т.2 л.д. 93-96).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает у ИП Свидетель №1 по изготовлению мебели. В ноябре 2022 года к ним пришел работать ФИО12 А.С. ФИО12 А.С. приходил 3-4 раза, затем у них сломался станок, больше тот на работу не приходил, работу свою не доделал. Материалы ФИО12 А.С. в цех не завозил, приходил подпилить что-то. Какие–либо детали, шкафы или кухонные гарнитуры ФИО12 у них в цехе не изготавливал, своих инструментов не имел (т. 2 л.д.99-103).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он занимается производством мебели. Примерно 1 - 1,5 год назад ФИО12 попросился с ними поработать, между ними была договоренность, что он делает свои заказы и оказывает им помощь в чем-то. Работали с ФИО12 примерно 1 год, с какого времени не помнит, в настоящее время с ними не работает. ФИО12 использовал их инструменты, на их оборудовании они пилили ему по карте раскроя части изделия. С ними ФИО2 материал в Абакане. О своих клиентах ФИО12 не рассказывал, он изготавливал кухни, шкафы. Материал, который был испорчен, остается у них, они его используют.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования от ДАТА, которые более подробны, следует, что он с братом Свидетель №8 занимаются производством мебели. Цех по производству мебели у них расположен по адресу: РХ, <адрес>, район мазутной котельной, напротив здания полиции по <адрес>. Примерно в начале июня 2022 года ФИО12 А. попросился к ним в мебельный цех, для того, чтобы осуществлять свои заказы, они договорились о том, что ФИО12 А. будет им помогать в изготовлении мебели, если у них возникнет в этом необходимость. ФИО12 А. они разрешили пользоваться всеми станками инструментами, находящимися в цеху по производству мебели. После чего ФИО12 немного привёз в цех своего материала, какой именно материал он не помнит. Периодически (раз в месяц, два раза в месяц) ФИО12 приезжал в цех и занимался изготовлением своих заказов - кухни, шкафы, кровати. ФИО12 занимался изготовлением своих заказов, которые он принимал по телефону, на замеры он ездил сам. ФИО12 через них ФИО2 материал для себя, который оплачивал. ФИО2 и фурнитуру. Период когда и что именно ФИО2 он не помнит. Какими-то материалами ФИО12 они могли воспользоваться, что-то он оставлял и передавал им. Он не продавал им никаких материалов. Материал они закупали в «М-Профиль» одним заказом. Документы на покупку материалов он хранит полгода, есть несколько документов, которые сохранились, и в них есть материалы, которые ФИО2 А., а именно:

- в документе акт приема-передачи № от ДАТА, материалы: ручка мебельная 12 штук, на общую сумму 960 рублей; опора кухонная регулируемая (это ножки для кухонного гарнитура) в количестве 50 штук, на общую сумму 680 рублей, из которых большая часть ножек их, сколько они тогда отдали ФИО12 А. он сейчас не вспомнит; посудосушилка 1 штука, на сумму 338 рублей; шариковые напр. (это для выдвижных ящиков) в количестве 3 штуки, на общую сумму 817 рублей 90 копеек.

- в товарном чеке № от ДАТА, материалы: лоток для ложек 1 штука, на сумму 315 рублей 20 копеек; ЛХДФ белая 2 листа, на сумму 1680 рублей, данный лист предназначен для задней стенки кухонного гарнитура; планка для столешницы угловая 1 штука, на сумму 136,80 рублей;

- в товарном чеке № от ДАТА, материалы: кромка 2*35 белая, 4 штуки, на сумму 166 рублей 40 копеек; планка для столешниц СЛОТЕКС 2 штуки на сумму 142,40 рубля;

- в товарном чеке 6123 от ДАТА, кромка 0,4*19 белая в количестве 200 п.м. на сумму 896 рублей;

- в акте приема-передачи № от ДАТА, материалы ФИО14 Белый 1 лист, на сумму 2 560 рублей; ФИО14 белый с повышенной влагостойкостью 1 лист, на сумму 3184 рубля. Данный материал предназначен для небольшого кухонного гарнитура, примерно стандартной кухни ГЭС планировки.

ФИО12 А. несколько раз портил материал, не правильно его нарезал. Испорченный материал ФИО12 А. складировал у него в цехе, иногда он брал при необходимости его испорченный материал, если ему подводилось из него что-то сделать. Потом ФИО12 А. свой испорченный материал куда-то вывез, его было совсем мало. Не было такого, чтобы у ФИО12 А. было много закуплено материала, лист-два и фурнитура. В период с августа по декабрь 2022 года ФИО12 А. немного попробовал изготавливать мебель в их цехе, в основном он работал на них и по их заказам, и то только тогда, когда возникала в этом необходимость. До настоящего времени ФИО12 А. периодически работает, когда они просят приезжает к ним в цех, и помогает им по их заказам (т. 2 л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ранее ФИО12 А. ему знаком, работал с ними по монтажу мебели. Также работал у них в помещении сам по себе, пользовался инструментами - шуруповерт, дрель, а на оборудовании работает только он сам. Материалы ФИО2 через них пару раз. У ФИО12 было немного заказов, появлялся у них он не часто, о каких-либо трудностях не говорил. Бывали случаи, что ФИО12 портил материал. ФИО12 работал у них осень, зиму. Пилил мебель для ФИО12 не единожды.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия от ДАТА, следует, что он с братом Свидетель №7 занимаются производством мебели в цеху по адресу: РХ, <адрес>, район мазутной котельной, напротив здания полиции по <адрес>. ФИО12 А. стал заезжать в цех, просил распилить что-то, либо что-то из материалов. Примерно в июне 2022 года ФИО12 А. попросил в их цехе себе место, чтобы выполнять свои заказы. Они с братом согласились, договорились, что ФИО12 А. будет при необходимости помогать им по сбору мебели. ФИО12 стал приезжать в цех, изготавливать свои заказы, инструменты брал у них, также через них он ФИО2 материалы для изготовления мебели. ФИО12 приезжал в цех не часто, изготавливал кухонные гарнитуры, шкафы, кровати. Распилом материала по раскрою, который ему предоставлял ФИО12, занимался он, ФИО12 после распила самостоятельно собирал мебель. ФИО2 и фурнитуру, петли. В период с августа по декабрь 2022 года ФИО12 А. совсем немного попробовал изготавливать мебель в их цехе, в основном он работал на них и по их заказам только тогда, когда возникала в этом необходимость. До настоящего времени ФИО12 А. периодически работает, когда они просят и помогает им изготавливать мебель по их заказам (т. 2 л.д. 104-106).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, вышеприведенных свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, суд учитывает, что по существенным для дела обстоятельствам они стабильны, согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами, противоречия вызваны давностью произошедшего, устранены путем оглашения их показаний. Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Также виновность подсудимого ФИО12 А.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно заявлению от ДАТА, Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 А.С., который не выполняет договорные обязательства по изготовлению мебели, ему оплачены денежные средства в размере 80 000 рублей (т.1 л.д. 152).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где заключен устный договор между ФИО19 и ФИО12 А.С. на изготовление кухонного гарнитура и переданы денежные средства во исполнение условий договора, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.174-179).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, осмотрена расписка ФИО12 А.С., выданная потерпевшей Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 234-236), выполненная рукописным текстом от ДАТА, согласно которой ФИО12 А.С. получил от Потерпевший №3 денежные средства в размере 80 000 рублей. Данная расписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 237-241, 242, 243).

Показания потерпевшей Потерпевший №3 и подсудимого о том, что она звонила и писала ФИО12 А.С. на протяжении длительного периода, просила установить гарнитур, однако он находил различные причины, обещал установить, подтверждаются скриншотами переписки с телефона, представленных потерпевшей (т.1 л.д. 188-198).

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого и потерпевшей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО12 А.С. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. Хищение денежных средств в сумме 80 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, подсудимым совершено путем обмана, поскольку он с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно под предлогом изготовления корпусной мебели на заказ, заключил договор с Потерпевший №3 в устной форме, согласно условий которого обязался в установленный срок, изготовить, доставить и установить Потерпевший №3 корпусную мебель – кухонный гарнитур, стоимостью 80000 рублей, при этом, сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о намерении изготовить корпусную мебель – кухонный гарнитур, не намереваясь в действительности выполнять условия устного договора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО12 А.С. собирался выполнить обязательства по изготовлению мебели, умысла на обман потерпевшей у него не имелось, между ними сложились гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными.

Об умысле ФИО12 А.С. на мошенничество и об отсутствии у него намерений исполнять обязательства перед потерпевшей объективно свидетельствует то, что заключив устный договор по изготовлению мебели, фактически к его исполнению не приступил, денежные средства потратил на иные нужды, не связанные с ее заказом, при этом не имея материалов, инструментов для его изготовления, кроме того, в дальнейшем находил различные причины, перенося срок исполнения договора, после чего вообще стал уклоняться от переговоров с потерпевшей.

Работа в цехе у ФИО37 и заказы материалов с ними, на что указывает сторона защиты, не свидетельствуют об отсутствии умысла подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшей, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО37, у ФИО12 была возможность работать по своим заказам у них на их оборудовании, однако ФИО12 находился в цеху не часто, в основном он работал на них и по их заказам только тогда, когда возникала в этом необходимость. Кроме того, фактически трудоустроившись к ИП ФИО36 ФИО12 также свои заказы не изготавливал.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение Потерпевший №3, ее дохода, имущественного положения ее семьи, кредитных обязательств, ее мнения о значительности для нее причиненного ущерба, суд признает ущерб в сумме 80 000 руб. значительным для потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО12 А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту мошенничества в отношении Потерпевший №4

В судебном заседании подсудимый ФИО12 А.С. показал, что он по заказам изготавливал мебель. Примерно с 2021 года он работал у человека «на мебели», у того свой цех и оборудование, в течение года с ним работал по его проектам, затем стал изготавливать мебель знакомым по своим заказам. Станков у него своих не имелось, имелись инструменты. С лета 2022 года он работал у ФИО37 в их цехе, помогал им в заказах, на их оборудовании те ему делали распил. Все заказы по уголовному делу изготавливал у ФИО37 в цехе.

Потерпевший №4 ему заказала шкаф, он приобрел материалы, но у него произошли жизненные трудности, материал он отдал ФИО37, денежные средства он вернул Потерпевший №4.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО12 А.С. в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что он не являлся индивидуальным предпринимателем. В течение 10 лет он работал в организациях по изготовлению мебели. Два года назад стал самостоятельно работать по изготовлению мебели, для этого он договорился с братьями Романовыми, что у них в цехе он делает свои заказы, им помогает по изготовлению мебели. Своих материалов у него не имелось. Заказы материалов он делал через ФИО37. Иногда он работал в цехе у ФИО36. Работал он по мере поступления заказов. Он создал страницу в социальной сети в «ВК» под названием «Осуществи идею», чтобы ему поступали заказы, выкладывал фотографии мебели, работы, которые делал ранее. На странице были указы его контактные данные, два номера телефона, в т.ч. № (т.2 л.д.129-132).

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО12 А.С. от ДАТА следует, что в конце февраля 2023 года Потерпевший №4 к нему обратилась с просьбой сделать под заказ шкаф-прихожую. Он приехал к ней домой по адресу: РХ, <адрес>, произвёл замеры, сказал, что расчёты стоимости он сообщит позже. Через несколько дней он сообщил Потерпевший №4, что на материалы для изготовления шкафа нужно 44 000 рублей, сама работа - 15000 рублей. Позже он приехал к Потерпевший №4 домой, они с ней все обсудили и она перевела ему деньги в размере 44 000 рублей по номеру телефона, который он ей указал, на банковский счёт супруги его знакомого на имя Свидетель №5 С Потерпевший №4 они составили расписку, договорились о сроке выполнения заказа до апреля 2023 года, но потом он попросил перенести срок выполнения заказа, так как ему не хватало времени на изготовления ее заказа, так были и другие заказы. Заказы он выполнял в цехе ФИО37. Когда он не смог выполнить в срок заказ Потерпевший №4, она стала ему писать, что обратиться в полицию, он ей объяснял, что нужно немного подождать и скоро он все изготовит или вернет деньги. ДАТА он вернул Потерпевший №4 деньги в размере 44 000 рублей наличными деньгами, о чем между ними была составлена расписка (т.2 л.д.133-136).

Из показаний обвиняемого ФИО12 А.С. от ДАТА следует, что вину он не признает. У Потерпевший №4 он принял заказ на изготовление мебели, закупил материалы, из-за не хватки времени, в оговорённый срок он изготовить заказ не смог, она потребовала деньги, он вернул ей деньги (т.2 л.д.167-169).

При дополнительном допросе ДАТА обвиняемый ФИО12 А.С. показал, что ДАТА к нему позвонила Потерпевший №4, хотела у него заказать шкаф в дом, они договорились о встрече. ДАТА он приехал к Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, произвел замеры, сказал, что на закупку материала необходимо 44000 рублей. Письменные договоры с Потерпевший №4 не заключал. ДАТА он принёс Потерпевший №4 эскиз, сказал, чтобы он быстрее приступил к выполнению заказа ему нужно перечислить деньги на материалы, продиктовал карту своего знакомого, куда она перевела 44000 рублей. После этого они договорились о сроке изготовления шкафа, на апрель 2023 года. Он ей написал расписку о том, что получил сумму в размере 44000 рублей. Далее он позвонил Свидетель №6 договорился о встрече, чтобы забрать деньги, которые ему перевели в сумме 44000 рублей. ДАТА в 14 часов 00 минуты он подошел к зданию ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, где Свидетель №6 предал ему 44000 рублей. На данные деньги он закупил материалы, но изготавливать он ничего не стал. В апреле 2023 года Потерпевший №4 стала звонить ему, он не отвечал на звонки, затем попросил перенести срок выполнения заказа, так как ему не хватало времени на изготовления ее заказа. Потерпевший №4 стала писать, что обратится в полицию, он ей говорил, что шкаф в процессе изготовления, у него не все инструменты были в наличии. В мае он приехал к Потерпевший №4 переписал расписку, в которой указал, что срок переносится до ДАТА по техническим причинам. Потерпевший №4 обратилась в полицию. ДАТА он вернул Потерпевший №4 45000 руб. Умысла на хищение денежных средств путем обмана у него не было, он намеревался выполнить все заказы, но не смог выполнить по объективным причинам (т. 3 л.д. 196-205).

Допрошенный обвиняемый ФИО12 А.С. ДАТА дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 222-230).

После оглашения показаний подсудимый ФИО12 А.С. подтвердил правильность своих показаний.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО12 А.С. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. Показания ФИО12 А.С. суд использует в качестве доказательств по делу в части обстоятельств заказа шкафа Потерпевший №4, получения им денежных средств от потерпевшей, места, времени совершения преступления.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО12 А.С. о том, что он умысла на хищение денежных средств путем обмана у него не было, он намеревался выполнить заказ, суд расценивает их как избранный им способ защиты, его показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Причастность подсудимого ФИО12 А.С. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что в феврале 2023 года она ФИО2 у ФИО12 А.С. прихожую. Он приехал они обговорили условия, стоимость составляла 44 000 рублей и 500 рублей за замер, она перевела деньги 44000 руб. на счет его знакомого. Он сказал, что у него очень много заказов и заказ будет готов в апреле. После истечения срока она ему звонила, он говорил, что проблемы какие-то, придумывал отговорки, перестал брать трубку. Через некоторое время он сказал, что у него нет станка, что он придет 1 мая. Они перенесли сроки, он ей написал расписку, подошло это время, он опять перенес. Далее она обратилась в полицию, стала требовать с него деньги, он вернул ей деньги в июне.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных на стадии предварительного следствия ДАТА, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, которые более подробны, следует, что она проживает по адресу: <адрес> семьей. По совету знакомых она обратилась к ФИО12 А.С., решила заказать у него шкаф. ДАТА она позвонила ФИО12 А.С. на №, они с ним договорились о встрече. ДАТА в вечернее время, ей позвонил ФИО12 А.С. приехал к ней домой, сделал замеры шкафа, посчитал сколько материала надо закупить, пояснил, что на закупку материала для изготовления шкафа нужно 44 000 рублей, он берет всю сумму, за работу 15 000 рублей после изготовления. Он сказал, что закупает материал в магазине «М-профиль» в <адрес>, уточнил, что там все закупают, показал на сайте ассортимент и цены. Она выбрала материал, после этого, он назвал его стоимость. ДАТА ФИО12 А.С. пришел с окончательными расчётами, принёс чертёж на бумаге, сказал, что нужно деньги на материал, продиктовал ей номер банковской карты, на которую она перевела 44 000 рублей через приложение «Сбербанк онлайн». Они обговорили срок изготовления шкафа - апрель 2023 года, поскольку он сказал, что у него много заказов. После того, как она перевела ФИО12 А.С. деньги, он написал ей расписку о получении денежных средств в размере 44 000 рублей. В апреле 2023 года она стала звонить ФИО12 А.С., он не отвечал на звонки, когда ответил, сказал ей, что он занимается переездом, в связи с чем ему не когда заниматься ее заказом, она предложила ему приехать к ней, и переписать расписку, указать, что срок изготовления переноситься. ФИО12 А.С. долго к ней не приезжал, писал, что шкаф в процессе изготовления, сказал, что станок для склейки придёт ДАТА мая, и он доделает шкаф. Он приехал в начале мая, они по его просьбе перенесли срок на ДАТА, потом перенесли на ДАТА, однако в указанный срок он снова не установил шкаф. В мае ФИО12 А.С. не изготовил шкаф, на ее звонки не отвечал, отвечал на сообщения, писал, что у него проблемы, разные причины. ДАТА она обратилась в полицию, поскольку поняла, что он ее обманул. ДАТА ФИО12 А.С. ей передал 44 000 рублей, она написала расписку. Ущерб в размере 44 000 рублей для нее значительный, ее заработная плата составляет 36 000 рублей, у супруга 90 000 рублей за вахту, на <> трое <> <>, в собственности дом, в котором они проживают семьей (т.2 л.д.40-42).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила свои показания.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ее супруг перечислял через ее банковскую карту денежные средства, ФИО12 просил их снять, когда у мужа были деньги на карте. Чем занимается ФИО12 ей не известно.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на досудебной стадии ДАТА, у неё имеется банковская карта ПАО Сбербанк, для того, чтобы ее банковской картой мог пользоваться ее супруг, то она сделала в банке две банковские карты. ДАТА ей позвонил супруг и сказал, что бы она ему сообщила о поступлении денег на ее банковский счёт. В обеденное время ДАТА ей на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 44 000 рублей от Потерпевший №4, об этом она сообщила супругу, супруг ей сказал, что это поступления денег для ФИО12 А. После обеда супруг снял деньги и передал их ФИО12 А. Она знала, что ФИО12 работал в цехе у кого-то по изготовлению мебели (т. 2 л.д.56-57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что ФИО12 является знакомым, по его просьбе, на его карту поступали переводы, затем он снимал денежные средства и отдавал ФИО12. ФИО12 говорил, что мебель делает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от ДАТА, данных в ходе следствия, которые более подробны, следует, что в феврале 2023 года ему позвонил ФИО12 А., попросил осуществить перевод денег на его карту, он согласился, отправил ему номер телефона или номер карты, точно не помнит. У него с женой две банковские карты, которые привязаны к банковскому счету его супруги Свидетель №5, открытому в ПАО Сбербанк. Он позвонил своей супруге, сказал ей, чтоб она ему сообщила когда на ее счет поступят деньги, когда деньги поступили на счет, супруга сообщила ему об этом. Он поехал в банк «Сбербанк» по адресу: РХ, <адрес>, снял в банкомате деньги в размере 44 000 рублей и передал их ФИО12 А. (т. 2 л.д. 62-63).

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №6 ДАТА уточнил вышеприведенные показания, указал, что в 12 часов 48 минут ДАТА поступил перевод в сумме 44000 рублей от Потерпевший №4 В. В 13 часов 40 минут ДАТА он созвонился с ФИО12, они с ним договорились встретиться около офиса ПАО Сбербанк по <адрес>. В банкомате, установленном в зоне самообслуживания ПАО Сбербанк он в 13 часов 53 минуты ДАТА снял 40000 рублей в банкомате при помощи его карты, 4000 руб. у него имелись наличными. Они встретились с ФИО12 около дверей офиса ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на прилегающей территории ко входу, он передал ФИО12 44000 рублей. (т. 3 л.д.186-188)

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 о поступлении и снятии денежных средств подтверждаются выпиской по банковскому счету №, открытому в Абаканском отделении № ПАО Сбербанк на имя Свидетель №5, согласно которой ДАТА в 08 часов 48 минут (время МСК+4) поступили денежные средства в размере 44 000 рублей от Потерпевший №4 В., ДАТА в 09 часов 53 минуты (время МСК +4) произведено снятие наличных денежных средств в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 60-61).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он занимается производством мебели. Примерно 1 - 1,5 год назад ФИО12 попросился с ними поработать, между ними была договоренность, что он делает свои заказы и оказывает им помощь в чем-то. Работали с ФИО12 примерно 1 год, с какого времени не помнит, в настоящее время с ними не работает. ФИО12 использовал их инструменты, на их оборудовании они пилили ему по карте раскроя части изделия. С ними ФИО2 материал в Абакане. О своих клиентах ФИО12 не рассказывал, он изготавливал кухни, шкафы. Материал, который был испорчен, остается у них, они его используют.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования от ДАТА, которые более подробны, следует, что он с братом Свидетель №8 занимаются производством мебели. Цех по производству мебели у них расположен по адресу: РХ, <адрес>, район мазутной котельной, напротив здания полиции по <адрес>. Примерно в начале июня 2022 года ФИО12 А. попросился к ним в мебельный цех, для того, чтобы осуществлять свои заказы, они договорились о том, что ФИО12 А. будет им помогать в изготовлении мебели, если у них возникнет в этом необходимость. ФИО12 А. они разрешили пользоваться всеми станками инструментами, находящимися в цеху по производству мебели. После чего ФИО12 немного привёз в цех своего материала, какой именно материал он не помнит. Периодически (раз в месяц, два раза в месяц) ФИО12 приезжал в цех и занимался изготовлением своих заказов - кухни, шкафы, кровати. ФИО12 занимался изготовлением своих заказов, которые он принимал по телефону, на замеры он ездил сам. ФИО12 через них ФИО2 материал для себя, который оплачивал. ФИО2 и фурнитуру. Период когда и что именно ФИО2 он не помнит. Какими-то материалами ФИО12 они могли воспользоваться, что-то он оставлял и передавал им. Он не продавал им никаких материалов. Материал они закупали в «М-Профиль» одним заказом. Документы на покупку материалов он хранит полгода, есть несколько документов, которые сохранились, и в них есть материалы, которые ФИО2 А. ФИО12 А. несколько раз портил материал, не правильно его нарезал. Испорченный материал ФИО12 А. складировал у него в цехе, иногда он брал при необходимости его испорченный материал, если ему подводилось из него что-то сделать. Потом ФИО12 А. свой испорченный материал куда-то вывез, его было совсем мало. Не было такого, чтобы у ФИО12 А. было много закуплено материала, лист-два и фурнитура. В период с августа по декабрь 2022 года ФИО12 А. немного попробовал изготавливать мебель в их цехе, в основном он работал на них и по их заказам, и то только тогда, когда возникала в этом необходимость. До настоящего времени ФИО12 А. периодически работает, когда они просят приезжает к ним в цех, и помогает им по их заказам (т. 2 л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ранее ФИО12 А. ему знаком, работал с ними по монтажу мебели. Также работал у них в помещении сам по себе, пользовался инструментами - шуруповерт, дрель, а на оборудовании работает только он сам. Материалы ФИО2 через них пару раз. У ФИО12 было немного заказов, появлялся у них он не часто, о каких-либо трудностях не говорил. Бывали случаи, что ФИО12 портил материал. ФИО12 работал у них осень, зиму. Пилил мебель для ФИО12 не единожды.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия от ДАТА, следует, что он с братом Свидетель №7 занимаются производством мебели в цеху по адресу: РХ, <адрес>, район мазутной котельной, напротив здания полиции по <адрес>. ФИО12 А. стал заезжать в цех, просил распилить что-то, либо что-то из материалов. Примерно в июне 2022 года ФИО12 А. попросил в их цехе себе место, чтобы выполнять свои заказы. Они с братом согласились, договорились, что ФИО12 А. будет при необходимости помогать им по сбору мебели. ФИО12 стал приезжать в цех, изготавливать свои заказы, инструменты брал у них, также через них он ФИО2 материалы для изготовления мебели. ФИО12 приезжал в цех не часто, изготавливал кухонные гарнитуры, шкафы, кровати. Распилом материала по раскрою, который ему предоставлял ФИО12, занимался он, ФИО12 после распила самостоятельно собирал мебель. ФИО2 и фурнитуру, петли. В период с августа по декабрь 2022 года ФИО12 А. совсем немного попробовал изготавливать мебель в их цехе, в основном он работал на них и по их заказам только тогда, когда возникала в этом необходимость. До настоящего времени ФИО12 А. периодически работает, когда они просят и помогает им изготавливать мебель по их заказам (т. 2 л.д. 104-106).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №4, вышеприведенных свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, суд учитывает, что по существенным для дела обстоятельствам они стабильны, согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами, противоречия вызваны давностью произошедшего, устранены путем оглашения их показаний. Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Также виновность подсудимого ФИО12 А.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно заявлению от ДАТА, поступившего в ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 А.С., который не выполнил условия по изготовлению встроенного шкафа, не отвечает на звонки, не возвращает денежные средства в сумме 44 000 рублей и не устанавливает шкаф (т.2 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где заключен устный договор между Потерпевший №4 и ФИО12 А.С. на изготовление корпусной мебели – шкафа, осуществлен перевод денежных средств во исполнение условий договора, зафиксирована обстановка (т.2 л.д.7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, осмотрено место снятия и получения ФИО12 А.С. денежных средств, полученных от Потерпевший №4, а именно банкомат, находящийся в зоне самообслуживания ПАО Сбербанк, а также прилегающая территория в банку, расположенному по адресу: <адрес>, где расположен банкомат №. (т. 3 л.д. 206-211).

Из копии расписки от ДАТА следует, что ФИО12 А.С. получил от Потерпевший №4 44 000 рублей в счет изготовления встроенного шкафа до ДАТА, остаток за работу 15 000 рублей, кроме того, имеется запись о переносе срока сдачи на ДАТА по техническим причинам (т.2 л.д. 14).

Согласно выписки по счету №, открытому в АО № ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №4, ДАТА в 12 часов 48 минут осуществлён перевод денег в размере 44 000 рублей на банковский счет открытый на имя ФИО10 К. (т. 2 л.д.53, 54-55).

Показания потерпевшей Потерпевший №4 нашли свое подтверждение в переписке, представленной потерпевшей о том, что она просила ФИО12 установить шкаф или вернуть денежные средства, однако он находил различные причины, обещал установить (т.2 л.д. 46-52).

Согласно расписки от ДАТА Потерпевший №4 получила от ФИО12 А.С. денежные средства в сумме 44 000 рублей (т.2 л.д. 34).

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого и потерпевшей.

Приведенные выше доказательства суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО12 А.С. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО12 А.С. имея прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, заведомо не намереваясь исполнять добровольно взятые на себя по договору обязательства, заключил договор с Потерпевший №4 об изготовлении корпусной мебели в устной форме, согласно условий договора ФИО12 А.С. обязался в установленный срок, изготовить, доставить и установить Потерпевший №4 корпусную мебель -шкаф, стоимостью 44000 рублей, при этом, придавая своим действиям законный вид, сообщил Потерпевший №4 заведомо ложные сведения о намерении изготовить корпусную мебель – шкаф, не намереваясь в действительности выполнять условия устного договора. Потерпевший №4 не подозревая о преступных намерениях ФИО12 А.С., во исполнение своих обязательств, согласно устных договоренностей, оплатила ФИО12 А.С. 44000 руб. путем перевода денежных средств на банковский счет, который им указан.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО12 А.С. собирался выполнить обязательства по изготовлению мебели, умысла на обман потерпевшей у него не имелось, между ними сложились гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными.

Об умысле ФИО12 А.С. на мошенничество и об отсутствии у него намерений исполнять обязательства перед потерпевшей объективно свидетельствует то, что заключив устный договор по изготовлению мебели, к его исполнению не приступил, при этом не имея материалов, инструментов для его изготовления, кроме того, в дальнейшем находил различные причины, перенося срок исполнения договора, вводя в заблуждение, что шкаф им изготовлен.

Работа в цехе у ФИО37 и заказы материалов с ними, на что указывает сторона защиты, не свидетельствуют об отсутствии умысла подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшей, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО37, у ФИО12 была возможность работать по своим заказам у них в цехе на их оборудовании, однако ФИО12 находился в цеху не часто, в основном он работал на них и по их заказам только тогда, когда возникала в этом необходимость.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение Потерпевший №4, ее дохода, имущественного положения семьи, наличие на <> троих <>, ее мнения о значительности для нее причиненного ущерба, суд признает ущерб в сумме 44 000 руб. значительным для потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО12 А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО12 А.С., его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его <> полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность подсудимого ФИО12 А.С., который <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО12 А.С. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд относит: наличие на <> двоих <> <>; по преступлению в отношении Воловик З.В. добровольное возмещение имущественного ущерба; по ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает: состояние здоровья его родных (<>-<>); по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 - частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 А.С., не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ учитывает, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО12 А.С., а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что его исправление и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, применительно к преступлению в отношении Потерпевший №4 с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Окончательное наказание, суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, а также применения правил ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания за каждое преступление. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО12 А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба: Потерпевший №1 в размере 49 070 рублей (т. 1 л.д. 62), Потерпевший №2 в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 128), Потерпевший №3 в размере 80 000 рублей (т. 1 л.д. 244), признанные подсудимым в полном объеме, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб каждому из потерпевших причинен в результате преступных действий ФИО12 А.С. и до настоящего времени не возмещен в указанных размерах.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решая вопрос о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО12 А.С. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесены постановления об оплате труда ФИО29 в размере 19 276 руб. 80 коп., 7 900 руб. (т. 2 л.д. 227, т. 3 л.д. 246), на общую сумму 27 176 руб. 80 коп.

Кроме того, по делу произведена выплата за услуги сурдопереводчика в размере 1000 руб. (т. 2 л.д. 226).

Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику ФИО29, участвующего в деле по назначению в суде первой инстанции в размере 23 721 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого (наличие на <> двоих <> <>), его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода, его состояние здоровья, а также учитывается, что данное уголовное дело со стадии судебного рассмотрения было возвращено прокурору для дополнительного расследования, а также причины по которым объявлялись перерывы в судебном заседании, которые не зависели от подсудимого. Вместе с тем оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО12 А.С. и суд полагает взыскать их частично в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыбочкин А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1 – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2 – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №3 – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №4 – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО12 А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО12 А.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- встать на учет после вступления приговора в законную силу и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО12 А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 – удовлетворить.

Взыскать с Рыбочкин А.С. в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного вреда в размере 49 070 (сорок девять тысяч семьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Рыбочкин А.С. в пользу Потерпевший №2 возмещение имущественного вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Рыбочкин А.С. в пользу Потерпевший №3 возмещение имущественного вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Рыбочкин А.С. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: - <>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова

Свернуть

Дело № 2-839/2023

УИД 19RS0003-01-2023-001031-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре В.А. Жибиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова Н. И. к Рыбочкину А. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванников Н.И. обратился в суд с иском к Рыбочкину А.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по изготовлению мебели. Свои требования мотивировал тем, что 14.01.2023 между ним и Рыбочкиным А.С. заключен договор по изготовлению кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. Срок исполнения договора установлен до 09.02.2023. Со своей стороны, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме двумя платежами в размере <>. и <>. При этом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <>.

Истец Иванников Н.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <>.

Ответчик Рыбочкин А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к сле...

Показать ещё

...дующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела между истцом Иванниковым Н.И. и ответчиком Рыбочкиным А.С. заключен договор, согласно условиям которого, Рыбочкин А.С. принял на себя обязательства по изготовлению и замены фасадов столешницы, фартука на кухонном гарнитуре, в счет оплаты принял денежную сумму в размере <>., о чем свидетельствует расписка Рыбочкина А.С. от 14.01.2023.

Согласно рапорту <> от 21.3.2023, в ходе проведенной проверки по заявлению Иванникова Н.И. установлено, что 04.01.2023 Иванников Н.И. по средствам сети Интернет в социальной сети увидел информацию об оказании услуг по изготовлению мебели с представлением образцов и указанием номера телефона изготовителя. 14.01.2023 в районе администрации муниципального образования г. Саяногорск, Иванников Н.И. передал Рыбочкину А.С. под расписку денежные средства в счет оказания услуги по изготовлению фасада столешницы, фасадов кухонного гарнитура и фартука на него. Срок изготовления установлен до 20.02.2023. Сроки по изготовлению мебели не были соблюдены, в связи с чем, Иванников Н.И. отказался от исполнения договора. Рыбочкин А.С. от выполнения договорных обязательств не отказывается.

В подтверждении своих доводов истцом так же представлена смс-переписка, из содержания корой следует, что заказчик требует от исполнителя выполнить услугу по изготовлению мебели, либо вернуть денежные средства в размере <>.

Иванников Н.И. 31.03.2023 обратился к Рыбочкину А.С. с претензией о расторжении договорных отношений и возврате денежных средств в размере <>.

Таким образом, между Иванниковым Н.И. и Рыбочкиным А.С. 14.01.2023 заключен договор подряда на изготовление мебели. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем передачи денежных средств в размере <>., о чем свидетельствует расписка ответчика. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. В связи с чем, требования истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Иванникова Н. И. к Рыбочкину А. С. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Рыбочкина А. С. в пользу Иванникова Н. И. задолженность по договору в размере <>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <>. Всего взыскать <>

Идентификатор истца Иванникова Н. И. – <>.

Идентификатор ответчика Рыбочкина А. С. – <>.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.

Свернуть

Гр. дело № 2-4447/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скоковой Д.И.

при секретаре: Павленко Д.В.

с участием:

истца Паниной Ю.И.

ответчика Рыбочкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Ю.И, действующей в интересах несовершеннолетней паниной Ю.С. к Рыбочкину А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панина Ю.И., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Паниной Ю.С., инициировала дело предъявлением иска к Рыбочкину А.С. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.06.2014 г. (впоследствии истица уточнила дату – 30.06.2014 г.) ответчик совершил в отношении её несовершеннолетней дочери неправомерные действия, выразившиеся в том, что, пройдя в квартиру без согласия истицы и спровоцировав конфликтную ситуацию, напугал несовершеннолетнюю Панину Ю.С. По мнению Паниной Ю.И., действиями ответчика ребенку причинены нравственные страдания, заключающиеся в постоянном ощущении страха.

В судебном заседании Панина Ю.И. требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

29 сентября 2014 г. между сторонами проведена процедура медиации в Центре медиации юридического института НИУ «БелГУ». Стороны не достигли медиативного соглашения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к сле...

Показать ещё

...дующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общим правилам, закрепленным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

По данному делу не установлено наступление совокупности изложенных выше условий, что исключает возможность удовлетворения требования Паниной Ю.И. о возмещении морального вреда.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наличием у истца морального вреда.

Как следует из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела, 30.06.2014 г. Панина Ю.В. обратилась в отдел полиции № УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просила провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений Рыбочкиным А.С.

Постановлением УУП ОП-№ УМВД России по г. Белгороду от 10.07.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении Рыбочкина А.С. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 11.08.2014 г. названное постановление отменено.

Впоследствии постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 22.09.2014 г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении Рыбочкина А.С. по аналогичным основаниям.

Ни из указанного постановления, ни из содержащихся в материале № объяснений самой Паниной Ю.И., её сестры Д.М.И. её матери Т.З.Т. не усматривается совершение Рыбочкиным А.С. каких-либо неправомерных действий в отношении несовершеннолетней дочери истицы – Паниной Ю.С.

Доводы истца о том, что в результате конфликтной ситуации, спровоцированной Рыбочкиным А.С. 30.06.2014 г., её несовершеннолетней дочерью была получена психологическая травма, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из справки психолога МБУЗ «Городская детская поликлиника № от 06.08.2014 г. № при обследовании ребенка, проведении диагностической беседы было выявлено следующее: ребенок объективный, контактный, легко вступает в диалог, психологический уровень развития соответствует возрасту, на фоне повышенного уровня тревожности было зафиксировано залипание на ответах, касающихся психотравмирующей ситуации (вплоть до избегания ответа), из чего можно сделать вывод о психотравме, полученной ребенком в связи с предшествовавшими событиями, а именно произошедшими 23.06.2014 г. При этом Панина Ю.И. в судебном заседании пояснила, что дата событий указана психологом как 23.06.2014 г. с её слов, однако данную дату она назвала психологу ошибочно, в действительности же конфликт произошел 30.06.2014 г.

По мнению суда, данная справка психолога не позволяет сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и психологическим состоянием Паниной Ю.С. на момент обследования.

Из данной справки не усматривается, на чем основан вывод психолога о получении ребенком психологической травмы именно в связи с действиями ответчика, имевшими место 30.06.2014 г.

Не содержит таких данных и запись психолога в медицинской карте Паниной Ю.С. от этой же даты.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, Паниной Ю.С. суду не представлено.

Из представленного стороной ответчика заключения специалиста АЕО "КСЭ" следует, что результаты психологического обследования Паниной Ю.С., представленные в указанной справке психолога, не могут быть объективно-информативными, так как не отражают в полном объеме выраженные нарушения в психическом и психологическом состоянии ребенка вследствие полученной психологической травмы и обуславливают равную вероятность иных, нежели содержащихся в представленной справке, диагностических и психологических версий.

Данное заключение специалиста является полным, ясным, не имеет внутренних противоречий, содержит мотивированные выводы. Специалист имеет высшее психологическое образование, стаж работы практическим психологом 20 лет, обладает соответствующей квалификацией. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у него прямой или косвенной заинтересованности сторона истца суду не представила и не обосновала неправомерность содержащихся в заключении выводов. Доказательств ошибочности выводов специалиста ответчиком суду также не представлено.

Содержащиеся в исковом заявлении доводы о том, что в результате неправомерных действий ответчика, имевших место 30.06.2014 г., у ребенка нарушился сон, аппетит, появился страх в отношении мужчин, не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случая истица обязана доказать причинение её несовершеннолетней дочери морального вреда, противоправность поведения причинителя такого вреда, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда.

Оценив все представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между нравственными страданиями её несовершеннолетней дочери и какими-либо неправомерными действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Паниной Ю.И, действующей в интересах несовершеннолетней паниной Ю.С., к Рыбочкину А.С. о взыскании компенсации морального вреда признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4443/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Рыбочкина А.С. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу по иску Паниной Ю.И. к Рыбочкину А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Рыбочкина А.С., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2014 г. исковые требования Паниной Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетней П., к Рыбочкину А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Впоследствии Рыбочкин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы судебных расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по составлению заключения от 29 сентября 2014 г., в размере 10 000 руб., а также на оказание юридической помощи - 10 000 руб.

Определением суда от 16 декабря 2014 г. заявление удовлетворено частично, с Паниной Ю.И. в пользу Рыбочкина А.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Рыбочкин А.С. обжаловал данное определение суда и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. оно отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения АНО «Комитет судебн...

Показать ещё

...ых экспертиз». С Паниной Ю.И. в пользу Рыбочкина А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения АНО «Комитет судебных экспертиз» в размере 10 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Рыбочкин А.С. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам в части неверного указания наименования организации, подготовившей заключение в области рецензирования № 31-70/2014 от 29 сентября 2014 г., которое было использовано судом как доказательство, имеющее значение для рассмотрения и разрешения спора. Так, судом указано АНО «Комитет судебных экспертиз» вместо правильного АНО «Комитет Судебных Экспертов».

Заинтересованное лицо Панина Ю.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу части 2 статьи 200 ГПК РФ не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия находит основания для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом в силу части 2 данной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., когда такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 24 февраля 2015 г. ошибочно указано наименование экспертной организации АНО «Комитет судебных экспертиз» вместо правильного АНО «Комитет Судебных Экспертов», что подтверждается текстом самого заключения в области рецензирования № 31-70/2014 от 29 сентября 2014 г. (л.д. 98), а также договором № 44-2014 от 24 сентября 2014 г. (л.д. 171-172).

В данном случае устранение указанной описки не влечет изменения определения апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии описки в апелляционном определении.

При таком положении судебная коллегия находит заявление об исправлении описки в апелляционном определении подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 200, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Рыбочкина А.С. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу по иску Паниной Ю.И. к Рыбочкину А.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Исправить допущенные описки в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по данному делу и указать наименование экспертной организации АНО «Комитет Судебных Экспертов» вместо ошибочного АНО «Комитет судебных экспертиз».

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 12- 653/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 ноября 2014г. г. Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова ( г.Белгород, ул.Мичурина, 26) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбочкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду от 01.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду от 01.07.2014г. по делу об административном правонарушении Рыбочкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что 30.06.2014 года в 20 час. 00 мин. на ул. <адрес> в г.Белгороде, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал чем нарушил общественный порядок.

Не согласившись с постановлением, Рыбочкин А.С. обжаловал его в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 года, т.к. общественный порядок он не нарушал, 30.06.14г. пришел в <адрес>.16 по <адрес> по месту жительства П., чтобы забрать долг- 120000 рублей., на этой почве между ними произошел скандал.

В судебном заседании Рыбочкин А.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что длительное время находился с Паниной в близких отношениях, затем они поссорились, 30.06.2014г. пришел к Паниной чтобы забрать долг <данные изъяты> рублей, между ними произошел скандал, т.к. он хотел записать разговор на видео, при этом ...

Показать ещё

...присутствовали Д.- сестра П. и ее отец- Т. и мать,все вместе они отобрали у него телефон, при этом причинили побои, нецензурно не выражался, когда прибыли сотрудники полиции он находился в квартире, по предложению прибывших сотрудников полиции проследовал с ними в ОП-1.

П. в судебном заседании подтвердила пояснения Рыбочкина о том, что конфликт произошел на почве личных отношений, нецензурно Рыбочкин не выражался.

Черников Д.А., полицейский ОБППСП, в судебном заседании пояснил, что неся службу по маршруту 30.06.14г. в 19.50 был получен вызов с <адрес>- драка. Прибыв на место, обнаружили в квартире кроме жильцов Рыбочкина А.С., которого доставили в ОП-, для разбора.В их присутствии Рыбочкин нецензурно не выражался, вел себя нормально, находился в трезвом состоянии. Дочь Паниной находилась на улице.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный материал, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под хулиганством понимаются умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым, но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В судебном заседании установлено : 30.06.2014 года в 20 час. 00 мин. на <адрес> между Рыбочкиным А.С. и П. на почве личных отношений произошел скандал, в ходе которого оба причинили друг другу побои. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Рыбочкина А.С. и Паниной в судебном заседании и их объяснениями в материалах проверки, а также объяснениями Д. и Т.

Скандал происходил в квартире, что не является общественным местом, умысла на нарушение общественного порядка в действиях Рыбочкина не установлено, что подтверждается материалами проверок по заявлениям П. и Рыбочкина А.С.,

Таким образом, представленные материалы дела в их совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях Рыбочкина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в данном случае в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду от 01.07.2014г. об административном правонарушении, ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Рыбочкина А.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Рыбочкина А.С. - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 1-14/2018

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 января 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Саяногорска Республики Хакасия Чарковой И.С.,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №3,

Потерпевший №4,

подсудимых Рыбочкина А.С.,

Трикоз А.П.,

защитников-адвокатов Куйдиной О.А.,

Неткачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

РЫБОЧКИНА А. С., <>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30,п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ТРИКОЗА А. П., <>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбочкин А.С. и Трикоз А.П. совершили четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №1, Потерпевший №4), две с незаконным проникновением в жилище (ФИО, Потерпевший №3),а также покушение на тайное хищение чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Прес...

Показать ещё

...тупления совершены на территории г. Саяногорска Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов ДАТА до 13 часов ДАТА Рыбочкин А.С., действуя совместно и согласованно с Трикозом А.П., имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, приехал на своем автомобиле <>, с Трикозом А.П. к дачному участку, расположенному по адресу: <адрес>, где открыли входную дверь указанного дома, отогнув гвоздь на входной двери, после чего совместно, незаконно проникли в предназначенный для жилья указанный дачный дом, откуда совместно, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

<>

Кроме того, в период времени с 14 часов ДАТА до 13 часов ДАТА Рыбочкин А.С., действуя совместно и согласованно с Трикозом А.П., имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, приехал на своем автомобиле <>, с Трикозом А.П. к дачному участку, расположенному по адресу: <адрес>, где Рыбочкин А.С. и Трикоз А.П., действуя совместно и согласованно, при помощи имеющегося при себе металлического предмета сорвали навесной замок с петель входной двери, после чего совместно, незаконно проникли в указанный дачный дом, предназначенный для жилища, откуда совместно, тайно похитили принадлежащее ФИО имущество:

<>

Незаконно завладев похищенным имуществом, Рыбочкин А.С. и Трикоз А.П. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму <>.

Кроме того, в период времени с 18 часов ДАТА до 13 часов ДАТА Рыбочкин А.С., действуя совместно и согласованно с Трикозом А.П., имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, приехал на своем автомобиле <>, с Трикозом А.П. к дачному участку, расположенному по адресу: <адрес>, где они, действуя совместно и согласованно, при помощи имеющегося при себе металлического предмета, сорвали навесной замок с петель входной двери, после чего совместно и незаконно проникли в указанный дачный дом, предназначенный для жилища, откуда совместно и тайно похитили принадлежащее Потерпевший №3 имущество:

<>

<>

Незаконно завладев похищенным имуществом, Рыбочкин А.С. и Трикоз А.П. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <>.

Кроме того, в период времени с 16 часов ДАТА до 13 часов ДАТА Рыбочкин А.С., действуя совместно и согласованно с Трикозом А.П., имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, приехал на своем автомобиле <>, с Трикозом А.П. к дачному участку, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно с Трикоз А.П., Рыбочкин А.С. разбил окно в указанном дачном доме, через которое они совместно, незаконно проникли в дачный дом, предназначенный для жилища, откуда совместно и тайно похитили принадлежащее Потерпевший №4 имущество:

<>

Незаконно завладев похищенным имуществом, Рыбочкин А.С. и Трикоз А.П. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму <>.

Кроме того, ДАТА в период времени с 07 часов до 09 часов 25 минут Рыбочкин А.С., действуя совместно и согласованно с Трикозом А.П., имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, приехал на своем автомобиле <>, с Трикозом А.П. к дачному участку, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, Рыбочкин А.С. и Трикоз А.П. попытались похитить с указанного дачного участка имущество, принадлежащее Потерпевший №5 Рыбочкин А.С., действуя совместно с Трикозом А.П., на территории указанного дачного участка собрал лом черного металла: трубы, арматуру, разобранные рельсы, которые являлись опорами для надворных построек, общим весом 300 килограммов по цене <> за 1 килограмм, на общую сумму <>, в свою очередь Трикоз А.П. действую совместно и согласованно с Рыбочкиным А.С., снял штапики с окна бани, расположенной на указанном участке, выставил окно, после чего незаконно проник в помещение бани, где взял: одну пару валенок с резиновой подошвой стоимостью <>, садовый секатор для обрезания деревьев и кустарников, стоимостью <>, кованную чугунную кочергу стоимостью <>. Далее, продолжая свои преступные действия, Трикоз А.П., действуя совместно и согласованно с Рыбочкиным А.П., снял штапики с окна в дачном домике по указанному выше адресу, незаконно проник в дом, предназначенный для жилища, где с дровяной печи взял: два чугунных круга и чугунную задвижку, общим весом 5 килограммов, по цене <> за 1 килограмм, на общую сумму <>, указанное имущество на общую сумму <>, сложили на указанном участке с целью дальнейшего тайного хищения, и не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как стали очевидны для потерпевшего Потерпевший №5

После чего, Рыбочкин А.С. и Трикоз А.П. на автомобиле <>, под управлением Рыбочкина А.С., скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые Рыбочкин А.С., Трикоз А.П. согласились с предъявленным обвинением, признали свою вину и совместно с защитниками поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, указанные ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также потерпевшие ФИО, Потерпевший №5 в своих письменных заявлениях не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких, санкция за данные преступления предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия каждого из подсудимых Рыбочкина А.С. и Трикоза А.П., суд квалифицирует:

- по хищению имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по хищению имущества ФИО по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в жилище;

- по хищению имущества Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по хищению имущества Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по хищению имущества Потерпевший №5 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст подсудимых, состояние их здоровья, и другие данные о личности подсудимых, а также состояние здоровья их близких и родных, в т.ч.:

Рыбочкин А.С. <>

Трикоз А.П. <>

Оснований не доверять характеризующим материалам, в т.ч. и полученным в судебном заседании, у судьи не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Рыбочкину А.С., Трикозу А.П., по каждому преступлению, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных пояснениях органам дознания и следствия о совершенных деяниях, с указанием на месте происшествия, а также указание мест нахождения и сбыта похищенного (т.1 л.д.64-66, 72-74, 127-129, 135-137, 207-209, 215-217, т.2 л.д.111-113, 119-121, т.3 л.д.108-112, 113-123, 130 -135, 139-142, 143-153, 160-164, т.4 л.д.7-9, 15-17), добровольную выдачу части похищенного имущества (т.3 л.д.40-43, 47), принесение извинений всем потерпевшим,добровольное принятие мер к возмещению ущерба, мнение потерпевшихПотерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО, <> Кроме того, Рыбочкину А.С. по хищению имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3 явку с повинной закрепленную отдельным процессуальным документом (т.1 л.д.61,198), по хищению имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4 изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления (т.1 л.д.215-217, т.2 л.д.119-121), по хищению имущества Потерпевший №5 указание места нахождения автомобиля, на котором совершали хищения, и обуви, в которой находился в момент совершения деяния (т.3 л.д.7-9, 15-17). По хищению имущества Потерпевший №1, ФИО, Потерпевший №3,Потерпевший №4 возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших (т.1 л.д.55-57, 58, 64-66, 72-74, 119-120,121, 127-129, 193-194, 195, 207-209, т.2 л.д.74-76). Трикозу А.П. по хищению имущества ФИО, Потерпевший №5 явку с повинной закрепленную отдельным процессуальным документом (т. 1 л.д.124, т.3 л.д.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Рыбочкина А.С., Трикоза А.П., не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и покушения на тяжкое, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимых Рыбочкина А.С. и Трикоза А.П., роль каждого в совершении преступлений, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояние их здоровья и здоровья их близких и родных, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и их близких, суд полагает, что исправление Рыбочкина А.С. и Трикоза А.П. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания каждому в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, по хищению имущества Потерпевший №5 - правил ч.3 ст. 66 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения правил ст. 64 УК РФ, освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, отсрочки отбытия наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении основного наказания.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять при назначении наказания каждому из подсудимых дополнительные наказания, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства преступлений, характер содеянного, все данные о личности подсудимых.

Учитывая, что каждому из подсудимых назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Рыбочкину А.С. и Трикозу А.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую не имеется.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

РЫБОЧКИНА А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по хищению имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по хищению имущества ФИО по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по хищению имущества Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по хищению имущества Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по хищению имущества Потерпевший №5 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рыбочкину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Рыбочкину А.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Рыбочкина А.С. обязанности: - в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ТРИКОЗА А. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по хищению имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по хищению имущества ФИО по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по хищению имущества Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по хищению имущества Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по хищению имущества Потерпевший №5 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Трикозу А.П. наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Трикозу А.П. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Трикоза А.П. обязанности: - в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рыбочкина А.С. и Трикоза А.П. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - <> хранящиеся в уголовном деле (т.2 л.д.54), оставить хранить в уголовном деле;

<> хранящиеся у Рыбочкина А.С. (т. 2 л.д. 176), оставить хранить у Рыбочкина А.С.;

<> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (т.3 л.д. 97), оставить у Потерпевший №1 по принадлежности;

<> хранящиеся у потерпевшей ФИО (т. 3 л.д. 96), оставить у ФИО по принадлежности;

<> хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 95), оставить у Потерпевший №3 по принадлежности;

<> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №4 (т.3 л.д. 94), оставить у Потерпевший №4 по принадлежности;

<> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №5 (т.2 л.д. 210, 218), оставить у Потерпевший №5 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Тетенко

Свернуть