Рыбьяков Евгений Александрович

Дело № 2-666/2025

УИД 24RS0032-01-2024-007610-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

с участием представителя истца Барановой А.Р. – Дегтярева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой А.Р. к Зоирову З.З., ООО «ФАСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баранова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Зоирову З.З., ООО «ФАСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2024 г. в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Shacman SX32586 г/н № под управлением Зоирова З.З., собственником которого является ООО «ФАСТ», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», Toyota Camry г/н № под управлением собственника Барановой А.Р., 579622 г/н № под управлением собственника Рыбьякова Е.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Зоирова З.З., автомобилю истца причинены повреждения. СПАО «Ингосстрах» (страховая компания виновника в ДТП) признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу 216 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соста...

...вила 478 690 руб.

Баранова А.Р. просит суд взыскать с Зоирова З.З., ООО «ФАСТ» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 262 690 руб. (478 690 руб. – 216 000 руб.), расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 881 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание Баранова А.Р. не явилась, доверила представление своих интересов Дегтяреву Р.Б. (действует на основании доверенности от 29.11.2024 г.), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Зоиров З.З., ООО «ФАСТ», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», Рыбьяков Е.А., САО «ВСК», ООО «КрасКом», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 29.10.2024 г. в 08 часов 55 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Toyota Camry г/н № под управлением Барановой А.Р., 579622 г/н № под управлением Рыбьякова Е.А., Shacman SX32586 г/н № под управлением Зоирова З.З. Транспортные средства двигались в попутном направлении по ул. Свердловская г. Красноярска, водитель автомобиля Shacman SX32586 Зоиров З.З. не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 579622 г/н №, допустил столкновение, с последующим столкновением транспортного средства 579622 г/н № с автомобилем Toyota Camry г/н №, контактировали передняя часть Shacman SX32586, задняя и передняя часть 579622, задняя часть Toyota Camry.

Постановлением № от 29.10.2024 г. Зоиров З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля Toyota Camry г/н № является Баранова А.Р., автомобиля Shacman SX32586 является ООО «ФАСТ», транспортного средства 579622 является ООО «КрасКом».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Shacman SX32586 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность собственника 579622 была застрахована в САО «ВСК (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.10.2024 г.

14.11.2024 г. Баранова А.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала факт произошедшего ДТП страховым случаем, между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, стороны определили страховое возмещение в размере 216 000 руб. 19.11.2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Барановой А.Р. страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2024 г.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «СНАП Эксперт», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 478 690 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.10.2024 г. в 08 часов 55 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 69 с участием трех транспортных средств: Toyota Camry г/н № под управлением Барановой А.Р., 579622 г/н № под управлением Рыбьякова Е.А., Shacman SX32586 г/н № под управлением Зоирова З.З., в результате которого транспортному средству истца Барановой А.Р., причинены механические повреждения произошло по вине ответчика Зоирова З.З., который не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством 579622 г/н №, с последующим столкновением транспортного средства 579622 г/н № с автомобилем Toyota Camry г/н №, в результате чего произошло столкновение. Нарушение Зоировым З.З. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта №, выполненного ООО «СНАП Эксперт», согласно которого размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 478 690 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку собственником автомобиля Shacman SX32586 г/н № является ООО «ФАСТ», именно юридическое лицо отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «ФАСТ» (собственника автомобиля Shacman SX32586 г/н №) в пользу истца Барановой А.Р. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 262 690 руб. (478 690 руб. – 216 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барановой А.Р. к Зоирову З.З. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что Зоиров З.З. надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ООО «ФАСТ» в пользу истца Барановой А.Р. подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком № 4 от 19.11.2024 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 881 руб., которые подтверждены кассовым чеком, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 25.11.2024 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены кассовыми чеками от 27.11.2024 г., 09.01.2025 г., 07.02.2025 г., 20.02.2025 г., 05.03.2025 г., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., которые подтверждены справкой от 29.11.2024 г. (доверенность выдана на ведение конкретного дела)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой ФИО11 к ООО «ФАСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФАСТ» (ОГРН 1162468074416) в пользу Барановой А.Р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 690 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 881 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Барановой А.Р. к Зоирову З.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.

Мировой судья Симкин А.С. копия

Адм. дело № 12-87/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Рыбьякова ФИО7

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Рыбьякова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 03 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 03 февраля 2020 года Рыбьяков Е.А. признан виновным в том, что 03 января 2020 года в 04.15 на 11 км автодороги Пермь-Екатеринбург управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил положение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Рыбьякова Е.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Рыбьяков Е.А., будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудником ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, нарушена процедур...

...а отстранения от управления транспортным средством, ему не были разъяснены права, копии протоколов ему не вручались.

Рыбьяков Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие Рыбьякова Е.А., признав его явку необязательной.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Рыбьякова Е.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 03 января 2019 года, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, с которым Рыбьяков Е.А. был согласен, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Рыбьякова Е.А. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, бумажным носителем с показаниями анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельством о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, объяснением Рыбьякова Е.А., согласно которому он вину в совершении административного правонарушения признал, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, в присутствии которых было проведено освидетельствование Рыбьякова Е.А. на состояние опьянения.

Нарушений порядка проведения освидетельствования Рыбьякова Е.А. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Достаточным основанием полагать, что водитель Рыбьяков Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что послужило основанием для направления Рыбьякова Е.А. на освидетельствование.

С актом освидетельствования, согласно которому у Рыбьякова Е.А. было установлено состояние опьянения, и с результатами освидетельствования Рыбьяков Е.А. был согласен, в связи с чем оснований для направления Рыбьякова Е.А. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось. Каких-либо доказательств того, что протоколы были подписаны Рыбьяковым Е.А. под давлением, суду не представлено.

Из представленных в деле документов видно, что освидетельствование Рыбьякова Е.А. на состояние опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту.

Вопреки доводам жалобы, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, которые удостоверили ход и результаты проведенного освидетельствования своими подписями в письменных документах по делу, составленных сотрудниками полиции. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыбьяков Е.А. был согласен, в материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала он по каким-либо основаниям выражал недоверие процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятые, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно указали в письменных объяснениях, что Рыбьяков Е.А. был согласен с результатами (0,74 мг/л) пройденного посредством прибора Алкотест 6820 в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, в том числе, сведений по поводу оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на свидетельствуемого, понятыми не приведено; с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, они были ознакомлены. Объяснения понятых взяты инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, приобщены к материалам дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, результаты, тип измерения, его марка и заводской номер, указанные в бумажном носителе занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не противоречат объяснению, данному Рыбьяковым Е.А. в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования водителя Рыбьякова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, соблюден. Основанием для проведения в отношении водителя Рыбьякова Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием Рыбьякову Е.А. не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора, суд отклоняет как необоснованные, поскольку процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Рыбьякова Е.А. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Рыбьяков Е.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Рыбьякова Е.А. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

С результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения Рыбьяков Е.А. был согласен, что подтверждается удостоверенной его подписью соответствующей записью в акте освидетельствования. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыбьякова Е.А. присутствовали понятые.

Поскольку факт того, что Рыбьяков Е.А. является водителем транспортного средства сомнений не вызывал и при наличии у него признаков опьянения, инспектор ГИБДД, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранил последнего от управления транспортным средством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласуются между собой и оснований для признания полученных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Оснований не доверять представленным по делу сотрудниками ГИБДД доказательствам у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими Рыбькова Е.А. или иной личной заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу судом не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на оценку доказательств и на выводы мирового судьи о виновности Рыбьякова Е.А., допущено не было.

Содержание составленных в отношении Рыбьякова Е.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что Рыбьяков Е.А. не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются необоснованным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, Рыбьякову Е.А. в присутствии понятых были разъяснены права, о чем имеется его собственноручная подпись.

Кроме того копии протоколов Рыбьякову Е.А. были так же вручены, о чем имеется соответствующая подпись в протоколах.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Рыбьякова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Рыбьякова Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Рыбьякову Е.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 03 февраля 2020 года о привлечении Рыбьякова ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рыбьякова Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-93/2020

судебного участка № 5 Пермского судебного района

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0