Рыцарева Ольга Владимировна

Дело № 2-1852/2019 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца Рыцаревой О.В.,

ответчика Кудишкиной Г.А.,

представителя ответчика Марьиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыцаревой О.В. к Кудишкиной Г.А. об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Рыцарева О.В. обратилась в суд с иском к Кудишкиной Г.А. об обязании устранить нарушения, в обоснование иска указав, что жилые дома истца и ответчика находятся на расстоянии 9 метров друг от друга. Ответчик Кудишкина Г.А. содержит свою собаку между домами в непосредственной близости от окон дома истца, а именно, на расстоянии 4,5 м. Собака доставляет много беспокойства истцу и ее престарелой матери, постоянно лает и воет. Истец неоднократно обращалась к Кудишкиной Г.А. с просьбой пересадить собаку на другую сторону своего дома, однако ответчик никак не отреагировала. Администрация Пролетарского городского поселения вынесла предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений правил благоустройства муниципального образования, в котором указано, в срочном порядке принять меры к надлежащему содержанию животных (собаки), обеспечить тишину и покой граждан, содержать животное на привязи или в вольере на удаленном расстоянии от <адрес>, однако данное предписание ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просит обязать ответчика «пересадить ...

...собаку на расстояние 20 метров».

В судебном заседании истец Рыцарева О.В. иск поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ответчик нарушает требование пункта 14.7.2 Правил благоустройства территории Пролетарского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района от 19.10.2017 года №105, согласно которому запрещается содержать собак ближе 25 м до окон жилых домов. В ночное время собака ответчика никого не беспокоит, поскольку на это время ответчик размещает ее по другую сторону своего дома. Ее (истца) собственные собаки никому не мешают, так как одна находится за пределами земельного участка, другая - у дома в будке на удалении от соседских домов. Предложение ответчика за свой счет установить между домами глухой забор из профилированных листов истца не устраивает, так как такой забор создаст затемнение. Истца устроило бы, если бы ответчик переместила место содержания собаки на 20 м либо подрезала бы ей голосовые связки.

Ответчик Кудишкина Г.А. иск Рыцаревой О.В. не признала, пояснив, что ее собаке по кличке Дозор 2 года, собака является метисом породы немецкая овчарка, в ДД.ММ.ГГГГ она взяла ее щенком в фонде спасения животных с целью охраны дома и земельного участка, так как неоднократно обнаруживала следы проникновения неизвестных лиц на территорию дома. Ответчик проживает в доме одна и опасается за сохранность своего имущества. Днем собака содержится на цепи у дворовой постройки на расстоянии 12 метров от окон дома истца. Именно с этого места в пределах видимости собаки находится входная дверь в дом и в другие постройки. При размещении собаки с другой стороны дома, как это требует истец, собака не защит дом от проникновения чужих лиц. На ночь, когда ответчик находится дома, она размещает собаку с другой стороны дома для обеспечения режима тишины. Собака, действительно, лает на истца, поскольку та ее дразнит. Дома отгорожены прозрачным забором из сетки «рабица», забор находится в неудовлетворительном состоянии, против установки ею (ответчиком) глухого забора истец возражает.

Представитель ответчика Марьина Н.Л. поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что расстояние от места содержания собак до окон жилого дома законодательно не регламентировано, поэтому нарушения прав истца ответчиком не допущено.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истец Рыцарева О.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Ответчику Кудишкиной Г.А. принадлежит 94/100 долей в праве собственности на соседний жилой <адрес> и 94/100 долей в праве собственности на земельный участок под домом площадью 0,10 га. Кудишкина Г.А. фактически проживает в данном доме и с ДД.ММ.ГГГГ содержит на придомовой территории собаку по кличке Дозор, являющуюся метисом породы немецкая овчарка.

Как следует из объяснений сторон и из представленных ими фотографий, собака Дозор в дневное время суток содержится на цепи на дворовой части земельного участка ответчика у боковой стены хозяйственной пристройки. С учетом сведений из ситуационных планов расстояние от стены каждого дома до забора составляет 5-6 метров. Следовательно, место содержания собаки находится на расстоянии 3 - 5 метра до забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, и на расстоянии 9 - 11 метров до боковой стены принадлежащего истцу жилого дома. В ночное время в целях соблюдения режима тишины ответчик размещает собаку с другой стороны своего дома в наибольшем удалении от дома истца.

Согласно сведениям Комитета ветеринарии Новгородской области, собака Дозор зарегистрирована в установленном порядке в участковой Пролетарской ветеринарной лечебнице, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена специалистом ОБУ «Новгородская районная ветеринарная станция» и признана клинически здоровой, в ДД.ММ.ГГГГ привита от бешенства.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка в числе иных имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требования об устранении нарушений на основании ст. 304 ГК РФ, истец обязана доказать тот факт, что ответчик осуществляет действия, противоречащие закону и иным правовым актам, чем нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В обоснование иска Рыцарева О.В. сослалась на то, что собака доставляет ей неудобства своим лаем. По ее утверждению, место размещения ответчиком собаки не отвечает требованиям пункта 14.7.2 Правил благоустройства территории Пролетарского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района от 19.10.2017 года №105.

Суд таких нарушений не усматривает исходя из следующего.

Пункт 14.7.2 вышеуказанных Правил благоустройства территории Пролетарского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района от 19.10.2017 года №105 (далее - Правила благоустройства), содержит норму, устанавливающую требования к обустройству площадок для выгула животных общего пользования, размещаемых на территориях жилого назначения, а не к содержанию животных на земельных участках под индивидуальным жилым домом.

В частности, названным пунктом Правил благоустройства определено, что размеры площадок для выгула животных, размещаемые на территориях жилого назначения, принимаются 400 - 600 кв.м, на прочих территориях - до 800 кв.м, в условиях сложившейся застройки площадки могут иметь уменьшенный размер, исходя из имеющихся территориальных возможностей. Доступность площадок рекомендуется обеспечивать не более 400 м. На территории и микрорайонов с плотной жилой застройкой - не более 600 м. Расстояние от границы площадки до окон жилых и общественных зданий принимается не менее 25 м, а до участков зданий, строений, сооружений, предназначенных для воспитания, образования и просвещения, детских, спортивных площадок, площадок отдыха - не менее 40 м.

Ввиду того, что ни региональными нормативно-правовыми актами, включая Закон Новгородской области от 21.11.2009 года №656-ОЗ «О содержании домашних животных на территории Новгородской области», ни федеральным законодательством нормативы размещения мест для содержания собак на земельных участках, находящихся в собственности граждан и занятых индивидуальными жилыми домами, не установлены, расстояния от мест размещения собак до ближайших жилых строений не регламентированы, то доводы истца о нарушении ответчиком правил содержания собак является несостоятельным.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов, а в силу положений ст.56 ГПК РФ представить доказательства, на которых основаны исковые требования.

По смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Истец Рыцарева О.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение противоправного поведения ответчика и нарушения своих прав действиями ответчика не представила.

При таком положении у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Рыцаревой О.В. о понуждении ответчика Кудишкиной Г.А. перенести место содержания собаки на 20 метров.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рыцаревой О.В. к Кудишкиной Г.А. об обязании перенести место содержания собаки на 20 метров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2019 года.

Судья – Арзуманова Т.А. Дело № 2-1852/19-33-1533/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыцаревой О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыцарева О.В. обратилась в суд с иском к Кудишкиной Г.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путём возложения на ответчицу обязанности переместить собаку на расстояние в 20 метров от жилого дома истца, указав, что стороны являются смежными землевладельцами. Находящаяся на земельном участке ответчицы собака нарушает покой истицы и проживающей с нею престарелой матери.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2019 года в удовлетворении иска Рыцаревой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рыцарева О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применён закон, подлежащий применению, так как ответчица нарушает закон о тишине.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудишкина Г.А. считает принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоя...

...тельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчицу Кудишкину Г.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела, Рыцарева О.В. является собственницей жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

Кудишкина Г.А. имеет в собственности <...> долей жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

Перечисленные земельные участки имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, являются смежными, разделены забором из металлической сетки.

Кудишкина Г.А. на своём земельном участке с 2017г. содержит собаку по кличке <...>, являющуюся метисом породы немецкая овчарка, которая в дневное время суток находится на цепи у боковой стены хозяйственной пристройки, перед входом в дом ответчицы и на расстоянии 9-11 метров от боковой стены принадлежащего Рыцаревой О.В. жилого дома. В ночное время собака перемещается ответчицей на противоположную часть земельного участка. Собака в установленном порядке зарегистрирована в ветлечебнице, имеет все необходимые прививки, признана здоровой.

Как объясняла в судебном заседании Кудишкина Г.А., место содержания собаки в дневное время обусловлено необходимостью охраны жилого дома и земельного участка на период нахождения ответчицы на работе. Перемещение собаки в указанное время на противоположную сторону земельного участка, как того требует истица, сделает невозможной охранную функцию собаки, так как из её поля зрения выпадет вход в жилой дом.

Из объяснений истицы следует, что собака ответчицы своим лаем и воем беспокоит её и её мать именно в дневное время, тогда как в ночное время беспокойства не доставляет.

Судом также установлено, что на придомовой территории истицы содержатся две собаки, которые могут являться причиной беспокойного поведения <...>. При этом, ответчица предлагала истице установить за свой счёт сплошной забор из профлиста для урегулирования конфликта, на что последняя возражала, ссылаясь на возможность затенения её земельного участка.

Пунктами 1, 2 статьи 29 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Как верно установлено судом, ответчица использует принадлежащий ей участок по своему назначению. Размещение и содержание на участке собаки не противоречит закону, имеет целью осуществления охраны имущества ответчицы от посягательств и прав истицы не нарушает.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отклонении иска является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении ответчицей закона о тишине являются несостоятельными.

Так, согласно ст.6 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 №914-ОЗ «Об административных правонарушениях», нарушением тишины и покоя граждан, за которое предусмотрена административная ответственность, признаются действия, сопровождаемые музыкой и иными звуками в период с 22.00 часов до 08.00 часов и с 13.00 часов до 15.00 часов в будние дни, с 22.00 часов до 10.00 часов в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни. При этом положения данной статьи не распространяются на действия граждан, направленные на предотвращение правонарушений.

Таким образом, действия ответчицы под предусмотренное вышеприведённым законом понятие нарушения тишины не подпадает.

Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду 1 инстанции, исследовались им и правомерно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыцаревой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.