Рычева Екатерина Игоревна

Дело № 2-1006/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 30 июня 2014 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Князькова М.А.,

при секретаре судебного заседания: Вахромеевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Открытого Акционерного Общества «Сбербанка России» к Кибалову ФИО9, Посыльных ФИО10, Рычевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Открытого Акционерного Общества «Сбербанка России» (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России») обратилось в Городищенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кибалову ФИО12, Посыльных ФИО13, Рычевой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование своих исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 65552, согласно которого Кибалову С.А. был предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Посыльных ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ с Рычевой ФИО16. Согласно договоров поручительства, ответчики обязались солидарно отвечат...

...ь перед Сбербанком России в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Кибалову С.А. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктов 4.1, 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан погашать суммы кредита и производить уплату процентов ежемесячно равными долями, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора. Согласно пункта 5.2.3 кредитного договора Банк имеет право требовать от ответчиков возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 56 831 рубль 20 копеек, которую Банк просил суд взыскать солидарно с Кибалова С.А., Посыльных Н.В., Рычевой Е.И., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904 рубля 94 копейки, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Кибаловым С.А.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» Аликова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчики Кибалов С.А., Посыльных Н.В., Рычева Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии и возражений по иску не представили.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Кибаловым С.А. был заключен кредитный договор № 65552, согласно которого ему был предоставлен кредит для потребительский нужд в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно пункту 4.2 погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-кассовые операции или с текущего счета, или со счета банковской карты.

Согласно истории операций по кредитному договору заемщиком Кибаловым С.А. не выполняются обязательства по кредитному договору в части возврата оставшейся кредитных средств в установленные сроки.

В соответствие с частью 1 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Кроме того, согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял Кибалову С.А. требование, в которой потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и о расторжении кредитного договора.

Однако, указанное требование в установленный в нем срок Заемщиком не было исполнено, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 56 831 руб. 20 коп.

Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности, считает возможным принять его, так как он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и математически верен.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с заемщика Кибалова С.А. указанной задолженности по Кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика Кибалова С.А. по указанному кредитному договору Банком были заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Посыльных ФИО17; № от ДД.ММ.ГГГГ с Рычевой ФИО18.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Заемщиком Кибаловым С.А. своих обязательств по Кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял поручителям требование, в котором потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, поэтому суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 56 831 руб. 20 коп. солидарно с заемщика и поручителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ к таким расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 1 904 рубля 94 копейки, которые в силу полного удовлетворения его исковых требований подлежат взысканию солидарно с ответчиков в его пользу в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Кибалову ФИО19, Посыльных ФИО20, Рычевой ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Кибалова ФИО22, Посыльных ФИО23, Рычевой ФИО24 солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 831 руб. 20 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Кибаловым ФИО25.

Взыскать с Кибалова ФИО26, Посыльных ФИО27, Рычевой ФИО28 государственную пошлину с каждого из ответчиков в определенной доле, в размере 634 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 04 июля 2014 года.

Судья: М.А. Князьков