Рыков Алексей Русланович

УИД 38RS0003-01-2023-003618-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора г. Братска Чагочкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3173/2023 по административному исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» Иркутской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» <адрес> (далее МУ МВД России «Братское») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора сроком на два года, со дня постановки на учет в орган внутренних дел, с установлением следующих административных ограничений: запретить выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>; обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (барах, ресторанах, досуговых центрах).

В обоснование заявленных административных требований указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был освобожден условно-досрочно от отбывания н...

...аказания назначенного судом на 03 месяца 06 дней. После освобождения был поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с отбытием наказания.

Судимость ФИО2 погашается ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 2023 года ФИО2 совершил два административных правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ *** является основанием для установления в отношении него административного надзора.

В судебное заседание представитель административного истца МУ МВД России «Братское» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования признает в полном объеме.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Братска Иркутской области Чагочкина Е.Н., полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу статьи 2 вышеназванного Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ - административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении названных лиц по данному основанию административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (пункт 1 части 1, пункт 2 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре).

В силу части 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ - административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ - административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по постановлению Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания назначенного судом на 03 месяца 06 дней. После освобождения был поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с отбытием наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ, за которые был осужден ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

В силу ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечению восьми лет после отбытия наказания.

В течение 2023 года ФИО2 совершил два административных правонарушения, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения;

2) ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Братского городского суда <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Таким образом, ФИО2 неоднократно совершал административные правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ *** является основанием для установления в отношении него административного надзора.

Согласно характеризующего рапорта, ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью - ФИО5, сестрой - ФИО6 и двумя ее детьми: ФИО7, ФИО8 По месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в ООО «<данные изъяты>», в должности укладчика пиломатериалов и изделий из древесины.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названным выше лицом суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Учитывая, что ФИО2 является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющую непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при этом в течение одного года совершил два административных правонарушения, суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок два года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как разъяснено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

С учетом образа жизни ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, поведения после отбытия наказания, суд полагает необходимым установить в отношении ФИО2 административные ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку данный вид административного ограничения в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ является обязательным, а также запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Братска Иркутской области.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 19, 20 КоАП РФ.

Установление административного ограничения в виде запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, суд считает необходимым, так как преступление, за которое ФИО2 был осужден, совершено в состоянии алкогольного опьянения. Названные ограничения будут направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, будут оказывать воспитательное воздействие на ФИО2 в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения. При этом, указанные административные ограничения не будут несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица.

Административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Так же суд считает необходимым предупредить ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, и об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования МУ МВД России «Братское» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, на срок два года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения:

- запретить выезд за пределы муниципального образования город Братск Иркутской области;

- обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Предупредить ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, и об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение десяти дней, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 05 марта 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

защитников-адвокатов: Ивановой Ю.В., Павловской Е.С., Денчик Ю.В.,

подсудимых: Рыкова А.Р., Герасимова С.В., Ли Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-61/2024 в отношении:

РЫКОВА АЛЕКСЕЯ РУСЛАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, образование 9 классов, работающего в ООО «ДеКом» укладчиком пиломатериалов и изделий из древесины, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 29 мая 2020 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29 июня 2021 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 6 дней на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ГЕРАСИМОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, образование 9 классов, работающего без оформления трудовых отношений, женато...

...го, военнообязанного, не судимого.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ЛИ ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, образование 9 классов, работающего без оформления трудовых отношений, сожительствующего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Рыков А.Р., Герасимов С.В. и Ли Д.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 13 минут Герасимов С.В., Ли Д.С. и Рыков А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего предварительно договорившись на совершение хищения, через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилище, а именно <адрес> <адрес> <адрес>, где Рыков А.Р. повалил на диван, находившуюся в квартире и наблюдавшую за их действиями Потерпевший №2 на диван, зажал рукой ей рот, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, чем воспользовались Герасимов С.В. и Ли Д.С., которые похитили с тумбы в комнате, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- телевизор «Dexp», модель H32H7000E в комплекте с коробкой стоимостью 8000 рублей, с которым Герасимов С.В., Ли Д.С. и Рыков А.Р. покинули указанное жилище, а похищенный телевизор обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Герасимов С.В., Ли Д.С., Рыков А.Р. вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили показания данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, (т.1, л.д.47-52, 71-76, 84-89, т.2, л.д.60-64, 68-72, 76-81, 102-103, 113-114, 124-125), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Рыков А.Р. распивал спиртные напитки с ранее малознакомой Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где видел телевизор в комплекте с коробкой, принадлежащий Потерпевший №1 Позже в этот же день на улице Рыков А.Р. встретил находящихся в алкогольном опьянении Герасимова С.В. и Ли Д.С., которым предложил похитить ранее увиденный телевизор, продать его, деньги поделить между собой, на что они согласились. После этого они втроем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь проникли в <адрес>, где Рыков А.Р. повалил Потерпевший №2 на диван, зажал ей рот рукой, чтобы она не кричала, не давал ей вставать, в это время Герасимов С.В. и Ли Д.С. похитили телевизор в комплекте с коробкой, взяв с тумбы в комнате, после чего они втроем покинули квартиру. На улице они встретили ФИО9, которая по их просьбе совместно с Герасимовым С.В. и Ли Д.С. продала телевизор в комиссионный магазин «Рестарт» по адресу: <адрес>, за 4000 рублей по паспорту на ее имя. Деньги, вырученные от продажи телевизора, поделили между собой и потратили на личные нужды.

Помимо полного признания, вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.60-62, т.2, л.д.87-89), из которых следует, что ранее он проживал совместно с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где видел, как ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 с ранее незнакомым Рыковым А.Р. распивала спиртные напитки. Он ушел, когда вернулся около 20 часов в этот же день, обнаружил, что в квартире отсутствует принадлежащий ему телевизор Dexp модель H32H7000E в комплекте с коробкой, стоимостью 8000 рублей. От Потерпевший №2 ему стало известно о том, что Рыков А.Р. спустя какое-то время ушел, около 18 часов 30 минут в квартиру вошли трое, в том числе Рыков А.Р., который удерживал ее, а двое других похитили, взяв с тумбы в комнате, принадлежащий ему телевизор, после чего все трое покинули квартиру. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на стадии предварительного следствия (т.1., л.д.98-101, т.2, л.д.92-94), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу своего проживания: <адрес>, где с ранее малознакомым Рыковым А.Р. распивала спиртные напитки, который позже ушел. В вечернее время в этот же день через незапертую дверь в ее квартиру вошли Рыков А.Р. и ранее незнакомые Герасимов С.В. и Ли Д.С., Рыков А.Р. повалил ее на диван, зажал рот рукой и не давал встать, в это время Герасимов С.В. и Ли Д.С. похитили, взяв с тумбы в комнате, телевизор Dexp модель H32H7000E в комплекте с коробкой, принадлежащий Потерпевший №1, после чего Рыков А.Р. отпустил ее и вышел из квартиры вслед за Герасимовым С.В. и Ли Д.С. Позже о случившемся она сообщила Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.52-54), из которых следует, что она работает продавцом у ИП «ФИО11» в магазине «Рестарт» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она купила телевизор Dexp модель H32H7000E в комплекте с коробкой у ФИО9 за 4000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи на имя ФИО20. Позже телевизор в комплекте с коробкой были изъяты из магазина в ходе обыска.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.53-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она по просьбе своего мужа Герасимова С.В. и его знакомых Ли Д.С. и Рыкова А.Р. продала по паспорту на свое имя телевизор Dexp модель H32H7000E в комплекте с коробкой за 4000 рублей, в комиссионный магазин «Рестарт» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимых:

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого установлена обстановка в квартире (т.1, л.д.7-17);

- протокол обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Рестарт» по адресу: <адрес>, были изъяты: телевизор Dexp модель H32H7000E в комплекте с коробкой, принадлежащий Потерпевший №1 и похищенный из квартиры Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.135-136);

- протокол осмотра предметов и документов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены телевизор Dexp модель H32H7000E в комплекте с коробкой, изъятые в ходе обыска из магазина «Рестарт» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.140-143), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.144);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: руководство по эксплуатации телевизора Dexp модель H32H7000E (т.1, л.д.221-222);

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено руководство по эксплуатации телевизора Dexp модель H32H7000E, изъятое у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.223-227), признанное и приобщенное к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т.1, л.д.228);

- протоколы проверки показаний на месте и фототаблицы к ним, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.В., Ли Д.С. и Рыков А.Р. продемонстрировали действия объективной стороны инкриминируемого им преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 (т.2, л.д.19-25, 26-32, 33-39).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Герасимова С.В., Ли Д.С., Рыкова А.Р. в совершении инкриминируемого им преступления установленной и доказанной, а преступление ими совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимых об обстоятельствах совершенного ими преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как помимо того, что они согласуются между собой в части преступления совершенного совместно, также полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективными доказательствами. Показания подсудимых стабильны, подтверждены при проведении проверок показаний на месте происшествия, с указанием деталей преступления (в том числе в части места нахождения объекта хищения), которые полностью подтверждены потерпевшими.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы с показаниями потерпевших, подсудимых, также согласуются и с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

Размер причиненного вреда в результате преступления установлен на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, с учетом характеристики похищенного предмета, его индивидуальных особенностей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, что целью хищения имущества явилось распоряжение им по своему усмотрению в последующем, корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает.

Признаки предварительного сговора группой лиц, с незаконным проникновением в жилище установлены, поскольку предварительный сговор между подсудимыми на совершение хищения с незаконным проникновением в квартиру, где проживает потерпевшая Потерпевший №2, имелся до выполнения всеми соучастниками объективной стороны преступления, а проникновение в квартиру без разрешения проживавших в нем лиц, было вызвано целью совершения хищения.

Признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья доказан исследованными материалами дела, при этом, суд учитывает, что применением насилия Рыковым А.Р. к потерпевшей, воспользовались Герасимов С.В. и Ли Д.С., которые похитили телевизор, и осознанием последних охватывалось совершение хищения с применением насилия.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых Ли Д.С. (т.1, л.д.151-155), Герасимова С.В. (т.2, л.д.167-171, 200-211) и Рыкова А.Р. (т.2, л.д.183-186), а также их поведение в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости подсудимых не возникло, в связи с чем, суд признает Герасимова С.В., Ли Д.С., Рыкова А.Р. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия подсудимых Герасимова С.В., Ли Д.С., Рыкова А.Р. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личности подсудимых, роль и фактическое участие каждого подсудимого в совершении преступления, все значимые обстоятельства совершенного преступления.

Подсудимыми Герасимовым С.В., Ли Д.С., Рыковым А.Р. совершено умышленное преступление, отнесенное действующим уголовным законом к категории тяжкого. С учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимым Герасимову С.В., Ли Д.С., Рыкову А.Р., суд на основании ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе, с учетом данных объяснений Герасимовым С.В., Ли Д.С., Рыковым А.Р. об обстоятельствах преступления сотрудникам уголовного розыска до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.31-32, 35, 36)) (что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влечет его назначение подсудимым Герасимову С.В. и Ли Д.С., на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений как иных мер направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Кроме того, подсудимым Ли Д.С. и Рыкову А.Р. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым Герасимову С.В. и Ли Д.С. не установлено.

Подсудимому Рыкову А.Р. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный, поскольку Рыков А.Р. судим за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал реально.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание, что распитие спиртных напитков подсудимыми имело место до преступления и не являлось целью его совершения, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимыми спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения ими преступления в состоянии опьянения. На основании изложенного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такое как гарантированное Конституцией РФ, право собственности, а также направленности деяния против личности, здоровье которой, является одной из основных охраняемых законом социальных ценностей.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, у подсудимого Рыкова А.Р., отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимых Герасимова С.В. и Ли Д.С., характер и размер наступивших последствий.

Также суд учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Установлено, что инициатором совершения преступления явился подсудимый Рыков А.Р.

Суд принимает данные о личности подсудимого Герасимова С.В., который преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, однако длительное время с женой не проживает (с учетом показаний ФИО9), проживает с матерью и отцом, официально не трудоустроен. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Суд принимает данные о личности подсудимого Ли Д.С., который преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительствует, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Суд принимает данные о личности подсудимого Рыкова А.Р., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и сестрой, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает отдельно со своей матерью, работал в ООО «ДеКом», где характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также - положительные характеристики Рыкова А.Р. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимых Герасимова С.В. и Ли Д.С., с учетом совокупности изложенных обстоятельств, установленных судом, а также с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения цели наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания не иначе как в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой подсудимым нормы УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания. Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом наказание подсудимым Герасимову С.В. и Ли Д.С., возможно назначить без реального отбывания, условно, в порядке ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Рыкова А.Р., суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, исходит из того, что подсудимый Рыков А.Р., инкриминируемое ему умышленное преступление совершил, будучи судимым за совершение корыстного преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание в виде лишения свободы отбывал реально, не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели, в связи с чем, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения цели наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания не иначе как в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой подсудимому нормы УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд не устанавливает наличие исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Рыкова А.Р. установлен опасный рецидив преступлений ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения -исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого Рыкова А.Р., а также изложенные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, ему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, а именно с 05 марта 2024 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, взысканию с каждого из подсудимых в доход государства подлежат издержки в размере 7624 (семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего по назначению.

При этом с учетом данных о личности подсудимых, их семейного положения, а также размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РЫКОВА АЛЕКСЕЯ РУСЛАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рыкова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Рыкова А.Р. под стражей с 05 марта 2024 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ГЕРАСИМОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ЛИ ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым Герасимову С.В. и Ли Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на Герасимова С.В. и Ли Д.С. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок в отношении Герасимова С.В. и Ли Д.С. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Меру пресечения в отношении Герасимова С.В. и Ли Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Отменить меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвокатов) взыскать в доход Российской Федерации с осужденных Герасимова С.В., Ли Д.С., Рыкова А.Р. с каждого по 7624 (семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья: О.А. Левин

УИД 38RS0003-01-2023-002885-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 03 июля 2023 года № 5-173/2023

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, д. 5 «А», каб. 207,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, трудоустроенного в ООО <данные изъяты> в должности укладчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

(паспорт <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, находясь в общественном месте, а именно на улице по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, тем самым выражал свое явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном. Причину своего противоправного поведения объяснить не может, в силу стечения жизненных обстоятельств.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, изучив материалы дела, нахожу факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его вину в содеянном полнос...

...тью доказанными в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, находясь в общественном месте, а именно на улице по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, тем самым выражал свое явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным полиции ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО3;

- рапортом инспектора роты *** ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ А/П-619 в 15 часов 15 минут был выявлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь в общественном месте около <адрес>, громко выражался нецензурной бранью при посторонних гражданах, чем выражал явное неуважение к обществу. Своими действиями нарушал общественный порядок;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут он находился по адресу: <адрес> видел неизвестного ему мужчину, который громко кричал, размахивал руками и выражался нецензурной бранью, на его замечания не реагировал. После чего к нему подъехали сотрудники полиции, которым он представился как ФИО1;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут он находился по адресу: <адрес>, так как у него было плохое настроение, он стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, ему делали замечания мимо проходящие граждане, но ему было безразлично на мнение окружающих.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, считаю доказанной вину ФИО1 и его действия судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно повреждением чужого имущества.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых, у судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из характера совершенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, с учетом данных о личности ФИО1, который признал свою вину и раскаялся в содеянном, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается судьей смягчающим административную ответственность обстоятельством; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материального и семейного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 500 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Размер административного штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

Номер счета получателя платежа 03***

получатель УФК по <адрес>, ИНН 3808171041, КПП 380801001,

банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по <адрес>

кор. счет 40***

БИК 012520101 ОКТМО 25714000

КБК 18***, УИН 18***.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Орлова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 апреля 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора города Братска Правдиной Г.С.,

подсудимого Рыкова А.Р.,

защитника - адвоката Возных Т.Ю.,

представившей удостоверение №***, ордер № ***,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-243/2012 в отношении

Рыкова А.Р., родившегося *** судимого:

***

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 7 января 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыков А.Р., совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

*** года около 22 часов 35 минут Рыков А.Р. и неустановленное следствием лицо, проходили мимо дома 54 ***, где увидели впереди идущую ранее незнакомую им ККК, в руках у которой находилась женская сумочка. Рыков А.Р., действуя из корыстных побуждений с самостоятельно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, подбежал сзади к ККК и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул последнюю руками в спину, от чего ККК упала на землю вниз лицом, испытывая физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Рыков А.Р., без предварительного сговора с неустановленным следствием лицом, желая подавить волю ККК к сопротивлению, находясь с левой стороны от ККК, накинул последней на голову капюшон от ее куртки, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, своей левой рукой умышленно прижал голову ККК к земле, причиняя последней физическую боль и ограничивая свободу ее передвижения так, чтобы ККК не смогла повернуть голову и рассмотреть его. После чего Рыков А.Р., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, и беспрепятственному хищению принадлежащего ей имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес правой рукой сжатой в кулак, два удара в затылочную область головы ККК, чем причинил ей физическую боль. В этот момент неустановленное следствием лицо, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с самостоятельно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, без предварительного сговора с Рыковым А.Р., подбежал к лежащей на земле ККК с правой стороны и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно стал наносить ей ногами, множественные удары по телу и голове с правой стороны, причиняя физическую боль, при этом пытаясь вырвать сумку из правой руки ККК Одновременно Рыков А.Р., реализуя свой корыстный умысел до конца, воспользовавшись тем, что неустановленное следствием лицо, наносит множественные удары п...

...о телу и голове ККК, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, действуя группой лиц с неустановленным лицом, умышленно стал вновь прижимать к земле левой рукой голову ККК, причиняя физическую боль и ограничивая тем самым свободу ее передвижения, после чего открыто умышленно с корыстной целью, похитил, вырвав из левой руки потерпевшей, сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, принадлежащий ККК, после чего Рыков А.Р., желая беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар ногой в область головы ККК, причинив ей физическую боль. Одновременно, неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц с Рыковым А.Р. из корыстных побуждений, открыто, умышленно похитило, вырвав из правой руки ККК женскую сумку, стоимостью *** рублей, с находящимися в ней: документами на имя ККК материальной ценности не представляющими; комплектом ключей в количестве 2 штук, материальной ценности не представляющими; кошельком стоимостью *** рублей и деньгами в сумме *** рублей, всего на общую сумму *** рублей. В результате совместных преступных действий Рыкова А.Р. и неустановленного следствием лица, ККК были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеками в лобной области справа и слева, ушиба мягких тканей в теменной области слева, в затылочной области справа, которые относятся к не причинившим вреда здоровью. После чего Рыков А.Р. с похищенным имуществом на сумму *** рублей и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом на сумму *** рублей, с места совершения преступления попытались скрыться однако, довести свой преступный умысел до конца Рыков А.Р. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сожителем потерпевшей РРР, после чего передан сотрудникам полиции.

Подсудимый Рыков А.Р. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. защитник - адвокат Возных Т.Ю., не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Рыкова А.Р. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая ККК не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого Рыкова А.Р. в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Рыковым А.Р. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется Рыков А.Р., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель Правдина Г.С., высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого и о назначении ему наказания, считает, необходимым переквалифицировать действия Рыкова А.Р. в отношении потерпевшей ККК с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - на ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку из фактических обстоятельств совершенного Рыковым А.Р. преступления установлено, что при попытке Рыкова А.Р. скрыться с места совершения преступления с похищенным у потерпевшей имуществом, он был задержан сожителем потерпевшей - РРР, после чего передан сотрудникам полиции.

Участники стороны защиты согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого.

Суд, исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение подсудимому Рыкову А.Р. в сторону смягчения путем переквалификации его действий, и изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, с учетом того, что для переквалификации действий подсудимого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям Главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рыкова А.Р. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ККК по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости подсудимогоРыкова А.Р., суд учитывает заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** (л.д.114-117), в соответствии с которымРыков А.Р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время. Нарушений со стороны мышления, памяти, интеллекта и эмоционально-волевой сферы не выявлено. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Рыков А.Р. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающем, его действия были последовательными, осознанными и целенаправленными, поведение было соизмеримо ситуации, в высказываниях и поведении не было признаков бреда, обманов восприятия, расстроенного сознания. Рыков А.Р. мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается.

Исходя из вышеизложенного с учетом того, что заключение проведённой по делу первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Рыкова А.Р. мотивированно и обоснованно, у суда также не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Рыков А.Р. на учете у врача-психиатра в *** не состоит (л.д. 217), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого Рыкова А.Р. материалов уголовного дела, признает Рыкова А.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рыковым А.Р. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Рыков А.Р.в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором ***, совершил преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Рыковым А.Р. преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так же судом установлено, что Рыков А.Р., регистрации в г. *** области не имеет (л.д. 215), по месту жительства охарактеризовать его не могут (л.д. 227), на учете у врача-нарколога в *** не состоит (л.д. 217), на учете у врача-фтизиатра не состоит (л.д. 219), по месту содержания под стражей в рамках избранной меры пресечения по уголовному делу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно (л.д. 225), семьи, детей, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не занят, документ, подтверждающих факт трудоустройства в ООО «***» суду не представлено (л.д. 229).Также суд учитывает, что фактический имущественный ущерб у потерпевшей в результате совершенного Рыковым А.Р. преступления не наступил.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого расследованию совершенного им преступления, поскольку Рыков А.Р. в ходе предварительного следствия по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий.Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Рыковым А.Р. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Рыковым А.Р. новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление, в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона. Вместе с тем, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Рыкову А.Р. за совершенное преступление максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями статей закона, с одновременным учетом требованийч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, состав совершенного Рыковым А.Р. преступления является неоконченным.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому Рыкову А.Р. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Рыкову А.Р.за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, поскольку Рыков А.Р. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока условного осуждения по приговору ***, суд не усматривает оснований, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, для сохранения Рыкову А.Р. условного осуждения, в связи с чем, считает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Рыкову А.Р. по приговору *** отменить.

Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии со ст. 70 УК РФ, считает необходимым назначить окончательное наказание Рыкову А.Р., по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору ***, определив наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ Рыкову А.Р. необходимо зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, в виде лишения свободы, время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу - период с 7 января 2012 года по 9 апреля 2012 года, а так же время содержания Рыкова А.Р. под стражей в порядке меры пресечения по приговору *** - период с 29 октября 2010 года по 29 ноября 2011 года.

Срок наказания исчислять с 10 апреля 2012 года.

Суд, решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым Рыкову А.Р. наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Рыков А.Р. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Рыкова А.Р. по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «***», сумку женскую, сотовый телефон «***», кошелек, 2 купюры достоинством *** рублей, №№ ***, купюру достоинством *** рублей № ***, два ключа, паспорт гражданина РФ на имя ККК, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, находящиеся на хранении у потерпевшей ККК - оставить последней в распоряжение по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыкова А.Р., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Рыкову А.Р. по приговору *** отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ***, и окончательно назначить Рыкову А.Р. к отбытию наказание в 3 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рыкову А.Р. исчислять с 10 апреля 2012 года.

Зачесть Рыкову А.Р. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, период времени содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу - с 7 января 2012 года по 9 апреля 2012 года, а также период времени содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору *** - с 29 октября 2010 года по 29 ноября 2011 года.

Меру пресечения в отношении Рыкова А.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек, гарантийный талон на сотовый телефон «***», сумку женскую, сотовый телефон «***», кошелек, 2 купюры достоинством *** рублей, №№ ***, купюру достоинством *** рублей № ***, два ключа, паспорт гражданина РФ на имя ККК, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, находящиеся на хранении у потерпевшей ККК - оставить последней в распоряжение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор в законную силу вступил.

«24» апреля 2012 года

Судья А.В. Щербакова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Назаровой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора города Братска Заорской Е.В.,

подсудимого Рыкова А.Р.,

защитника - адвоката Возных Т.Ю.,

представившей удостоверение № ***, ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-286/2012 в отношении

Рыкова А. Р., родившегося *** судимого:

находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова А.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*** г. около *** час. *** мин. Рыков А.Р., находясь на дорожке, находящейся между домами № *** и № *** расположенной по ул. *** в г. ***, увидел ранее незнакомую М. А.О., *** года рождения, у которой при себе находилась сумка из кожзаменителя черного цвета. На почве внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно. Открыто, из корыстных побуждений, Рыков А.Р. последовал за М. А.О., Во исполнение своего преступного умысла, умышленно зашел за спину М. А.О., обхватил ее рукой за шею при этом закрыл рот последней, не применяя насилия, пытаясь реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, толкнул М. А.О., от чего последняя, не удержав равновесия, присела на снег, при этом не испытывая физической боли. Рыков А.Р., продолжая свой преступный умысел без применения насилия по отношению к М. А.О., сорвал рывком с ее левого плеча сумку стоимостью *** руб., в которой находилось: кошелек из кожзаменителя, стоимостью *** руб., денежные средства в сумме *** руб., тем самым похитил имущество...

... М. А.О., на общую сумму *** руб., кроме того, в сумке находилось зарядное устройство для сотового телефона *** чехол для сотового телефона, сиреневого цвета, таблетки обезболивающие - *** салфетки - ватные *** ценности не представляющие. С похищенным имуществом Рыков А.Р. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий Рыкова А.Р. М. А.О., был причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб. *** коп.

Подсудимый Рыков А.Р. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Заорская Е.В., защитник - адвокат Возных Т.Ю., не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Рыкова А.Р. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая М. А.О., не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого Рыкова А.Р. в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Рыковым А.Р. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется Рыков А.Р., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рыкова А.Р. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей М. А.О., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопросо вменяемости подсудимогоРыкова А.Р., суд учитывает заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** г. (л.д.93-96), в соответствии с которымРыков А.Р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения преступления и не страдает таковыми в настоящее время. На это указывают данные анамнеза, материалы уголовного дела, и настоящее психиатрическое обследование, при котором нарушений со стороны мышления, памяти, интеллекта и эмоционально - волевой сферы не выявлено. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Рыков А.Р. не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства. Он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающем, его действия были последовательными, осознанными и целенаправленными, поведение было соизмеримо ситуации, в высказываниях и поведении не было признаков бреда, обманов восприятия, расстроенного сознания. Следовательно, Рыков А.Р. мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается.

Исходя из вышеизложенного с учетом того, что заключение проведённой по делу первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Рыкова А.Р. мотивированно и обоснованно, у суда также не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Рыков А.Р. на учете у врача-психиатра в *** не состоит (л.д. 132), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого Рыкова А.Р. материалов уголовного дела, признает Рыкова А.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рыковым А.Р. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Рыков А.Р. в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 г., совершил преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного Рыковым А.Р. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд не усматривает.

Так же судом установлено, что Рыков А.Р. регистрации в г. Братске и Братском районе Иркутской области не имеет, по месту жительства охарактеризовать его не могут (л.д.136), на учете у врача-нарколога в *** не состоит (л.д. 132), по месту содержания под стражей в рамках избранной меры пресечения по другому уголовному делу в *** характеризуется положительно (л.д. 127), семьи, детей, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не занят, документов, подтверждающих факт трудоустройства в *** суду не представлено. Также суд учитывает мнение потерпевшей М. А.О., которая претензий материально - морального характера не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Рыковым А.Р. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Рыковым А.Р. новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Рыкова А.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона. Одновременно суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание за совершенное Рыковым А.Р. преступление, по мнению суда, будут соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку приговором Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2012 г. условное осуждение Рыкову А.Р. по приговору Братского городского суда г. Братска Иркутской области от 29 ноября 2011 г. отменено, оснований для отмены условного осуждения, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, при назначении наказания Рыкову А.Р. по настоящему приговору, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Рыковым А.Р. до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2012 г., то окончательное наказание подсудимому по настоящему приговору следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за совершенное преступление по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2012 г.

В соответствии со ст. 72 УК РФ Рыкову А.Р. необходимо зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, в виде лишения свободы, время содержания Рыкова А.Р. под стражей в порядке меры пресечения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2012 г. - период с 29 октября 2010 г. по 29 ноября 2011 г., с 7 января 2012 г. по 15 мая 2012 г.

Срок наказания исчислять с 16 мая 2012 г.

Суд, решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым Рыковым А.Р. наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Рыков А.Р. осуждается за совершение преступления средней тяжести и ему назначается наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких.

Меру пресечения в отношении подсудимого Рыкову А.Р. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УК РФ, процессуальные издержки по делу в размере *** руб. *** коп., связанные с выплатой адвокату Возных Т.Ю., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Рыкову А.Р., необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт серия *** на имя М. А.О.,; студенческий билет *** на имя М. А.О., зачетная книжка № *** на имя М. А.О., банковская карта *** на имя М. А.О., чехол из под сотового телефона сиреневого цвета; зарядное устройство на сотовый телефон марки *** салфетки ватные *** таблетки *** находящиеся на хранении у потерпевшей М. А.О., - оставить последней в распоряжение по принадлежности.

Руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыкова Алексея Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ виде лишения свободы сроком *** год *** месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Рыкову .А.Р. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2012 г., в виде лишения свободы сроком в *** года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Рыкову.А.Р. исчислятьс 16 мая 2012 г.

Зачесть Рыкову.А.Р. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, период отбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2012 г. - с 29 октября 2010 г. по 29 ноября 2011 г., с 7 января 2012 г. по 15 мая 2012 г.

Меру пресечения Рыкову.А.Р. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ***.

Процессуальные издержки по делу в размере *** руб. *** коп., связанные с выплатой адвокату Возных Т.Ю., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Рыкову.А.Р., отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства паспорт серия *** на имя М. А.О.; студенческий билет № *** на имя М. А.О.; зачетная книжка № *** на имя М.А.О.; банковская карта *** на имя М.А.О.; чехол из под сотового телефона сиреневого цвета; зарядное устройство на сотовый телефон марки *** салфетки ватные *** таблетки *** находящиеся на хранении у потерпевшей М.А.О.; - оставить последней в распоряжение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор в законную силу вступил.

«29» мая 2012 г.

Судья М.В. Штруба