Рыков Андрей Егорович

Дело №

46RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2023 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Локтионовой Л.В.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

с участием представителя истца Вынар А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирениной Надежды Вадимовны к Администрации <адрес>, Рыкову Сергею Вадимовичу о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Смиренина Н.В. обратилась в суд с иском к Рыкову С.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону. Свои требования мотивировала тем, что 07.01.2014г. умерла родная бабушка – Кичатова (Рыкова) Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество: ? доля индивидуального жилого дома, площадью 112,1 кв.м., расположенного по адресу: Курск, <адрес>. После смерти Кичатова Н.С. завещания не оставила. Наследниками первой очереди являются: истец Смиренина Н.В. – внучка, и Рыков С.В. – внук.

Других наследников нет, единственный сын бабушки, отец Смирениной Н.В. и Рыкова С.В. – Рыков Вадим Егорович, умер ранее ДД.ММ.ГГГГ, завещания не оставил. Наследственное дело после смерти не открывалось.

Она обратилась к нотариусу с целью подачи заявления о принятии наследства, однако нотариус не открыл наследственное дело, в связи с пропуском установленного законом срока для подачи заявления. Истец считает, что фактически приняла наследство, а брат Рыков С.В. не принимал и принимать не желает. Просит суд признать за ней право общей долевой собственности на ? долю индивидуального жил...

...ого дома в порядке наследования по закону после смерти Кичатовой (Рыковой) Н.С.

В судебное заседание истец Смиренина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Вынар А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Курска в судебное заседание не явился, направил мнение на исковое заявление, в котором сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, в реестре объектов недвижимости муниципальной собственности г.Курска не значится. Указанное в заявлении имущество не обладает признаками выморочного. Администрация города Курска Считает себя ненадлежащим ответчиком. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Курска.

Ответчик Рыков С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании иска, пояснил, что наследство после смерти бабушки Кичатовой (Рыковой) Н.С. не принимал и принимать не желает.

Третьи лица Ярославкин А.В., Ярославкина Т.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Ранее заявляли, что предъявленный истцом иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица Авдеева Т.А., Рыков А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ЗАГС Центрального округа г.Курска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что одним из способов принятия наследства, пока не доказано иное, признается совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, в том числе и путем вступление во владение и управление наследственным имуществом.

На основании п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кичатова (Рыкова) Надежда Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: <адрес>В, <адрес>, приходящаяся истцу Смирениной Н.В. и ответчику Рыкову С.В. – бабушкой.

После смерти осталось наследство в виде ? доли индивидуального жилого дома, общей площадью 112,1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>, в соответствии с которой до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право: Рыковым Егором Федоровичем – ? доли, Рыковой Надеждой Сергеевной – ? доли, Соколовой Марией Федоровной – ? доли.

Наследниками первой очереди после смерти Кичатовой (Рыкова) Н.С. является истец Смиренина Н.В. и ответчик Рыков С.В., поскольку родной отец Смирениной Н.В. и Рыкова С.В. – Рыков Вадим Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся единственным сыном Кичатовой (Рыковой) Н.С., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственные дела к имуществу Рыкова В.Е. и Кичатовой (Рыковой) Н.С. по данным архива нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Старостенко О.Н., а также нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Хохловым В.И. не заводились. Иных наследников первой очереди после смерти Кичатовой (Рыкова) Н.С. судом не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти Кичатовой (Рыковой) Н.С., истец Смиренина Н.С. фактически приняла наследство умершей в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Курск, <адрес>, поскольку Смиренина Н.С. была зарегистрирована и проживала с рождения в спорной доле жилого дома, проживает по настоящее время, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, но не оформила право наследования по закону в соответствии действующим законодательством у нотариуса.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ответчиком Рыковым С.В. отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Смирениной Н.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Смирениной Надеждой Вадимовной право общей долевой собственности на ? долю индивидуального жилого дома, общей площадью 112, 1 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья

Дело № 11-101/10-2021

46MS0055-01-2020-000817-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыкова Андрея Егоровича на определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 судебного района ЦО города Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с Рыкова Андрея Егоровича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 561 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 рубля 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Рыков А.Е. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа, представив свои возражения.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района ЦО города Курска ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений было отказано.

Не согласившись с данным определением, Рыков А.Е. обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить опред...

...еление суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Как видно из представленных материалов, судебный приказ был направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией (л.д. 24), однако возвращен в суд по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27). Таким образом, обратившись с заявлением об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявитель пропустил установленный законом десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании пп. 33, 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку таких доказательств невозможности представления возражений в установленный срок не приведено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, правовых оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Рыкова Андрея Егоровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья