Рыкованова Елена Николаевна

Дело № 1-18/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Шмаковой О.А.,

при секретаре Куклиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Никольского района Полевой М.А.,

подсудимой Рыковановой Е.Н.,

представителя потерпевшего О.С.,

защитника подсудимого - адвоката Шиловского В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Рыковановой Е.Н., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки Ххххххх, гражданки РФ, образование высшее, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, работающей в ПАО СК «Росгосстрах» страховым агентом, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Ххххххх, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыкованова Е.Н. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 07 мая 2019 года по 09 октября 2019 года в рабочее время, согласно установленного графика: понедельник-пятница с 09.00 часов до 15.00 часов, суббота – с 08.00 часов до 14.00 часов Рыкованова Е.Н., являясь продавцом 4 разряда в магазине смешанных товаров Никольское Райпо д. Аксентьево д. 44, осуществляла свою трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией продавца и трудовым договором, будучи материально-ответственным лицом, в силу договора о полной материальной ответственности от 07.05.2019 года. Находясь на своем рабочем месте в течении указанного времени, Рыкованова Е.Н., неоднократно, из корыст...

...ных побуждений, имея умысел на присвоение вверенного ей имущества, с целью личного обогащения, брала из магазина денежные средства и товар. В результате преступных действий Рыковановой Никольскому Райпо причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 376074,04 руб, в том числе денежных средств на сумму 18589,40 руб., товаров на сумму 357484,64 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Рыкованова Е.Н. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Рыкованова Е.Н. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, в содеянном раскаивается. Подсудимой понятно разъясненное судьей существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Защитник подсудимой, адвокат Шиловский В.Н. заявленное Рыковановой Е.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего О.С. согласна с особым порядком принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Полевая М.А. выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав мнение подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, принимая во внимание, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая не превышает 10 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Рыкованова Е.Н., суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление Рыковановой Е.Н. и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь при этом требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Рыкованова Е.Н. ранее не судима, совершила данное умышленное тяжкое преступление впервые, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд пришел к выводу, что Рыкованова Е.Н. является вменяемой и способной нести ответственность за совершенное преступление.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой, суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Рыковановой преступления, как об этом просил адвокат в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Поскольку не утрачена возможность исправления подсудимой без изоляции от общества, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела и для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу не избирать.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом признания иска подсудимой.

Вещественное доказательство - долговая тетрадь подлежит возвращению потерпевшему по уголовному делу.

Процессуальные издержки по делу связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рыкованову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рыковановой Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.

Возложить на осужденную Рыкованову Е.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно принимать меры к возмещению причиненного преступлением и взысканного по приговору суда ущерба, с предоставлением подтверждающих документов в указанный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении Рыковановой Е.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск Никольского Райпо удовлетворить. Взыскать с осужденной Рыковановой Е.Н. в пользу Никольского Райпо в счет возмещения материального ущерба 251359 рублей 62 копейки.

Вещественное доказательство - долговую тетрадь возвратить по принадлежности потерпевшему по уголовному делу.

Процессуальные издержки по делу связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шмакова

Дело № 2-391/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2014 года. г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Арсеньевой Н.П, при секретаре Дресвяниной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Никольск» к Пеньевскому С.А., Рыковановой Е.Н., о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Никольск» и Пеньевским С.А., членом кооператива, как заемщиком, ХХ.ХХ.ХХХХ был заключен договор займа № ХХ в соответствии с которым, Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Никольск» выдал заемщику 75000,00 рублей по расходному ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., на срок до ХХ.ХХ.ХХХХ., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить компенсационные выплаты в размере 20% годовых от суммы займа. На основании пункта 2.4 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, Пеньевской С.А. обязался уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение займа, был заключен договор поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ с Рыковановй Е.Н. Поручитель обязалась солидарно нести солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки). При заключении договора займа, был составлен график погашения задолженности и карточка заемщика, с указанием сроков погашения займа. Заемщик и поручи...

...тель своего обязательства по возврату займа не исполнили.

Ответчик Пеньевской С.А. произвел один платежи ХХ.ХХ.ХХХХ на общую сумму 1500 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика Пеньевского С.А. претензии с требованием об уплате задолженности по основному долгу, процентов, штрафных санкций в суммах рассчитанных на дату отправления писем исх. № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ; № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ; № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, на данные обращения заемщик и поручитель не отреагировали.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ долг по договору займа Пеньевского С.А. составляет 116374, 13 рублей, из них основной долг 73500 рублей: долг по компенсационным выплатам в соответствии с п. 1.6 договора займа, 14600, 01 рублей; долг по уплате неустойки, в соответствии с п. 2.4 договора займа 23892,12 рублей; задолженность по членским взносам составила 4382,00 рублей.

Поскольку заемщик Пеньевской С.А. не исполняет своих обязательств о возврате основного долга и процентов в сроки, предусмотренные договором, СПКК «Никольский» обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, компенсационных выплат, неустойки, и членских взносов, в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

В судебном заседании представитель истца Плотникова Л.А. (по доверенности) иск поддержала в заявленных суммах, пояснив, что с момента предъявления иска в суд, платежей в погашение задолженности по договору займа не производилось

Ответчик Пеньевской С.А. в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал и не просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рыкованова Е.Н. в судебное заседание явилась, возражений против иска не представила.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Никольск» и Пеньевским С.А., членом кооператива, как заемщиком, ХХ.ХХ.ХХХХ был заключен договор займа № ХХ в соответствии с которым, Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Никольск» выдал заемщику 75000,00 рублей по расходному ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., на срок до ХХ.ХХ.ХХХХ., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить компенсационные выплаты в размере 20% годовых от суммы займа. На основании пункта 2.4 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, Пеньевской С.А. обязался уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение займа, был заключен договор поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ с Рыковановй Е.Н. Поручитель обязалась солидарно нести солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки).

В соответствии с пунктом 1.8 договора, Заемщик обязался выплачивать целевые (членские) взносы, согласно Уставу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Никольск».

Судом установлен факт реального исполнения Займодавцем своих обязательств по договору и предоставлению займа в распоряжение Пеньевского С.А. Ответчик ХХ.ХХ.ХХХХ произвел платеж по погашению основного долга в размере 1500 рублей.

Согласно истории расчетов, сумма основного долга составляет: основной долг 73500 рублей: долг по компенсационным выплатам в соответствии с п. 1.6 договора займа, 14600, 01 рублей; долг по уплате неустойки, в соответствии с п. 2.4 договора займа 23892,12 рублей; задолженность по членским взносам составила 4382,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Никольск» заключен договор поручительства, по которому ответчик Рыкованова Е.Н. обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение Пеньевским С.А. всех его обязательств по договору займа.

Ответчиками не оспаривается факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Поскольку заемщик Пеньевской С.А. нарушил сроки возврата займа по согласованному сторонами графику и уплате процентов за пользование займом, Займодавец, в соответствии со статьей 813 ГК РФ, вправе требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заключенный ХХ.ХХ.ХХХХ договор поручительства № ХХ, ответчиком Рыковановой Е.Н. не оспаривается. Пунктом 1.2. договора поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником Пеньевским С.А. обязательств по договору займа, обеспеченным указанными поручительствами, Рыкованова Е.Н. обязалась перед Займодавцем нести солидарную ответственность с должником и отвечать в том же объеме, что и должник. Согласно подпунктам 1.2.1,1.2.2, 1.2.3. договора поручительства, поручителю известны условия договора займа, в том числе сумма займа, срок и порядок возврата, проценты за пользование займом, размер неустойки.

В связи с неисполнением заемщиком условий возврата займа, Займодавцем в адрес должника направлены претензии с требованием исполнить обязательство по возврату общих сумм задолженности, с указанием сумм основного долга, просроченных процентов, штрафной неустойке, членских взносах.

До настоящего времени требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Никольск» ответчиками не исполнены.

Обязанность по уплате членских взносов в соответствии с п.5.4.2 Устава СПКК «Никольск», лежит на заемщике.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Никольск» с Пеньевского С.А., Рыковановой Е.Н., солидарно, в возмещение основного долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХХХ : основной долг 73500 рублей; долг по компенсационным выплатам 14600, 01 рублей; долг по уплате неустойки займа 23892,12 рублей.

Взыскать с Пеньевского С.А., Рыковановой Е.Н., в равных долях с каждого, в пользу в возмещение уплаченной государственной пошлины 3527,48 рублей.

Взыскать с Пеньевского С.А. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Никольск», задолженность по членским взносам 4382 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 22 сентября 2014 года.

Судья Н.П.Арсеньева

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23 октября 2014 года.