Рыкшин Даниил Александрович

Дело № 5-8/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кириллов 29 января 2020 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Рыкшина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же,

у с т а н о в и л:

Рыкшину Д.А. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 2115, регистрационный знак №, принадлежащей Рыкшину А.А., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Рыкшина Д.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ. По делу проведено административное расследование.

В судебном заседании Рыкшин Д.А. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов вечера двигался с разрешенной максимальной скоростью по <адрес>, поворачивая на <адрес> машину понесло на встречный автомобиль, и вследствие чего произошло ДТП с автомашиной Рено Сандеро. Испугавшись ответственности, скрылся с места ДТП. В содеянном раскаивается, просил не назначать ему строгую меру наказания.

К., являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что повреждения на его автомобиле незначительные, каких-либо материальных претензий к Рыкшину Д.А. он не имеет, просит не назначать ему стро...

...гую меру административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренныйч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотреннуюч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из анализа диспозиции части первой статьи 12.27 КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ, следует, что она устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1ПДДРФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По смыслу части 2статьи 12.27 КоАП РФ, ответственность для водителя наступает в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движенияРоссийской Федерации дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

В данном случае факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Рыкшин Д.А., управляя автомашиной ВАЗ 2115, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной Рено Сандеро, регистрационный знак №, под управлением К., и оставил место дорожно-транспортного происшествия, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: письменными объяснениями Рыкшина Д.А., К., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району В.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого водителем автомобиля ВАЗ 2115 Рыкшиным Д.А. был поврежден автомобиль под управлением К.

Вместе с тем, из приведенных доказательств не следует, что в действиях Рыкшина Д.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в том числе наличие у него умысла на совершение данного административного правонарушения.

Так, обнаруженные на автомобиле марки Рено Сандеро, регистрационный знак №, повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – повреждение ЛКП задней левой двери, демонтаж заднего бампера с повреждением ЛКП и пластика, деформация арки заднего левого колеса, повреждение диска заднего левого колеса - являются незначительными.

При этом само столкновение произошло при движении транспортного средства ВАЗ 2115 при осуществлении поворота на перекрестке. Данное обстоятельство подтвердили сам Рыкшин Д.А. и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ К.

Доказательства, достоверно опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям в суде К. материальный вред Рыкшин Д.А. ему возместил, на строгой мере наказания не настаивает.

В отсутствие достаточных доказательств обратного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, тот факт, что водитель Рыкшин Д.А. умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения Рыкшина Д.А., суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия Рыкшина Д.А. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении Рыкшину Д.А. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1; 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Рыкшина Д.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УИН 18№, УФК по Вологодской области (ОМВД России по Кирилловскому району), ИНН 3525041644, КПП 352501001, р/с 40101810700000010002 ГКРЦ ГУ Банка России по ВО, БИК 041909001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 19628101.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна.

Судья Макарова В.А.

Дело № 1-92/2021.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кириллов 24 ноября 2021 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Головкина Б.С.,

потерпевшей А.

подсудимого Рыкшина Д.А.,

защитника Попова Д.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рыкшина Д.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рыкшин Д.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут Рыкшин Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер «№ двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

В нарушении требований п.п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Рыкшин Д.А. вел свой автомобиль со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте – 60 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В ходе движения Рыкшин Д.А. обнаружил двигающегося впереди в попутном направлении по его полосе движения, по краю проезжей части, велосипедиста Ч., который приступил к выполнению маневра – поворота налево, имея преимущественное право на движение. Не собл...

...юдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства Рыкшин Д.А., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав тем самым на дороге опасную обстановку, и напротив дома по адресу: <адрес> допустил наезд на велосипедиста Ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Ч. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела:

- закрытую черепно-мозговую травму: перелом костей свода и основания головного мозга; очаги ушибов правой височной доли, левой височной доли; внутримозговые кровоизлияния в ткань левого таламуса; внутрижелудочковое кровоизлияние; надрыв наружной стенки левого бокового желудочка; субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние 10 мл.; субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние по всей поверхности больших полушарий; кровоизлияние в цистерны головного мозга; кровоизлияния в мозолистое тело, ствол; кровоизлияние в мягких тканях височной, теменной и затылочной областях слева;

- тупую травму грудной клетки: переломы 1,2 ребер справа; 1,2,3,4,5,6 ребер слева; перелом рукоятки и мечевидного отростка грудины; разрывы ткани верхней доли левого легкого; ушибы легких; кровоизлияние в плевральную полость около 2500 мл, скопление воздуха в левой плевральной полости;

- тупую травму живота: разрывы селезенки, кровоизлияние в брюшную полость 200 мл;

- оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети;

- перелом левой лопатки;

- раны области плечевого сустава, с переходом на левую боковую поверхность грудной клетки, левой боковой поверхности груди и живота; кровоподтеки в области левого запястья, фаланги 3 пальца правой кисти, внутренней поверхности правого бедра, правой голени, передней поверхности левого бедра, задней поверхности грудной клетки справа, задней поверхности правого бедра; ссадины задней поверхности левого плеча, внутренней поверхности в правой локтевой области, внутренней поверхности правого предплечья, тыла правой кисти, внутренней поверхности правого бедра, передневнутренней поверхности правого бедра, правой коленной области, правой голени, в области левого коленного сустава, внутренней поверхности левой голени, в проекции крестца, задней поверхности правого бедра.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п.п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. С имеющимися телесными повреждениями Ч. поступил в хирургическое отделение БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ», где от полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия сочетанной тупой травмы тела (головы, груди и живота) скончался.

Нарушение водителем Рыкшиным Д.А. требований п.п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти Ч.

Таким образом, подсудимый Рыкшин Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая А. обратилась с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Рыкшина Д.А., указав, что между ними достигнуто примирение, а причинённый преступлением вред подсудимый загладил. По делу назначено предварительное слушание.

Подсудимый Рыкшин Д.А. против прекращения уголовного дела не возражает, приводит те же доводы.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что причинённый преступлением вред им заглажен, между сторонами достигнуто примирение, подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном..

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ является преступлениями средней тяжести.

Рыкшин Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевшая примирились, причинённый преступлением вред заглажен, подсудимый признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234-236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Рыкшина Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения Рыкшину Д.А. на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства по делу- велосипед, кепку передать потерпевшей; вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь, изъятое в кювете и со стойки автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный номер №; вещество темного цвета, изъятое с автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный номер № ЛКП светлого и зеленого цветов, изъятое с автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный номер № уничтожить

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суда через районный суд в течение 10 суток.

Судья Макарова В.А.

Копия верна:

Судья В.А.Макарова

Материал № 13-4/2019 (Дело № 2-107/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием должника Рыкшина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рыкшина ДА о рассрочке исполнения решения Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-107/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебедева АС к Рыкшину ДА о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с Рыкшина ДА взыскан в пользу Лебедева АС причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в сумме 224428 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме 190000 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 34428 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 5640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6637 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 258205 (двести пятьдесят восемь тысяч двести пять) рублей 34 копейки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отделом судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рыкшина ДА возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Рыкшин ДА обратился в суд с заявлением, в котором просит рассрочить в отношении него исполнение судебного решения, определив размер ежемесячных платежей в сумме 4000 рублей. В обоснование указывает, что в связи трудным материальным положением не имеет возможности погасит...

...ь задолженность единовременно, поскольку является безработным.

В судебном заседании должник Рыкшин ДА поддержал заявленные требования, суду пояснив, что после вынесения решения суда о взыскании с него ущерба, причиненного ДТП, он год служил в армии, в настоящее время ищет работу.

Взыскатель Лебедев АС в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник не представил. Полагает, что удовлетворение судом требований Рыкшина ДА приведет к необоснованному затягиванию восстановления его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав должника, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Давая оценку доводам должника, суд пришел к мнению, что в настоящее время исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется, поскольку должником не представлено достаточных доказательств, препятствующих к совершению исполнительных действий.

Предоставление должнику рассрочки на предложенных им условиях существенно нарушит права и законные интересы взыскателя и затянет исполнение решения на длительное время, что противоречит общеправовым принципам об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения взыскателя против предоставления рассрочки, а также отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного решения, суд считает, что заявленные Рыкшиным ДА требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Рыкшина ДА о рассрочке исполнения решения Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лебедева АС к Рыкшину ДА о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна: судья Макарова В.А.

Материал № 13-9/2019 (Дело № 2-107/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием должника Рыкшина ДА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рыкшина ДА о рассрочке исполнения решения Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебедева АС к Рыкшину ДА о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с Рыкшина ДА взыскан в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные издержки на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в сумме 16478 рублей, экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.4 в сумме 7490 рублей, а всего 23978 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отделом судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рыкшина ДА возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Рыкшин ДА обратился в суд с заявлением, в котором просит рассрочить в отношении него исполнение судебного решения, определив размер ежемесячных платежей в сумме 2000 рублей. В обоснование указывает, что в связи трудным материальным положением не имеет возможности погасить задолженность единовременно, поскольку является безработным.

В судебном заседании должник Рыкшин ДА поддержал заявленные требования, суду пояснив, что после вынесения решения суда о взыскании с него ущерба, причиненного ДТП, он год служил в армии, ...

...в настоящее время ищет работу.

Представитель взыскателя - ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав должника, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Давая оценку доводам должника и представленным им доказательствам своего материального положения, суд пришел к мнению, что в настоящее время имеются исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, поскольку после вынесения решения суда должник проходил службу в армии. Рыкшин Д.А. намерен добровольно погасить образовавшуюся задолженность, но объективно не в состоянии это сделать путем единовременной выплаты.

Вместе с тем, предоставление должнику рассрочки путем установления ежемесячных платежей в размере 2000 рублей, затянет исполнение решения суда на длительное время и существенно нарушит права взыскателя.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие возражений взыскателя, суд считает возможным установить заявителю ежемесячные выплаты в пользу взыскателя в сумме 3000 рублей. Баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, по мнению суда, соблюден.

Руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассрочить исполнение решения Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лебедева АС к Рыкшину ДА о взыскании ущерба, причиненного ДТП, установив должнику Рыкшину ДА ежемесячные выплаты в погашение задолженности в сумме 3000 (три тысячи) рублей, начиная с января 2019 года и до полного погашения долга.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна:

Судья Макарова В.А.