Рыкунова Ольга Александровна

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Казанцевой Т.В.,

с участием истца Рыкуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкуновой О.А. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыкунова О.А. обратилась с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с указанным иском, мотивируя тем, что 28 сентября 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта №№ в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта и Правилами страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, сроком действия с 11 декабря 2012 года по 11 декабря 2013 года. Страховщику Истцом была уплачена страховая премия за страхование в размере 77 326 рублей. Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая стоимость которого определена в 2 000 000 рублей. Договором страхования определена предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления, которых проводится страхование. 18 июня 2013 года застрахованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> <адрес> (виновником ДТП была признана Рыкунова О.А.). Как Страхователь, намеренная воспользоваться своим правом на страховую выплату, Истец уведомила Ответчика о наступлении страхового случая, и предъявила требование о страховой выплате. Ответчиком данный случай был признан страховым, и Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 132 088 руб. 03 коп. Истец обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № № от 04 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Истца составила 234 286 рублей. Согласно экспертному заключению № № от 04 октября 2013 года об определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля Истца, величина утраты товарной стоимости составила 30 920 ру...

...блей. Расходы, связанные с оплатой услуг независимого экспертного бюро по составлению экспертного заключения, составили 5 000 рублей. Таким образом, страховое возмещение подлежащее доплате составляет: 132 088 рублей 97 копеек. Незаконными действиями Ответчика Истцу причинен моральный ущерб. Моральный вред Истец оценивает в 10 000 рублей. Истец просит в судебном порядке взыскать с Ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Истца Рыкуновой О.А. неправомерно недоплаченное страховое возмещение в размере 132 088 руб. 97 коп., в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг независимого экспертного бюро в размере 5000 рублей.

Истец Рыкунова О.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 104190 руб. 97 коп., в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг независимого экспертного бюро в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Согласно предоставленному ходатайству просит назначить повторную судебную экспертизу, указывая, что в определении о назначении судебной экспертизы от 07.07.2014г. судом не был поставлен вопрос о соответствии повреждений ТС истца обстоятельствам страхового случая.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Обращение в адрес суда с ходатайством о назначении повторной экспертизы подтверждает надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и неявка представителя ответчика в судебное заседание является намеренным уклонением от участия в судебном заседании, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долгосрочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств серия от 28.09.2012, заключенного с ответчиком, истец является страхователем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком действия с 11.12.2012 года по 10.12.2013 года. Страховая сумма определена в размере 2000000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение". Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела страховым полисом (л.д.9, 82).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого было повреждено указанное транспортное средство.

Согласно справки о ДТП от 18.06.2014 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыкуновой О.А.

19.06.2013 года Истец уведомила Ответчика о наступлении страхового случая, и предъявила требование о страховой выплате. Ответчиком данный случай был признан страховым.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт о страховом случае и было выплачено Истцу страховое возмещение в размере 132 088 руб. 03 коп., что подтверждается копией платежного поручения №№ от 19.11.2013 года (л.д.17).

Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, выполненного экспертом <данные изъяты> №№ от 04.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 234286 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненного экспертом <данные изъяты> №№ от 04.10.2013, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 30920 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от 05.08.2014 года, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа узлов и агрегатов составляет 205450 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30829 рублей.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного <данные изъяты>, величина материального ущерба указана на момент ДТП 18.06.2013г., по повреждениям, полученным в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, судья берет его за основу решения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 236279 рублей, которое с учетом частичной оплаты в сумме 132088,03 рублей, составляет 104190,97 рублей и подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рыкуновой О.А.

Что касается ходатайства представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы по делу с целью выяснения повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 18.06.2013 года, данной ходатайство является необоснованным, т.к. при назначении экспертизы судом ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного именно в ДТП от 18.06.2013 года, в связи с чем, подлежит отклонению, т.к. ведет к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика ОСАО «Ингосстрах» своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости судья полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судья приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

При определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца страховое возмещение, компенсация морального вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52595,49 рублей ((104190,7+1000)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при определении стоимости убытков причиненных истцу в результате ДТП.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, взыскивает в пользу Рыкуновой О.А. с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3483,82 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> Оплата за экспертизу была возложена на ОСАО «Ингосстрах». Стоимость экспертизы составила 10000 руб.

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату ответчиком суду не представлено, в связи с чем <данные изъяты> направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыкуновой О.А. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рыкуновой О.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 104190,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52595,49 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3483 руб. 82 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Медведевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкуновой О.А. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыкунова О.А. обратилась с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с указанным иском, мотивируя тем, что 28 сентября 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта №№ в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта и Правилами страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, сроком действия с 11 декабря 2012 года по 11 декабря 2013 года. Страховщику Истцом была уплачена страховая премия за страхование в размере 77 326 рублей. Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая стоимость которого определена в 2 000 000 рублей. Договором страхования определены предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления, которых проводится страхование. 18 июня 2013 года застрахованный автомобиль Истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> (виновником ДТП была признана Рыкунова О.А.). Как Страхователь, намеренная воспользоваться своим правом на страховую выплату, Истец уведомила Ответчика о наступлении страхового случая, и предъявила требование о страховой выплате. Ответчиком данный случай был признан страховым, и Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 132 088 руб. 03 коп. Истец обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № № от 04 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Истца составила 234 286 рублей. Согласно экспертному заключению № № от 04 октября 2013 года об определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля Истца, величина утраты товарной стоимости сос...

...тавила 30 920 рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг независимого экспертного бюро по составлению экспертного заключения, составили 5 000 рублей. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее доплате, составляет 132 088 руб. 97 коп. Незаконными действиями Ответчика Истцу причинен моральный ущерб, который Истец оценивает в 10 000 рублей. Истец Рыкунова О.А. с учетом уточнений просит суд взыскать с Ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 104190 руб. 97 коп., в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг независимого экспертного бюро в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец Рыкунова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца не поступало.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Медведева Т.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Согласно предоставленному ходатайству просит назначить повторную судебную экспертизу, указывая, что в определении о назначении судебной экспертизы судом не был поставлен вопрос о соответствии повреждений ТС истца обстоятельствам страхового случая. В удовлетворении указанного ходатайство судом отказано, о чем вынесено определение от 16.10.2014 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением, которое вручено ответчику 03.10.2014 года. Кроме того, обращение в адрес суда с ходатайством о назначении повторной экспертизы подтверждает надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и неявка представителя ответчика в судебное заседание является намеренным уклонением от участия в судебном заседании, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными и с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долгосрочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств №№ от 11.12.2012, заключенного между Рыкуновой О.А. и ОСАО «Ингосстрах», истец является страхователем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 11.12.2012 года по 10.12.2013 года. Страховая сумма определена в размере 2000000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение". Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела страховым полисом (л.д.9, 82).

Страховая премия в размере 77326 рублей внесена истцом поэтапно в рассрочку в полном объеме, о чем свидетельствуют копии квитанций, представленные в материалы дела (л.д.10-11).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого было повреждено указанное транспортное средство.

Согласно справки о ДТП от 18.06.2014 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыкуновой О.А.

19.06.2013 года Истец уведомила Ответчика о наступлении страхового случая, и предъявила требование о страховой выплате. Ответчиком данный случай был признан страховым.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт о страховом случае и было выплачено Истцу страховое возмещение в размере 132 088 руб. 03 коп., что подтверждается копией платежного поручения №№ от 19.11.2013 года (л.д.17).

Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, выполненного экспертом <данные изъяты> №№ от 04.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 234286 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненного экспертом <данные изъяты> №№ от 04.10.2013, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 30920 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от 05.08.2014 года, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа узлов и агрегатов составляет 205450 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30829 рублей.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного <данные изъяты>, величина материального ущерба указана на момент ДТП 18.06.2013г., по повреждениям, полученным в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, судья берет его за основу решения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 236279 рублей, которое с учетом частичной оплаты в сумме 132088,03 рублей, составляет 104190,97 рублей и подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рыкуновой О.А.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика ОСАО «Ингосстрах» своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости судья полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судья приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

При определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца страховое возмещение, компенсация морального вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52595,49 рублей ((104190,7+1000)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при определении стоимости убытков причиненных истцу в результате ДТП.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 5000 рублей, считая указанную сумму разумной, которая подлежит взысканию в пользу Рыкуновой О.А. с ОСАО «Ингосстрах».

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3483,82 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Оплата за экспертизу была возложена на ОСАО «Ингосстрах». Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату ответчиком суду не представлено, в связи с чем, <данные изъяты> направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыкуновой О.А. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рыкуновой О.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 104190 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52595 руб. 49 коп., расходы по составлению экспертных заключений в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3483 руб. 82 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 августа 2015года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Лазаревой Е.А., представителя ответчика по доверенности Рыбакова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкуновой ОА к Сибину АА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыкунова О.А. обратилась в суд с иском к Сибину А.А., мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от 29.07.2013 г., заключенного между ней и КУМИ Администрации г. Дзержинска, она приобрела в собственность земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет за № что подтверждается кадастровым паспортом от 19.10.2012 г. №. Собственником смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, является ответчик. Сибин А.А. самовольно захватил часть земельного участка истца, установив забор таким образом, что смежная граница была сдвинута вглубь участка Рыкуновой О.А., уменьшив его площадь ориентировочно на 70 кв.м. 11.04.2014 г. представитель <адрес> в присутствии истца составил акт проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства. В ходе проверки по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № частично огорожен смежным землепользователем Сибиным А.А., что наглядно показано в приложении к акту, а также на распечатке публичной кадастровой карты. Истец предлагала ответчику разрешить проблему в досудебном порядке, но ответчик не согласился. <данные изъяты> 24.02.2015 г. была проведена внепла...

...новая проверка соблюдения земельного законодательства Сибиным А.А., по результатам которой установлено, что ответчику принадлежат три земельных участка по адресу: <адрес> участки огорожены единым забором, площадь огороженного земельного участка, используемого Сибиным А.А., превышает суммарную площадь, указанную в правоустанавливающих документах, ориентировочно на 70 кв.м., что является нарушением земельного законодательства.

Рыкунова О.А. просит суд обязать Сибина А.А. прекратить нарушение права ее собственности - освободить территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от самовольно возведенного ограждения в прежние границы, обязать Сибина А.А. убрать самовольно возведенное ограждение с указанного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Сибина А.А., взыскать с Сибина А.А. расходы на оплату услуг представителя -40000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности - 1500 руб., расходы по госпошлине.

Истец Рыкунова О.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Лазарева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Сибин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменный отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку 24.02.2015 г. действительно проводилась проверка соблюдения земельного законодательства в отношении него, которая установила, что площадь принадлежащих ему земельных участков по документам составляет 800 кв.м., площадь земельных участков, огороженных забором, ориентировочно составляет 870 кв.м., однако определить, какая часть огороженного земельного участка и в какую сторону выступает за пределы предоставленных ему в собственность земельных участков, без выноса поворотных точек границ земельных участков не представляется возможным. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Рыбаков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были объединены в один земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, также на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки являются смежными с земельным участком истца. Никаких доказательств тому, что общая площадь огороженного истцом земельного участка превышает установленную по документам площадь за счет части площади земельного участка истца, не представлено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так, судом установлено, что Рыкунова О.А. является собственником земельного участка площадью 200 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № (образован путем объединения земельных участков № и №) площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 199 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Сибин А.А.

Земельные участки истица и ответчика имеют частично общие границы.

Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, Рыкунова О.А. указала, что ответчик незаконно занял часть принадлежащего ей земельного участка, установив забор таким образом, что смежная граница была сдвинута вглубь ее участка, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась на 70 кв.м.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.05.2015 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Из заключения эксперта следует, забор, установленный Сибиным А.А., расположен вдоль границ земельного участка Рыкуновой О.А. и находится в границах принадлежащих ему земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, и не занимает земельный участок истца с кадастровый номером №. Как указано в заключении экспертиза была проведена по межевым планам, требуется представить кадастровые выписки для подтверждения указанных в заключении координат на соответствие координатам границ земельных участков № и № по кадастровому учету.

Суду были представлены кадастровые выписки в отношении указанных земельных участков, в которых указаны координаты этих земельных участков тождественные их координатам в межевых планах.

Никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылку истца на указание <адрес> в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 11.04.2014 г. о том, что принадлежащий истцу земельный участок частично огорожен Сибиным А.А., суд находит несостоятельной, поскольку в данном акте не указано, на основании чего был сделан такой вывод, из него не следует, что составившим его лицом были проведены какие-либо исследования на местности. Из ответа <адрес> от 10.03.2015 г. за № и акта проверки от 24.02.2015 г. № не следует, что площадь огороженного ответчиком земельного участка превышает суммарную площадь по правоустанавливающим документам на 70 кв.м. за счет захвата части земельного участка истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Рыкуновой О.А. о захвате Сибиным А.А. части принадлежащего ей земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Рыкуновой О.А. к Сибину А.А. об обязании освободить ее земельный участок от возведенного ограждения в прежние границы и убрать возведенное ограждение с ее земельного участка.

Поскольку Рыкуновой О.А. в удовлетворении исковых требований судом отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., на изготовление нотариальной доверенности, расходы по госпошлине взысканию в ее пользу с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рыкуновой ОА к Сибину АА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ - отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкуновой О.А. к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыкунова О.А. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08 марта 2018 года в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Уккола С.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Рыкуновой О.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 16 октября 2017 года в действиях водителя Рыкуновой ОА. нарушений ПДД нет, в действиях водителя Уккола С.Т. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК СервисРезерв» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность другого участника ДТП - Уккола С.Т. застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №. 20 марта 2018 года истец, в порядке прямого урегулирования убытка суммы обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «СК СервисРезерв». Ответом ООО «СК СервисРезерв» № от 09.04.2018 г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия рассматриваемого события заявленным обстоятельствам. Истец полагает данный отказ необоснованным и обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым по результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение № от 11.05.2018 года) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 316 822 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению № от 11.05.2018г. составляет 56873 рубля. Истцом была подготовлена и направлена ответчику прете...

...нзия в порядке досудебного урегулирования спора, которая получена 29 мая 2018 г., но осталась без ответа. Также истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. и штраф 50% за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме этого должна быть начислена неустойка. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 316 822 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 56 873 рублей, неустойку, начиная с 10 апреля 2018 г. по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 394,80 рублей почтовые расходы в размере 154,42 рублей, штраф.

Истец Рыкунова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части УТС, просит взыскать с ответчика величину УТС согласно выводов судебной экспертизы в размере 54900 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «СервисРезерв», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению ответчика, заключение эксперта № от 17.08.2018 года содержит грубые нарушения, является неполным и необоснованным. Также указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и других санкций.

СПАО «Ингосстрах», Уккола С.Т., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Рыкуновой О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №№ и свидетельство о регистрации ТС, копии которых представлены в материалы дела (л.д.7-8).

Судом установлено, что 08 марта 2018 года в 13 час. 10 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Уккола С.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Рыкуновой О.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты> отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

20 марта 2018 года, собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

09 апреля 2018 года ООО «СК «СервисРезерв» по результатам проведённого осмотра поврежденного транспортного средства отказало истцу в выплате, в связи с тем, что комплекс механических повреждений ТС с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (л.д.14).

Не согласившись с отказом ответчика, истец за оценкой стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», экспертом которого 11 мая 2018 года было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа составила 316822 рублей. Кроме того, была определена величина утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению 193,1 выполненного ООО «<данные изъяты>», УТС составляет 56873 рубля.

21 мая 2018 года ответчику была отправлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, действующей по доверенности ФИО6, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №№ от 17.02.2018 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», экспертом после осмотра поврежденного транспортного средства, сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, повреждений автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.03.2018 года с учетом износа и агрегатов на дату ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер составляет 349100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, вследствие причинения ему повреждений в результате ДТП от 08.03.2018 гола составляет 54900 рублей.

Экспертом после изучения повреждений на автомобиле потерпевшего, принимая во внимание повреждения, присутствующие на автомобиле виновника, учитывая конструктивные особенности автотранспортных средств участников дорожно-транспортного шествия от 08,03.2018, сделан вывод о том, что все повреждения, отражённые на фотоматериале и акте осмотра, соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате заявленного ДТП.

При комплексном анализе механических повреждений, в том числе следов, имеющихся на транспортном средстве «<данные изъяты>, исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, размерные характеристики транспортных средств, тип, конструктивное исполнение, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, эксперт пришел к выводам, что повреждения портного средства «<данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2018 года, акта осмотра, составленного «<данные изъяты>» № от 11.05.2018, в совокупности соответствуют обстоятельствам и механизму образования при заявленных водителями обстоятельствах.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>» величина материального ущерба указана на момент ДТП 08.03.2018 г., по повреждениям, полученным в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертная компания».

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы, в том числе административный материал и заключение, подготовленное по инициативе ответчика, содержащее фотоматериалы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые подтверждены вызванным в судебное заседание экспертом ФИО7.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 316822 рублей и УТС в размере 54900 рубля, а согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 316822 рублей в части восстановительного ремонта и УТС в размере 54900 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 10.04.2018 года, неустойка на момент вынесения решения суда составляет 680251,26 рублей, исходя их расчета: с 10.04.2018 года по 09.10.2018 года в размере 371722 рублей (316822+54900) х 183 дн. х 1%;

Следует учесть, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не 400000 рублей.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 50 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 371722 рублей, штраф следует исчислить в размере 185861 рублей исходя из расчета: 371722 руб./2.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей и УТС в размере 3500 рублей.

По указанным основаниям суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 154,42 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 394,80 рублей, так как факт несения указанных расходов подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Оплата за экспертизу была возложена на ООО «СК «Сервисрезерв», стоимость проведения экспертизы составила 18000 рублей.

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ООО «<данные изъяты> направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертная компания» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в размере 18000 рублей.

Суд не находит достаточных правовых основания для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы и иных судебных расходов, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7717 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыкуновой О.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Рыкуновой О.А. недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 316 822 рублей, утрату товарной стоимости в размере 54900 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 руб. 42 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 394 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Рыкуновой О.А. в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7717 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: