Рыльцева Кристина Владимировна

УИД 36MS0016-01-2022-000532-73

Дело №11-11/2023 (11-240/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 23 января 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретаре О.А.Багировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2186/2022 по исковому заявлению Рыльцевой Кристины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.10.2022 (мировой судья Шнибаева Ю.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.07.2022 (в окончательной форме изготовлено 26.07.2022) исковые требования Рыльцевой К.В. к ООО «Комиссар», ООО «Гарант» удовлетворены частично, в ее пользу с ООО Гарант» взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора от 19.09.2021 (карта №62500002474) в сумме 98630,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 49315,00 рублей, почтовые расходы в размере 313,54 рублей; в удовлетворении исковые требований Рыльцевой К.В. к ООО «Комисар» отказано; с ООО «Гарант» в доход муниципального бюджета городского округа г.Воронеж взыскана государственная пошлина в разм...

...ере 3159,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением 25.08.2022 ООО «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, поступившей на судебный участок 05.09.2022, в которой названное судебное постановление отменить, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Гарант» оставлена без движения, предъявителю предложено срок не позднее 05.10.2022 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.10.2022 апелляционная жалоба ООО «Гарант» возвращена предъявителю ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

19.10.2022 на судебный участок во исполнение определения мирового судьи от 05.09.2022 ООО «Гарант» представлена дополненная апелляционная жалоба, платежное поручение об уплате государственной пошлины и документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы сторонам.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном района Воронежской области – мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.10.2022 апелляционная жалоба ООО «Гарант» на решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном района Воронежской области от 26.07.2022 возвращена предъявителю как поданная по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

07.11.2022 ООО «Гарант» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном района Воронежской области от 14.10.2022, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у мирового судьи оснований для возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы ввиду своевременного устранения ее недостатков согласно определению от 05.09.2022.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в пределах доводов частной жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 331 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 322 ГПК РФ.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Гарант», суд первой инстанции исходил из того, что им не выполнены в установленный срок указания, содержащиеся в определении мирового судьи об оставлении ее без движения.

По правилам статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из приложенной к частной жалобе описи вложения в письмо, содержащей указание о направлении ООО «Гарант» в адрес судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области апелляционной жалобы с приложенными документами, следует, что данная корреспонденция сдана в отделение почтовой связи согласно отметке почтовой службы 05.10.2022, что согласуется со сведениями с официального сайта Почты России, в том числе о ее получении адресатом 17.10.2022.

Таким образом, указания, содержащиеся в определении мирового судьи от 05.09.2022 об устранении недостатков апелляционной жалобы, выполнены ООО «Гарант» в установленный судом срок.

Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения от 14.10.2022.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.10.2022 отменить, гражданское дело №2-2186/2022 направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

Судья А.М.Нейштадт

Строка отчёта № 171г

УИД 36MS0017-01-2022-000532-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года Дело №11-195/2023

город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 19 октября 2023 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20 октября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№2-2186/2022 поисковому заявлению Рыльцевой Кристины Владимировны кобществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о взыскании уплаченных подоговору денежных средств, поапелляционной жалобе ответчика общества сограниченной ответственностью «Гарант» на решение мирового судьи судебного участка№12 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от26июля2022года (мировой судья Шнибаева Ю.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Рыльцева К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», с учётом привлечения соответчика – к ООО «Комиссар», в котором с учётом уточнений просит взыскать уплаченные по договору денежные средства вразмере 98 630 рублей, почтовые расходы вразмере 313 рублей 54 копейки (л.д. 3-5, 265 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу при заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк» была навязана услуга в виде договора об оказании помощи надорогах. Истец направил ООО«Гарант» заявление о возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление оставлено без исполнения, в связи с чем...

... Рыльцева К.В. обратилась в суд для защиты своих прав (л.д. 3-5, 265 т.д. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.07.2022 исковые требования Рыльцевой К.В. кООО«Гарант» удовлетворены, с ответчика ООО «Гарант» взысканы уплаченные подоговору денежные средства в связи с отказом от исполнения договора от19.09.2021 (карта (№)) в размере 98630 рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 315 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 54 копейки. Также с ООО «Гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 159 рублей. В удовлетворении исковых требований Рыльцевой К.В. к ООО «Комиссар» отказано (л.д. 7-10 т.д. 2).

В апелляционной жалобе ООО «Гарант» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований кООО «Гарант» отказать. ООО «Гарант» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар». Помнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Гарант» является агрегатором информации, и не учтены особенности абонентского договора. Также ответчиком указано, что права потребителя не нарушены, а сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 143-145 т.д. 2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Возникшие отношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), ккоторой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение поабонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.09.2021 между истцом и АО «ОТП Банк» был заключён кредитный договор на сумму 874000рублей для оплаты приобретённого автомобиля, 100000рублей из указанной суммы подлежали перечислению индивидуальному предпринимателю Житнухину Е.В. (л.д. 80-83 т.д. 1).

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление оприсоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВИП – карта от 19.09.2021 (№) с ООО «Гарант» (л.д. 6, 8-16 т.д. 1).

24.09.2021 истец направил ответчику ООО «Гарант» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено адресатом 28.09.2021 (л.д.7, 41, 260 т.д. 1).

Какие-либо услуги по указанному договору истец не получал, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательства обратного внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, оценив всовокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что с ООО «Гарант» подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «Гарант» заключён договор об оказании услуг ВИП от 19.09.2021 на 24 месяца, карта (№), сосроком действия с19.09.2021 16:51 до 19.09.2023 16:51, наобщих условиях, указанных впубличной оферте, и индивидуальных условиях, указанных взаявлении РыльцевойК.В. (л.д.6 т.д. 1).

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ООО «Гарант» посредством агента индивидуального предпринимателя Житнухина Е.В. абонентскую плату за весь абонентский период в размере 100 000 рублей, который 30.11.2021 перечислил эти денежные средства ООО «Гарант» наосновании агентского договора от12.02.2021 (№) (л.д. 204-214 т.д. 1).

28.09.2021 ООО «Гарант» получено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.7, 41, 260 т.д. 1).

Таким образом, потребитель реализовал предоставленное ему статьёй 32 Закона озащите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.

Следовательно, со дня получения ответчиком ООО «Гарант» заявления потребителя договор об оказании услуг ВИП от19.09.2021 (карта (№)) считается расторгнутым и прекратил своё действие.

В этой связи у ответчика ООО «Гарант» образовалась корреспондирующая обязанность втечение 10дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесённых ООО«Гарант» расходов, связанных сисполнением обязательств по данному договору.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «Гарант» непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных сисполнением договора, заключённого с истцом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар», несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В заявлении от 19.09.2021 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВИП (карта (№)) в качестве исполнителя указано ООО«Гарант» (ОГРН 1127746492708, ИНН 7718891726, л.д.6 т.д. 1).

Кроме того, денежные средства дляоплаты услуг переведены со счёта истца индивидуальному предпринимателю Житнухину Е.В., который действует наосновании агентского договора от 12.02.2021 №12022021, заключённого сООО«Гарант», покоторому агент реализует третьим лицам услуги ООО «Гарант» (л.д. 204-214 т.д. 1).

Таким образом, в действительности исполнителем по договору, заключённому сРыльцевой К.В., является ООО «Гарант», следовательно, это лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки ООО «Гарант» на соглашение о партнёрстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.01.2019, заключённое с ООО «Комиссар» (л.д.194-199 т.д. 1), несостоятельны, поскольку ООО «Гарант» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинную связь этого соглашения с договором обоказании услуг ВИП от 19.09.2021 (карта(№)).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл кобоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 98630 рублей исходя из оставшегося срока действия договора (расчёт: 100000 – (100000 / 730 дней ? 10 дней).

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4.

Следовательно, поскольку потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён, то с ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные подоговору денежные средства в размере 98 630рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 49 315рублей (расчёт:98630 ?50%).

Входе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ поделам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и позаявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл кобоснованному выводу об отказе в применении положений статьи333ГК РФ к размеру штрафа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. При этом незаконные действия допущены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Следовательно, профессиональный участник данных отношений немог не знать о необходимости возврата полученных отпотребителя денежных средств за неиспользованный абонентский период вслучае поступления от потребителя заявления об отказе от исполнения договора.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО«Гарант» или аналогичных юридических лиц, который позволял бы признать предусмотренный законом штраф явно несоразмерным и применить положения статьи333ГКРФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии иска ответчику ООО«Гарант» вразмере 313 рублей 54 копейки (л.д. 44 т.д. 1). Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, поскольку являются исполнением истцом процессуальной обязанности понаправлению копий представляемых в суд документов (часть 1 статьи57ГПК РФ) и, втом числе, копии искового заявления (пункт 6 статьи132ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы почтовые расходы вразмере 313 рублей 54 копейки.

Исходя из изложенных обстоятельств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка№12 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от26июля2022года по гражданскому делу №2-2186/2022 оставить безизменения, апелляционную жалобу общества сограниченной ответственностью «Гарант» – безудовлетворения.

Судья подпись А.В.Бухонов