Рылеева Евгения Викторона

Дело № 1-10/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк «06» марта 2017 г.

Липецкий районный суд Липецкой области

в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя Коробкиной А.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Берлев О.Н.

защитника адвоката Рылеевой Е.В.

при секретаре Целых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Берлев О.Н., родившегося <данные изъяты> в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, со средним профессиональным образованием, работающего ФИО17., военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Берлев О.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено подсудимым 25 июня 2016 года на территории Липецкого района Липецкой области при следующих обстоятельствах.

Так, 25 июня 2016 года в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут подсудимый Берлев О.Н., управляя принадлежащим ему на основании договора купли – продажи (л.д. 117) автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ регистрационный знак №, зарегистрированным в органах ГИБДД на прежнего владельца Свидетель №6, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту: Правил дорожного движения) в утомленном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части 29 км автодороги А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку» в Липецком районе Липецкой области, со стороны г. Липецка в направлении с. Хлевное Липецкой области, со скоростью около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, во время движения проявил невнимательность и непредусмотрите...

Показать ещё

...льность, не дал должной оценки дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, по неосторожности, на 29 км автодороги А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку» в Липецком районе Липецкой области, на расстоянии около 400 метров от километрового знака 6.13, обозначающего окончание 28 км автодороги А-133, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении трактором МТЗ 80 без регистрационного знака под управлением ФИО5, вследствие чего произошли съезд трактора в кювет и его опрокидывание.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия водителю трактора МТЗ 80 без регистрационного знака ФИО5 была причинена тупая травма грудной клетки и живота, сопровождавшаяся образованием перелома грудины, двусторонних переломов рёбер с грубым повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры, с массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, гемоторакса слева 1100 мл, справа 600 мл, переломами 2-6 остистых отростков грудных позвонков, ушибами легких, органов средостения, разрывами левого легкого, ушибами и разрывами селезенки, разрушением печени, ушибом правой почки, гемоперитонеумом 1500 мл, ушибами мягких тканей тела, осложнившаяся травматическим, геморрагическим шоком. В результате этой тупой травмы грудной клетки и живота 25 июня 2016 года в 23 часа 25 минут наступила смерть ФИО5

Тупая травма грудной клетки и живота, причиненная потерпевшему ФИО5 расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями Берлев О.Н. нарушил требования п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО5

С указанной фабулой органом предварительного расследования Берлев О.Н. было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. В ходе проведения судом 20.02.2017 г. предварительного слушания в порядке ст. 234 УПК РФ Берлев О.Н. полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Берлев О.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый Берлев О.Н. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Берлев О.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует, совершённые им 25 июня 2016 года действия, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого Берлев О.Н. суд не усматривает.

Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого Берлев О.Н. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Берлев О.Н. совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности. Полностью признал вину по предъявленному обвинению. В содеянном преступлении раскаялся. В ходе предварительного следствия Берлев О.Н. давал признательные показания. Он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (л.д. 179, 180). Принял меры к добровольному возмещению потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, причинённого этим преступлением, передав через свою мать потерпевшей 100000 (сто тысяч) рублей. Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие у Берлев О.Н. несовершеннолетнего ребенка (л.д. 182).

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 177, 178). 25.06.2016 года Берлев О.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 176).

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая степень общественной опасности данного преступления, наличие тяжких последствий вследствие совершённого подсудимым преступления в виде причинения смерти человеку, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого, суд считает, что исправление Берлев О.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку более мягкое наказание не будет соразмерным тяжести содеянного преступления, личности осужденного и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы. Какими – либо тяжёлыми заболеваниями, включёнными в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. № 54 Берлев О.Н. не страдает.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого Берлев О.Н., в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории совершённого им преступления на преступление небольшой тяжести, с учётом установленных судом обстоятельств его совершения и наступивших вредных последствий в виде гибели человека, не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления.

Суд считает приоритетным обеспечение единства применения на территории Российской Федерации уголовного закона, нормами которого обеспечивается общественная безопасность и защита интересов всех граждан, в том числе от причинения вреда их жизни или здоровью в результате действий, аналогичных, совершённых подсудимым. Поэтому иное, не связанное с реальным лишением свободы, наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. А, следовательно, не будет реализован принцип справедливости уголовного закона, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Одновременно суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, либо в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ назначить условное наказание.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Берлев О.Н. следует назначить наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении, и куда осуждённому Берлев О.Н., по вступлению приговора в законную силу, надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 75-1 УИК РФ.

Также, учитывая обстоятельства совершения данного преступления и его последствия в виде причинения смерти потерпевшему ФИО5, личность подсудимого, факт управления им автомобилем в момент совершения дорожно – транспортного происшествия в состоянии опьянения, а также учитывая отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить Берлев О.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое надлежит исполнять самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По постановлению следователя СУ УМВД России по Липецкой области от 07.12.2016 г. (л.д. 205) из федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката Рылеевой Е.В. по защите обвиняемого Берлев О.Н. на сумму 2200 рублей 00 копеек. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в период досудебного производства по данному уголовному делу Берлев О.Н. следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Берлев О.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную Берлев О.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания осужденному Берлев О.Н. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 75-1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- трактор МТЗ 80 без регистрационного знака принадлежащий Свидетель №5 и переданный ему на хранение, по вступлению приговора суда в законную силу оставить у собственника – Свидетель №5 для использования его по своему усмотрению;

- CD-R диск фирмы «VS» хранящийся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющий ценности.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в период досудебного производства по данному уголовному делу по постановлению следователя СУ УМВД России по Липецкой области от 07.12.2016 г. (л.д. 205) осуждённого Берлев О.Н. – освободить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий В.А. Шальнев ______________________

Свернуть