Рылин Виталий Викторович

УИД 32RS0007-01-2023-000063-15

Дело №1-22/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретарях Ананенко О.В., Матвеечкиной М.В.,

с участием

государственных обвинителей прокурора Дубровского района Брянской области Чудмаева В.Ф., заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н., помощника прокурора Дубровского района Брянской области Гритченкова А.А.,

подсудимых Финина Д.В., Рылина В.В., их защитников-адвокатов Данченкова А.Н., Кусанова Б.С., соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Финина Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, с основным общим образованием, холостого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ....

...ГГГГ освобожден по отбытии наказания, наказание отбыто полностью;

Рылина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, со средним общим образованием, холостого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом <адрес> по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом <адрес> за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

объявленного в розыск ДД.ММ.ГГГГ, задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут Финин Д.В. и Рылин В.В., находились в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ФИО1 по адресу: <адрес>. Тогда же у Финина Д.В. возник умысел на хищение имущества ФИО1 из его жилища. Реализуя свой преступный умысел, Финин Д.В., используя металлический лом, сорвал замок с входной двери, ведущей на веранду дома. Рылин В.В., присутствовавший при этом, осознавая преступный характер действий Финина Д.В., от совместного совершения преступления не отказался, тем самым вступил в предварительный сговор. Имея корыстный умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь мотивом личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, Рылин В.В. оставался снаружи дома ФИО1. с целью наблюдения за обстановкой, а Финин Д.В., выставив раму окна на веранде дома, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО1 по указанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО1 электрический чайник «Дельта» модели «ДЛ-1003» в комплекте с подставкой, стоимостью 356 руб.76 коп. Далее в продолжение преступного умысла, Финин Д.В., разбив деревянным поленом стекло окна в помещении кухни, через образовавшийся проем проник в жилище ФИО1., откуда похитил радиоприемник «Лира» модели «РП-248», стоимостью 1 800 руб. 12 коп., электрический чайник «Поларис» модели «ПВК 1773СА Голден Раш» в комплекте с подставкой общей стоимостью 566 руб. 1 коп., початую бутылку льняного масла, емкостью 250 мл, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, которые сложил в полимерный пакет фиолетового цвета, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, телевизор «ББК» модели «24ЛЕМ-1037/Т2С» в комплекте с пультом дистанционного управления «ББК» модели «РСЛЕМ-100», общей стоимостью 5 439 руб. 56 коп., которые завернул в простыню красно-белого цвета, не представляющую ценности для потерпевшего, а также зимние мужские утепленные сапоги «Аляска» стоимостью 790 руб. Похищенное Финин Д.В. через проем окна передал Рылину В.В. Удерживая похищенное при себе, Финин Д.В. и Рылин В.В. скрылись с места преступления, причинив ФИО1. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 952 руб. 45 коп., похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Финин Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления не признал, отрицал свою причастность к указанному противоправному деянию, показал, что в 29 ноября 2022 года он и Рылин В.В. пришли к домовладению ФИО1 (точный адрес не знает). ФИО1. дома не оказалось. Пока они ждали возвращения ФИО1, Рылин В.В. предложил что-нибудь украсть из его имущества. С этой целью Рылин В.В. обнаруженным в сарае ломом стал ломать навесной замок на двери, ведущей на веранду дома. При этом он (Финин Д.В.) отговаривал Рылина В.В. от совершения кражи, а после этого ушел за самогоном. Вернувшись через некоторое время к дому ФИО1., он увидел разбитое окно в помещении кухни, Рылина В.В. на территории домовладения ФИО1. уже не было. После этого он пошел в <адрес> по дороге через поле. Впереди себя он заметил Рылина В.В. и стал его догонять. Сократив расстояние примерно до половины, ему встретился ФИО1 которому он рассказал, что в его доме разбито окно. После этого он вернулся с ФИО1. к его дому. Осмотрев дом, ФИО1. обнаружил пропажу своего имущества и по телефону 112 сообщил о краже. После этого они с ФИО1 пошли за спиртным, а по их возвращении у дома ФИО1 уже находились сотрудники полиции, доставившие его в отделение полиции для разбирательства.

Подсудимый Рылин В.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что в конце ноября 2022 года он вместе с Фининым Д.В. пришел к домовладению ФИО1 Финин Д.В. пояснял, что ему нужно забрать долг у ФИО1., однако последнего дома не оказалось. Финин Д.В. сказал, что заберет какое-либо имущество ФИО1. в счет долга. Тогда Финин Д.В. при помощи лома стал срывать замок с входной двери, но у него не получалось. Он (Рылин В.В.) понимал, что Финин Д.В. совершает противоправные действия, направленные на хищение имущества ФИО1., однако ему не препятствовал и от преступных намерений не отказался, а, напротив, стал срывать навесной замок на входной двери. Потом Финин Д.В. деревянным поленом, обнаруженным во дворе домовладения ФИО1, разбил окно в помещении кухни, через образовавшийся проем проник в жилище ФИО1., а через некоторое время передал ему (Рылину В.В.) телевизор, завернутый в простыню, и в пакете чайники, радиоприемник, сапоги. После этого они направились в пос.Дубровка, чтобы продать похищенное. По дороге в пос.Дубровка, увидев ФИО1., идущего навстречу, они спрятали похищенное в траву. Потом Финин Д.В. вместе с ФИО1 вернулся к нему домой, а он, забрав похищенное, пошел в пос.Дубровка. Выйдя на дорогу, он был задержан сотрудниками полиции, которым пояснил, что вещи, обнаруженные при нем, ему передал Финин Д.В., после чего он был доставлен в отделение полиции. В содеянном раскаивается.

Несмотря на непризнание вины Фининым Д.В., виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что в конце ноября 2022 года в вечернее время, возвращаясь домой, на дороге встретил Финина Д.В. и Рылина В.В., которые сообщили, что в его доме разбито окно, а во дворе много следов. После этого Финин Д.В. пошел с ним к нему домой. Домовладение по адресу: <адрес>, в котором он проживает, принадлежит на праве собственности его матери. Придя с Фининым Д.В. к себе домой, он осмотрел двор и помещение дома. В ходе осмотра он обнаружил пропажу телевизора, радиоприемника, двух электрических чайников и сапог. О случившемся он сообщил в полицию. Через некоторое время прибывшие сотрудники полиции задержали Финина Д.В. Он согласен с заключениями о стоимости похищенного в размере 8 952 руб.45 коп. Причиненный имущественный ущерб является для него значительным, поскольку на момент кражи он не был трудоустроен, состоял на учете в службе занятости населения, получал пособие по безработице около 4 500 руб., еще 1 раз в 2 недели мать присылала ему 2 000 – 3 000 руб.

В судебном заседании свидетели ФИО2. и ФИО3 каждый в отдельности, показали, что в конце ноября 2022 года они находились на дежурстве в ОП «Дубровское», и около 18 часов в дежурную часть из единой диспетчерской службы Дубровского района поступило обращение ФИО1 что неустановленное лицо незаконно проникло в его дом, откуда похитило телевизор. После этого они на служебном автомобиле направились к дому ФИО1. Проезжая через <адрес>, они увидели Рылина В.В., который при себе имел ручную кладь. При этом у Рылина В.В. были обнаружены телевизор, завернутый в простыню, и пакет с вещами. Рылин В.В. пояснил, что данные вещи ему передал Финин Д.В., после чего он был доставлен с указанными вещами в ОП «Дубровское» для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО4 кроме того, показал, что в составе следственно-оперативной группы в тот же день он выезжал по месту жительства ФИО1., где по окончании осмотра дома он получил от ФИО1. заявление о привлечении к уголовной ответственности лица совершившего хищение его имущества, а также объяснение об известных ему обстоятельствах совершения преступления и перечне похищенного имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы материи на липкой ленте размерами 30х37мм, 38х40мм, 33х35мм, след руки на липкой ленте размером 25х36мм, след обуви на липкой ленте размером 115х128мм, замок с проушинами, два следа обуви на листах формата А4, топор, полено, металлический лом, документы на телевизор, дакторкарта ФИО1., которые осмотрены и признаны вещественным доказательствами по делу, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра кабинета № ОП «Дубровское» у участвующих в осмотре Финина Д.В. и Рылина В.В. изъяты простыня красно-белого цвета, телевизор «ББК», фиолетовый полимерный пакет, электрочайник «Поларис» с подставкой, электрочайник «Дельта» с подставкой, радиоприёмник «Лира», бутылка льняного масла ёмкостью 250 мл, зимние утеплённые сапоги «Аляска», пульт ДУ от телевизора «ББК», вязанные перчатки Рылина В.В., вязанные перчатки Финина Д.В., два масштабных фотоснимка следов обуви, изъятых у Рылина В.В. и Финина Д.В., следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами 20x24мм, 25x34мм, 20x29мм, 18x30мм, 20x27мм, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и постановлениями о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. изъят найденный им на дороге пульт ДУ от похищенного телевизора «ББК», который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Рылина В.В. изъята пара мужских зимних утеплённых ботинок, которая осмотрена и признана вещественным доказательством по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами сторон 25x36мм, 20x24мм, 25x34мм, 20x29мм, 18x30мм, 20x27мм, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами сторон 25x36мм, 20x24мм оставлены большим пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО1 след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами сторон 25x34мм, оставлен большим пальцем правой руки Финина Д.В., следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами сторон 18x30мм, 20x27мм, 20x29мм оставлены средним пальцем левой руки, безымянным пальцем левой руки и указательным пальцем левой руки Рылина В.В.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на перчатках, изъятых у Финина Д.В., имеется повреждение в виде разрыва с отсутствием части нити на кармане для большого пальца. На перчатках, изъятых у Рылина В.В., повреждения отсутствуют. Нить, обнаруженная на деревянном полене и нити, из которых состоят перчатки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Финина Д.В., имеют одну групповую принадлежность. На представленном на экспертизу деревянном полене обнаружен фрагмент нити, однородный по ряду технологических показателей с нитями в составе представленных на экспертизу матерчатых перчаток Финина Д.В. и Рылина В.В.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы материи, изъятые с места происшествия, могли быть оставлены поверхностями трикотажных перчаток, в группу которых входят трикотажные перчатки, изъятые у Рылина В.В. и Финина Д.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, имеющийся на отрезке липкой ленты, не пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Следы обуви, зафиксированные методом масштабной фотосъёмки, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их образовавшей. Вопрос о пригодности для идентификации возможно решить при представлении конкретных экземпляров обуви или экспериментальных оттисков.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что след обуви размером 190х130 мм, зафиксированный методом масштабной фотосъёмки, мог быть оставлен обувью, в групповую принадлежность которой входят представленные на исследование ботинки (изъятые у Рылина В.В.). След обуви размером 240х120 мм, зафиксированный методом масштабной фотосъёмки, оставлен не обувью, представленной на исследование.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след обуви размером 240х120 мм, зафиксированный методом масштабной фотосъёмки, мог быть оставлен обувью, в групповую принадлежность которой входит подошва обуви Финина Д.В. След обуви размером 190х130 мм, зафиксированный методом масштабной фотосъёмки, оставлен не обувью, подошва которой представлена на исследование.

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что фактическая стоимость с учётом состояния, срока использования, в представленной на экспертизу комплектации, согласно представленной на исследование документации, телевизора марки «ББК» модели «24ЛЕМ-1037/Т2С» составляет 5 439 руб. 56 коп., чайника электрического «Поларис» модели «ПВК 1773СА Голден раш» - 566 руб. 1 коп., чайника электрического «Дельта» модели «ДЛ-1003» - 356 руб. 76 коп., радиоприёмника «Лира модели «РП-248» - 1800 руб. 12 коп.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость зимних мужских утепленных сапог «Аляска» составляет 790 руб.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Рылин В.В. добровольно изъявил желание указать место совершения инкриминированного преступления, сообщил об обстоятельствах и способе его совершения, подтвердил ранее данные показания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном – доказанной.

Отступлений от требований УПК РФ, которые явились бы основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, право подсудимых на защиту по делу обеспечено и не нарушено.

При оценке показаний потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2 и ФИО4 суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные, в связи с чем кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оценивая заключения эксперта, исследованные в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что их выводы согласуются с другими материалами дела, суд признает эти выводы обоснованными и принимает указанные заключения эксперта в качестве достоверных доказательств. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения эксперта соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания подсудимого Рылина В.В., поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

Показания подсудимого Финина Д.В. о его непричастности к совершению инкриминированного деяния суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого Рылина В.В., результатами следственных действий. В своей совокупности они свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимых.

Действия Финина Д.В. и Рылина В.В. суд расценивает как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку, имея умысел на хищение, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при этом Рылин В.В. оставался на улице, а Финин Д.В. проник в дом потерпевшего помимо его воли, откуда похитили имущество на общую сумму 8 952 руб. 45 коп., составляющую не менее 5 000 рублей, что, учитывая материальное положение потерпевшего, является для него значительным материальным ущербом.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые Финин Д.В. и Рылин В.В. совершили деяние, относящееся, исходя из положения ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности Финина Д.В. установлено, что он судимый, на момент совершения инкриминированного преступления имел неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом учете не состоит, состоит на наркологическом учете с ноября 2023 года.

Изучением личности Рылина В.В. установлено, что он судимый, на момент совершения инкриминированного преступления имел неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, в том числе средней тяжести, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на психиатрическом учете не состоит, состоит на наркологическом учете с июля 2018 года, до 01.01.2023 имел третью группу инвалидности.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Рылину В.В. обстоятельств суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, в частности, подсудимый дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вопреки доводам государственного обвинителя, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления.

При этом, суд принимает во внимание, что Рылин В.В., имея судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, и, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рылину В.В. рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого Рылина В.В., интенсивность преступной деятельности подсудимых, суд назначает наказание подсудимым в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, а Рылину В.В. - с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых в местах лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, то обстоятельство, что подсудимые не трудоустроены, принимая во внимание данные об их личности, суд не назначает дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительных наказаний.

Суд не усматривает в действиях подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют. Кроме того, суд не усматривает оснований и для применения к подсудимым ст.53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый Финин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден судом в составе мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, которые постановлением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ заменены лишением свободы сроком на 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом назначенное наказание ДД.ММ.ГГГГ им отбыто полностью, оснований для применения положений ст.70 УК РФ у суда не имеется.

Наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать Финину Д.В., в соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, Рылину В.В., в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд считает необходимым изменить Финину Д.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, меру пресечения Рылину В.В. в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитникам за оказание им юридической помощи Финину Д.В. и Рылину В.В. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек суд не находит, поскольку об отказе от услуг защитников они не заявляли, являются трудоспособными в силу возраста и состояния здоровья, и не лишены возможности выплатить процессуальные издержки как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Финина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Финину Д.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного Финина Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Финину Д.В. отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Рылина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рылину В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного Рылина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Рылину В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- замок «Нора-М» с проушинами, топор, деревянное полено, металлический лом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский», возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

- вязаные перчатки, изъятые у Финина Д.В., вязаные перчатки и мужские зимние утепленные ботинки, изъятые у Рылина В.В. хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский», возвратить по принадлежности законным владельцам, Финину Д.В. и Рылину В.В., соответственно;

- документы на телевизор «ББК», простыню красно-белого цвета, телевизор «ББК», фиолетовый полимерный пакет, электрочайник «Поларис» с подставкой, электрочайник «Дельта» с подставкой, радиоприёмник «Лира», бутылку льняного масла ёмкостью 250 мл, зимние утеплённые сапоги «Аляска», пульт ДУ от телевизора «ББК», хранящиеся у потерпевшего ФИО1., оставить по принадлежности у него же;

- липкую ленту и два масштабных фотоснимка следов обуви, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО1 два масштабных фотоснимка следов обуви, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Рылина В.В. и Финина Д.В., дактокарту на имя ФИО1., дактокарту на имя Финина Д.В., дактокарту на имя Рылина В.В., три липких ленты со следами материи, шесть липких лент со следами рук, фрагмент текстильной нити, обнаруженный на деревянном полене, хранящиеся в материалах дела, хранить при нем же.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи осужденному Финину Д.В. адвокатом Данченковым А.Н. по назначению в размере 4 680 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти) рублей в ходе предварительного расследования и в размере 20 538 (двадцати тысяч пятисот тридцати восьми) рублей в ходе судебного разбирательства по делу, взыскать с осужденного Финина Д.В. в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи осужденному Рылину В.В. адвокатом Кусановым Б.С. по назначению в размере 4 680 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти) рублей в ходе предварительного расследования и в размере 22 098 (двадцати двух тысяч девяносто восьми) рублей в ходе судебного разбирательства по делу, взыскать с осужденного Рылина В.В. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем использования системы видеоконференц-связи, что является одной из форм присутствия осужденных, содержащихся под стражей, в судебном заседании.

Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина

Дело № 4/17 - 10/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пос.Каменка

Брасовского района

Брянской области. 18 января 2013 года.

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гривина Н.Г., с участием заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Королевой А.В., осужденного Рылина В.В., при секретаре Котовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Рылина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>. судимого:

1) 27 мая 2005 года по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) июля 2007 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) 24 января 2008 года по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 14 000 рублей;

4) 27 января 2011 года по ст.158 ч.1, по трем ст.139 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-5)10 февраля 2011 года по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

6) 3 марта 2011 года по ст.119 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

7) 24 мая 2011 года по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а». ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дубровского районного суда Брянской области ...

...от 24 мая 2011 года Рылин В.В. осужден:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 3 марта 2011 года окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 8 июня 2012 года приговор мирового судьи участка № 26 Дубровского района Брянской области от 3 марта 2011 года в отношении Рылина В.В. изменен.

Переквалифицированы действия Рылина В.В. со ст.119 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года) на ст.119 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание 1 год лишения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 10 февраля 2011 года окончательно назначено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Осужденный Рылин В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора суда в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ № 26- ФЗ от 7 марта 2011 года и просит снизить ему срок наказания.

Осужденный Рылин В.В. в суд явился, ходатайство о пересмотре приговора суда поддержал в полном объеме.

Выслушав осужденного Рылина В.В., заключение заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Королевой А.В., полагавшую в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Действия Рылина В.В. Дубровским районным судом Брянской области квалифицированы с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и поэтому оснований для изменения приговора суда в этой части в соответствии со ст.10 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, Постановлением Брасовского районного суда от 08 июня 2012 года приговор мирового судьи участка № 26 Дубровского района Брянской области от 3 марта 2011 года изменен - переквалифицированы действия со ст.119 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года) на ст.119 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание 1 год лишения свободы, и снижено наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы

Поэтому, подлежит снижению и наказание назначенное по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 24.05.2011 года, по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 08.06.2012 года в приговор мирового судьи участка № 26 Дубровского района Брянской области от 3 марта 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Рылина В.В. о пересмотре Дубровского районного суда Брянской области от 24.05.2011 года, - удовлетворить.

Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 24.05.2011 года в отношении Рылина В.В. изменить.

СчитатьРылина В.В. осужденным по приговоруДубровского районного суда Брянской области от 24.05.2011 года по правилам статьи 69 части 5 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение 10 дней. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также пригласить адвоката или ходатайствовать о назначении ему адвоката.

Председательствующий судья

Брасовского районного суда: Н.Г. Гривин

Дело № 2а-235/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года п. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бузинской В.С.,

с участием помощника прокурора Дубровского района Брянской области Ожерельевой М.А.

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника МО МВД России «Жуковский» Желтоножского В.М. об установлении административного надзора в отношении Рылина В.В.

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Жуковский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Рылина В.В., <данные изъяты> сославшись в обоснование своих требований на то, что Рылин В.В. привлекался к уголовной ответственности и был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Дубровским районным судом Брянской области <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Рылин В.В. был освобожден условно-досрочно <данные изъяты> из <адрес>

При вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом Брянской области в действиях Рылина В.В. был установлен опасный рецидив преступлений. В связи с чем над Рылиным В.В., как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, необходимо установить административный надзор на срок погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ. с установлением следующих ограничений: запретить нахождение вне жилого помещения по месту проживания с 22 час. до 06 час., запретить посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, запретить выезд за пределы <адрес> без согласования с должност...

...ными лицами <данные изъяты>, обязать являться на регистрацию два раза в месяц в <адрес>

Представитель административного истца – МО МВД России «Жуковский» УМВД России по Брянской области по доверенности Нагорный С.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, указав, что Рылин В.В. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, поэтому заявленные административные ограничения будут способствовать законопослушному поведению поднадзорного лица.

Административный ответчик Рылин В.В. в суде признал административное исковое заявление, не возражал против установления в отношении него административных ограничений, суть указанных административных ограничений ему понятна, с их установлением он согласен.

Помощник прокурора Дубровского района Брянской области Ожерельева М.А. административные исковые требования поддержала полностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшую необходимым удовлетворить административное исковое заявление с установлением указанных административных ограничений, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В силу ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

По смыслу ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований предусмотренных ч. 3 ст. 3 названного Закона.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ. Рылин В.В. был условно-досрочно освобожден из <адрес> <данные изъяты>, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (приговор Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

При вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ. Дубровским районным судом Брянской области в действиях Рылина В.В. в силу п. «б» ч. 2, ст. 18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 статьи 3 Закона на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Рылин В.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден за тяжкое преступление, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден <данные изъяты> наказание отбыл, срок для погашения судимости за данное преступление согласно п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г. №63-ФЗ) составляет 6 лет с момента отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении Рылину В.В. приговора ДД.ММ.ГГГГ установлен опасный рецидив, поэтому требование органа внутренних дел об установлении над ним административного надзора, как для лица имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления является законным и обоснованным.

Перечень ограничений, которые просит МО МВД РФ «Жуковский» установить в отношении поднадзорного лица, соответствует требованиям ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которые с учетом данных о личности Рылина В.В. (не работает, злоупотребляет спиртными напитками), обстоятельств совершенных им правонарушений являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

В связи с чем суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для удовлетворения административного искового заявления органа внутренних дел, с учетом данных о личности поднадзорного, его поведения, считает необходимым установить в отношении Рылина В.В. административный надзор и соответствующие административные ограничения.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку по указанной категории дел административный истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в случае удовлетворения заявления подлежит взысканию с административного ответчика в доход государства в размере, предусмотренном для исковых заявлений неимущественного характера п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (часть вторая).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Жуковский» УМВД России по Брянской области об установлении административного надзора в отношении Рылина В.В. удовлетворить.

Установить в отношении Рылина В.В., <данные изъяты> административный надзор на срок погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ и возложить на него следующие административные ограничения:

1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня;

2) запретить выезд за пределы территории <адрес> без согласия органа внутренних дел по месту жительства;

3) обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства <адрес> для регистрации;

4) запретить посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий.

Разъяснить Рылину В.В., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Срок административного надзора Рылину В.В. исчислять со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Взыскать с Рылина В.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Дубровский районный суд Брянской области.

Судья В.С. Бузинская

Дело № 1-12/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Дубровка 10 февраля 2011 года

Дубровский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием

государственного обвинителя, прокурора Дубровского района Брянской области Тарасова О.Л.,

подсудимого Рылина В.В.,

защитника Акимова А.П., предъявившего удостоверение №037 Дубровской АК адвокатской палаты Брянской области и ордер № 234659 от 26.01.2011г.,

потерпевших: ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рылина В.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Рылин В.В. совершил два тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину, две кражи с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, две кражи с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Рылин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил 400 литров дизельного топлива, общей стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, хранящегося в металлической бочке, расположенной на улице рядом со складом, расположенном на окраине д. <адрес>, ...

...350 литров которого перелил в бак автомашины, марки «КАМАЗ», ранее незнакомого мужчины, 50 литров дизельного топлива в найденные на месте две пластиковые канистры, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью иных лиц, введенных им в заблуждение относительно законности совершаемых действий, незаконно проник внутрь склада, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного на окраине д. <адрес>, откуда тайно похитил 15 сеток картофеля, общей массой 650 кг., общей стоимостью 11 050 руб., и 6 мешков комбикорма, общей массой 180 кг., общей стоимостью 1 440 руб., а всего на сумму 12 490 рублей, погрузив картофель и комбикорм на автомашину марки «Фольксваген», с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 12 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра Рылина В.В. с целью совершения кражи пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> незаконно проник в веранду <адрес>, принадлежащей ФИО6, откуда тайно похитил 9 кг. сала свинины, общей стоимостью 1 440 рублей, 12 кг. мяса свинины, общей стоимостью 2 400 рублей, а всего на сумму 3 840 рублей, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 3 840 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра с целью совершения кражи пришел к дому ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, незаконно проник в сарай во дворе дома, откуда тайно похитил 8 кур, общей стоимостью 2 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления.

Рылин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи пришел к сараю ФИО8, расположенному около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил мужские зимние ботинки 42 размера, стоимостью 1 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи зашел на лестничную площадку первого этажа третьего подъезда <адрес>, откуда тайно похитил велосипед, марки «Аист», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО9, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления.

Рылин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи пришел к сараю ФИО10, расположенному около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил велосипед, марки «Стелс», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО10, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Рылина В.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Рылин В.В. в присутствии защитника - адвоката при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признает полностью, в чем искренне раскаивается.

Защитник, потерпевшие ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство Рылиным В.В. заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным, признав Рылина В.В. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает вину Рылина В.В. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по:

преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину;

преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину;

преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в хранилище;

преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в хранилище;

преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину;

преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Рылину В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, от ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, от ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, от ДД.ММ.ГГГГ в действиях подсудимого следует признать согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающем наказание.

Суд назначает подсудимому Рылину В.В. наказание по правилам ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах санкции статьи обвинения.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его имущественного положения суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Изучением личности подсудимого Рылина В.В. установлено следующее: <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого (ранее неоднократно судим, не работал при отсутствии противопоказаний к труду, через четыре месяца после отбытия наказания вновь совершил ряд преступлений корыстной направленности), отношение к содеянному, исходя из принципа справедливости наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, с учетом изложенного выше, суд считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний на подсудимого, который не сделал для себя правильных выводов, оказалось недостаточным.

Правовых оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания не имеется.

Поскольку Рылин В.В. совершил преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальной мере наказания, то окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Рылину В.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего - гражданского истца ФИО1 подлежит разрешению следующим образом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый – гражданский ответчик иск ФИО1 на сумму <данные изъяты> признал в полном объеме заявленных требований.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежит полному удовлетворению, поскольку похищенное имущество ему не возвращено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Рылина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов) с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов) с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи) с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов) с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рылину В.В. 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений Рылину В.В. окончательно назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рылину В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Рылину В.В. исчислять с 10.02.2011 года, засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.01.2011 года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Рылина В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, <данные изъяты>

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: навесной замок – уничтожить.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении: мужские зимние ботинки у потерпевшей ФИО8 – оставить у нее же; велосипед, марки «Аист», у потерпевшей ФИО9 – оставить у нее же; велосипед, марки «Стелс», и руководство по эксплуатации велосипеда, марки «Стелс», у потерпевшей ФИО10 – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу, судья О.В. Мазова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Дубровка 24 мая 2011 года

Дубровский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Сибилевой О.А.,

с участием

государственного обвинителя, прокурора Дубровского района Брянской области Тарасова О.Л.,

подсудимого Рылина В.В.,

защитника Акимова А.П., предъявившего удостоверение №037 Дубровской АК адвокатской палаты Брянской области и ордер №234659 от 26.01.2011г.,

потерпевшего Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рылина В. В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, прож. по месту рег.: <адрес>,

судимого:

27.05.2005 г. Рогнединским райсудом Брянской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно; определением Рогнединского райсуда Брянской области от 27.12.2005г. отменено условное осуждение с направлением в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев; 19.09.2006г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

02.07.2007 г. тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 27.05.2005 г. к 3 годам лишения свободы; 18.06.2010 г. освобожден по отбытии наказания;

24.01.2008 г. мировым судьей судебного участка № 50 Рогнединского района Брянской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 14000 рублей, приговор суда не исполнен;

27.01.2011 г. мировым судьей судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ (по трем преступле...

...ниям) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы по каждому, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

10.02.2011г. Дубровским райсудом Брянской области по п.п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в силу ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 27.01.2011 г. к 3 годам лишения свободы,

03.03.2011г. мировым судьей участка № 26 Дубровского района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дубровского райсуда Брянской области от 10.02.2011 г. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Рылин В.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в жилое помещение с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

8 декабря 2010 года около 23 часов 30 минут Рылин В.В. с целью совершения кражи перелез через забор на приусадебный участок дома, принадлежащего Г., расположенному по адресу: <адрес>, во дворе из находящихся клеток тайно похитил двух кроликов породы «Фландр» и «Французский баран», возрастом 6-7 месяцев, стоимостью 2500 рублей каждый, а всего на общую сумму 5000 рублей, с похищенным скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же 22 декабря 2010 года около 22 часов 30 минут незаконно проник в дом С., расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил мужскую кожаную куртку, стоимостью 3000 рублей, с похищенным скрывшись с места преступления, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

25 декабря 2010 года около 15 часов Рылин В.В. с целью совершения кражи ресивера спутникового телевидения пришел к дому С., расположенному по адресу: <адрес>, незаконно проник в дом, откуда тайно пытался похитить ресивер спутникового телевидения марки GS-8300 М, стоимостью 9700 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, однако был застигнут хозяином С., оставив похищенное с места преступления скрылся, тем самым, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Рылина В.В. квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.30-п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Рылин В.В. в присутствии защитника - адвоката при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признает полностью, в чем искренне раскаивается.

Защитник, потерпевшие Г., С. также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство Рылиным В.В. заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным, признав Рылина В.В. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия Рылина В.В. по эпизоду от 08.12.2010г. по факту кражи кроликов из клетки ошибочно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище». Клетка не относится к хозяйственным помещениям или другим объектам, указанным в примечании к ст. 158 УК РФ как хранилище, тем самым, не отвечает понятию иного хранилища.

Поскольку при переквалификации содеянного Рылиным В.В. по преступлению от 08.12.2010г. не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения подсудимого по эпизоду от 08.12.2010г. как излишне вмененный.

Суд считает вину Рылина В.В. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по:

преступлению от 08.12.2010 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину;

преступлению от 22.12.2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

преступлению от 25.12.2010 г. по ч. 3 ст.30-п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Рылину В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (л.д.35, 54, 91).

По преступлению от 08.12.2010 г. в действиях подсудимого следует признать согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а по эпизодам от 22.12.2010 г., от 25.12.2010г. – в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающем наказание.

Суд назначает подсудимому Рылину В.В. наказание по правилам ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 25.12.2010 г. согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции статьи обвинения.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его имущественного положения суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Изучением личности подсудимого Рылина В.В. установлено следующее: <данные изъяты>, ранее судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого (ранее неоднократно судим, не работал при отсутствии противопоказаний к труду, через короткий промежуток времени после отбытия наказания вновь совершил ряд преступлений корыстной направленности), отношение к содеянному, исходя из принципа справедливости наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, с учетом изложенного выше, суд считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний на подсудимого, который не сделал для себя правильных выводов, оказалось недостаточным.

Правовых оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания не имеется.

Поскольку Рылин В.В. совершил преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 03.03.2011 года, которым он осужден к реальной мере наказания, то окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Рылину В.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего - гражданского истца Г. подлежит разрешению следующим образом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый – гражданский ответчик иск Г. на сумму 5 000 рублей признал в полном объеме заявленных требований.

Гражданский иск Г. о взыскании материального ущерба подлежит полному удовлетворению, поскольку похищенное имущество ему не возвращено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению в уголовном судопроизводстве, включающим в себя как досудебное (то есть с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК РФ), так и судебное производство по уголовному делу (п. 56 ст. 5 УПК РФ), взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с Рылина В.В. не подлежат. В связи с чем указанные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Рылина В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 08.12.2010 г.) с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 22.12.2010 г.) с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст.30-п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 25.12.2010 г.) с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рылину В.В. 3 (три) года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений Рылину В.В. окончательно назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 03.03.2011 года 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рылину В.В. исчислять с 24.05.2011 года, засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.01.2011 года.

Гражданский иск Г. удовлетворить полностью.

Взыскать с Рылина В. В. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении: мужскую кожаную куртку у потерпевшего С. – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи.

Судья О.В. Мазова

УИД 32RS0007-01-2018-000024-52

Дело №1-35/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Серегиной Т.Ю.,

с участием

государственных обвинителей заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Нестерова В.В., помощников прокурора Дубровского района Брянской области Лапичева Д.А., Кусановой С.В.,

потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3.,

подсудимого Рылина В.В., его защитников – адвокатов Данченкова А.Н и Акимова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рылина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, с основным общим образованием, холостого, судимого:

- 27.01.2011г. мировым судьей судебного участка №26 Дубровского района Брянской области, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 08.06.2012г., по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима,

- 10.02.2011г. Дубровским районным судом Брянской области, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 08.06.2012г., по по п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к лиш...

...ению свободы сроком на 2 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- 03.03.2011г. мировым судьей участка №26 Дубровского района Брянской области, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 08.06.2012г., по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

- 24.05.2011г. Дубровским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 18.01.2013г., к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 11.03.2014 года постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 25.02.2014г. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 4 месяца 1 день; 28.04.2016г. решением Дубровского районного суда Брянской области установлен административный надзор до 11.03.2020г.,

- 06.08.2018г. Дубровским районным судом Брянской области по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,

- 04.09.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 17.10.2018г. Дубровским районным судом Брянской области за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

объявленного в розыск 02.08.2018г., содержащегося под стражей с 06.08.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

27 апреля 2018 года около 15 часов Рылин В.В., находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1., на почве возникших неприязненных отношений, угрожая ей шилом, умышленно, с целью запугивания, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую последняя воспринимала реально и опасалась ее осуществления, учитывая агрессивные действия с его стороны.

Он же, 7 мая 2018 года около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью личного обогащения, <данные изъяты> похитил от здания отделения почтовой связи по адресу: <адрес>, велосипед марки «STELS 340», стоимостью 6 375 рублей, принадлежащий ФИО2., с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, 8 мая 2018 года около 10 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью личного обогащения, <данные изъяты> похитил от здания кафе «Европа» по адресу: <адрес>, велосипед марки «STELS 300», стоимостью 5 490 рублей, принадлежащий ФИО3 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Рылин В.В. вину в содеянном признал полностью, показал, что весной 2018 года (точную дату не помнит) в обеденное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с последней, которая так же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла его, он умышленно, с целью запугивания, угрожая шилом, которое держал в руке, высказал в ее адрес угрозу убийством. Убивать ФИО1. он не собирался, а хотел только напугать ее. Так как ФИО1. перестала ругаться, он понял, что добился своей цели и успокоился, а она убежала из дома. Кроме того, в мае 2018 года (точную дату не помнит) около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, от здания отделения почтовой связи по адресу: <адрес>, похитил велосипед марки «Стелс» синего цвета с корзиной. Похищенный велосипед он оставил у ФИО4., проживающего по адресу: <адрес>, чтобы в последующем его продать. Позже признался сотрудникам полиции в краже велосипеда и написал явку с повинной. Кроме того, в мае 2018 года (точные дату и время не помнит) от здания кафе «Европа» по адресу: <адрес>, похитил велосипед марки «Стелс» красного цвета с корзиной с целью его продажи. Позже признался сотрудникам полиции в краже велосипеда, добровольно его выдал и написал явку с повинной. Свою вину признает, в содеянном раскаивается

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении ФИО1.:

Потерпевшая ФИО1. подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показала, что 27 апреля 2018 года около 15 часов она находилась дома по адресу: <адрес>. Между ней и Рылиным В.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой он угрожая ей шилом, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально. О случившемся она сообщила ФИО5. и в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании, следует, что 27 апреля 2018 года около 15 часов 40 минут к ней домой пришла ФИО1. и рассказала, что Рылин В.В. угрожал ей убийством, замахиваясь на нее шилом.

Согласно заявлению ФИО1. от 02.05.2018г., она просит привлечь к ответственности Рылина В.В., который высказал в ее адрес угрозу убийством.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2018г. усматривается, что в ходе осмотра <адрес> было изъято шило, которое было осмотрено и признано вещественным доказательством, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 21.05.2018г. и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 21.05.2018г.

По преступлению в отношении ФИО2.:

Потерпевшая ФИО2. показала, что 7 мая 2018 года, приехав на велосипеде на работу около 11 часов, она оставила велосипед марки «Стелс» синего цвета у входной двери в помещение отделения почтовой связи по адресу: <адрес>. Около 20 часов того же дня она обнаружила пропажу велосипеда, о чем сообщила в полицию. Ущерб, причиненный в результате хищения велосипеда в размере 6 375 рублей, является для нее значительным, поскольку совокупный доход ее семьи из четырех человек составляет <данные изъяты>, складывается из заработной платы ее и мужа, других источников дохода не имеется. Позже сотрудниками полиции велосипед ей был возвращен, в связи с чем претензий материального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск по делу заявлять не желает.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании, следует что 7 мая 2018 года Рылин В.В. оставил по месту его жительства велосипед марки «Стелс» синего цвета, кому принадлежит данный велосипед Рылин В.В. не пояснял. На следующий день он добровольно выдал указанный велосипед сотрудникам полиции, со слов которых узнал, что велосипед Рылин В.В. похитил.

Согласно заявлению ФИО2. от 07.05.2018г., она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее принадлежащий ей велосипед марки «Стелс» синего цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2018г., на участке местности возле здания отделения почтовой связи по адресу: <адрес>, установлено отсутствие велосипеда.

Из заключения эксперта №145 от 16.05.2018г. усматривается, что стоимость велосипеда марки «Стелс 340» синего цвета по состоянию на 7 мая 2018 года с учетом износа составляет 6 375 рублей, что подтверждает значительность ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения велосипеда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2018г., в ходе осмотра участка местности возле <адрес> изъят велосипед марки «Стелс 340» синего цвета, который был осмотрен и признан вещественным доказательством, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 14.05.2018г. и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 14.05.2018г.

Из протокола явки с повинной от 07.05.2018г. усматривается, что Рылин В.В. признался в том, что 7 мая 2018 года совершил кражу велосипеда марки «Стелс» синего цвета.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.05.2018г., Рылин В.В. добровольно изъявил желание указать место совершения преступления, сообщил о способе и обстоятельствах его совершения.

По преступлению в отношении ФИО3.:

Потерпевшая ФИО3 показала, что 8 мая 2018 года, приехав на велосипеде марки «Стелс» красного цвета на работу около 11 часов, она оставила его недалеко от запасного входа в помещение кафе «Европа» по адресу: <адрес>. Около 23 часов того же дня она обнаружила пропажу велосипеда, о чем сообщила в полицию. Ущерб, причиненный в результате хищения велосипеда, является для нее значительным, поскольку совокупный доход ее семьи из двух человек по состоянию на май 2018 года составлял <данные изъяты>, складывался из заработной платы ее и мужа, других источников дохода не имелось. Позже сотрудниками полиции велосипед ей был возвращен, в связи с чем претензий материального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск по делу заявлять не желает.

Согласно заявлению ФИО3. от 09.05.2018г., она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее от здания кафе «Европа» принадлежащий ей велосипед марки «Стелс» красного цвета.

Рапортом дежурного ОП «Дубровское» от 09.05.2018г. о том, что в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от ФИО3. о пропаже ее велосипеда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.05.2018г., на участке местности возле кафе «Европа» по адресу: <адрес>, установлено отсутствие велосипеда.

Из заключения эксперта №145 от 16.05.2018г. усматривается, что стоимость велосипеда марки «Стелс 300» с рамой красного цвета по состоянию на 8 мая 2018 года с учетом износа составляет 5 490 рублей, что подтверждает значительность ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения велосипеда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2018г., в ходе осмотра участка местности возле <адрес> изъят велосипед марки «Стелс 300» красного цвета, который был осмотрен и признан вещественным доказательством, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 14.05.2018г. и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 14.05.2018г.

Из протокола явки с повинной от 11.05.2018г. усматривается, что Рылин В.В. признался в том, что 8 мая 2018 года совершил кражу велосипеда марки «Стелс» красного цвета.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.05.2018г., Рылин В.В. добровольно изъявил желание указать место совершения преступления, сообщил о способе и обстоятельствах его совершения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний свидетелей и потерпевших, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Оценивая заключение эксперта, исследованное в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что оно проведено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое специальное образование и стаж экспертной работы, согласуется с другими материалами дела, суд признает его выводы обоснованными и принимает его в качестве достоверного доказательства. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания подсудимого Рылина В.В., поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО1., данные в ходе предварительного расследования. При этом показания потерпевшей ФИО1. о том, что в ходе ссоры 27 апреля 2018 года Рылин В.В. нанес ей удар шилом в шею, причинив телесное повреждение, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО5., которая видела потерпевшую непосредственно после совершения в отношении нее угрозы убийством, и никаких телесных повреждений у потерпевшей не обнаружила. Кроме того, за медицинской помощью потерпевшая ФИО1. не обращалась, сотрудникам полиции о факте причинения ей телесных повреждений Рылиным В.В. не сообщала.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступлений в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля, обвиняемого Рылина В.В., результатами следственных действий. В своей совокупности они свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимого.

Действия Рылина В.В. от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по преступлениям от 7 мая 2018 года в отношении имущества ФИО2., стоимостью 6 375 руб., и от 8 мая 2018 года в отношении имущества ФИО3., стоимостью 5 490 руб., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Рылин В.В. совершил деяния, относящиеся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Рылин В.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности Рылина В.В. установлено, что он судим, имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления корыстной направленности, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен при отсутствии противопоказаний к труду.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, в частности, Рылин В.В. дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных с выездом на место происшествия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Кроме того, по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие сведений о нахождении виновного в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение Рылина В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также принимает во внимание, что Рылин В.В., имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, что, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, и, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности Рылина В.В., интенсивность преступной деятельности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого, который не сделал для себя правильных выводов, оказалось недостаточным, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает Рылину В.В. по каждому из преступлений наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку Рылин В.В. совершил преступления до вынесения приговора Дубровского районного суда Брянской области от 17 октября 2018 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 17 октября 2018 года.

Суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения Рылину В.В. в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи Рылину В.В. по назначению в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Рылина В.В. от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, поскольку иждивенцев у него не имеется, он является трудоспособным, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести их выплату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Рылина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рылину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Дубровского районного суда Брянской области от 17 октября 2018 года, окончательно назначить Рылину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рылину В.В. исчислять со 2 ноября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 17 октября 2018 года с 6 августа 2018 года по 1 ноября 2018 года включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания под стражей Рылина В.В. с 6 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Рылину В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

самодельное шило, длиной 148 мм, хранящееся при уголовном деле, уничтожить;

велосипед марки «Стелс 300» красного цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО3., оставить по принадлежности у нее же;

велосипед марки «Стелс 340», хранящийся у потерпевшей ФИО2., оставить по принадлежности у нее же;

CD-диск желтого цвета емкостью 700 МВ, хранящийся при уголовном деле, хранить при нем же.

Процессуальные издержки в размере 5 690 (пяти тысяч шестисот девяноста) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного расследования, взыскать с Рылина В.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина

Дело №1-41/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 августа 2018 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Серегиной Т.Ю.,

с участием

государственного обвинителя

заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Нестерова В.В.,

подсудимого Рылина В.В. и его защитника – адвоката Данченкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рылина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> неработающего, с <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

С 30 мая 2016 года по 2 июня 2016 года (точные дата и время следствием не установлены) Рылин В.В., действуя умышленно, с целью личного обогащения, незаконно, путем свободного доступа, проник в помещение гаража, принадлежащего ФИО1., по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1. велосипеды марки «<данные изъяты>» и марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, каждый, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Рылин В.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседа...

...нии доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 2 июня 2016 года она обнаружила пропажу двух велосипедов из гаража своего домовладения, о чем сообщила в полицию. Ущерб, причиненный в результате хищения велосипедов, в размере 10 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 10 000 рублей в месяц, иных источников дохода у нее нет, ее супруг постоянной работы не имеет. Вечером того же дня возле калитки своего приусадебного участка она обнаружила похищенные велосипеды, о чем сообщила в полицию. Позже ей стало известно, что в совершении кражи ее велосипедов подозревается Рылин В.В., который принес ей свои извинения, моральных и материальных претензий к нему не имеет, так как велосипеды ей возвращены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2016г., осмотрен гараж домовладения ФИО1. по <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от 03.06.2016г. усматривается, что в ходе осмотра участка местности у <адрес>, были изъяты велосипеды марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», похищенные у ФИО1 которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 12.06.2016г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.06.2016г.

Справкой о стоимости от 18.06.2018г. установлена стоимость велосипедов марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» по состоянию на июнь 2016 года, что подтверждает тот факт, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения велосипедов, является для нее значительным.

Из протокола явки с повинной от 04.04.2018г. усматривается, что Рылин В.В. признался в том, что в начале июня 2016 года похитил два велосипеда из гаража ФИО1 по <адрес>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08.06.2018г., Рылин В.В. добровольно изъявил желание указать место совершения преступления, сообщил о способе и обстоятельствах его совершения, подтвердив ранее данные показания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рылин В.В., подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показал, что в начале лета 2016 года, он путем свободного доступа проник в гараж домовладения ФИО1 по <адрес>, откуда похитил два велосипеда, принадлежащие последней, с целью их продажи. Однако, не смог их продать и вечером того же дня подбросил похищенное к забору приусадебного участка, принадлежащего потерпевшей. Позже при обращении к нему сотрудников полиции на предмет его причастности к совершению кражи велосипедов, он сообщил им, что совершил данную кражу, о чем написал явку с повинной. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний потерпевшей ФИО1 положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные, поскольку оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого Рылина В.В., поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено. Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, подсудимого Рылина В.В., результатами следственных действий. В своей совокупности они свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимого.

Действия Рылина В.В., выразившиеся в тайном хищении имущества ФИО1., стоимостью 10 000 руб., составляющей не менее 5 000 рублей, что является, с учетом имущественного положения потерпевшей, для нее значительным материальным ущербом, из гаража ее домовладения, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил деяние, относящееся, исходя из положения ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, инкриминированного Рылину В.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности Рылина В.В. установлено, что он судим, имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления корыстной направленности, в отношении него установлен административный надзор, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен при отсутствии противопоказаний к труду.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, в частности, Рылин В.В. предоставил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных с выездом на место происшествия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами судом также признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Рылин В.В., имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, что, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, и, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Обсудив вопрос о виде наказания, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Рылина В.В., то обстоятельство, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений против собственности, что свидетельствует о том, подсудимый не сделал для себя правильных выводов, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает Рылину В.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что подсудимый распорядился похищенным, тайно возвратив его законному владельцу, принес извинения потерпевшей, в связи с чем она не имеет к нему моральных и материальных претензий, суд определяет размер наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым взять Рылина В.В. под стражу в зале суда, изменив меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи Рылину В.В. по назначению в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Рылина В.В. от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, поскольку иждивенцев у него не имеется, он является трудоспособным, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести их выплату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Рылина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рылину В.В. исчислять с 6 августа 2018 года.

Меру пресечения Рылину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 2 200 (двух тысяч двухсот) рублей взыскать с Рылина В.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина

УИД 32RS0007-01-2018-000387-30

Дело №1-55/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Серегиной Т.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2., ФИО3.,

подсудимого Рылина В.В. и его защитника – адвоката Акимова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рылина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, с основным общим образованием, холостого, судимого:

- 27.01.2011г. мировым судьей судебного участка №26 Дубровского района Брянской области, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 08.06.2012г., по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима,

- 10.02.2011г. Дубровским районным судом Брянской области, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 08.06.2012г., по по п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев в исправительной ко...

...лонии строгого режима,

- 03.03.2011г. мировым судьей участка №26 Дубровского района Брянской области, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 08.06.2012г., по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

- 24.05.2011г. Дубровским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 18.01.2013г., к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 11.03.2014 года постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 25.02.2014г. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 4 месяца 1 день; 28.04.2016г. решением Дубровского районного суда Брянской области установлен административный надзор до 11.03.2020г.,

- 06.08.2018г. Дубровским районным судом Брянской области по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,

- 04.09.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

13 июля 2018 года около 13 часов 30 минут Рылин В.В., действуя умышленно, с целью личного обогащения, незаконно, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил от здания дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, велосипед марки «Стелс 300», стоимостью 5 287 рублей, принадлежащий ФИО1., с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, 13 июля 2018 года около 13 часов 50 минут, действуя умышленно, с целью личного обогащения, незаконно, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил от здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, велосипед марки «Стелс 335», стоимостью 5 233 рубля, принадлежащий ФИО2., с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, 28 июля 2018 года около 13 часов 30 минут, действуя умышленно, с целью личного обогащения, незаконно, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил от здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, велосипед марки «Стелс 330», стоимостью 5 548 рублей, принадлежащий ФИО3., с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Рылин В.В. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Рылин В.В. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, не оспаривает квалификацию своих действий. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник-адвокат Акимов А.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие ФИО1., ФИО2., ФИО3, каждая в отдельности, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кусанова С.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ходатайство поддержано им в ходе судебного заседания, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступления, совершенные подсудимым, не превышают 10 лет лишения свободы, квалификацию своих действий не оспаривает, потерпевшие ФИО1, ФИО2., ФИО3. и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не усматривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, квалифицируя действия подсудимого Рылина В.В., выразившиеся в хищении 13 июля 2018 года около 13 часов 30 минут имущества ФИО1., стоимостью 5 287 руб., 13 июля 2018 года около 13 часов 50 минут имущества ФИО2., стоимостью 5 233 руб., 28 июля 2018 года около 13 часов 30 минут имущества ФИО2., стоимостью 5 548 руб., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления).

Правовая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Рылин В.В. совершил деяния, относящиеся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Рылин В.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности Рылина В.В. установлено, что он судим, имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления корыстной направленности, в отношении него установлен административный надзор, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен при отсутствии противопоказаний к труду.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, в частности, Рылин В.В. дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных с выездом на место происшествия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Рылин В.В., имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, что, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, и, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности Рылина В.В., интенсивность преступной деятельности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого, который не сделал для себя правильных выводов, оказалось недостаточным, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает Рылину В.В. по каждому из преступлений наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку Рылин В.В. совершил преступления до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 4 сентября 2018 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 4 сентября 2018 года.

Суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым взять Рылина В.В. под стражу в зале суда, изменив меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Рылина В,В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рылину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 4 сентября 2018 года, окончательно назначить Рылину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рылину В.В. исчислять с 17 октября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 4 сентября 2018 года с 6 августа 2018 года по 16 октября 2018 года включительно.

Меру пресечения Рылину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

велосипед марки «Стелс 300» красного цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО1., передать по принадлежности;

велосипед марки «Стелс 335» синего цвета с детским креслом, хранящийся у потерпевшей ФИО2., передать по принадлежности;

велосипед марки «Стелс 300» серо-синего цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО3., передать по принадлежности;

CD-диск желтого цвета емкостью 700 МВ, содержащий 4 видеофайла, хранящийся при уголовном деле, хранить при нем же.

Процессуальные издержки в размере 4 590 (четырех тысяч пятисот девяноста) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина