Рылко Денис Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Колосова В.И., при секретаре – Новиковой С.Г., с участием помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> Магадова М.М., представителей истца – Иващенко О.А., войсковой части ***** – Пахорукова А.А. и ответчика Рылко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона в интересах государства о взыскании с военнослужащего войсковой части ***** <звание> Рылко Д.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор в интересах государства обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения истцом исковых требований просит взыскать с Рылко в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» в счет возмещения ущерба, причиненного государству денежный аванс в размере 7397 руб.

В судебном заседании представитель истца Иващенко и помощник военного прокурора Магадов, каждый в отдельности настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В суде Иващенко дополнила, что из представленного ответчиком авансового отчета не приняты к учету 7397 руб., которые ответчик должен возместить финансовому органу, поскольку команд...

...ир войсковой части ***** не правомочен был продлять срок служебной командировки Рылко своими приказами.

Ответчик Рылко иск не признал и сообщил, что с июня 2017 г. находился в служебной командировке, срок которой неоднократно продлялся командиром войсковой части ***** вплоть до октября 2017 г. По возвращении в воинскую часть представил авансовый отчет, но поскольку по приказу командира воинской части командировка ему продлялась, то полагает, что денежные средства в финансовый орган возвращать не должен.

Представитель командира войсковой части ***** Пахоруков иск не поддержал,иподтверждая доводы Рылко сообщил, что последний после сдачи военной техники вернулся в воинскую часть в октябре 2017 г. Полагает, что отсутствует вина ответчика для привлечения его к материальной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Получение аванса Рылков размере ** руб. в связи со служебной командировкой подтверждаются копиями его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №, а также командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №.Из последнего документа видно, что Рылко направлен в служебную командировку в войсковую часть ** для сдачи военной техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически находился в командировке по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками в командировочном удостоверении и выпиской из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя командира воинской части Пахорукова о неоднократном продлении командировки Рылко согласуются с изученными в суде выписками из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а его утверждение о сдаче Рылко военной техники подтверждается копией наряда №.

Объяснения истца о частичном погашении аванса ответчиком по документам, подтверждаются изученным в суде копией авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой финансового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой видно, что задолженность за ответчиком составляет 7397 руб.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что Рылко непрерывно по приказу командира войсковой части ***** находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сдачи военной техники.

Из представленного Рылко авансового отчета видно, что он представил документы о расходах на сумму ** руб., в том числе командировочные расходы на весь период командировки на сумму ** руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации 2011 г. № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» установлено, что руководители федеральных органов исполнительной власти - главных распорядителей средств федерального бюджета, в которых военнослужащие проходят военную службу, определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим в пределах, не превышающих 300 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации 2011 г. № 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы). На основании п. 122 Порядка возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как установлено в судебном заседании ответчику произвели расчет суточных за 30 дней служебной командировки и 2 дня дороги в размере ** руб. Вместе с тем Рылко непрерывно находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более того времени, которое оплачено финансовым органом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе претендовать на возмещение суточных расходов за весь период служебной командировки.

Согласно ч.1 и 3 ст. 3 Федерального закона 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы. В суде нашли подтверждения доводы ответчика о том, что по приказу командира воинской части ему неоднократно продлялась служебная командировка в целях сдачи военной техники, и поэтому он прибыл в воинскую часть только после выполнения служебного задания.

Эти обстоятельства указывают на отсутствие вины Рылков причинении ущерба от его действий, связанных со сдачей военной техники, и одновременно на отсутствие необходимых условий для привлечения ответчика к полной материальной ответственности на основании ст. 5 Федерального закона 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Что же касается доводов военного прокурора и представителя истца относительно необоснованности приказов командира войсковой части ***** о неоднократном продлении служебной командировки ответчику, то суд отмечает, что нераспорядительность и ненадлежащая работа воинских должностных лиц по продлению служебной командировки ответчику не может умалять гарантированные законом права военнослужащего, выполнившего возложенное на него служебное задание, о компенсации командировочных расходов.

При таких обстоятельствах рассматриваемый иск военного прокурора к Рылко необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с Рылко Д.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 7397 (семи тысяч трехсот девяносто семи) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Колосов