Рылло Ярослав Владимирович

Дело №2-1749/21

50RS0005-01-2021-002002-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренчука С.В, к Рылло Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец Лавренчук С.В. обратился в суд с иском к ответчику Рылло Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> Вина ответчика в совершении данного преступления установлена приговором мирового судьи. В добровольном порядке ответчик причиненный преступлением материальный ущерб в указанном выше размере истцу не возместил.

Истец Лавренчук С.В. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности Белова С.И., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Рылло Я.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, и полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время дознанием не установлено, Рылло Я.В., имея умысел на совершение самоуправных действий, находясь вблизи <адрес>, желая осуществить свои права на получение денежных средств за приобретенные у него дрова, за аренду жилья, гр. ФИО нарушая установленный порядок осуществления гражданами своих прав, самовольно изъял припаркованный ФИО рядом с указанным домом грузовой фургон марки «<данные изъяты>, собственн...

...иком которого является Лавренчук С.В., и заведомо зная об отсутствии у него имущественных прав на указанный автомобиль, самовольно, вопреки установленному законом порядку, распорядился данным чужим имуществом, продав автомобиль в качестве металлолома ФИО, которого ввел в заблуждение относительно указанного автомобиля. Своими умышленными действиями Рылло Я.В. причинил Лавренчуку С.В. существенный вред в виде материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

Данные обстоятельства были установлены приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по уголовному делу №уч.

Вышеуказанным приговором мирового судьи ответчик Рылло Я.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Преступные действия Рылло Я.В. привели к возникновению материального ущерба у потерпевшего по делу Лавренчука С.В., что влечет за собой возникновение гражданско-правового обязательства Рылло Я.В. по возмещению вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела достоверно подтверждается, что истцу Лавренчуку С.В. в результате совершенного ответчиком Рылло Я.В. преступления был причинен материальный ущерб на сумму 189 588 руб. 00 коп.

В добровольном (досудебном) порядке ответчик Рылло Я.В. материальный ущерб истцу Лавренчуку С.В. не возместил, претензию истца оставил без ответа. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При наличии изложенных выше обстоятельств дела, иск Лавренчука С.В. подлежит удовлетворению, с ответчика Рылло Я.В. в пользу Лавренчука С.В. в счет возмещения последнему материального ущерба надлежит взыскать 189 588 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, а иск Лавренчука С.В. суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Рылло Я.В. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 991 руб. 76 коп., исходя из размера исковых требований заявленных истцом и удовлетворенных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рылло Я.В. в пользу Лавренчука С.В, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Взыскать с Рылло Я.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №2-3342/21

50RS0005-01-2021-002002-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренчука ФИО5 к Рылло ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец Лавренчук С.В. обратился в суд с иском к ответчику Рылло Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Вина ответчика в совершении данного преступления установлена приговором мирового судьи. В добровольном порядке ответчик причиненный преступлением материальный ущерб в указанном выше размере истцу не возместил.

Стороны по делу - истец и ответчик дважды не явились в судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, имеются основания для оставления иска Лавренчука С.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222- 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Лавренчука ФИО7 к Рылло ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - оставить без...

... рассмотрения.

Суд разъясняет истцу и ответчику, что если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения.

Судья:

Дело №2а-2392/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по <адрес> к Рылло Я,В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с иском к административному ответчику Рылло Я.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, ссылаясь на то, что по сведениям, имеющимся в базе данных ИФНС России по <адрес> Рылло Я.В. является плательщиком транспортного налога в отношении транспортных средств – <данные изъяты>. Рылло Я.В. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год, в связи с чем, имеет задолженность по налогу за указанный налоговый период в размере <данные изъяты>. Указанную задолженность по оплате транспортного налога за 2014 год административный истец просит взыскать с административного ответчика.

Кроме этого, административный истец ИФНС России по <адрес> просит считать пропуск срока на подачу административного иска допущенным по уважительной причине, поскольку в установленный законом шестимесячный срок административный истец подал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, однако заявление было возвращено.

Административный истец ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представите...

...ля.

Административный ответчик Рылло Я.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суд не известил, возражений на административный иск суду не представил.

Суд полагает на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о дне рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.357 НК РФ «налогоплательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства,…».

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, при этом, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Таким образом, налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Административный истец исчислил административному ответчику транспортный налог за транспортные средства <данные изъяты>, исходя из мощности двигателей транспортных средств и количества месяцев владения в году за налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику Рылло Я.В. надлежало уплатить транспортный налог за указанные транспортные средства в общем размере <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Обязанность по уплате транспортного налога за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год административным ответчиком Рылло Я.В. не исполнена, в связи с чем, в его адрес ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила требование № об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> подала мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Рылло Я.В. задолженности по налогам и сборам (л.д.10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил ИФНС России по <адрес> заявление к Рылло Я.В. о выдаче судебного приказа по причине не соблюдения заявителем формы и содержания заявления требованиям ст.123.3 КАС РФ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вновь обратилось к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рылло Я.В. задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13). Одновременно с этим, ходатайствовало пред мировым судьей о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа (л.д.14).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> отказал ИФНС России по <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Рылло Я.В. недоимки, пени по транспортному налогу за <данные изъяты>., поскольку заявленные требования не являлись бесспорными, поданы с пропуском срока (л.д.6).

В соответствии со ст.48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование, о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела также усматривается, что согласно требованию о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты данной задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> в пределах установленного шестимесячного срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Ч.5 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более четырех месяцев со дня истечения срока для обращения в суд за взыскания указанной задолженности.

В изложенных в административном иске истцом обстоятельствах суд не усматривает уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к Рылло Я.В., так как у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Вышеизложенные обстоятельства пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском суд находит неуважительными, а поскольку административный иск подан вне пределов установленного срока для обращения в суд с иском, срок обращения в суд с административным иском ИФНС России по <адрес> пропущен, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по <адрес> к Рылло Я,В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: