Рылова Наталья Аркадьевна

судья: Миронова Е.А. дело № 22-1005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 мая 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

при помощнике судьи Аксарине К.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 на постановление Няганского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым взысканы расходы на представление интересов потерпевшего ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (ФИО)5 в ходе предварительного следствия и в суде.

Взыскано с (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации в пользу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» процессуальные издержки в сумме 56 727 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора (ФИО)3, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) приговором Няганского городского суда (адрес) – Югры (ФИО)1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Кроме того, (ФИО)1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу (дата).

В ходе производства по делу представителем потерпевшего требования о ...

Показать ещё

...возмещении расходов не заявлялись.

Представитель потерпевшего ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (ФИО)5 обратилась в Няганский городской суд (адрес) – Югры с заявлением о возмещении расходов на представление интересов потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвоката (ФИО)7 просит постановление суда от (дата) изменить, вынести решение о пропорциональном взыскании с (ФИО)1 в размере 3/5 от установочной судом суммы в размере 56 727 рублей, то есть в размене 34 036, 2 рублей и с казны РФ за счет средств федерального бюджета в размере 2/5 от установленной судом суммы 56 727 рублей, то есть в размере 22 690, 8 рублей. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», и пришел к ошибочному суждению, что в материалах отсутствуют сведения о том, что понесенные расходы связаны именно с обвинением в совершении 2 преступления, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ по которым (ФИО)1 была оправдана. Считает, что изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение, подтверждающие доводы защиты в части удовлетворения заявленного ходатайства только по преступлениям, за которые была осуждена (ФИО)1

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положения п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При этом в силу ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, помимо того, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из которой следует, что к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

При рассмотрении заявления (ФИО)5 о возмещении расходов за оказание юридических услуг представителю в размере 66 072,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» должны быть возмещены средства, затраченные на услуги представителя.

Между тем, суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

С учетом этих данных решение суда о взыскании с осужденной (ФИО)1 в пользу потерпевшего ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» 56 727 рублей в счет возмещения расходов, связанных с участием представителя подлежит отмене.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек надлежит передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Няганского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым взысканы расходы на предоставление интересов потерпевшего ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (ФИО)5 о возмещении расходов на представление интересов в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу в отношении (ФИО)1 – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Няганский городской суд (адрес) – Югры.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)6

Свернуть

судья Миронова Е.А.. № 22-1059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.А., судей: Шерстнева П.Е. и Болотова В.А., при секретаре З.А.В, с участием: прокурора Ердякова П.В., адвоката Двизова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Двизова А.В., действующего в защиту интересов осужденной Рыловой Н.А. на приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2023 года, которым

Рылова Н.А., <данные изъяты> с высшим профессиональным образованием, состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, невоеннообязанная, работающая начальником <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес) несудимая,

обвиняемая в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ,

признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, за которые назначено наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения, имевшего место в период с (дата) по (дата)) в виде лишения свободы на срок два года,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения в период с (дата) по (дата)) в виде лишения свободы на срок два года,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата)) в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний оконч...

Показать ещё

...ательно Рыловой Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рыловой Н.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок три года, обязав осужденную в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией, трудиться в течение испытательного срока.

Этим же приговором Рылова Н.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ (по факту внесения несоответствующих действительности сведений в табель учета использования рабочего времени № 05 за отчетный период с (дата) по (дата), а также по факту внесения несоответствующих действительности сведений в табель учета использования рабочего времени № 07 за отчетный период с (дата) по (дата)), по пункту 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления,

признано за Рыловой Н.А. право на реабилитацию, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 133-138 УПК РФ и п. 5 ч.1 ст. 306 УПК РФ,

мера пресечения Рыловой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено – отменить,

приговором решена судьба вещественных доказательств,

и на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2023 года, которым возмещены расходы на представление интересов потерпевшего <данные изъяты> с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета в размере 66 072 (шестьдесят шесть тысяч семьдесят два) руб., понесенные потерпевшим в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела № 1-31/2023 в отношении Рыловой Н.А., осужденной за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлено взыскать с Рыловой Н.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 66 072 (шестьдесят шесть тысяч семьдесят два) рубля.

Заслушав доклад судьи Шерстнева П.Е., выступление адвоката Двизова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ердякова П.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения,

установила:

органами предварительного расследования Рыловой Н.А. обвинялась в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ.

Обжалуемым приговором Рылова Н.А. признана виновной в совершении трех преступлений:

- по факту хищения имущества <данные изъяты> в период с (дата) по (дата) - по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

- по факту хищения имущества <данные изъяты> в период с (дата) по (дата) - по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

- по факту хищения имущества <данные изъяты> в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) - по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Этим же приговором Рылова Н.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ (по факту внесения несоответствующих действительности сведений в табель учета использования рабочего времени № 05 за отчетный период с (дата) по (дата), а также по факту внесения несоответствующих действительности сведений в табель учета использования рабочего времени № 07 за отчетный период с (дата) по (дата)), по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Преступления Рыловой Н.А. совершены в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в г.Нягань ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Рылова Н.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Двизов А.В., действующий в защиту интересов осужденной Рыловой Н.А. просит приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2023 года в части обвинения по трём преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ отменить, вынести по настоящему уголовному оправдательный приговор в соответствии с требованиями п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ, признав за ней право на реабилитацию или переквалифицировать её действия на преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ с прекращением уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии у Рыловой Н.А. умысла на совершение трех мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Сторона защиты считает, что обжалуемый обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением указанных выше положений УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, постановлен на противоречивых выводах.

Указывает, что суд первой инстанции, делая выводы о виновности Рыловой Н.А. в умышленном хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, ссылаясь на пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.15, 2.17 должностной инструкции начальника <данные изъяты> Филиала от (дата) якобы установил наличие организационно-распорядительных функций у Рыловой Н.А., что является заблуждением, при этом суд не взял во внимание пункты 4.1 и 4.3 той же должностной инструкции, согласно которых за ненадлежащие исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей у Рыловой Н.А. наступает ответственность в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ; за причинение материального ущерба - в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, что фактически было установлено судом, что повлияло на исход по делу и о чём свидетельствует вывод суда об отсутствии в деятельности Рыловой Н.А. административно-хозяйственных функций.

По мнению адвоката, предъявленное Рыловой Н.А. обвинение не соответствует требованиям п.4 ст.7, ст.171 УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ № 48 от 11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в связи с отсутствием составов инкриминируемых ей преступлений, поскольку все описанные события являются нарушением делопроизводства в соответствии с Трудовым кодексом РФ и не являются уголовно-наказуемыми деяниями.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом обвинительном приговоре суд ошибочно утверждает о том, что Рылова Н.А., будучи начальником авиационной метеорологической станции (гражданской) Нягань филиала <данные изъяты> желая обогатиться путём предоставления табеля учёта рабочего времени и начисления зарплаты своему супругу (ФИО)36, являющемуся инженером по ЭГМПО и С на 0,5 ставки в момент его отсутствия на работе, обратила полученные им денежные средства в виде заработной платы в общий доход семьи, что не соответствует действительности, так как она никаких денежных средств от своего супруга не получала, а излишне уплаченная ему заработная плата, согласно корректирующих табелей рабочего времени и показаниям представителя потерпевшего (ФИО)17 и главного бухгалтера Свидетель №10, была им возвращена работодателю, каких - либо нарушений или существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества или государства Рыловой Н.А. причинено не было и как было установлено в ходе судебного следствия, зарплата её супругу начислялась не из бюджетных средств, а из собственных средств организации.

Кроме того считает, что табель рабочего времени не является официальным документом.

В обязанности Рыловой не входили организационно-распорядительные функции в виде расстановки и подбора кадров, организацию труда подчинённых, применения мер поощрения или дисциплинарных взысканий, также она не была наделена и административно-хозяйственными функциями по распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, не принимала решений о начислении зарплаты, премий и контроль за движением материальных ценностей. Бланки учёта рабочего времени не являются официальным документом, что было подтверждено начальником юридического отдела - представителем потерпевшего (ФИО)17 и главным бухгалтером Свидетель №10. Выше указанные факты, также были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей. В связи с чем полагает, что действия Рыловой не находятся в плоскости уголовного закона, нарушения в сфере кадрового делопроизводства не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

В случае несогласия суда с вышеизложенными доводами, просит переквалифицировать действия Рыловой Н.А. на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку по смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ - согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Как следует из исследованных судом доказательств, никакими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями Рылова Н.А. не обладала, что свидетельствует о том, что преступления в форме мошенничества совершены ею не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением своих трудовых функций, в связи с чем, квалифицирующий признак - совершения преступления с использованием служебного положения подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. В данном случае действия Рыловой Н.А. по трём эпизодам подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Однако, учитывая давность привлечения к уголовной ответственности, сторона защиты просит судебную коллегию освободить Рылову Н.А. от наказания, назначенного за совершение по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, просит постановление Няганского городского суда ХМАО - Югры от 27 февраля 2023 г. относительно взыскания процессуальных издержек с Рыловой Н.А. отменить и принять новое решение с учётом доводов дополнительной апелляционной жалобы.

Сторона защиты считает, что суд первой инстанции, заблуждаясь, указывает в обжалуемом постановлении вышеуказанную схему возврата процессуальных издержек. В данном случае необходимо учитывать, что приговор в отношении Рыловой Н.А. в настоящее время не вступил в законную силу, поэтому говорить о том, что обжалуемое решение вынесено в соответствии со ст. 399 УПК РФ по рассмотрению вопроса связанного с исполнением приговора, преждевременно.

Полагает, что суд первой инстанции неверно интерпретировал положения п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 (в редакции 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», где указано, что в случае оправдания подсудимого по уголовному делу, по одной из статей предъявленного обвинения, процессуальные издержки, связанные с этим обвинением возмещаются за счёт средств федерального бюджета. То есть, исходя из постановленного приговора в отношении Рыловой Н.А. в настоящее время, оправданной по 2 из 5 статьям предъявленного обвинения, процессуальные издержки должны взыскиваться пропорционально и с Рыловой Н.А. в размере 3/5 от заявленной суммы (39643,2 руб.) и с казны РФ за счёт средств федерального бюджета в размере 2/5 от заявленной суммы (26428,8 руб.), и это при том, что приговор в дальнейшем не будет изменён или отменён.

Также полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты относительно того, что представленная копия кассового чека от 29.09.2022 о предоплате за оказание гостиничных услуг на сумму 8676 рублей оформленной на сайте «travel яндекс» в Рязанской области г.Сасово, является неинформативной, не подтверждающей понесённые расходы представителем потерпевший по проживанию в гостинице г.Нягани, что в свою очередь свидетельствует о предоставлении суду представителем потерпевшего недостоверной информации на основании которой было вынесено несправедливое обжалуемое решение. Кроме этого, судом не дана оценка и тому, что представитель потерпевшего, имея возможность участия в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи через удобные ему суды в г. Москве, оплачивая дорогостоящий проезд железнодорожным транспортом в купе на нижнем месте, в данном случае поданное заявление представителя потерпевшего о взыскании с Рыловой Н.А. процессуальных издержек в два раза превышающих размер мнимого причинённого ущерба, является не соразмерным и не справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель <данные изъяты> (ФИО)17 просит приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2023 года и постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Полагает, что адвокат намерено не указал в жалобе пункт 4.2 должностной инструкции начальника <данные изъяты>, где указано, что за «правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в том числе за несоблюдение принципов и требований законодательства о противодействии коррупции и Антикоррупционной политики - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации». Разъяснять работникам требования уголовного и административного законодательства, в том числе посредством локальных нормативных актов, в обязанности работодателя не входит. Таким образом, ссылка адвоката на должностную инструкции является не корректной, так как только уголовный кодекс определяет преступность деяния

Указывает, что Рылова Н.А. является руководителем обособленного структурного подразделения, находящегося в другом населенном пункте, и только она могла определить кто из работников достоин премирования и в каком размере, так как должностной инструкцией и Положением <данные изъяты> на нее возложены организация работы <данные изъяты> и контроль за работой подчиненных. Ввиду удаленности обособленных подразделений работодатель самостоятельно не может определить выполнены ли работником критерии премирования. Таким образом, Рылова Н.А. обладала административно-хозяйственными функциями и ее действия правильно квалифицированы судом по признаку «с использованием своего служебного положения», что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Пленума ВС РФ № 48.

Обращает внимание на то, что табель учета рабочего времени не предоставляет права и не освобождает от обязанностей, он является первичным документом бухгалтерской отчетности в целях начисления заработной платы, содержит сведения и о фактически отработанных часах, и о неотработанном времени, подтверждает исполнение работником обязательств по трудовому договору. Для работодателей бюджетной сферы Табель учета рабочего времени утверждается законодательно (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). В Постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» сказано, что табель: «применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду». Только табель учета рабочего времени, составленный руководителем структурного подразделения в установленном порядке, является подтверждением отработанного работником времени и основанием для начисления ему заработной платы.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу на постановление от 27.02.2023 года указывает, что согласно, сведениям указанным в кассовом чеке от 29.09.2022 № 81, услуга по оказанию гостиничных услуг действительно была оплачена в адрес ООО «Яндекс» (ИНН 7736207543), кассовый аппарат которого зарегистрирован по адресу: (адрес). Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 4.2 федерального закона от (дата) № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при регистрации контрольно-кассовой техники в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники указывается, в частности, при расчете в сети «Интернет» адрес (адреса) сайта пользователя и адрес установки автоматического устройства для расчетов и место установки контрольно-кассовой техники, используемой в его составе. Таким образом, оплата по кассовому чеку от (дата) (номер) в пользу ООО «Яндекс» (ИНН 7736207543) в сети «Интернет» стоимости гостиничных услуг посредством ресурса «Яндекс Путешествие», расположенного по адресу: http://travel.vandex.ru не противоречит действующему законодательству, а адрес, указанный в чеке, соответствует месту установки контрольно-кассовой техники, используемой в его составе. Дополнительным подтверждением совершения факта проживания г. Нягань и оплаты услуг представителем потерпевшего также является бланк подтверждения бронирования отеля, полученный из личного кабинета представителя потерпевшего (номер заказа на Яндекс.Путешествиях YA(номер)); ответ ресурса Яндекс Путешествие на обращение (ФИО)17 от (дата) о факте бронирования номера на период с (дата) по (дата); справка по операции, сформированная в личном кабинете представителя потерпевшего в Сбербанк Онлайн (дата) о совершении списания денежных средств. Копии данных документов приобщены к возражениям.

Также указывает, что согласно картотеке дел Няганского городского суда ХМАО - Югры в период с (дата) по (дата) было назначено 2 судебных заседания по уголовному делу (номер), а именно (дата) в 09:00 час. (по местному времени г. Нягани), (дата) в 09:00 час. (по местному времени г. Нягани). Фактическое местное время начала судебных заседаний, назначенных в городе Нягани на 09:00 час. (дата) и (дата) соответствует 07:00 час. местного времени (адрес), являющегося нерабочим для всех судов, расположенных на территории Московского региона. Таким образом, участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях, назначенных на (дата) и (дата) в Няганском городском суде ХМАО — Югры посредством видеоконференцсвязи через один из судов, расположенных в городе Москве не представлялось возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)8 просит приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка в обжалуемом приговоре.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, заслушав мнение сторон, находит приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2023 года в отношении Рыловой Н.А. – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2023 года, которым возмещены расходы на представление интересов потерпевшего – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Рыловой Н.А., суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, совершённого Рыловой Н.А., признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст.299 УПК РФ.

Приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2023 года в отношении Рыловой Н.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности Рыловой Н.А. в совершённом ей преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности показаниями свидетелей (ФИО)9, Свидетель №6 и (ФИО)10 которые указали, что табеля учета использования рабочего времени, подготовленные Рыловой Н.А., направляли руководству в г. Ханты-Мансийск, в бухгалтерию для начисления и выплаты заработной платы работникам. Свидетель Свидетель №3 указал о работе (ФИО)36 по основному месту работы, которое предполагает постоянное нахождение на месте, и о порядке предоставления отпусков, оплаты проезда к месту отдыха и обратно с предоставлением авансового отчета. Свидетели Свидетель №7, (ФИО)39 (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13 сообщили о предоставлении отпусков работникам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», где было основное место работы (ФИО)36 по графику, утвержденному начальником Центра. Свидетель Свидетель №1 показал о том, что вход в здание аэропорта, где находятся помещения <данные изъяты>, не контролируется, посещение не фиксируется.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Относимость и допустимость показаний свидетелей являлась предметом оценки судом первой инстанции.

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Обязанность Рыловой Н.А. по учету использования рабочего времени и составлению табеля подтверждены её должностной инструкцией и приказом № 12-ак от 11.01.2021 о назначении ответственных за учет рабочего времени (том 2 л.д. 151), а также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №2, (ФИО)9, Свидетель №6.

Фактическое отсутствие (ФИО)36 в установленные судом периоды на рабочем месте подтверждены исследованными судом первой инстанции документами о предоставлении ему отпуска по основному месту работы, авансовыми отчетами, сведениями о наличии в собственности (ФИО)36 транспортного средства и его нахождении за пределами г.Нягани в установленные периоды.

Получение денежных средств (ФИО)36. на его банковские счета за счет средств <данные изъяты> подтверждены платежными поручениями, списками перечисляемой в банк зарплаты, расчетными листами. Судом первой инстанции верно установлено, что действиями (ФИО)36 ущерб причинен непосредственно <данные изъяты> что следует из положений п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ, чему дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, довод защитника о неверной квалификации действий Рыловой Н.А. как мошенничества с использованием своего служебного положения в виду отсутствия у неё организационно распорядительных функций, является необоснованным, поскольку названный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре, со ссылками на приведенные в приговоре положения п.1 Примечания к ст. 285 УК РФ, а также п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в совокупности с анализом представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п..

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Исходя из установленных обстоятельств, проанализированных в приговоре разъяснений положений Уголовного закона, в том числе п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», с учетом приведенных в приговоре положений её должностной инструкции и документов о назначении её на должность (Т.2 л.д.71-76, 77-83, 151), приказа № 12-ак от 11.01.2011, которым начальник <данные изъяты> Рылова Н.А. назначена ответственной за учет и заполнение табеля учета рабочего времени, судом первой инстанции обоснованно установлено наделение её, как должностного лица полномочиями в исполнении организационно-распорядительных функций.

По тем же основаниям, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об исключении, как излишне вменных, обладание Рыловой Н.А. административно-хозяйственных функций.

Учитывая указанные положения закона и позиции Верховного Суда РФ судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 2.15, 2.17 должностной инструкции начальника <данные изъяты> от 30.06.2017 и пунктами 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 2.16, 2.18 должностной инструкции от 03.12.2018 Рылова Н.А., как начальник <данные изъяты> обладает организационно-распорядительными функциями и в её должностные обязанности входит: организация и руководство оперативно-производственной деятельностью подразделения по метеорологическому обеспечению полётов воздушных судов; осуществление оперативного управления текущей деятельностью АМСГ; организация производственно-хозяйственной деятельности <данные изъяты>; руководство подчиненным ей личным составом подразделения; осуществление своевременной и качественной работы по проведению материально-финансового учёта; осуществление ведения делопроизводства в соответствии с общепринятыми стандартами системы менеджмента качества и утверждённой номенклатурой дел, качественно и в установленные сроки исполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих организаций и сообщать об их исполнении в отделы и АМЦ Филиала; осуществление учёта рабочего времени специалистов <данные изъяты> путём составления графика дежурств и табеля учёта рабочего времени.

Судом первой инстанции обоснованно исключено из обвинения указание на наличие у Рыловой Н.А. административно-хозяйственных обязанностей, что не повлияло на квалификацию преступных деяний.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении Рыловой Н.А. в совершённых ей преступлениях.

Судом первой инстанции верно и обоснованно принято решение об оправдании Рыловой Н.А. в совершении инкриминированных ей двух преступлений – подделке официального документа, предоставляющего права, в виде внесения в табеля учета рабочего времени несоответствующих действительности сведений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, в виду отсутствия состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку названные табеля рабочего времени не являются официальными документами, являющимися предметом указанного преступления.

Таким образом доводы стороны защиты о том, что табель учета рабочего времени не является официальным документом, являлся предметом рассмотрения и разрешен судом первой инстанции, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела совершённых Рыловой Н.А. преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия:

- по факту хищения имущества <данные изъяты> в период с (дата) по (дата) - по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

- по факту хищения имущества <данные изъяты>» в период с (дата) по (дата) - по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

- по факту хищения имущества <данные изъяты> в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) - по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции при назначении Рыловой Н.А. вида и размера наказания учёл характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В судебном заседании установлено, что Рылова Н.А. состоит в браке, иждивенцев не имеет, также учел личность Рыловой Н.А., которая трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона наказание, его вид и размер Рыловой Н.А. назначены верно.

Судом первой инстанции в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ верно признано обстоятельством, смягчающим наказание Рыловой Н.А. по всем преступлениям - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено исследованными судом справками и платежными поручениями; также по всем преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны положительные характеристики, наличие социально устойчивых связей и занятости.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Рыловой Н.А. судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Рыловой Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказание Рыловой Н.А. назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения Рыловой Н.А. от уголовной ответственности и от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.80.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2023 года в отношении Рыловой Н.А., в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2023 года о возмещении расходов на представление интересов потерпевшего ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» подлежит отмене, поскольку данный вопрос должен разрешаться судом в порядке исполнения приговора согласно п.15 ст.397 УПК РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2023 года в отношении Рыловой Н.А в законную силу не вступил.

Кроме того исходя из положений ч.2 ст.399 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В данном случае вышеуказанные требования были нарушены, поскольку стороны извещены 21 февраля 2023 года на судебное заседание, состоявшееся 27 февраля 2023 года, в связи с чем нарушен порядок, связанный с исполнением приговора.

Судебная коллегия, в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ, оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы адвоката Двизова А.В. на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2023 года о возмещении расходов на представление интересов потерпевшего ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», поскольку доводы о соразмерности взыскиваемых процессуальных издержках заслуживают внимания и должны являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении материалов уголовного дела в данной части, поскольку Рылова Н.А. в части предъявленного ей обвинения оправдана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 2023 года в отношении Рыловой Н.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Двизова А.В., действующего в защиту интересов осужденной Рыловой Н.А. – без удовлетворения.

Постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2023 года о возмещении расходов на представление интересов потерпевшего ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» - отменить, материалы уголовного дела в данной части направить в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Няганский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В.,

подсудимой Р.,

защитника - адвоката Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Р. совершила три мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

18.04.2011 между ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», в лице директора Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (далее - Филиал), расположенного по адресу: <адрес> Б. и Р. возникли трудовые отношения согласно заключённому между ними трудовому договору № от дата, по которому Р. предоставлена работа по должности синоптика в обособленном подразделении филиала - АМСГ Нягань. 26.06.2017 на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-к директора Филиала Б., Р. с дата переведена на должность начальника АМСГ Нягань, в которой состоит по настоящее время.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.15, 2.17 должностной инструкции начальника АМСГ Нягань Филиала от дата, Р.. как начальник АМСГ Нягань обладает организационно-распорядительными функциями, в её должностные обязанности в том числе входит: организация и руководство оперативно-производственной деятельностью подразделения по метеорологическому обеспечению полётов воздушных судов; осуществление оперативного управления текущей деятельностью АМСГ; организация производственно-хозяйственной деятельности АМСГ; являясь материально-ответственным л...

Показать ещё

...ицом Р. Н.А. обязана осуществлять своевременную и качественную работу по проведению материально-финансового учёта; осуществлять ведение делопроизводства в соответствии с общепринятыми стандартами системы менеджмента качества и утверждённой номенклатурой дел, качественно и в установленные сроки исполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих организаций и сообщать об их исполнении в отделы и АМЦ Филиала; осуществлять учёт рабочего времени специалистов АМСГ путём составления графика дежурств и табеля учёта рабочего времени.

В период с дата по дата Р. Н.А., являясь начальником авиационной метеорологической станции (гражданской) Нягань (далее - АМСГ Нягань) Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (далее - Филиал), расположенной по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»), расположенного по адресу: <адрес> путём обмана с использованием своего служебного положения, в сумме 7960,64 руб. при следующих обстоятельствах.

Так, в период с дата по дата, у Р. Н.А., состоящей в должности начальника АМСГ Нягань Филиала, наделённой организационно-распорядительными полномочиями, в том числе правомочием составления и подписания табелей учёта использования рабочего времени, на основе которых производилось начисление заработной платы, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» путём обмана - мошенничества с использованием своего служебного положения.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, Р. Н.А., достоверно зная порядок заполнения табелей учёта использования рабочего времени, в нарушение своей должностной инструкции, намеревалась отражать в них недостоверные сведения о количестве фактически отработанного времени её супругом Р. А.В., трудоустроенным в АМСГ Нягань Филиала по трудовому договору № от дата, согласно приказу (распоряжению) о приёме работника на работу Филиала за №-к от дата в должности инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем, после чего планировала передавать указанные сведения в бухгалтерию Филиала, на основе которых сотрудники бухгалтерии, будучи обманутые относительно фактически отработанного Р. А.В. времени, должны были начислять заработную плату последнему, которую Р. Н.А. планировала похищать.

Во исполнение своего умысла Р. Н.А., находясь на своём рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои должностные полномочия в корыстных целях, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде внесения в табеля учёта использования рабочего времени недостоверных сведений о количестве фактически отработанного Р. А.В., на основе которых сотрудники бухгалтерии Филиала осуществляют расчёт заработной платы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в размере необоснованно начисленной заработной платы и желая их наступления, при составлении в отчётном периоде за июнь 2018 года табеля учёта использования рабочего времени, умышленно собственноручно внесла в него заведомо ложные недостоверные сведения о количестве фактически отработанного Р. А.В. времени, то есть нахождении на работе и исполнении Р. А.В. функциональных обязанностей по должности инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем АМСГ Нягань Филиала, в то время как он фактически в указанные дни не работал, а именно: в табель учёта использования рабочего времени № за отчётный период с дата по дата Р. Н.А. незаконно внесено 47,5 часов рабочего времени Р. А.В., незаконно подлежащих к оплате в указанном количестве.

После подписания вышеуказанного табеля учёта рабочего времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, с использованием своего служебного положения, в достоверно неустановленный период рабочего времени, но не позднее дата Р. Н.А. передала указанный табель № сотрудникам бухгалтерии Филиала, которые на основании заведомо ложных сведений, будучи обманутые относительно отработанного Р. А.В. времени, с единого казначейского счета ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» №, открытого в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Филиал Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» л/с 20876Ц83280) РКЦ Ханты-Мансийский/УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре г. Ханты-Мансийск, расположенного по адресу: <адрес>, инициировали перевод денежных средств на банковский счет Филиала №, обслуживаемый в ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк»), расположенного по адресу: <адрес>, откуда произвели необоснованные начисления заработной платы Р. А.В. на его банковский счет №, оформленный в ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк»), расположенный по адресу: <адрес>, в сумме, согласно заключению эксперта № от дата, за июнь 2018 года - 7960,64 руб., которую Р. Н.А., после перечисления ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на банковский счет супруга Р. А.В., обратила в общий доход семьи, то есть похитила, причинив тем самым ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с дата по дата Р. Н.А., являясь начальником АМСГ Нягань, совершила хищение денежных средств ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» путём обмана с использованием своего служебного положения, в сумме 7320,67 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.16, 2.18 должностной инструкции начальника АМСГ Нягань Филиала от дата, Р. Н.А., как начальник АМСГ Нягань обладает организационно-распорядительными функциями, в её должностные обязанности в том числе входит: организация и руководство оперативно-производственной деятельностью подразделения по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов; осуществление оперативного управления текущей деятельностью АМСГ; организация производственно-хозяйственной деятельности АМСГ; являясь материально-ответственным лицом Р. Н.А. обязана осуществлять своевременную и качественную работу по проведению материально-финансового учёта; осуществлять ведение делопроизводства в соответствии с общепринятыми стандартами системы менеджмента качества и утвержденной номенклатурой дел, качественно и в установленные сроки исполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих организаций и сообщать об их исполнении в отделы и АМЦ Филиала; осуществлять учёт рабочего времени специалистов АМСГ путем составления графика дежурств и табеля учета рабочего времени.

В период с дата по дата, у Р. Н.А. возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» путем обмана - мошенничества с использованием своего служебного положения, во исполнение которого Р. Н.А., достоверно зная порядок заполнения табелей учета использования рабочего времени, в нарушение своей должностной инструкции, намеревалась отражать в них недостоверные сведения о количестве фактически отработанного времени ее супругом Р. А.В., трудоустроенным в АМСГ Нягань Филиала по трудовому договору № от дата, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу Филиала за №-к от дата в должности инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем, после чего планировала передавать указанные сведения в бухгалтерию Филиала, на основе которых сотрудники бухгалтерии, будучи обманутые относительно фактически отработанного Р. А.В. времени, должны были начислять заработную плату последнему, которую Р. Н.А. планировала похищать.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, с использованием своего служебного положения, Р. Н.А., являясь начальником АМСГ Нягань (должностным лицом), наделенным организационно-распорядительными полномочиями, в том числе правомочием составления и подписания табелей учета использования рабочего времени, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои должностные полномочия в корыстных целях, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде внесения в табеля учета использования рабочего времени недостоверных сведений о количестве фактически отработанного Р. А.В. времени, на основе которых сотрудники бухгалтерии Филиала осуществляют расчет заработной платы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в размере необоснованно начисленной заработной платы и желая их наступления, при составлении в отчетном периоде за декабрь 2018 года и январь 2019 года табелей учета использования рабочего времени, умышленно собственноручно внесла в них заведомо ложные недостоверные сведения о количестве фактически отработанного Р. А.В. времени, то есть нахождении на работе и исполнении Р. А.В. функциональных обязанностей по должности инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем АМСГ Нягань Филиала, в то время как он фактически в указанные дни не работал, а именно: в табель учета использования рабочего времени № за отчетный период с дата по дата Р. Н.А. незаконно внесено 11,5 часов рабочего времени Р. А.В., незаконно подлежащих к оплате в указанном количестве; в табель учета использования рабочего времени № за отчетный период с дата по дата Р. Н.А. незаконно внесено 28 часов рабочего времени Р. А.В., незаконно подлежащих к оплате в указанном количестве.

После подписания Р. Н.А. вышеуказанных табелей учета рабочего времени, Р. Н.А., в неустановленный период рабочего времени, но не позднее дата и дата передала указанные табеля сотрудникам бухгалтерии Филиала, которые на основании заведомо ложных сведений, будучи обманутые относительно отработанного Р. А.В. времени, с единого вышеуказанного казначейского счета ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» инициировали перевод денежных средств на вышеуказанный банковский счет Филиала, откуда произвели необоснованные начисления заработной платы Р. А.В. на его вышеуказанный банковский счет в суммах, согласно заключению эксперта № от дата, за декабрь 2018 года - 1835,06 руб., за январь 2019 года - 5485,61 руб.; а всего на общую сумму 7320,67 руб., которую Р. Н.А., после перечисления ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на банковский счет супруга Р. А.В., обратила в общий доход семьи, то есть похитила, причинив тем самым ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» материальный ущерб на указанную сумму.

Она же Р. Н.А., в период с дата по дата, являясь начальником АМСГ Нягань, совершила хищение денежных средств ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» путём обмана с использованием своего служебного положения, в сумме 23585,79 руб.

Р. Н.А., являясь начальником АМСГ Нягань Филиала, будучи наделенной организационно - распорядительными полномочиями, в том числе правомочием составления и подписания табелей учета использования рабочего времени, на основе которых производилось начисление заработной платы, достоверно зная порядок заполнения табелей учета использования рабочего времени, в нарушение своей должностной инструкции, реализуя возникший у неё в период с дата по дата преступный умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, согласно которому намеревалась отражать в них недостоверные сведения о количестве фактически отработанного времени ее супругом Р. А.В., трудоустроенным в АМСГ Нягань Филиала по трудовому договору № от дата, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу Филиала за №-к от дата в должности инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем, после чего планировала передавать указанные сведения в бухгалтерию Филиала, на основе которых сотрудники бухгалтерии, будучи обманутые относительно фактически отработанного Р. А.В. времени, должны были начислять заработную плату последнему, которую Р. Н.А. планировала похищать, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои должностные полномочия в корыстных целях, при составлении в отчетном периоде за май 2021 года и июль 2021 года табелей учета использования рабочего времени, умышленно собственноручно внесла в них заведомо ложные недостоверные сведения о количестве фактически отработанного Р. А.В. времени, то есть нахождении на работе и исполнении Р. А.В. функциональных обязанностей по должности инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем АМСГ Нягань Филиала, в то время как он фактически в указанные дни не работал, а именно: в табель учета использования рабочего времени № за отчетный период с дата по дата Р. Н.А. незаконно внесено 56 часов рабочего времени Р. А.В., незаконно подлежащих к оплате в указанном количестве; в табель учета использования рабочего времени № за отчетный период с дата по дата Р. Н.А. незаконно внесено 80 часов рабочего времени Р. А.В., незаконно подлежащих к оплате в указанном количестве.

После подписания Р. Н.А. табеля учета использования рабочего времени № за отчетный период с дата по дата, Р. Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, в достоверно неустановленный период рабочего времени, но не позднее дата передала указанный табель сотрудникам бухгалтерии Филиала, которые на основании заведомо ложных сведений, будучи обманутые относительно отработанного Р. А.В. времени, с единого казначейского счета ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» №, открытого в УФК по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (Филиал Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» л/с 20876Ц83280) РКЦ Ханты- Мансийский//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре г. Ханты - Мансийск, расположенного по адресу: <адрес>, инициировали перевод денежных средств на банковский счет Филиала №, обслуживаемый в Западно - Сибирском филиале отделения № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> откуда произвели необоснованные начисления заработной платы Р. А.В. на его банковский счет №, оформленный в Югорском филиале отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от дата, в сумме 10558,81 рублей за май 2021 года.

Так же, в неустановленный период времени, но не позднее дата Р. Н.А., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, в связи с уходом в отпуск передала заполненный в электронном виде, находящийся на рабочем компьютере табель учета использования рабочего времени № за отчетный период с дата по дата с незаконно проставленными ею Р. А.В. часами рабочего времени в количестве 80 часов, для его дальнейшего подписания и передачи в бухгалтерию Филиала - М., которая, согласно должностной инструкции начальника АМСГ Нягань Филиала от дата и на основании приказа Филиала «Об исполнении обязанностей начальника АМСГ Нягань» от дата за №, в период с дата по дата исполняла обязанности начальника АМСГ Нягань Р. Н.А. в период ее временного отсутствия. М., не осведомленная о преступных намерениях Р. Н.А. и введенная ею в заблуждение, в отчетном периоде табель учета использования рабочего времени № за отчетный период с дата по дата с незаконно проставленными Р. А.В. часами рабочего времени в количестве 80 часов, при помощи копировально - множительной техники вывела на печать на бумажном носителе, после чего подписав, передала его сотрудникам бухгалтерии Филиала, которые на основании заведомо ложных сведений, будучи обманутые относительно отработанного Р. А.В. времени, с единого вышеуказанного казначейского счета ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», инициировали перевод на вышеуказанный банковский счет Филиала, откуда произвели необоснованные начисления заработной платы Р. А.В. на его вышеуказанный банковский счет, согласно заключению эксперта № от дата, в сумме 13026,98 руб. за июль 2021 года.

Итого, за май и июль 2021 года Р. А.В. незаконно начислены денежные средства на общую сумму 23585,79 руб., которые Р. Н.А., после перечисления ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на банковский счет супруга Р. А.В., обратила в общий доход семьи, то есть похитила, причинив тем самым ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Р. Н.А. вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению не признала. Суду показала о том, что, она работает директором АМСГ Нягань. Её супруг Р. А.В. имел постоянное место работы, а в АМСГ Нягань был устроен на полставки по внешнему совместительству в должности инженера-электрика, в 2011 году была утверждена единая должностная инструкция инженера по эксплуатации гидрометеорологического оборудования, приборов и систем, но выполняемые функции остались прежними. Р. А.В. работал 20 часов неделю, то есть по 4 часа каждый день с понедельника по пятницу, однако по необходимости выходил и в выходные дни, а также по её просьбам без оплаты выполнял другую работу, тратя свое время и средства. В обязанности Р. А.В. входило осуществление технического облуживания компьютерной техники и оргтехники. Свою работу Р. А.В. мог выполнять удаленно, находясь за пределами города. Проставляя в табеле учета рабочего времени часы в то время, когда Р. А.В. был в отпуске и отъезде, она исходила из производственной необходимости, учитывая выполнение им работ в другое время. Корыстных целей она не имела, в личных целях использовать денежные средства не планировала. После того, как она отправила скорректированные табеля учета рабочего времени за май и июль 2021, и он узнал, что ему выплатили излишне начисленную заработную плату, он был удивлен и сразу предложил её вернуть. Кроме того указала, что в её обязанности не входили организационно-распорядительные функции, также она не была наделена административно-хозяйственными функциями. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, её вина в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего К. суду показала, что от сотрудников правоохранительных органов стало известно о том, что в мае и июле 2021 года инженер по эксплуатации метеорологических приборов и оборудования систем первой категории Р. А.В. отсутствовал на рабочем месте, однако его супругой - начальником АМСГ Нягань Р. Н.А. незаконно проводилось табелирование рабочего времени, в результате чего Р. А.В. были необоснованно получены денежные средства. В дальнейшем дополнительно установлены аналогичные эпизоды в июне 2018 года, декабре 2018 года, январе 2021 года. В настоящее время денежные средства возвращены организации, материальных претензий не имеется. Р. А.В. принят на работу в АМСГ Нягань по внешнему совместительству на полставки. График работы и работа в дистанционном либо смешанном режиме ему не устанавливалась. В соответствии с должностной инструкцией обязанностей, связанных с программами, он не имеет, должен был осуществлять ремонт и обслуживание метеорологического оборудования. Работа должна была им исполнятся только непосредственно, дистанционной работы у него не было. Действия Р. Н.А. по внесению сведений в табель учета использования рабочего времени не могли быть ошибкой. Руководитель организует контроль работы, визирует заявления на отпуска работников, знает, кто отсутствует. Аэропорт является объектом повышенной опасности, и доступ дистанционной работы запрещен в целях безопасности полётов.

Свидетель В. суду показал о том, что является директором Филиала Севера Сибири «Авиаметтелеком Росгидромета». Р. А.В. работает начальником АМСГ Нягань Филиала, Р. А.В. – прибористом. Табеля учета рабочего времени составляла начальник Р. Н.А., на которой лежит ответственность по организации производственной деятельности. От сотрудников правоохранительных органов стало известно о внесении Р. Н.А. недостоверных сведений в табеля учета рабочего времени Р. А.В., который отсутствовал на рабочем месте в то время, когда находился в отпуске с выездом за пределы города. Излишне выплаченные Р. А.В. ранее денежные средства были им возвращены, каких-либо претензий в настоящее время нет. Также полагал, что ущерб был нанесен не бюджетным денежным средствам, а за счет денежных средств Филиала, полученных из деятельности, приносящей прибыль.

Свидетель Л. суду показал о том, что работает начальником технического отдела Филиала Севера Сибири «Авиаметтелеком Росгидромета». В АМСГ Нягань на 1,5 ставки работали два инженера по эксплуатации метеорологического оборудования и систем Г. и Р. А.В., у которых идентичные должностные инструкции и обязанности. Они отвечают за работоспособность всех систем, их техническое обслуживание, за проведение каких-либо регламентных работ, за работоспособность оборудования. Выполнять указанную работу в полном объёме удаленно невозможно.

Свидетель П. суду показала о том, что является главным бухгалтером Филиала Севера Сибири ФБГУ «Авиаметтелеком Росгидромета». Бухгалтерия не контролирует выход работников на работу в АМСГ. Начальник АМСГ или лицо, его замещающее, ведет табель учета рабочего времени, проверку которых осуществляет отдел кадров на предмет нахождения работника в отпуске, на больничном. После проверки табеля учёта использования рабочего времени - передаются в бухгалтерию для начисления заработной платы. Внешним совместителям предоставляется отпуск, но проезд к месту отдыха не оплачивается. Р. А.В. были необоснованно выплачены денежные средства за определенные периоды, которые Р. А.В. вернул. Также пояснила, что заработная плата выплачивается за счет средств юридических лиц – из денежных средств, полученных в результате оказания услуг.

Свидетель Г. суду показал о том, что работает инженером по гидрометеорологическим приборам, оборудования и систем 1 категории АМСГ Нягань, в его обязанности входит установка, настройка и обслуживание оборудования и его ремонт. Регистрация неполадок осуществляется в журнале учета неисправностей оборудования. Р. А.В. также ранее работал в АМСГ Нягань в должности инженера по гидрометеорологическим приборам, оборудования и систем, но на полставки, при этом имел такие же как и он обязанности. В полной мере выполнять свои должностные обязанности дистанционным способом, то есть удаленно невозможно. Учет рабочего времени велся начальником АМСГ Нягань Р. Н.А., отпуска предоставлялись согласно графикам.

Свидетель А. - начальник Няганского отделения Югорского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», суду показал о том, что Р. А.В. работает в должности техника базы командно - диспетчерского пункта отделения службы ЭРТОС. Работа Р. А.В. предполагает постоянное нахождение в рабочее время на рабочем месте. В Няганском отделения Югорского центра ОВД ведутся табеля учёта рабочего времени, так же у них имеются голосовые записи инструктажей о заступлении на смену и пересменке и имеются журналы о приёме - сдаче дежурств. Отпуска предоставляются согласно графикам, проезд к месту отпуска и обратно оплачивается для этого составляются авансовые отчеты.

Свидетель С. – начальник отделения службы ЭРТОС Югорского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в целом дал аналогичные показания, указав, что Р. А.В. работает в его отделении техником по радионавигации, радиолокации и связи группы технического обслуживания и ремонта КПД. Работа удаленно не предусмотрена. Отпуска в организации предоставляются по графику, утвержденному начальником Центра. Также ему известно, что Р. А.В, работал в АМСГ Нягань, но в какой должности, ему неизвестно.

Свидетели Н. О.Н., С., П., Н., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в целом дали аналогичные показания (том 4 л.д. 47-49, 50-52, 53-55, 55-57 соответственно).

Свидетель К. суду показал о том, что работает специалистом связи и автоматизации в АО «Аэропорт-Нягань, где также находятся помещения АМСГ Нягань. Доступ в их помещения не фиксируется, возможности технического контроля перемещения нет. Невозможно отследить, кто и когда из работников ушел и пришел.

Свидетель К., работающая техником - метеорологом Филиала Севера Сибири «Авиаметтелеком Росгидромета», суду показала, что руководителем АМСГ Нягань является Р. Н.А., которая, в том числе, осуществляет учет рабочего времени работников. На период отсутствия Р. Н.А. её обязанности исполняет М. Р. А.В. работал инженером, в мае 2021 дистанционно, разговаривая с Р. Н.А. по телефону, осуществлял настройку компьютера. В АМСГ работали два техника, которых в мае 2021 года она не видела. В АМСГ ведется журнал заявок, где отражаются все обращения по поломке приборов.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что дата в ходе выемки информации с электронных носителей в АМСГ Нягань Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелком Росгидромета», которая производилась в кабинете техников-метеорологов, была изъята информация на системном блоке путем копирования на диск файлов, содержащих сведения об учете работы метеооборудования за 2021 год, установлено наличие некоторых программ, с помощью которых возможен удаленный доступ к данному компьютеру (том 4 л.д. 128-130).

Свидетель Б., чьи показания также оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что руководитель АМСГ Нягань Р. Н.А. на основании приказа директора Филиала обязана вести табеля учёта использования рабочего времени, которые по окончании календарного месяца направляются в отдел кадров Филиала для проверки (документальной) правильности их составления. После проверки табеля учёта использования рабочего времени передаются в бухгалтерию для начисления заработной платы. Аналогичным образом ведётся ведение, проверка табелей учёта использования рабочего времени, а именно сверка с производственным календарём и выплата заработной платы сотрудникам, принятым по внешнему совместительству. От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что работающему в их филиале по совместительству Р. А.В. были необоснованно выплачены денежные средства за периоды с дата по дата; с дата по дата в сумме 22 952 рубля 75 копеек. В настоящее время, Р. А.В. указанную сумму вернул (том 4 л.д. 58-60).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что в период с дата по дата она исполняла обязанности начальника АМСГ г. Нягань, на время отпуска Р. Н.А., которая ведет табель учета использования рабочего времени. Перед уходом в отпуск Р. Н.А. оставила ей составленные ею в электронном виде (табели составляются в электронном виде, их всегда составляет начальник АМСГ Нягань, т.е. Р. Н.А.) табели учёта рабочего времени на всех их работников: один табель за половину месяца, второй полностью за июль 2021 года. По правилам организации сначала составляется и подписывается табель за половину месяца, в случае каких-либо изменений они вносятся в табель и уже в конце месяца полностью отправляется табель за целый месяц. Обычно табель составляется в конце предыдущего месяца и отправляется на утверждение в конце отчётного месяца. Р. Н.А. пояснила ей, что данные табели необходимо будет отправить для утверждения до конца июля месяца, а в случае изменений, в устной форме попросила в табели внести корректировки, после чего подписать и отправить их в г. Ханты-Мансийск на утверждение. В табелях рабочего времени были проставлены часы и Р. А.В. Р. А.В. ранее работал по внешнему совместительству в их организации, состоял в должности инженера. Ей было известно, что Р. А.В. также будет находится в отпуске в июле месяце и сможет производить работы по компьютерной технике дистанционно, и то что у него проставлены часы в табелях её это не смутило. Так как она исполняла обязанности начальника АМСГ г. Нягань, в обязанности которого входит составлять и подписывать табели учёта рабочего времени, то сначала она подписала и отправила табель за половину месяца, а в конце июля 2021 года она подписала табель, который ей оставила Р. Н.А., и отправила его в г. Ханты-Мансийск на утверждение руководству (том 4 л.д. 77-79).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. - ведущего специалиста по кадрам Филиала Севера Сибири «Авиаметтелеком Росгидромета» следует, что обязанность составления и предоставления табелей учета рабочего времени лежит на руководителях АМСГ. В АМСГ Нягань контроль по выполнению работ и выход на работу осуществляет только начальник Р. Н.А., которая вед учёт использования рабочего времени и составляет табель. Р. А.В. в табеле учёта использования рабочего времени проставляется четыре часа отработанного времени (суммированный учёт рабочего времени). Фактически проверить нахождение Р. А.В. на рабочем месте у неё возможности не было. Согласно трудовому договору у Р. А.В. не было прописано про суммарный учёт рабочего времени. Табеля учёта использования рабочего времени на сотрудников АМСГ Нягань, в том числе и на внешнего совместителя Р. А.В. составляются начальником АМСГ Нягань Р. Н.А., и ей же предоставляются все документы на работников, в том числе и заявления на отпуск, больничный и так далее. В конце мая от Р. Н.А. ей поступили сначала на электронную почту, а в последующем в оригинале - табеля учёта использования рабочего времени за май 2021 года, заполненные и подписанные Р. Н.А. лично. Проверив табель учёта использования рабочего времени, она передала его в бухгалтерию Филиала для производства расчёта и выплаты заработной платы сотрудникам АМСГ Нягань. Каких - либо нарушений ей выявлено не было. В конце июля, от и.о. руководителя АМСГ Нягань - М. ей так же сначала на электронную почту, а в последующем в оригинале поступил заполненный и подписанный табель учёта использования рабочего времени. Проверив данный табель учёта использования рабочего времени, она направила его в бухгалтерию Филиала для производства расчёта и выплаты заработной платы сотрудникам АМСГ Нягань. Ей так же в указанный период каких - либо нарушений выявлено не было. Каких - либо сведений, в том числе и заявлений, о том, что Р. А.В. находился в отпуске в мае и июле 2021 года у неё не было, оплата труда во время нахождения работника в отпуске не допускается, работникам, уходящим в отпуск, выплачиваются только отпускные. От сотрудников правоохранительных органов, ей стало известно, что Р. Н.А., в период с дата по дата; с дата по дата в табеля учёта использования рабочего времени внесла недостоверные данные, а именно проставила часы работы Р. А.В., который по основному месту работы находился в отпуске с выездом за пределы г. Нягань за эти периоды Р. А.В. выплачено 22 952 рубля 75 копеек. Согласно кадровых документов за указанные периоды, Р. А.В. находился на рабочем месте (том 4 л.д. 64-67).

Также вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортами оперуполномоченного ОЭБиПК Сургутского ЛО МВД России на транспорте майора полиции B.C. Саакяна от дата о выявлении в действиях Р. Н.А. признаков преступления по факту внесения в табеля учета рабочего времени отработанных часов находящему в отпуске её супругу Рылову А.В. и по факту необоснованно выплаченных Рылову А.В. денежных средств (том 1 л.д. 66, 82, 86), от 25.10.2021 об установлении факта нахождения Рылова А.В. в отпуске по основному месту работы с выездом за пределы г. Нягань и о наличии в табелях учета использования рабочего времени (работа по совместительству) сведений об отработанных им часах (том 1 л.д. 150),

- заявлением генерального директора ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» С. о привлечении к уголовной ответственности начальника АМСГ Нягань Р. Н.А., которая в июне 2018 года, конце мая и июля 2021 года, заведомо зная, что Р. Н.А. не является на рабочее место в период с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата, так как убыл в отпуск, предоставленный ему по основному месту работы и выехал за пределы ХМАО-Югры, злоупотребляя доверием руководства Учреждения, из корыстных побуждений, используя служебные полномочия, поставила Р. А.В. рабочие часы в табеля учёта времени за указанный период, после чего Р. А.В. начислена заработная плата и произведены взносы во внебюджетные фонды (том 1 л.д. 157-158, 161-162),

- протоколом осмотра документов от дата с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен табель № учета использования рабочего времени за период с 01 по дата. В ходе осмотра установлено, что инженеру по ЭГМПОиС 1 категории Р. А.В. проставлены часы в табеле за дата (1 день 3,5 часа, всего 3,5 часа), с 13 по дата (3 дня по 4 часа, всего 12 часов) всего 15,5 часов, с 18 по дата (5 дней по 4 часа, всего 20 часов), с 25 по дата (5 дней по 4 часа, всего 20 часов), всего 55,5 часов. Каких-либо сверхурочных, ночных, выходных у Р. А.В. в табеле за июнь 2018 года не выявлено (том 2 л.д. 30-31), табель учёта использования рабочего времени № за период с 01 по дата признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 2 л.д. 29, 32),

- протоколом осмотра документов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: табель № учёта использования рабочего времени за период с 01 по дата, согласно которому у инженера по ЭГМПОиС 1 категории Р. А.В. за декабрь 2018 года имеются часы в табеле, всего 83,5 часов; табель учёта № использования рабочего времени за период с 01 по дата, согласно которому установлено за январь 2019 года у Р. А.В. имеются часы в табеле, всего 68,0 часов. Каких-либо сверхурочных, ночных, выходных у Р. А.В. в табеле за указанные периоды не выявлено (том 2 л.д. 35-36), указанные табеля учёта использования рабочего времени признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 33-34, 37),

- протоколом осмотра документов от дата с фототаблицей, а именно осмотра табеля учета № использования рабочего времени за период с 01 по дата, в котором за май 2021 года у Р. А.В. имеются часы, всего 76,0 часов, а также табеля учёта № за период с 01 по дата, согласно которому установлено, что за июль 2021 года у Р. А.В. также имеются часы, всего 88,0 часов. Каких-либо сверхурочных, ночных, выходных у Р. А.В. в табелях не выявлено (том 2 л.д. 40-42), указанные табеля учёта использования рабочего времени признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 38-39,43),

- списком сотрудников по обособленным подразделениям Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (том 2 л.д. 10-13); табелями учёта использования времени за 2018 год №№, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 11 (том 2 л.д. 14-29); трудовым договором № от дата (том 2 л.д. 54-60); дополнительными соглашениями № № к трудовому договору № от дата (том 2 л.д. 61-70); должностной инструкцией начальника АМСГ Нягань Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от дата (том л.д. 71-76, 77-83); личной карточкой работника на имя Р. Н.А. (том 2 л.д. 84-85); приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу (том 2 л.д. 86); трудовым договором № от дата и дополнительными соглашениями № № – 9 к трудовому договору № от дата (том 2 л.д. 87-93, 94-102); должностной инструкцией инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем категории АМСГ Нягань Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (том 2 л.д. 103-108); личной карточкой работника на имя Р. А.В. (том 2 л.д. 109-110); приказом (распоряжением) о приёме на работу (том 2 л.д. 111, 112); инструкцией по кадровому делопроизводству Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (том 2 л.д. 113-122); коллективным договором Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (том 2 л.д. 123-140); положением о премировании работников Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (том 2 л.д. 141-145); расчётными листами на Р. А.В. (том 2 л.д. 146-147); списком перечисляемой заработной платы в банк на Р. А.В. за период с июня 2017 по дата (том 2 л.д. 148-150), подтверждающими трудоустройство Р. Н.А и Р. А.В., а также их функциональные обязанности, согласно должностным инструкциям; приказом №-ах от дата, согласно которому начальник АМСГ Нягань Р. Н.А. назначена ответственной за учет и исполнение табеля учета рабочего времени; приказами от дата № и от дата №, согласно которым в связи с отпуском Р. Н.А. исполнение её обязанностей в период с 26 по дата и с 05 июля по дата осуществляла М. (том 2 л.д. 152, 153), графиком отпусков и приказами (распоряжениями) о предоставлении отпусков Р. А.В., и Р. Н.А., подтверждающими периоды их нахождения в отпусках (том 2 л.д. 154-156, 157, 158, 159),

- копиями Устава ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и положения о филиале Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (том 2 л.д. 167-183); табелями учёта использования рабочего времени за период с 01.03 по дата и с 01.08 по дата (том 2 л.д. 184-185); расчётными листами на Р. А.В. (том 2 л.д. 186-192); платёжными поручениями и списком перечисляемой в банк зарплаты за июнь 2018 (том 2 л.д. 194-222, 224); приказами о выплате премий с приложением (том 2 л.д. 225-238); расчётом выплаченных денежных средств Р. А.В. за период с дата по дата и с дата по дата; справкой о возврате излишне выплаченной заработной платы Р. А.В. и платёжным поручением № от дата, (том 2 л.д. 250, 251), подтверждающими перечисление заработной платы Р. А.В., а также иную информацию относительно Филиала и его деятельности,

- копиями приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска работникам за 2018 год, с 2018 по 2019 годы, а также за 2021 год, согласно которому Р. А.В. в период с дата по дата, с дата по дата, а также с дата по дата, с дата по дата предоставлялись отпуска в филиале «Аэронавигация Севера Сибири» Югорский центр ОВД (том 3 л.д. 3-5, 6-8, 9-19),

- протоколом осмотра документов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрены: авансовый отчёт Р. А.В. за период с дата по дата, в ходе осмотра установлено, что Р. А.В. предоставлен отпуск в период с дата по дата в соответствии с приказом от дата №/о по маршруту Курск - Москва Курская, Москва (Внуково) - Нягань, Нягань – Рыльск, авансовый отчет Р. А.В. за период с дата по дата, согласно которому установлено, что Р. А.В. предоставлен отпуск в период с дата по дата в соответствии с приказом от дата №/о по маршруту Ханты-Мансийск - Москва, Москва - Ханты-Мансийск, а также авансовые отчёты Р. А.В. за периоды с дата по дата и с дата по дата, подтверждающие предоставление Р. А.В. отпусков в период с дата по дата в соответствии с приказом от дата №/о и маршрутной квитанцией электронного билета по маршруту Ханты-Мансийск - Москва; в период с дата по дата в соответствии с приказом от дата №/о и бухгалтерской справкой № АСУХ-ЮФ0161 от дата по расчёту проезда автомобильным транспортом с приложением по маршруту Нягань - Рыльск - Нягань (том 3 л.д. 83-85), указанные авансовые отчёты Р. А.В. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 28-45, 46-49, 56-82, 86),

- карточкой учёта транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением, копией административного материала с наличием штрафов за пределами г. Нягань ХМАО-Югры Тюменской области, из которых установлено, что на Р. А.В. зарегистрировано транспортное средство, на котором Р. А.В. в период отпуска выезжал за пределы г. Нягань ХМАО-Югры Тюменской области (том 3 л.д. 88-91),

- протоколом осмотра документов от дата с фототаблицей, а именно: детализации ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру, зарегистрированному на Р. А.В., из которой следует, что в период с дата по дата Р. А.В. находился на территории: г. Нягань ХМАО-Югры, г. Москва, Курской области, Орловской области; в период с дата по дата находился на территории: г. Нягань, г. Ивдель, Пермского края, Кировской области, Костромской области, Ярославской области, Калужской области, Курской области, Воронежской области, Краснодарского края, Брянской области, Свердловской области (том 3 л.д. 107-110,111), диск с детализацией по абонентскому номеру Р. А.В. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 111, 112-113),

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены сведения о банковских счетах на Р. А.В. и Р. Н.А. из ИФНС по г. Сургуту; сопроводительное письмо от дата № и выписка по счетам из АО «БМ Банк» (ПАО «Запсимкомбанк»); сопроводительное письмо от дата №H00163679478 ПАО «Сбербанк» с диском, содержащим сведения о наличии у Р. А.В. в ПАО «Западно - Сибирский коммерческий банк» нескольких счетов, среди которых 4081 7810 1049 9090 7288, 4081 7810 5119 9020 9896; в ПАО «Сбербанк» Сургутское ОСБ 5940 у Р. А.В. имеется счет 4081 7810 5674 6066 6436. На указанные счета Р. А.В. поступали денежные средства в качестве заработной платы за период с 2018 по 2021 года из филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета». (том 3 л.д. 114-125), осмотренные документы - сведения о банковских счетах на Р. А.В. и Р. Н.А., сопроводительное письмо и выписка по счетам из АО «БМ Банк» (ПАО «Запсимкомбанк»), сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» с диском признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 126),

- правилами внутреннего трудового распорядка Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»; приказом № от дата об изменении режима рабочего времени техников - метеорологов АМСГ Нягань дата и дата; приказом №-ах от дата о назначении ответственных за учёт рабочего времени; приказом № от дата об утверждении форм первичных документов с приложением, которые подтверждают установленный правилами внутреннего распорядка рабочий регламент сотрудников Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», а также выполнения работ инженером по эксплуатации метеорологических приборов, оборудования и систем (том 3 л.д. 130-165),

- заключением эксперта № от дата, согласно которому подпись от имени Р. Н.А., расположенная в строке после слов «Начальник АМСГ Нягань» в нижней части слева в табеле учета использования рабочего времени № за период с 1 по дата АМСГ Нягань Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» выполнена Р. Н.А. (том 3 л.д. 186-196),

- заключением эксперта № от дата, согласно которому установлено, что подпись от имени М., расположенная в строке после слов «И.о. начальника АМСГ Нягань» в нижней части слева в табеле учета использования рабочего времени № за период с 1 по дата АМСГ Нягань Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» выполнена М. (том 3 л.д. 205-215),

- заключением эксперта № от дата, согласно которому в качестве заработной платы Р. А.В. в ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» за период нахождения в отпуске по основному месту работы в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», то есть в период с дата по дата, которые фактически не отработаны Р. А.В. в ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», однако выставленных в табеле учёта рабочего времени, была начислена заработная плата (с учётом удержания НДФЛ -13%) в сумме - 9795,70 руб.; в период с дата по дата, которые фактически не отработаны, в табеле учёта рабочего времени, была начислена заработная плата (с учётом удержания НДФЛ -13%) в сумме – 5485,61 руб.; в период с дата по дата и с дата по дата, которые фактически не отработаны, в табеле учёта рабочего времени, была начислена заработная плата (с учётом удержания НДФЛ -13%) в сумме – 23 585,79 руб. Общая сумма денежных средств, начисленная в качестве заработной платы Р. А.В. в ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» за период нахождения последнего по основному месту работы в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», то есть в периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата, которые фактически не отработаны Р. А.В. в ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», однако выставленных в табелях учёта рабочего времени, составила 38 867,10 руб.; согласно представленному табелю учёта использования рабочего времени и нормам часов согласно производственному календарю в период в указанные периоды часов переработки не установлено (том 4 л.д. 19-30);

- сведениями из ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», из которых следует, что настройка программного обеспечения является факультативной обязанностью инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования основной обязанностью является профилактический осмотр и своевременный ремонт гидрометеорологических приборов, что сделать дистанционно невозможно. На рабочем столе начальника АМСГ удалённый доступ не предусмотрен. В АМСГ удалённый доступ предусмотрен к аппаратно-программному комплексу Митра (том 2 л.д. 3-4),

- протоколом выемки от дата, которым произведено копирование в филиале Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» информации на электронный носитель - диск сведений, содержащих информацию о прибытии на рабочее место и убытие с места работы Р. А.В. в периоды с дата по дата, дата по дата, 10.05.2021 по дата и дата по дата (в том числе сведения по системе СКУД - системы контроля и управления доступа); сведения об учёте работы метеооборудования за периоды с дата по дата, дата по дата, дата по дата и дата по дата (в том числе электронный журнал учёта работы метеооборудования на АМСГ Нягань, журнал «заявок прибористу») с информацией о датах и времени внесения тех или иных записей в электронные журналы; сведения, подтверждающие наличие, либо отсутствие удалённого доступа на рабочем компьютере начальника АМСГ Нягань Р. Н.А. за периоды с периоды с дата по дата, дата по дата, дата по дата и дата по дата; иные сведения, осуществляющие учёт рабочего времени Р. А.В., подтверждающие его нахождение либо отсутствие на рабочем месте (том 4 л.д. 105-118);

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрены диск CD-R со сведениями, содержащих информацию из филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», а именно Журналом учёта работы метеооборудования АМСГ Нягань за периоды май, август 2021. При осмотре диска установлено, что в папке «Журнал Май 2021» имеется информация о выполнении работ Р. А.В. за дата, а за дата информация отсутствует (том 4 л.д. 119-125), данный диск CD-R с вышеуказанными сведениями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( том 4 л.д. 126-127),

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и обвиняемой Р. Н.А., в ходе которой М. подтвердила свои показания, пояснила, что табель учета использования рабочего времени находился в электронном виде, и данный табель ею был отправлен в г. Ханты-Мансийск в отдел кадров и бухгалтерию. Р. Н.А. от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ (том 5 л.д. 136-140).

В судебном заседании исследованы иные письменные материалы, которые, по мнению суда, не имеют доказательственного значения, в связи с чем не приводятся в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимую в установленных судом деяниях.

Обстоятельства совершенных подсудимой деяний установлены судом на основании показаний подсудимой, не отрицающей в частности внесение в табеля учета использования рабочего времени несоответствующие действительности сведения о количестве отработанного её супругом Р. А.В. времени, а также на основании показаний представителя потерпевшего и свидетелей. Вместе с тем доводы защиты о возможности работы Р. А.В. в указанные периоды удалённо, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе должностной инструкцией Р. А.В., показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Л., Г., сведениями из ФГБУ «Авиаметтелеком» Росгидромета» о том, что удаленным способом исполнять обязанности Р. А.В. не мог (том 2 л.д. 3-4), показаниями свидетеля К. о том, что удалённый доступ возможен только лишь к компьютеру.

Обязанность Р. Н.А. по учету использования рабочего времени и составлению табеля подтверждается её должностной инструкцией и приказом №-ах от дата о назначении ответственных за учет рабочего времени (том 2 л.д. 151), а также показаниями свидетелей В., П., К., Б., М.

Фактическое отсутствие Р. А.В. в установленные судом периоды на рабочем месте подтверждается документами о предоставлении ему отпуска по основному месту работы, авансовыми отчетами, сведениями о наличии в собственности Р. А.В. транспортного средства и его нахождении за пределами г. Нягани в установленные периоды.

Получение денежных средств Р. А.В. на его банковские счета за счет средств ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» подтверждается платежными поручениями, списками перечисляемой в банк зарплаты, расчетными листами.

Свидетели Б., М. и С. указали, что табеля учета использования рабочего времени, подготовленные Р. Н.А., направляли руководству в г. Ханты-Мансийск, в бухгалтерию для начисления и выплаты заработной платы работникам.

Свидетель А. указал о работе Р. А.В. по основному месту работы, которое предполагает постоянное нахождение на месте, и о порядке предоставления отпусков, оплаты проезда к месту отдыха и обратно с предоставлением авансового отчета.

Свидетели С., Н. О.Н., С., П., Н. сообщили о предоставлении отпусков работникам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», где было основное место работы Р. А.В., по графику, утвержденному начальником Центра.

Свидетель К. показал о том, что вход в здание аэропорта, где находятся помещения Р., не контролируется, посещение не фиксируется.

Суд находит достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, с достоверностью позволяют воссоздать обстоятельства совершенных подсудимой преступлений. В судебном заседании оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелями не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и дали ложные показания, не имеется.

Форма и содержание протоколов следственных действий, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступлений.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений, характер действий подсудимой и её причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимой полностью доказанной.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимая, руководствуясь корыстным мотивом, похитила денежные средства ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидрометра», то есть изъяла из собственности потерпевшего и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Хищения совершены подсудимой путём обмана, поскольку подсудимая отражала в табелях учета использования рабочего времени недостоверные сведения о количестве фактически отработанного времени ее супругом Р. А.В., в последующем передавала указанные табеля сотрудникам бухгалтерии организации, которые, будучи обманутыми относительно фактически отработанного Р. А.В. времени, на основании этих сведений производили начисление заработной платы Р. А.В. Один из табелей учета использования рабочего времени, а именно за июль 2021 года, Р. Н.А. передала свидетелю М. для подписания и последующей передачи в бухгалтерию организации. В данном случае М. также была обманута Р. Н.А. относительно фактически отработанного Р. А.В. времени. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетеля М. не установлено.

В результате действий Р. Н.А. денежные средства были получены её супругом, то есть денежными средствами Р. Н.А. распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в общий доход семьи. В связи с чем доводы защиты об отсутствии состава преступлений не нашли подтверждения.

Вопреки доводам стороны защиты ущерб причинен именно ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидрометра», а не его Филиалу, поскольку пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. По смыслу закона филиал хотя и выполняет те же функции, что и создавшее его юридическое лицо, однако самостоятельным хозяйствующим объектом не является. Имущество филиала (в том числе денежные средства) является имуществом юридического лица, и именно юридическое лицо распоряжается этим имуществом и отвечает за него.

Также вопреки доводам защиты нашел свое подтверждении квалифицирующий признак мошенничества – с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.15, 2.17 должностной инструкции начальника АМСГ Нягань Филиала от дата, Р. Н.А. как начальник АМСГ Нягань обладает организационно-распорядительными функциями, в её должностные обязанности в том числе входит: организация и руководство оперативно-производственной деятельностью подразделения по метеорологическому обеспечению полётов воздушных судов; осуществление оперативного управления текущей деятельностью АМСГ; организация производственно-хозяйственной деятельности АМСГ; являясь материально-ответственным лицом Р. Н.А. обязана осуществлять своевременную и качественную работу по проведению материально-финансового учёта; осуществлять ведение делопроизводства в соответствии с общепринятыми стандартами системы менеджмента качества и утверждённой номенклатурой дел, качественно и в установленные сроки исполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих организаций и сообщать об их исполнении в отделы и АМЦ Филиала; осуществлять учёт рабочего времени специалистов АМСГ путём составления графика дежурств и табеля учёта рабочего времени (том 2 л.д. 71-76).

Аналогичные обязанности Р. Н.А. как начальника АМСГ Нягань Филиала закреплены в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 2.16, 2.18 её должностной инструкции от дата (том 2 л.д. 77-83).

Приказом №-ах от дата начальник АМСГ Нягань Р. Н.А. назначена ответственной за учет и заполнение табеля учета рабочего времени (том 2 л.д. 151).

В соответствии с п. 1.4 указанных должностных инструкций, начальнику АМСГ подчинен весь личный состав руководимого им подразделения. Таким образом Р. Н.А., осуществляя организацию и руководство деятельности АМСГ Нягань, обладала организационно-распорядительным функциями.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не нашло подтверждение наличие у Р. Н.А., как начальника АМСГ Нягань Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», административно-хозяйственных обязанностей, в связи с чем суд исключает из обвинения указание на обладание Р. Н.А. административно-хозяйственных функций, что не влечет переквалификацию её действий.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, действия Р. Н.А. квалифицируются судом:

- по факту хищения имущества ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидрометра» в период с дата по дата - по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

- по факту хищения имущества ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидрометра» в период с дата по дата - по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

- по факту хищения имущества ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидрометра» в период с дата по дата и с дата по дата - по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного расследования Р. Н.А. обвинялась также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ, а именно: по факту внесения с целью незаконного получения денежных средств в виде заработной платы её мужем Р. А.В. несоответствующих действительности сведений в табель учета использования рабочего времени № за отчетный период с дата по дата, а также в табель учета использования рабочего времени № за отчетный период с дата по дата.

Подсудимая по предъявленному в этой части обвинению свою вину также не признала, указав, что табеля учета рабочего времени работников Филиала не являются официальными документами по смыслу ст. 327 УК РФ, поскольку представляют собой внутренние документы учреждения, предназначенные для упорядочения его работы и не удостоверяют юридических фактов в публично-правовой сфере, что было подтверждено представителем потерпевшего К. и свидетелем П.

В подтверждение виновности Р. Н.А. государственным обвинителем приведены вышеизложенные доказательства.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 14, 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Предметом незаконных действий, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

При этом, в силу действующего уголовного законодательства под официальным документом, являющимся предметом ст. 327 УК РФ. Понимается не любой документ, а лишь тот, который удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Вместе с тем, табель учета рабочего времени не является в соответствии с действующим законодательством официальным документом, а лишь является формой первичной документации по учету рабочего времени работников и не служит основанием для выплаты заработной платы работникам. Официальными документами, являющимися основанием для начисления и выплаты заработной платы работникам являются трудовой договор (соглашение), приказ (распоряжение) о приёме на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе предоставление табеля учета использования рабочего времени не влечет за собой каких-либо юридически значимых последствий, и не является предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Указанное обстоятельство в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава преступлений Р. Н.А. при оформлении вышеуказанных указанных табелей учета использования рабочего времени.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 3 ч.2, ч.3 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, Р. Н.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Р. Н.А. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В процессе изучения личности подсудимой установлено, что Р. Н.А. трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д. 170, 174, 176, 178, 180).

Обстоятельством, смягчающим наказание Р. Н.А., по каждому преступлению в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается справками и платежными поручениями (том 1 л.д. 183, том 6 л.д. 177, 178, 179, 180).

Кроме того, по всем преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие занятости и устойчивых социальных связей, положительные характеристики, отсутствие учета у психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В судебном заседании установлено, что Р. Н.А. замужем, иждивенцев не имеет. Инвалидность Р. Н.А. не устанавливалась.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным исправление Р. Н.А. путём назначения ей наказания в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Поскольку Р. Н.А. совершено несколько тяжких преступлений, окончательно ей следует назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. При назначении наказаний по совокупности преступлений суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом имущественного положения Р. Н.А., принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, возможным исправление Р. Н.А. и достижение иных целей наказания без применения дополнительных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Р. Н.А., принимая во внимание совершение умышленных преступлений корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения Р. Н.А. от уголовной ответственности и от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 80.1 УК РФ, суд не усматривает.

В целях исполнения приговора избранная в отношении Р. Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р. признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения, имевшего место в период с дата по дата) в виде лишения свободы на срок два года,

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения в период с дата по дата) в виде лишения свободы на срок два года,

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения в период с дата по дата и с дата по дата) в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Р. Н.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Р. Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года, обязав осужденную в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией, трудиться в течение испытательного срока.

Оправдать Р. по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту внесения несоответствующих действительности сведений в табель учета использования рабочего времени № за отчетный период с дата по дата, а также по факту внесения несоответствующих действительности сведений в табель учета использования рабочего времени № за отчетный период с дата по дата), по пункту 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Признать за Р. право на реабилитацию, и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 133-138 УПК РФ и п. 5 ч.1 ст. 306 УПК РФ.

Меру пресечения Р. Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в деле документы и лазерные диски с информацией хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Миронова

Свернуть

77-3798/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Иваницкого И.Н.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голубенковой Е.В.,

защитника осужденной Рыловой Н.А. – адвоката Двизова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Двизова А.В. в защиту осужденной Рыловой Н.А. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2023 года, согласно которым

Рылова Наталья Аркадьевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в пр...

Показать ещё

...иговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, а также заслушав выступление адвоката Двизова А.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Голубенковой Е.В. о необходимости переквалификации действий осужденной и смягчения назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рылова Н.А. признана виновной в трех мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества, совершенных путем обмана, с использованием служебного положения в период времени с 1 июня по 27 июня 2018 года, с 1 декабря 2018 года по 31 января 2019 года, с 1 мая по 31 июля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того Рылова Н.А. оправдана за подделку официальных документов, предоставляющих права, а именно за внесение не соответствующих действительности сведений в табели учета рабочего времени в целях их использования.

В кассационной жалобе адвокат Двизов А.В. считает, что вина осужденной в мошенничествах не доказана, изложенные в судебных решениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 137 ТК РФ, утверждает, что описанные в обвинении Рыловой Н.А. события относятся к нарушениям делопроизводства и не являются уголовно-наказуемыми деяниями, так как излишне выплаченная работнику вследствие счетных ошибок заработная плата подлежит последующему удержанию, как и произошло с начислением заработной платы супругу Рыловой Н.А. – <данные изъяты> который работал в должности инженера-электрика на 0,5 ставки, однако фактически выполнял трудовые обязанности в большем объеме, а также выполнял работу, которая не предусматривалась трудовым договором, в том числе был задействован в доставке почты, получении канцелярских товаров с использованием для этих целей личного транспорта и ГСМ. Указывая в табелях учета рабочего времени часы в то время, когда <данные изъяты> не было на работе, осужденная исходила из производственной необходимости и необходимости компенсировать его затраты по переработке. Вместе с тем излишне уплаченная <данные изъяты> заработная плата была возвращена им работодателю, поэтому нарушений прав и интересов организации или государства не допущено. Сама Рылова Н.А. не имела корыстной цели и не получала от супруга и не использовала денежные средства, которые ему начислялись в виде заработной платы. В подтверждение отсутствия состава преступления ссылается на показания свидетелей <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> мог работать удаленно, свидетеля <данные изъяты> о том, что заработная плата выплачивалась из собственных средств организации, получаемых от оказания платных услуг. Оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения преступления с использованием служебного положения с учетом того, что суд исключил из обвинения наличие у Рыловой Н.А. административно-хозяйственных функций, а полномочиями организационно-распорядительными она никогда не обладала, в ее обязанности не входили такие функции как расстановка и подбор кадров, организация труда подчиненных, она не имела полномочий по применению мер поощрений и дисциплинарных взысканий, не являлась материально-ответственным лицом. Полагает, что по делу имеются сомнения, которые не были устранены судами, поэтому подлежат толкованию в пользу осужденной. Допускает возможность квалификации действий Рыловой Н.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, при этом обращает внимание на истечение сроков давности уголовного преследования за данные преступления. Находит необоснованным и немотивированным апелляционное определение суда апелляционной инстанции. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать действия Рыловой Н.А. на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чайко А.В. и представитель потерпевшего Капитонова Н.В. находят приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденной полностью доказанной, изложенные в жалобе доводы о невиновности в мошенничествах – необоснованными, поэтому просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и подробно описаны в приговоре. По своему содержанию приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной Рыловой Н.А. на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Версии стороны защиты о невиновности Рыловой Н.А. в хищении денежных средств с причинением ущерба <данные изъяты> проверены в ходе предварительного расследования, затем судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о совершении Рыловой Н.А. мошенничеств при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания самой Рыловой Н.А., не отрицавшей тот факт, что проставляла в табеле учета рабочего времени часы работы своему супругу <данные изъяты> в то время, когда он был в отпуске или отъезде, руководствуясь тем, что он выполнял работу в другое время; показания представителя потерпевшего <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> был принят на работу в АМСГ Нягань по внешнему совместительству на полставки, график работы и работа в дистанционном либо смешанном режиме ему не устанавливались, в соответствии с должностной инструкцией он должен осуществлять ремонт и обслуживание метеорологического оборудования, никаких обязанностей, связанных с программами, у него не имелось; показания свидетелей <данные изъяты> о невозможности удаленного выполнения работы, которая входит в обязанности <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> о том, что работа <данные изъяты> предполагает постоянное нахождение в рабочее время на рабочем месте; показания свидетеля <данные изъяты> о том, что, уходя в отпуск, Рылова Н.А. заполнила табель учета рабочего времени за июль, в котором были проставлены часы и <данные изъяты> несмотря на то, что в июле 2021 года он был в отпуске; протоколы осмотра табелей учета рабочего времени, графиков отпусков, расчетных листов, платежных поручений, приказов о предоставлении отпусков, авансовых отчетов, карточек учета транспортного средства, операций с водительским удостоверением, копии административного материала, информация о движении денежных средств по банковскому счету, согласно которым в инкриминируемые периоды <данные изъяты> находился в отпуске либо в поездке за пределами г. Нягани, однако в табелях учета рабочего времени ему были проставлены часы, за которые начислена заработная плата и перечислена ему на банковский счет, и другие доказательства.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденную в мошенничествах, и отверг другие. Данных, указывающих на необъективность оценки представленных доказательств, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда, однако не были учтены судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре.

Причин для оговора осужденной Рыловой Н.А. представителем потерпевшего, свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, суд не установил.

Оценив в совокупности изложенные выше и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рылова Н.А. путем внесения в табели учета рабочего времени недостоверных сведений о количестве фактически отработанного времени ее супругом <данные изъяты> совершила хищение денежных средств путем обмана.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что сама Рылова Н.А. не пользовалась денежными средствами, полученными ее мужем в виде заработной платы, не имеет правового значения для юридической оценки содеянного, так как хищение может совершаться и в пользу третьих лиц.

Возврат <данные изъяты> незаконно начисленной ему заработной платы уже после того, как был установлен и выявлен факт хищения, не свидетельствует об отсутствии состава преступлений в действиях Рыловой Н.А., а указывает лишь на добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что было признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата <данные изъяты> выплачивалась из собственных средств организации, полученных от оказания платных услуг, не влияет на квалификацию действий Рыловой Н.А. как преступных.

Аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы о невиновности Рыловой Н.А. рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое в данной части соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, сомнений в обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Рыловой Н.А. в мошенничествах не имеется.

Вместе с тем квалификация действий Рыловой Н.А. по признаку совершения преступлений с использованием служебного положения является необоснованной.

Как видно из приговора, суд признал Рылову Н.А. виновной в том, что она похитила денежные средства путем внесения недостоверных сведений в табели учета рабочего времени, используя организационно-распорядительные полномочия.

Однако из содержания должностной инструкции Рыловой Н.А. следует, что ведение табеля учета рабочего времени являлось ее непосредственной трудовой обязанностью, каких-либо властных полномочий организационного-распорядительного характера она не использовала при совершении преступлений. Заполняя табель учета рабочего времени, она выполняла свои непосредственные функциональные обязанности на основании трудового договора и должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Рыловой Н.А. по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении Рыловой Н.А. наказания за данные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновной, подробно изложенные в приговоре, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все установленные судом смягчающие обстоятельства, которыми по каждому из преступлений признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, фактическую трудовую занятость Рыловой Н.А., наличие устойчивых социальных связей, положительных характеристик и те обстоятельства, что она не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не признанных таковыми, не усматривается.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, а также установленные ч. 1 ст. 56 УК РФ ограничения по назначению лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, необходимость применения положений ст. 73 УК РФ в силу того, что они были применены судом первой инстанции, что исключает возможность назначения наказания, подлежащего реальному исполнению, суд кассационной инстанции полагает необходимым назначить Рыловой Н.А. за каждое из преступлений исправительные работы с установлением испытательного срока на основании ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопросов о применении положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Поскольку со дня совершения Рыловой Н.А. преступлений в период с 1 июня 2018 года по 31 января 2019 года указанный выше срок истек, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ она подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Рылова Н.А. уклонялась от следствия либо суда, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2023 года в отношении Рыловой Натальи Аркадьевны изменить:

действия Рыловой Н.А. по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), по каждому из которых назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого возложить обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Рылову Н.А. от назначенного наказания (за преступления в период с 1 июня 2018 года по 31 января 2019 года) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть