Рыловников Михаил Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловникова М. В. к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о признании приказа незаконным, взыскании денежного довольствия,

установил:

Рыловников М.В. обратился в суд с иском к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 143 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах наркоконтроля в должности начальника оперативной службы. Приказом ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № уволен со службы и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 7 п. 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ответчиком выплачено не было, которое просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вре...

...да.

Истец Рыловников М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Груздев Л.А. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно попросив взыскать с ответчика денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 439 руб. 87 коп., признать незаконным приказ ликвидационной комиссии РУ ФСКН по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца.

От требования о взыскании частично денежного довольствия, компенсации морального вреда, представитель истца отказался, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено соответствующим определением суда.

Представитель ответчика РУ ФСКН по Архангельской области, третьего лица Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области по доверенностям Жгилёв А.Н., с заявленными требованиями не согласился. Указал, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнял свои должностные обязанности, то денежное довольствие истцу может быть исчислено как сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля. В связи с изданием ликвидационной комиссией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №» требования истца полагал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах наркоконтроля в должности начальника оперативной службы.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был принят на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен со службы и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 7 п. 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта Истца во изменение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, дата его увольнения и исключения из списка сотрудников органов наркоконтроля изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №» отменен приказ ликвидационной комиссии РУ ФСКН по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказы Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс».

Разрешая требование истца о признании указанного приказа незаконным в части, суд исходит из того, что наниматель после прекращения служебных отношений не имеет права без ведома и письменного согласия бывшего служащего вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении истца.

Поскольку от истца рапорты об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчику не поступали, его требование о признании незаконным приказа ликвидационной комиссии РУ ФСКН по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказы Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс» в отношении Рыловникова М.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 36 указанного Порядка, сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов и процентных надбавок.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон прекращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что признано ответчиком путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 36 Порядка и взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца денежного довольствия, исчисленного исходя из размера должностного оклада по замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов и процентных надбавок.

По расчету ответчика за указанный период истцу полагалось бы денежное довольствие в размере 91 439 руб. 87 коп. (88 060 руб. 00 коп. (июнь 2016 года) + 17 043 руб. 87 коп. (июль 2016 года)- 13 664 руб. 00 коп. НДФЛ)).

С расчетом ответчика истец согласился, именно в указанном размере просил взыскать в свою пользу денежное довольствие.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 439 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рыловникова М. В. к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о признании приказа незаконным, взыскании денежного довольствия - удовлетворить.

Признать незаконным приказ ликвидационной комиссии Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены приказа ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Рыловникова М. В..

Взыскать с Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (ликвидационной комиссии Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области) в пользу Рыловникова М. В. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 439 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.